#西九龍裁判法院第三庭 #羅德泉主任裁判官
👥劉,陳,黃,冼,羅(22-32) #提堂（#0805荃灣 刑事損壞、未能出示身份證）
控罪1-10 修訂
新增控罪11-12
是日提訊，控方呈交修訂及新增控罪。
所有辯方律師皆反對修訂，指 啱啱嚟到 才收到有修訂的消息。
控方指辯方失實，指1/3 已經書面通知事務律師，指辯方指控「令人感到遺憾及失實（hea tone）」
控方指涉及公眾利益，指希望法庭押後案件至一審訊法庭作預審，亦指辯方所有律師有書面回覆答辯傾向不認罪，亦指有控方證人（刑事情報科警員）匿名申請。
裁判官詢問控方是日是否保留修改要求，經一番商討後控方指不作選擇（？直播員聽到好迷）
D2 律師指D2對其中一控罪的取態並不是不認罪
D1律師指今日進庭 收到27/3 發出一有關 public interest immunity證明書，質疑控方說法。控方指公眾利益豁免為匿名令的原因，將同時申請兩者。
裁判官命令控方將現時控辯方現有問題以書面形式呈交法庭。辯方則要求裁判官命令雙方將書面陳詞於審訊前一星期交付對方。
暫時押後短時間以待雙方處理爭議。
👥劉,陳,黃,冼,羅(22-32) #提堂（#0805荃灣 刑事損壞、未能出示身份證）
控罪1-10 修訂
新增控罪11-12
是日提訊，控方呈交修訂及新增控罪。
所有辯方律師皆反對修訂，指 啱啱嚟到 才收到有修訂的消息。
控方指辯方失實，指1/3 已經書面通知事務律師，指辯方指控「令人感到遺憾及失實（hea tone）」
控方指涉及公眾利益，指希望法庭押後案件至一審訊法庭作預審，亦指辯方所有律師有書面回覆答辯傾向不認罪，亦指有控方證人（刑事情報科警員）匿名申請。
裁判官詢問控方是日是否保留修改要求，經一番商討後控方指不作選擇（？直播員聽到好迷）
D2 律師指D2對其中一控罪的取態並不是不認罪
D1律師指今日進庭 收到27/3 發出一有關 public interest immunity證明書，質疑控方說法。控方指公眾利益豁免為匿名令的原因，將同時申請兩者。
裁判官命令控方將現時控辯方現有問題以書面形式呈交法庭。辯方則要求裁判官命令雙方將書面陳詞於審訊前一星期交付對方。
暫時押後短時間以待雙方處理爭議。
#西九龍裁判法院第三庭 #羅德泉主任裁判官
👥劉,陳,黃,冼,羅(22-32) #提堂（#0805荃灣 刑事損壞、未能出示身份證）
控罪1-10 修訂
新增控罪11-12
雙方呈交爭議點：
1. 控方是否會選擇使用修訂控罪控告
2. 匿名令
3. 是否基於public interest immunity頒佈不公開證據
4. 控方證人會否使用特殊通道出入法庭
控方將於10/7 呈交有關爭議的書面陳詞，24/7 辯方將書面回覆，31/7 控方將再回覆
雙方將於預審前一星期呈交問卷
案件押後至4/8 0930 西九龍法院第14庭 作審前覆核，所有被告擔保依舊
👥劉,陳,黃,冼,羅(22-32) #提堂（#0805荃灣 刑事損壞、未能出示身份證）
控罪1-10 修訂
新增控罪11-12
雙方呈交爭議點：
1. 控方是否會選擇使用修訂控罪控告
2. 匿名令
3. 是否基於public interest immunity頒佈不公開證據
4. 控方證人會否使用特殊通道出入法庭
控方將於10/7 呈交有關爭議的書面陳詞，24/7 辯方將書面回覆，31/7 控方將再回覆
雙方將於預審前一星期呈交問卷
案件押後至4/8 0930 西九龍法院第14庭 作審前覆核，所有被告擔保依舊
#西九龍裁判法院第五庭
#劉綺雲裁判官
👤羅(20) #提堂（#0805荃灣 刑事毁壞:涉把環保袋擲向警車）**未知是知手足，自行判斷
0946開庭，叫出被告姓名無人回應。
控方指法庭曾於23/4 通知 8/5 上庭， 8/5 再去信通知被告是日上庭，裁判官確認法庭有去信被告兩次。
控方申請拘捕令，裁判官批准。
註：我真係唔識分
再註：裁判官於處理案件後曾指「若果唔係記者，唔好用電話，唔好做紀錄」
直播員表示老爺你可以出張書面通告嘅~
#劉綺雲裁判官
👤羅(20) #提堂（#0805荃灣 刑事毁壞:涉把環保袋擲向警車）**未知是知手足，自行判斷
0946開庭，叫出被告姓名無人回應。
控方指法庭曾於23/4 通知 8/5 上庭， 8/5 再去信通知被告是日上庭，裁判官確認法庭有去信被告兩次。
控方申請拘捕令，裁判官批准。
註：我真係唔識分
再註：裁判官於處理案件後曾指「若果唔係記者，唔好用電話，唔好做紀錄」
直播員表示老爺你可以出張書面通告嘅~
#西九龍裁判法院第八庭
#王詩麗裁判官
#0805荃灣 #審前覆核 [1/2]
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
＊控罪繁多，或有錯漏，還請見諒
背景：
有巿民發起在去年8月5日全港「三罷」及7區集會，其後警方暴力驅散引發衝突，5人在當日凌晨時份被捕，拘留至8月7日在東區裁判法院首度提堂，劉及冼因遭暴警壓地施以非法酷刑而需留院未能出庭，劉更有2條肋骨骨折。5人均獲保釋，其後獲撤銷宵禁令。
案情：
（後補）
0948 開庭，是次審前覆核安排了2天聆訊日期。
控方申請新增及修訂控罪，上次未獲法庭批准。
新增控罪(12)及修訂控罪(3)及(4)有爭議。
控罪(12)為新增一項串謀刑事損壞罪，各辯方大律師均反對此項新增控罪。修訂控罪(3)及(4)，控方申請以AO1及AO2取代警員的姓名及編號。
控方預計審期為10日，裁判官希望控辯雙方能提供綜合日誌 (Consolidated available dates of trial) 供法庭參考，但強調法庭並非須被大律師的日誌「牽著鼻子走」。
控方不爭議辯方可要求控方選擇控罪，但認為並非現階段處理。控方有考慮過以交替控罪形式處理，但認為檢視過案情後，認為有足夠基礎新增控罪。控方指稱各被告在另一地點匿藏了油漆及對講機。D5身上未搜出對講機，但有1條天線可與該地點的對講機接合。控方認為5人根本是一個「團伙」。
控方呈上〈政務司司長證明書〉，認為只要證明到涉及重大公眾利益，法庭應自動批准匿名令。證明書亦申請不在公開法庭披露警員行動日誌等資料，包括文件性質及非文件性質。控方申請警員使用特別通道及在屏風後作供。
控方向法庭呈交近月警務人員被起底數字，指起底情況在本年8月大幅回升。控方指禁制令屬預防措施，如有人違反禁制令，即使作事後補救措施亦不足夠。本案警務人員身份特殊，與一般警務人員不同。如相關警員身份被披露，會違反公眾利益。控方指本案為示威案件，受公眾關注，擔心警員在庭上作供讀出姓名後，他們的個人資料片刻便會被公眾披露。
法庭質疑沒有任何實質證據證明有關警員的個人安全受威脅。控方指現時的確未有實質證據，但舉例指過往有為飛虎隊員提出有關申請而獲批，認為並非須有實質證據證明有威脅才可申請。
控方亦申請禁止披露有關警員的樣貌，即警員作供時使用屏風及特別通道。控方指有關警員在執行職務時需混入人群當中，如披露了他們的容貌會令行動失效。法庭質疑控方申請屏風遮蔽被告並無必要，因被告已見過警員的容貌。控方指各被告從未見過證人1及證人8，即SO1及SO2。控方舉出澳洲涉及恐怖活動及組織的案例，指被告會特別留意證人的樣貌。
薛法官在陳耀成一案裁定是次證明書申請的文件並不相關。而控方指證明書中的文件2及文件4未被遮蔽的部份是與本案相關，但會引伸至披露文件1及文件3的問題。控方指文件2及文件4只有極少部份被遮蔽，符合平衡測試。資料7是最具爭議的部份，但因涉及警方執法的資料。資料5涉及警員的容貌，可供辯方律師觀看，但希望不向被告披露。
控方希望藉申請豁免披露資料6，以保護其他參與本案的警務人員。控方指不希望公眾知道有多少名警務人員有能力執行相關職責。
#王詩麗裁判官
#0805荃灣 #審前覆核 [1/2]
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
＊控罪繁多，或有錯漏，還請見諒
背景：
有巿民發起在去年8月5日全港「三罷」及7區集會，其後警方暴力驅散引發衝突，5人在當日凌晨時份被捕，拘留至8月7日在東區裁判法院首度提堂，劉及冼因遭暴警壓地施以非法酷刑而需留院未能出庭，劉更有2條肋骨骨折。5人均獲保釋，其後獲撤銷宵禁令。
案情：
（後補）
0948 開庭，是次審前覆核安排了2天聆訊日期。
控方申請新增及修訂控罪，上次未獲法庭批准。
新增控罪(12)及修訂控罪(3)及(4)有爭議。
控罪(12)為新增一項串謀刑事損壞罪，各辯方大律師均反對此項新增控罪。修訂控罪(3)及(4)，控方申請以AO1及AO2取代警員的姓名及編號。
控方預計審期為10日，裁判官希望控辯雙方能提供綜合日誌 (Consolidated available dates of trial) 供法庭參考，但強調法庭並非須被大律師的日誌「牽著鼻子走」。
控方不爭議辯方可要求控方選擇控罪，但認為並非現階段處理。控方有考慮過以交替控罪形式處理，但認為檢視過案情後，認為有足夠基礎新增控罪。控方指稱各被告在另一地點匿藏了油漆及對講機。D5身上未搜出對講機，但有1條天線可與該地點的對講機接合。控方認為5人根本是一個「團伙」。
控方呈上〈政務司司長證明書〉，認為只要證明到涉及重大公眾利益，法庭應自動批准匿名令。證明書亦申請不在公開法庭披露警員行動日誌等資料，包括文件性質及非文件性質。控方申請警員使用特別通道及在屏風後作供。
控方向法庭呈交近月警務人員被起底數字，指起底情況在本年8月大幅回升。控方指禁制令屬預防措施，如有人違反禁制令，即使作事後補救措施亦不足夠。本案警務人員身份特殊，與一般警務人員不同。如相關警員身份被披露，會違反公眾利益。控方指本案為示威案件，受公眾關注，擔心警員在庭上作供讀出姓名後，他們的個人資料片刻便會被公眾披露。
法庭質疑沒有任何實質證據證明有關警員的個人安全受威脅。控方指現時的確未有實質證據，但舉例指過往有為飛虎隊員提出有關申請而獲批，認為並非須有實質證據證明有威脅才可申請。
控方亦申請禁止披露有關警員的樣貌，即警員作供時使用屏風及特別通道。控方指有關警員在執行職務時需混入人群當中，如披露了他們的容貌會令行動失效。法庭質疑控方申請屏風遮蔽被告並無必要，因被告已見過警員的容貌。控方指各被告從未見過證人1及證人8，即SO1及SO2。控方舉出澳洲涉及恐怖活動及組織的案例，指被告會特別留意證人的樣貌。
薛法官在陳耀成一案裁定是次證明書申請的文件並不相關。而控方指證明書中的文件2及文件4未被遮蔽的部份是與本案相關，但會引伸至披露文件1及文件3的問題。控方指文件2及文件4只有極少部份被遮蔽，符合平衡測試。資料7是最具爭議的部份，但因涉及警方執法的資料。資料5涉及警員的容貌，可供辯方律師觀看，但希望不向被告披露。
控方希望藉申請豁免披露資料6，以保護其他參與本案的警務人員。控方指不希望公眾知道有多少名警務人員有能力執行相關職責。
#西九龍裁判法院第八庭
#王詩麗裁判官
#0805荃灣 #審前覆核 [1/2]
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
＊控罪繁多，或有錯漏，還請見諒
背景：
有巿民發起在去年8月5日全港「三罷」及7區集會，其後警方暴力驅散引發衝突，5人在當日凌晨時份被捕，拘留至8月7日在東區裁判法院首度提堂，劉及冼因遭暴警壓地施以非法酷刑而需留院未能出庭，劉更有2條肋骨骨折。5人均獲保釋，其後獲撤銷宵禁令。
案情：
（後補）
（續）
辯方陳詞：
D1 依賴郭大律陳詞
D2陳詞：
1. 就議題一選擇控罪：既然控方接受控罪(12)串謀的事實基礎與控罪(1)相同，便出現同一行為告兩條控罪的說法。D2不反對新增，但應該將控罪(1)和控罪(12)作交替控罪處理。
2. 就議題三：在此階段不要求控方就1,3,6,7 四個類別作披露，只要求披露2,4,5
3. 就cat 5 警員資料：加埋屏風，如連辯方律師都無此資料，當事人不能見到證人容貌，辯方無從知道該名警員是否被告當日接觸的警員，會實質上影響盤問，令被告不能得到公平審訊。涉案警員不是臥底，不是參與高危行業，極其量是參與監察。控方抽起SO1&2，無法查究警員當日是否真實處於現場。
- 控方基礎在於政務司司長證書，是一個很大方向的陳述。單單基於大方向猜想，而影響公平審訊，是很危險的。此證書不應該是一個一般性的應用。
- 就算沒有特別通道和匿名令，警方也有很多非直接方式隱藏警員身份。
- 就陳輝成一案，辯方知悉警員身份，並非於此案一樣，連辯方也不知悉警員身份。
4. 就cat 2,4：與觀察警員身份有關，需披露原因以上述原因一樣
5. 就著政務司司長證書，不應視作結論性證供。牽涉警員處於刑事情報科，不是臥底，一有披露就無從工作，法庭內已有足夠措施保護一般警員身份。
D3陳詞：
1. 選擇控罪：務實指引內，控方須選擇實質控罪和串謀控罪，否則會令法庭有自相矛盾的指示。
2. 披露問題：需要行動記錄
3. 就陳耀成案例，薛官考慮現在式，考慮相關警員仍是監察警員，才須用屏風和特別通道。相關警員一定要落手落腳監察，才能使用屏風和特別通道。
4. 沒有基礎直接指涉及本案的警員受威嚇。正確法律觀點為，匿名考慮是，須有證據證明生命受威嚇，才能削弱公開審訊的原則。
5. 辯方立場，D3於現場被警員毆打，須安排進行非正式列隊認人。屏風匿名會令D3難以認出向他施襲。
D4 陳詞：
1. 就選擇控罪方向，認為應以交替控罪處理。
2. 就披露議題類別1-4，D4不爭議、可以不要求披露，但仍要求法庭以公開原則作依歸。
3. 就披露議題類別5 警方資料，控方沒有提供實質證據證明披露會如何影響警方部署。控方提出起底趨勢上升，與本案無關。披露身份不會對警員安全造成任何風險，或阻礙警員未來執行工作
4. 就披露議題類別6-7，資料與本案有直接關係，更可能對辯方有利，採納D3陳詞。控方申請缺乏具體性。
5. 法庭不應因為極低的風險，而批出匿名令。控方未能提出證據，於本案中有任何實質的風險，令警員蒙受人身安全風險，或影響警方未來部署。控方未有證明於執勤時受傷時的警員，是因為起底，所以受傷
6. 法庭早前已批出禁制令保障警員身份，法庭無需額外批出匿名令。
7. 就議題四，D4不反對警員使用特別通道，只反對警員使屏風作供而且遮擋容貌。警員於行動時應該清楚會於庭上作供，警方於部署時應已作考慮，避免使用敏感警員作拘捕行動。
D5陳詞：
1. 就法律議題，採納D1, D3 陳詞
#王詩麗裁判官
#0805荃灣 #審前覆核 [1/2]
D1: 劉 (32)
D2: 陳 (22)
D3: 黃 (26)
D4: 冼 (22)
D5: 羅 (22)
控罪：
(1)刑事損壞
D1及D2被控於2019年8月5日在荃灣楊屋道與聯仁街交界南行綫行人路無合法辯解而損壞1支交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(2)刑事損壞
D3至D5被控於同日在荃灣大河道與沙咀道交界無合法辯解而損壞3個交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(3) 未能在規定下出示身分證明文件
D1被控於同日未能在規定下向警員20898鍾偉傑出示身分證。
(4) 未能在規定下出示身分證明文件
D2被控於同日未能在規定下向警員8027李躍麒出示身分證。
(5) 無牌管有無線電通訊器具
D1被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(6) 無牌管有無線電通訊器具
D2被控於同日在荃灣聯仁街，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(7) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞安全島的交通燈的綠燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(8) 刑事損壞
被控於同日同地無合法辯解而損壞1支交通燈，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
(9) 無牌管有無線電通訊器具
D3被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
(10) 無牌管有無線電通訊器具
D4被控於同日在荃灣沙咀道與大河道交界，無牌管有作無線電通訊之用的器具，即1部無線電收發器。
＊控罪繁多，或有錯漏，還請見諒
背景：
有巿民發起在去年8月5日全港「三罷」及7區集會，其後警方暴力驅散引發衝突，5人在當日凌晨時份被捕，拘留至8月7日在東區裁判法院首度提堂，劉及冼因遭暴警壓地施以非法酷刑而需留院未能出庭，劉更有2條肋骨骨折。5人均獲保釋，其後獲撤銷宵禁令。
案情：
（後補）
（續）
辯方陳詞：
D1 依賴郭大律陳詞
D2陳詞：
1. 就議題一選擇控罪：既然控方接受控罪(12)串謀的事實基礎與控罪(1)相同，便出現同一行為告兩條控罪的說法。D2不反對新增，但應該將控罪(1)和控罪(12)作交替控罪處理。
2. 就議題三：在此階段不要求控方就1,3,6,7 四個類別作披露，只要求披露2,4,5
3. 就cat 5 警員資料：加埋屏風，如連辯方律師都無此資料，當事人不能見到證人容貌，辯方無從知道該名警員是否被告當日接觸的警員，會實質上影響盤問，令被告不能得到公平審訊。涉案警員不是臥底，不是參與高危行業，極其量是參與監察。控方抽起SO1&2，無法查究警員當日是否真實處於現場。
- 控方基礎在於政務司司長證書，是一個很大方向的陳述。單單基於大方向猜想，而影響公平審訊，是很危險的。此證書不應該是一個一般性的應用。
- 就算沒有特別通道和匿名令，警方也有很多非直接方式隱藏警員身份。
- 就陳輝成一案，辯方知悉警員身份，並非於此案一樣，連辯方也不知悉警員身份。
4. 就cat 2,4：與觀察警員身份有關，需披露原因以上述原因一樣
5. 就著政務司司長證書，不應視作結論性證供。牽涉警員處於刑事情報科，不是臥底，一有披露就無從工作，法庭內已有足夠措施保護一般警員身份。
D3陳詞：
1. 選擇控罪：務實指引內，控方須選擇實質控罪和串謀控罪，否則會令法庭有自相矛盾的指示。
2. 披露問題：需要行動記錄
3. 就陳耀成案例，薛官考慮現在式，考慮相關警員仍是監察警員，才須用屏風和特別通道。相關警員一定要落手落腳監察，才能使用屏風和特別通道。
4. 沒有基礎直接指涉及本案的警員受威嚇。正確法律觀點為，匿名考慮是，須有證據證明生命受威嚇，才能削弱公開審訊的原則。
5. 辯方立場，D3於現場被警員毆打，須安排進行非正式列隊認人。屏風匿名會令D3難以認出向他施襲。
D4 陳詞：
1. 就選擇控罪方向，認為應以交替控罪處理。
2. 就披露議題類別1-4，D4不爭議、可以不要求披露，但仍要求法庭以公開原則作依歸。
3. 就披露議題類別5 警方資料，控方沒有提供實質證據證明披露會如何影響警方部署。控方提出起底趨勢上升，與本案無關。披露身份不會對警員安全造成任何風險，或阻礙警員未來執行工作
4. 就披露議題類別6-7，資料與本案有直接關係，更可能對辯方有利，採納D3陳詞。控方申請缺乏具體性。
5. 法庭不應因為極低的風險，而批出匿名令。控方未能提出證據，於本案中有任何實質的風險，令警員蒙受人身安全風險，或影響警方未來部署。控方未有證明於執勤時受傷時的警員，是因為起底，所以受傷
6. 法庭早前已批出禁制令保障警員身份，法庭無需額外批出匿名令。
7. 就議題四，D4不反對警員使用特別通道，只反對警員使屏風作供而且遮擋容貌。警員於行動時應該清楚會於庭上作供，警方於部署時應已作考慮，避免使用敏感警員作拘捕行動。
D5陳詞：
1. 就法律議題，採納D1, D3 陳詞