#西九龍裁判法院第六庭
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
PW1表示何可能已張貼完海報，見到現場有兩張海報已張貼，亦不能確定第三張海報張貼的情況。PW1不接受首兩張海報可能由他人張貼的說法，認為現場只有兩名被告手持海報及膠紙。PW1表示在盤問下兩名被告承認在現場張貼海報，辯方律師指出PW1說法並無紀錄在記事冊或證人口供內。PW1表示是遺漏所致。辯方律師續指PW1在當日1930曾在記事冊作補錄，並沒有提到以上說法，認為PW1並非遺漏而是兩名被告根本沒有如此承認。相反，辯方指兩名被告只是表示在該處表達訴求。
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
PW1表示何可能已張貼完海報，見到現場有兩張海報已張貼，亦不能確定第三張海報張貼的情況。PW1不接受首兩張海報可能由他人張貼的說法，認為現場只有兩名被告手持海報及膠紙。PW1表示在盤問下兩名被告承認在現場張貼海報，辯方律師指出PW1說法並無紀錄在記事冊或證人口供內。PW1表示是遺漏所致。辯方律師續指PW1在當日1930曾在記事冊作補錄，並沒有提到以上說法，認為PW1並非遺漏而是兩名被告根本沒有如此承認。相反，辯方指兩名被告只是表示在該處表達訴求。
#西九龍裁判法院第六庭
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
PW1下車並落樓梯到現場後，負責駕駛的50849林姓差人前來增援。辯方指50849拘捕何並搜身，PW1不同意。辯方指並無在何身上搜出違禁品。PW1表示在郭身上搜出一卷膠紙，幾乎用完。
50849捉著何右手，但PW1不同意何被拘捕，只是防止何逃走。PW1同意50849曾搜查何隨身物品，但不同意為搜身程序，亦無留意50849曾拍打何的褲袋。
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
PW1下車並落樓梯到現場後，負責駕駛的50849林姓差人前來增援。辯方指50849拘捕何並搜身，PW1不同意。辯方指並無在何身上搜出違禁品。PW1表示在郭身上搜出一卷膠紙，幾乎用完。
50849捉著何右手，但PW1不同意何被拘捕，只是防止何逃走。PW1同意50849曾搜查何隨身物品，但不同意為搜身程序，亦無留意50849曾拍打何的褲袋。
#西九龍裁判法院第六庭
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
片段D2A：約5分鐘
片段D2B：約3分鐘
片段內容：
50849拒絕出示委任證，要求兩名被告出示身份證，否則帶回差館。50849指兩名被告年紀輕，現在是給予機會。50849隨後要求在場拍攝途人遠離，表示「影完未，唔好阻住差人做嘢」。50849向何警戒「如果有違法物品，就要拘捕你」，何問「如果正常呢」，50849表示「如果正常就要攞你資料，睇過係冇問題嘅就會畀你走」。50849搜查後表示覺得無問題，未有懷疑何作違法行為。
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
片段D2A：約5分鐘
片段D2B：約3分鐘
片段內容：
50849拒絕出示委任證，要求兩名被告出示身份證，否則帶回差館。50849指兩名被告年紀輕，現在是給予機會。50849隨後要求在場拍攝途人遠離，表示「影完未，唔好阻住差人做嘢」。50849向何警戒「如果有違法物品，就要拘捕你」，何問「如果正常呢」，50849表示「如果正常就要攞你資料，睇過係冇問題嘅就會畀你走」。50849搜查後表示覺得無問題，未有懷疑何作違法行為。
#西九龍裁判法院第六庭
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
PW1向何索取地址等資料，何詢問其用途，50849表示在截停搜查中要紀錄相關資料。PW1對50849說法並無印象，但同意曾向何索取地址。在觀看影片前，PW1對50849的說話並無印象，觀看影片後確認片段為當日片段，表示無印象因為當時電台正詢問是否需要增援。
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
PW1向何索取地址等資料，何詢問其用途，50849表示在截停搜查中要紀錄相關資料。PW1對50849說法並無印象，但同意曾向何索取地址。在觀看影片前，PW1對50849的說話並無印象，觀看影片後確認片段為當日片段，表示無印象因為當時電台正詢問是否需要增援。
#西九龍裁判法院第六庭
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
PW1指拍打褲袋為檢查有否攻擊性武器，亦同意曾搜查何的錢包。辯方指根據警察通例，警察行使權力時須紀錄在記事冊上，PW1同意，並回應指未有紀錄原因為當時由50849執行，以為對方會紀錄，亦承認自己遺漏作紀錄。辯方續指PW1沒有在記事冊上紀錄曾在郭身上搜出膠紙，PW1回應指他集中紀錄搜出七張海報。PW1不同意回到差館後有時間紀錄，同意忘記紀錄搜出膠紙。辯方指PW1並無按例要求何簽名確認在其身上搜出七張海報，並指原因為七張海報根本並非在何身上搜出，PW1不同意。PW1同意沒有搜出鎅刀、剪刀及索帶。PW1同意曾查問當時在場的郭母，郭母指擔心郭何二人「出事」所以陪同。PW1同意事後未有回到現場拍攝紀錄情況，但指車上沒有拍攝器材。PW1不清楚海報內容是否商業性質。PW1確認並無親眼目擊二人張貼海報。
裁判官裁定表面證供成立，暫時休庭
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
PW1指拍打褲袋為檢查有否攻擊性武器，亦同意曾搜查何的錢包。辯方指根據警察通例，警察行使權力時須紀錄在記事冊上，PW1同意，並回應指未有紀錄原因為當時由50849執行，以為對方會紀錄，亦承認自己遺漏作紀錄。辯方續指PW1沒有在記事冊上紀錄曾在郭身上搜出膠紙，PW1回應指他集中紀錄搜出七張海報。PW1不同意回到差館後有時間紀錄，同意忘記紀錄搜出膠紙。辯方指PW1並無按例要求何簽名確認在其身上搜出七張海報，並指原因為七張海報根本並非在何身上搜出，PW1不同意。PW1同意沒有搜出鎅刀、剪刀及索帶。PW1同意曾查問當時在場的郭母，郭母指擔心郭何二人「出事」所以陪同。PW1同意事後未有回到現場拍攝紀錄情況，但指車上沒有拍攝器材。PW1不清楚海報內容是否商業性質。PW1確認並無親眼目擊二人張貼海報。
裁判官裁定表面證供成立，暫時休庭
#西九龍裁判法院第六庭
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
辯方證人碩士畢業。案發當天在青衣北橋橋面近通往青衣城樓梯，目擊一輛警車從青衣北橋轉上盈翠半島停車場，兩名差人突然下車，從馬路上躍下通往青衣城樓梯。證人當時距離樓梯約廿步距離。
鑑於時間不足以讓辯方證人完成作供，案件押後至2020年1月14日上午10時15分續審。
#0805青衣 #審訊 - 劉淑嫻特委裁判官
何、郭
未經准許張貼海報（在青衣北橋張貼反送中海報，被警方以傳票方式起訴）
辯方證人碩士畢業。案發當天在青衣北橋橋面近通往青衣城樓梯，目擊一輛警車從青衣北橋轉上盈翠半島停車場，兩名差人突然下車，從馬路上躍下通往青衣城樓梯。證人當時距離樓梯約廿步距離。
鑑於時間不足以讓辯方證人完成作供，案件押後至2020年1月14日上午10時15分續審。
#西九龍裁判法院第六庭 - 劉淑嫻裁判官
👤何/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
👤郭/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
手足案件開始，裁判官提出終審法院案例對 展示 的傳譯。
繼續傳召證人 葉姓路人。上庭證供指於橋面有警員跳落樓梯，距離約十數步。證人跟隨警員落樓梯，見到兩位警員截查3位途人，證人於兩三步距離外觀看，停留約十分鐘至警員及被截查人士皆離開為止。
證人指現場光度充足，亦指能聽到警員說話，亦能聽到大部分被截查人士的說話。
警員開始時聲稱截查人士藏有攻擊性武器或有非法工具，其後指只作記錄。1位年輕男性、1位年輕女性 及 1名較年長女士。pw指警員沒有搜年輕女士身，只搜年輕男士，亦沒有其他可疑物品被搜出。
播放片段，證人認到當時自己。
👤何/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
👤郭/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
手足案件開始，裁判官提出終審法院案例對 展示 的傳譯。
繼續傳召證人 葉姓路人。上庭證供指於橋面有警員跳落樓梯，距離約十數步。證人跟隨警員落樓梯，見到兩位警員截查3位途人，證人於兩三步距離外觀看，停留約十分鐘至警員及被截查人士皆離開為止。
證人指現場光度充足，亦指能聽到警員說話，亦能聽到大部分被截查人士的說話。
警員開始時聲稱截查人士藏有攻擊性武器或有非法工具，其後指只作記錄。1位年輕男性、1位年輕女性 及 1名較年長女士。pw指警員沒有搜年輕女士身，只搜年輕男士，亦沒有其他可疑物品被搜出。
播放片段，證人認到當時自己。
#西九龍裁判法院第六庭 - 劉淑嫻裁判官
👤何/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
👤郭/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
返回審理案件，盤問證人。
12月主問時，證人曾指警員跳落樓梯，證人指不記得誰先跳下。d2a片段開始時一警員已手持海報，即是短片開始時已盤問一段時間。控方指片段11秒前證人不知道發生何事。
辯方案情完結，證人獲准離開
辯方指傳票修改後刪除「展示」字眼，只留下「fix固定」一字。
辯方呈上書面陳詞，提醒裁判官兩被告為兩種案件。辯方指主要爭議點為於橋上警員行車中是否清晰見到被告行為。
辯方亦指搜查時男子正手指海報，女子則用手按住，但亦提出警員證人說法於口供有出入。警員原本指被告有貼海報，後指沒有見到實際動作，再指「總之有貼海報」，但不能詳細描述其行為。雖則如此，辯方指需考慮警員留意程度不可能太大。
警員50849否認有作出搜身，但呈上影片清楚見到行為應為搜身，其後亦指「呢位先生搞掂」、「如果冇問題就會畀你走」、「我都覺得冇問題，所以現時我都覺得你冇做違法行為」。警員索取資料需解釋原因，但並不應使用資料作出檢控，又指在場被截查有一位年長女士沒有被檢控，「案件明顯針對年輕人，雖然只係推測」
又指警員沒有記錄於記事冊，以及沒有將取走膠紙作證物，亦沒有要求女被告簽署，引致法庭需質疑控方警員證人可信性。
辯方重申警員行車時「只有一、兩秒」經過，不可能證明被告有完成張貼海報，亦不可能證明於海報旁的兩人為被告。爭議點為橋上兩人 A B 是否被搜查的 C D。
辯方認為警員於上庭下午被問及上午的作供時指「唔記得」，指控方證人不可信，甚至有虛構事實之嫌。其處理案件程序亦錯漏百出，認為控方證人不可信，法庭不能接納其證供。
辯方陳詞完畢。
裁判官希望押後至27/2 作考慮，控辯雙方不反對。
27/2 1600 九龍城法院第三庭 作出裁決
👤何/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
👤郭/24 #續審🚩（#0805青衣 張貼招貼或海報:在欄杆上張貼反修例海報）
返回審理案件，盤問證人。
12月主問時，證人曾指警員跳落樓梯，證人指不記得誰先跳下。d2a片段開始時一警員已手持海報，即是短片開始時已盤問一段時間。控方指片段11秒前證人不知道發生何事。
辯方案情完結，證人獲准離開
辯方指傳票修改後刪除「展示」字眼，只留下「fix固定」一字。
辯方呈上書面陳詞，提醒裁判官兩被告為兩種案件。辯方指主要爭議點為於橋上警員行車中是否清晰見到被告行為。
辯方亦指搜查時男子正手指海報，女子則用手按住，但亦提出警員證人說法於口供有出入。警員原本指被告有貼海報，後指沒有見到實際動作，再指「總之有貼海報」，但不能詳細描述其行為。雖則如此，辯方指需考慮警員留意程度不可能太大。
警員50849否認有作出搜身，但呈上影片清楚見到行為應為搜身，其後亦指「呢位先生搞掂」、「如果冇問題就會畀你走」、「我都覺得冇問題，所以現時我都覺得你冇做違法行為」。警員索取資料需解釋原因，但並不應使用資料作出檢控，又指在場被截查有一位年長女士沒有被檢控，「案件明顯針對年輕人，雖然只係推測」
又指警員沒有記錄於記事冊，以及沒有將取走膠紙作證物，亦沒有要求女被告簽署，引致法庭需質疑控方警員證人可信性。
辯方重申警員行車時「只有一、兩秒」經過，不可能證明被告有完成張貼海報，亦不可能證明於海報旁的兩人為被告。爭議點為橋上兩人 A B 是否被搜查的 C D。
辯方認為警員於上庭下午被問及上午的作供時指「唔記得」，指控方證人不可信，甚至有虛構事實之嫌。其處理案件程序亦錯漏百出，認為控方證人不可信，法庭不能接納其證供。
辯方陳詞完畢。
裁判官希望押後至27/2 作考慮，控辯雙方不反對。
27/2 1600 九龍城法院第三庭 作出裁決
#西九龍裁判法院第六庭
#施祖堯裁判官
#1031旺角 #裁決
李(18)
控罪:襲擊警務人員
被控於2019年10月31日在旺角在彌敦道及荔枝角道交界襲擊警員龍柏勤。
----------------------------------------------------------
🔥速報: 罪名成立 😢
詳情後補
已完成求情，現休庭以讓辯方向被告索取就定罪方面的指示
施官表明認為非監禁刑罰不適合
15:50 再次休庭讓辯方索取指示
施官明言更生中心刑期約3至9個月，服刑前須還押2星期，但施官不打算判處比這更長的刑期
判處入獄5星期 🔥
#施祖堯裁判官
#1031旺角 #裁決
李(18)
控罪:襲擊警務人員
被控於2019年10月31日在旺角在彌敦道及荔枝角道交界襲擊警員龍柏勤。
----------------------------------------------------------
🔥速報: 罪名成立 😢
詳情後補
已完成求情，現休庭以讓辯方向被告索取就定罪方面的指示
施官表明認為非監禁刑罰不適合
15:50 再次休庭讓辯方索取指示
施官明言更生中心刑期約3至9個月，服刑前須還押2星期，但施官不打算判處比這更長的刑期
判處入獄5星期 🔥
#西九龍裁判法院第六庭
#施祖堯裁判官
#1031旺角 #裁決
李(18)
控罪:襲擊警務人員
被控於2019年10月31日在旺角在彌敦道及荔枝角道交界襲擊警員龍柏勤。
----------------------------------------------------------
📌詳細裁決理由
2019年10月31日，PW1龍柏勤和PW2是特別職務隊第一隊的成員，受上級訓示到旺角彌敦道和荔枝角道一帶清理路障。21:00有100人在公路外叫囂，21:55荔枝角馬路有人縱火，PW1喝止，縱火男子往鴉蘭街公園走。
當PW1走到公園時，有人推了他一下，他右移了一步，轉頭看，在1至2米距離見到推他的人，他追截並大叫「唔好走」，追了一條街後截停男子(被告)。PW1被推時沒看到推他的人，他追截時視線無離開推他的人，當時光線充足。
PW2當時看到同袍與人對峙，亦見到PW1雙手推了PW1背部一下，即追截被告。當時光線充足，無障礙物。被告揹住背囊，戴眼鏡。
被告供稱自己是學生，在國際廚藝學院就讀國際廚藝，他當天8點至6點上學，放學後到麥當勞吃東西，9點半左右到信和看動漫產品，然後準備乘6C或6F巴士回家。途中他感到累，故行入公園休息，但公園內嘈吵，故他走出公園外。
此時，有警員與公園內的市民爭執，被告拿起手機想拍攝。有警員衝進公園，公園內20人站得很接近，被告感到右上背被撞，手機甩手，他想捉住手機，故向前傾了一步，本能地手放向前，捉住了手機。被告的手掂到前方人士，企穩後意會到此人可能是警員，感到害怕，故轉身就走。差不多走到對面馬路時被告被人壓倒，他感到痛，故叫壓他的人把腿放好。
裁判法官提醒自己只要被告說的有可能是真的，則疑點利益歸於被告。不接納被告所說的，亦不代表控方舉證成功。即使PW的證供較可信，亦不是接納控方證供的基礎。
PW1證供分析
衝量PW1證供後，他感到被人雙手推，雖沒見到推的過程，但身體感覺到亦屬合理。而他在書面證供指有人主動靠近他，施官指被推後見到推自己的人，認為他主動靠近自己，亦屬合理。PW人的書面供詞與他庭上的證供無沒矛盾。
PW2證供分析
PW1指自己跑入公園，而PW2指PW1在戒備，亦沒矛盾，因PW1被推事出突然，PW2在觀察縱火人士，沒把注意力放在PW1上實屬合理。
PW2的書面供詞與庭上的供詞吻合，辯方批評PW2書面供詞指PW1左邊身近中間被推，而庭上指PW1左邊身被推，是吹毛求疪。
被告證供分析
被告指自己右上背被撞，他無辜被撞，為何會逃走?感到驚慌屬正常，但他應搞清楚誰碰他，而不是拔足就走，況且當時沒人指控他，他根本無需要跑，與他所說的無辜被撞不吻合。
推PW1的是否被告?
PW1和PW2就事件的描述，包括被推地點和被告如何跑等均吻合，可以推斷推PW1的就是被告。
是否符合控罪元素?
當日23:45被告在錄影片段中聲稱「對唔住，阿Sir，自然反應，俾次機會。」這是包含招認和開脫的混合陳述，根據案例招認比開脫的衝量較多。
被告案發後逃走，如符合以下三種情況，則不屬犯罪後畏罪逃離，包括畏懼警察、之前犯了與本案無關的其他罪行和之前做了不見得光的事。被告不符合此三種情況，因為他沒與警員有爭執，如他是被推撞的受害人，不應跑走，應弄清楚事實。
控罪元素包括「襲擊」(令人受驚)或「毆打」(有觸碰)，被告招認有觸碰過PW1，屬控罪元素的毆打。
案中警員正在職行職務，因為PW1受上級訓示在該處執行職務，而他正在追截縱火人士。
被告的行為符合控罪元素中「罔顧」的元素，即行為有風險或存在的風險，而被告不合理地承受了該風險。被告故意觸碰PW1，不合理地承受風險。
📌裁決
在毫無合理疑點的情況下裁定被告罪名成立。
📌求情
被告19歲，就讀國際廚藝，是家中最小的兒子。當日情況混亂，被告並無預謀，只是推了PW1一下，案情輕微，PW1亦沒受傷。
呈上五封求情信，分別由被告、被告父母、團契導師和兩名社工撰寫。
被告認真反思後認為自己魯莽，當日衡量不夠全面，附近有口角而他沒遠離，感懊悔，亦令父母和姊姊憂心，須奔波為他索取法律意見。事發至今被告學業和精神大受影響，他不希望自己成為廚師的理想中斷，想盡快完成學業，報答家人。
父母的信件指被告因身體問題成績不太好，重考DSE後有進步。他性格簡單樸實，不向家中索取零用錢，想自力其力，是乖巧和純良的兒子。家人會一直扶持被告。
團契團師和社工指被告擔任義工幫助小朋友和少數族裔人士，有承擔和責任感。
辯方要求法庭索取社會服務令、更生中心和勞教中心報告。裁判法官明言不會判處非監禁刑罰，因為案例不容許。
首次休庭後辯方指被告對PW1感抱歉，並提出LHY案，指案中被告以木鎚襲擊警員致警員有瘀傷，原被判感化，上訴庭改判進更生中心，希望法庭索取更生中心報告。施官明言更生中心刑期三至九個月，而且被告須還押兩星期，他不打算判處被告這麼長的刑期。施官容許再次休庭以讓辯方向被告索取指示。
📌判刑
辯方表示被告接受法庭裁決，不勞煩法庭索取報告。
裁判法官判刑時指，當日情況混亂，PW1沒受傷，被告後悔當日判斷。被告品性正面，樂於助人，有在教會協助小朋友和少數族裔。
施官以龔逸勤案與本案作比較。
(1) 龔逸勤案是大三罷，而本案屬社會運動高峯，有人叫囂和縱火，規模不及龔逸勤案，但仍不小。
(2) 龔逸勤踢了警員小腿一下，警員小腿有護脛，向前仆了幾下後站穩，沒受傷。本案被告推PW1一下，不及踢嚴重，但一定是想阻撓他，有機會惹人起哄。
上訴庭在LHY案中指出，過輕的刑罰對被告無益，因為刑期覆核後若刑罰加重，會打亂被告的更生計劃。
法例指出對16至21歲的被告，除非沒其他適合的刑罰，否則不應判處監禁，但法庭認為更生中心、勞教中心和教導所就案情而言刑期過長。考慮案情不如龔逸勤案，以六星期為量刑起點。被告在定罪後表達悔意，雖遲但仍真誠，考慮他有擔任義工，多扣減一星期。被告被判入獄五星期。
#施祖堯裁判官
#1031旺角 #裁決
李(18)
控罪:襲擊警務人員
被控於2019年10月31日在旺角在彌敦道及荔枝角道交界襲擊警員龍柏勤。
----------------------------------------------------------
📌詳細裁決理由
2019年10月31日，PW1龍柏勤和PW2是特別職務隊第一隊的成員，受上級訓示到旺角彌敦道和荔枝角道一帶清理路障。21:00有100人在公路外叫囂，21:55荔枝角馬路有人縱火，PW1喝止，縱火男子往鴉蘭街公園走。
當PW1走到公園時，有人推了他一下，他右移了一步，轉頭看，在1至2米距離見到推他的人，他追截並大叫「唔好走」，追了一條街後截停男子(被告)。PW1被推時沒看到推他的人，他追截時視線無離開推他的人，當時光線充足。
PW2當時看到同袍與人對峙，亦見到PW1雙手推了PW1背部一下，即追截被告。當時光線充足，無障礙物。被告揹住背囊，戴眼鏡。
被告供稱自己是學生，在國際廚藝學院就讀國際廚藝，他當天8點至6點上學，放學後到麥當勞吃東西，9點半左右到信和看動漫產品，然後準備乘6C或6F巴士回家。途中他感到累，故行入公園休息，但公園內嘈吵，故他走出公園外。
此時，有警員與公園內的市民爭執，被告拿起手機想拍攝。有警員衝進公園，公園內20人站得很接近，被告感到右上背被撞，手機甩手，他想捉住手機，故向前傾了一步，本能地手放向前，捉住了手機。被告的手掂到前方人士，企穩後意會到此人可能是警員，感到害怕，故轉身就走。差不多走到對面馬路時被告被人壓倒，他感到痛，故叫壓他的人把腿放好。
裁判法官提醒自己只要被告說的有可能是真的，則疑點利益歸於被告。不接納被告所說的，亦不代表控方舉證成功。即使PW的證供較可信，亦不是接納控方證供的基礎。
PW1證供分析
衝量PW1證供後，他感到被人雙手推，雖沒見到推的過程，但身體感覺到亦屬合理。而他在書面證供指有人主動靠近他，施官指被推後見到推自己的人，認為他主動靠近自己，亦屬合理。PW人的書面供詞與他庭上的證供無沒矛盾。
PW2證供分析
PW1指自己跑入公園，而PW2指PW1在戒備，亦沒矛盾，因PW1被推事出突然，PW2在觀察縱火人士，沒把注意力放在PW1上實屬合理。
PW2的書面供詞與庭上的供詞吻合，辯方批評PW2書面供詞指PW1左邊身近中間被推，而庭上指PW1左邊身被推，是吹毛求疪。
被告證供分析
被告指自己右上背被撞，他無辜被撞，為何會逃走?感到驚慌屬正常，但他應搞清楚誰碰他，而不是拔足就走，況且當時沒人指控他，他根本無需要跑，與他所說的無辜被撞不吻合。
推PW1的是否被告?
PW1和PW2就事件的描述，包括被推地點和被告如何跑等均吻合，可以推斷推PW1的就是被告。
是否符合控罪元素?
當日23:45被告在錄影片段中聲稱「對唔住，阿Sir，自然反應，俾次機會。」這是包含招認和開脫的混合陳述，根據案例招認比開脫的衝量較多。
被告案發後逃走，如符合以下三種情況，則不屬犯罪後畏罪逃離，包括畏懼警察、之前犯了與本案無關的其他罪行和之前做了不見得光的事。被告不符合此三種情況，因為他沒與警員有爭執，如他是被推撞的受害人，不應跑走，應弄清楚事實。
控罪元素包括「襲擊」(令人受驚)或「毆打」(有觸碰)，被告招認有觸碰過PW1，屬控罪元素的毆打。
案中警員正在職行職務，因為PW1受上級訓示在該處執行職務，而他正在追截縱火人士。
被告的行為符合控罪元素中「罔顧」的元素，即行為有風險或存在的風險，而被告不合理地承受了該風險。被告故意觸碰PW1，不合理地承受風險。
📌裁決
在毫無合理疑點的情況下裁定被告罪名成立。
📌求情
被告19歲，就讀國際廚藝，是家中最小的兒子。當日情況混亂，被告並無預謀，只是推了PW1一下，案情輕微，PW1亦沒受傷。
呈上五封求情信，分別由被告、被告父母、團契導師和兩名社工撰寫。
被告認真反思後認為自己魯莽，當日衡量不夠全面，附近有口角而他沒遠離，感懊悔，亦令父母和姊姊憂心，須奔波為他索取法律意見。事發至今被告學業和精神大受影響，他不希望自己成為廚師的理想中斷，想盡快完成學業，報答家人。
父母的信件指被告因身體問題成績不太好，重考DSE後有進步。他性格簡單樸實，不向家中索取零用錢，想自力其力，是乖巧和純良的兒子。家人會一直扶持被告。
團契團師和社工指被告擔任義工幫助小朋友和少數族裔人士，有承擔和責任感。
辯方要求法庭索取社會服務令、更生中心和勞教中心報告。裁判法官明言不會判處非監禁刑罰，因為案例不容許。
首次休庭後辯方指被告對PW1感抱歉，並提出LHY案，指案中被告以木鎚襲擊警員致警員有瘀傷，原被判感化，上訴庭改判進更生中心，希望法庭索取更生中心報告。施官明言更生中心刑期三至九個月，而且被告須還押兩星期，他不打算判處被告這麼長的刑期。施官容許再次休庭以讓辯方向被告索取指示。
📌判刑
辯方表示被告接受法庭裁決，不勞煩法庭索取報告。
裁判法官判刑時指，當日情況混亂，PW1沒受傷，被告後悔當日判斷。被告品性正面，樂於助人，有在教會協助小朋友和少數族裔。
施官以龔逸勤案與本案作比較。
(1) 龔逸勤案是大三罷，而本案屬社會運動高峯，有人叫囂和縱火，規模不及龔逸勤案，但仍不小。
(2) 龔逸勤踢了警員小腿一下，警員小腿有護脛，向前仆了幾下後站穩，沒受傷。本案被告推PW1一下，不及踢嚴重，但一定是想阻撓他，有機會惹人起哄。
上訴庭在LHY案中指出，過輕的刑罰對被告無益，因為刑期覆核後若刑罰加重，會打亂被告的更生計劃。
法例指出對16至21歲的被告，除非沒其他適合的刑罰，否則不應判處監禁，但法庭認為更生中心、勞教中心和教導所就案情而言刑期過長。考慮案情不如龔逸勤案，以六星期為量刑起點。被告在定罪後表達悔意，雖遲但仍真誠，考慮他有擔任義工，多扣減一星期。被告被判入獄五星期。
#西九龍裁判法院第六庭
#劉淑嫻裁判官
#20200722青衣 #判刑
D1: 黃(19)
控罪：刑事損壞
被控於2020年7月22日，在青衣青敬路33號近青衣城青衣北橋橋墩無合法辯解而損壞屬於路政署的三條橋墩，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
案情：
案發當日凌晨2時，警員在青衣北橋巡邏時，發現兩名被告在橋墩噴上「721、831」、「國安法 X」及「Free HK」字句。D1即場被捕，D2則逃離現場。警方循閉路鏡頭尋獲D2，於翌日拘捕他，D1另有招認。（摘自立場新聞報道）
背景：
案件2020年7月24日首度提堂，#羅德泉主任裁判官 要求２名被告守宵禁令方獲保釋。D1於2021年1月12日認罪，4月12日求情後押後至今判刑，以待索取感化報告。同案D2原否認控罪，排期在4月12日開審，#劉淑嫻裁判官 批准D2以$1,500簽保守行為24個月。
——————————————————
D1代表律師指，D1已全數賠償$4,057.7。已向D1解釋報告，D1同意報告內容。報告內容正面，D1已深切反省，感到後悔。D1坦白承認案情，明白後果，承諾法庭將來會奉公守法，希望能判處非監禁式刑罰，願意接受感化。報告建議為期12個月的感化令。
裁判官判刑時指，案情嚴重之處在於被告噴上反政府標語，是破壞社會安寧的行為，會鼓吹其他人犯法，因此要將感化官建議的12個月感化提升至24個月，並要求D1在居住、學習、工作及交朋結友要得感化官批准，並須按感化官指示參與小組或活動。
判刑：🛑24個月感化令🛑
#劉淑嫻裁判官
#20200722青衣 #判刑
D1: 黃(19)
控罪：刑事損壞
被控於2020年7月22日，在青衣青敬路33號近青衣城青衣北橋橋墩無合法辯解而損壞屬於路政署的三條橋墩，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
案情：
案發當日凌晨2時，警員在青衣北橋巡邏時，發現兩名被告在橋墩噴上「721、831」、「國安法 X」及「Free HK」字句。D1即場被捕，D2則逃離現場。警方循閉路鏡頭尋獲D2，於翌日拘捕他，D1另有招認。（摘自立場新聞報道）
背景：
案件2020年7月24日首度提堂，#羅德泉主任裁判官 要求２名被告守宵禁令方獲保釋。D1於2021年1月12日認罪，4月12日求情後押後至今判刑，以待索取感化報告。同案D2原否認控罪，排期在4月12日開審，#劉淑嫻裁判官 批准D2以$1,500簽保守行為24個月。
——————————————————
D1代表律師指，D1已全數賠償$4,057.7。已向D1解釋報告，D1同意報告內容。報告內容正面，D1已深切反省，感到後悔。D1坦白承認案情，明白後果，承諾法庭將來會奉公守法，希望能判處非監禁式刑罰，願意接受感化。報告建議為期12個月的感化令。
裁判官判刑時指，案情嚴重之處在於被告噴上反政府標語，是破壞社會安寧的行為，會鼓吹其他人犯法，因此要將感化官建議的12個月感化提升至24個月，並要求D1在居住、學習、工作及交朋結友要得感化官批准，並須按感化官指示參與小組或活動。
判刑：🛑24個月感化令🛑
#西九龍裁判法院第六庭
#劉淑嫻裁判官
#裁決
#1031旺角
蕭 (28) 由 #藍凱欣大律師 代表
控罪：
(1)襲擊警務人員
被控於2019年10月31日，在旺角太子道西146-148號外襲擊偵緝警員15625。
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地管有適合作非法用途的工具，即一把萬用刀，意圖將其作任何非法用途使用。
———————————————-
第一日審訊：
https://bit.ly/3yBiSe6
第二日審訊：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15145
速報：
🔴🔴🔴罪名二成立🔴🔴🔴
控罪一不成立
3個月即時監禁
1657申請保釋中🙏
🟢1658保釋獲批🟢
#劉淑嫻裁判官
#裁決
#1031旺角
蕭 (28) 由 #藍凱欣大律師 代表
控罪：
(1)襲擊警務人員
被控於2019年10月31日，在旺角太子道西146-148號外襲擊偵緝警員15625。
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於同日同地管有適合作非法用途的工具，即一把萬用刀，意圖將其作任何非法用途使用。
———————————————-
第一日審訊：
https://bit.ly/3yBiSe6
第二日審訊：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/15145
速報：
🔴🔴🔴罪名二成立🔴🔴🔴
控罪一不成立
3個月即時監禁
1657申請保釋中🙏
🟢1658保釋獲批🟢