法庭文字直播台

辯方證供：

於案發當日18:00時，D5離家前往朗豪坊食飯，衣著包括：(1) 啡色上衣，(2) 黑色牛仔褲，(3) 黑色波鞋，(4) 卡奇色背包，和 (5) 深灰色口罩。

於案發當日22:15時至22:20時期間，D5離開朗豪坊前往沙田應約，他當時搭乘港鐵由旺角前往沙田。在旺角站大堂時，D5看到有人戴上安全頭盔，大多數人身穿深色衣服。

其後，D5搭乘列車，當時列車內有不少人，人與人間會有接觸。列車用了約5分鐘後才開出，在前往太子站的過程中，D5身處的車廂沒有事發生。當列車到達太子站後，車門多次開關約5分鐘，其間有乘客離開車廂。其後，有人說要落車，但當時D5認為自己未到目的地，和要落車的對象亦可以是其他人下，仍留在車廂，但後來他聽到月台有廣播，要求乘客離開車廂或太子站，故他離開車廂，站在3號月台，其間不見有市民衝突的情況，亦不見有特別戰術小隊成員。

其後，D5由3號月台前往4號月台以離開太子站，因為他見出口牌在4號月台。其間，D5身邊有不少人跑向他，又有人稱有警察。當時D5繼續沿4號月台一直走至近車頭位置的扶手電梯，以離開太子站。惟當時扶手電梯有很多人，他未能擠上。

當D5在4號月台頭位置準備轉入扶手梯時，見到有人被制服，自己後來亦被條狀物打橫大力擊中後腦，令他感到痛楚，神志不清，「畫面朦咗一下」，因此他單腳跪在地，雙手放在後腦位置保護自己。之後，D5想嘗試跑入扶手電梯，過程中其左上臂被人向後大力捉住，但他成功掙脫並前往扶手電梯。

關於「裝備」，D5有以下解釋：

- 單車頭盔：它屬於D5，原本打算借予在晚上見面的朋友

- 豬嘴：因為當時家中要𠝹床，而自己有鼻敏感，所以他購買保護自己

- 泳鏡：游泳時使用，但它一直在袋中沒有執拾

- 3M手套，勞工手套：翌日上班時使用，因自己不確定當晚會否直接"通頂"至翌日上班

- 冰袖：翌日上班時使用，防止在户外工作時曬傷

- 毛巾：翌日上班時使用，出汗時使用

- 3件膠雨褸：翌日上班時使用，因為他在室外工作時不能使用雨傘，管有3件是因為購買3件較便宜

辯方立場：

辯方希望法庭考慮到即使D5當時的身上物品是示威物品，但有否襲警才是重點。辯方認為PW8與片段關鍵時刻有不能磨合之處，例如：

⁃ 片段見不到有人用拳和肘襲擎PW8；

⁃ PW8的前方沒有人襲擎他；

⁃ D5曾雙手抱頭跪地。PW8表示D5襲擊他後雙手抱頭跪地。辯方認為這是匪而所思的。事實上當時PW8並沒有馬上處理D5，是追捕其他現場人士。

⁃ PW8指D5用傘和手打他，但片段顯示不到這些狀況，即使片段顯示到有用傘打的人身穿啡色手袖，但解像度低，不應將其視為犯案者。

除上述外，辯方希望法庭亦考慮到當時警員已經工作一段長時間。綜合上述，辯方希望法庭撤銷控罪。

案情分析：

D5證供不被接納，因有不合理之處，例如當D5後腦被物品大力擊中後，竟然可以即時成功掙脫逃跑，不像有異樣；D5不需要同時帶3個雨衣和長傘；D5有嚴重鼻敏感，但沒有即時看醫生，反之是約朋友。

PW8是誠實可靠的證人。PW8確實能說出D5的衣著，和襲擊的事。當時情況混亂，PW8更要同時處理王先生和保護自己，PW8的證供與片段有出入不構成問題。即使PW8當時沒有即時拘捕D5，以及在庭上要求被告掩面方便他辨認，這些均不構成問題，後者亦能協助PW8辨認。辯方指出現場可能有另一人襲擊PW8，考慮到該人的動向和D5的行為和動向，能肯定襲擊PW8的是D5。基於前述，D5罪成。

📌D6的案情分析：

控方立場：

控方認為D6管有雷射筆，證物鏈亦沒有出現斷裂。進一步考慮到現場案發時環境混亂，例如出現暴動和雷射光束，被告的意圖是使用雷射筆攻擊別人。

控方證供：

PW11是警員6834，他負責在現場搜查D6的警員。當時，他發現指D6的隨身物品有黑色衫，相機，雷射筆 ，口罩，手套，一個綠色袋，一個啡色袋。前述的雷射筆是從D6的褲袋找到，PW11已忘記其外觀，但其尺寸什大，如手掌般長。後來，PW11把D6的隨身物品放回原位。

PW12是警員33515，她負責搜查D6和拍攝警員為D6搜身的工作。惟後來，PW12指相關片段被燒毁了，因為片段未必影到被搜出的物品。

PW14是警員10759，他曾在葵涌警署兩度為D6進行搜身及錄取警誡供詞等程序。於2019年9月1日03:00時，PW14為D6進行搜身，當時他在D6的左前褲袋找到一支黑色鐳射筆，約12CM長，尾端有一張銀色貼紙。PW14懷疑前述雷射筆曾被使用以傷害人，故此對"藏有攻擊性武器"罪警戒D6。前述雷射筆其後被放入證物袋，並由PW14保管。於2019年9月1日04:14時，PW14從D6搜出以下物品：

- 黑色背囊
- 黑色T-Shirt
- 未開封外科口罩
- 一對白色勞工手套
- 透明眼罩
- 一支黑色鐳射筆
- 一張D6的個人八達通
- 一張不是D6的個人八達通
- 一部手提電話

於2019年9月1日04:14時至04:19時期間，PW14在D6面前取出證物並放入大證物袋，這個證物袋由他保管。在同日04:20時，PW14向D6發出拘留人士通知書，當時D6有簽名。在同日04:30時至05:15時和05:40至06:45時，PW14為D6分別就"非法集結"罪和"藏有擊性武器"作會面，其間D6表示「我無嘢講」。在會面期間，PW14將證物放在一張枱上。其後，當其他警員為D6進行拍攝程序時，PW14保管D6的證物。

於2019年9月1日08:45時，PW14將D6交予其他同事看管，期間PW14保管D6的證物。之後，PW14將證物帶去西九龍總部，並將其鎖在只有證人有鎖匙的櫃內。於2019年9月5日18:30時，證人將D6的證物交予PW15。在前述時段期間，PW14指他沒有干擾或改變證物。

PW15是警員13989，他在案發當日協助PW16處理證物。於2019年9月5日18:30時，PW15從PW14交收D6的證物，內有背囊，黑色T-Shirt，口罩，手套，雷射筆，兩張八達通 (有一張不屬D6)，電話，POL153，和兩份POL857。PW15指交收證物時，證物皆放在一個大證物袋內。其後，PW15曾為證物拍照，他負責將證物拿出讓其他警員拍攝。於2019年9月12日22:00時，PW15將證物交予PW16。在前述時段期間，PW15指他沒有干擾或改變證物。

PW16是警員15559，他曾在案發當日處理所有證物。其後於2019年9月12日22:00時，PW15將D6的證物交予他，這些證物均被放在一個證物袋，袋有名字和被捕人士的編號。由於有太多證物需要處理，PW16將D6的證物放入一間房間，該房間有鎖，只有他自己和案件主管擁有鎖匙。就如何處理D6的證物，PW16會打開證物袋查看證物數量，並為其作描述 (例如證物的顏色和在D6中檢取) 和包裝。及後，PW16會將資料輸入電腦系統。其後，當PW16得到電腦編號後，將其釘落證物。處理好D6的證物後，PW16將證物放回證物袋，並於2019年10月2日交往證物室，過程證物數量沒變，D6的證物被全數接收。

PW17是警員10596。她於2019年12月12日從西九龍證物室拿取13支雷射筆 (包括D6的雷射筆)，每支雷射筆均是有獨立包裝和標籤 (內含證物編號，其顏色，和電池配置的資訊)。PW17於翌日將前述雷射筆交予PW18送往化驗。於2020年1月6日，她從PW18取回所有雷射筆，並於2020年1月7日將前述雷射筆交回西九龍證物室。在前述過程期間，PW17沒有干擾證物。

PW18是伍署理警司，他曾就D6的雷射筆撰寫檢驗報告。於2019年12月13日，PW18從PW17收取13支雷射筆。於2020年1月6日，PW18將所有雷射筆交回予PW17。在前述過程期間，PW17沒有干擾證物。就D6的雷射筆，PW18有以下發現：

- 可正常操作；

- 64.2 A功率，級別為3B；

- 若在10米內將雷射光照射眼睛，可以造成傷害；和

- 基於上點，D6雷射筆的傷害性範圍至少有10米。

1.6K viewsedited 08:42