#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘
#審訊 [1/6]
D2 *
D3 高(18)
(本案D4於2020年9月8日被判處12個月感化令)
控罪：
1.非法集結(D2-D3)
2.刑事毀壞(D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D2-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結；D1-D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、鐵鏟、摺刀、打火機、白電油、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，4人在2020年4月7日首次提堂，准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
上午審訊進度：
0930-1114 控方一直整理文件，書記多番詢問可以開庭未。主控：呢個官好人，唔會趕人，整好曬先開。
1115 終於開庭
宣讀控罪及兩份同意案情。(主控多次讀出未成年手足的全名...) 主控表示有十名控方證人，其中五位需要盤問，其他用65b (即書面口供直接呈堂) 處理。
傳召證人前，首先播放一些影片片段，包括涉案升降機內的閉路電視片段和裕民坊地盤的閉路電視片段。(其實好朦，乜都睇唔到)
PW1警署警長鄭敏中(音)作供。
📌主問
案發當日駐守觀塘警區軍裝巡邏隊第四小隊。當日2005下班，徒步行經觀塘黨鐵站A1出口，見到有8-10人圍住升降機。當時我距離該升降機約20米，現場有街燈照明但昏暗。他們有撐傘，睇唔清楚有冇人出入亦睇唔清楚他們衣著。然後聽到有撞擊的聲音從升降機傳出，當時距離升降機約5米，我不夠膽駐足，一路行一路睇了約七至八秒，一直有撞擊聲音但看不到損毀情況。
對面的行人路有30-40人聚集，大部分是黑衫黑褲加黑色面罩。於是我打電話比指揮中心報案，話見到有非法集結及破壞行為。聯絡後該40-50黑衣人向我方向逃離，即由A1出口向同仁街方向，再左轉入裕民坊。[PW1地圖標示人群逃跑的路線，呈堂為證物P16a] 之後我就睇唔到佢哋，但見到有防暴緊接他們尾隨，路線一致，見到兩堆人是五秒之內的事。之後我就離開。
🌟D2律師盤問
破壞升降機的人揸住把遮逃走？(PW1：見唔到40-50人逃走時有攞遮) 你話有8-10人刑事毀壞，40-50人非法集結，我問緊嗰8-10人 (PW1：離遠觀察，唔知佢哋點處理啲遮) 40-50人手上有冇揸住嘢？(PW1：唔清楚) 除咗A1出口升降機被破壞，其他出口有冇破壞？(PW1：唔清楚)
🌟D3律師盤問
你身處現場但冇作出拘捕 (PW1：冇) 2005時觀塘有其他路人，人數亦多 (PW1：係) 你唔知40-50人跑咗去邊，有冇人被捕 (PW1：冇同事通知我) 你無法肯定被告是在這40-50人之中，亦沒有人叫你認人 (PW1： 係) 你對英超是否熟悉 (PW1：唔熟) 你未必認得阿仙奴波衫 (PW1：唔知)
📌D2辯方大律師提出特別事項，反對D2的口頭回應呈堂，當中包括：
1) 10月7日2013至2022警長2189查問的回應及招認；
2) 2110-2306 PC15911記事冊內補錄警誡口供的回應及招認。
理由是D2在不自願及不公平的情況下作出回應，警員亦違反指引。案發時D2只有15歲，警員沒有安排家人陪同下就作出查問。PC15911沒有作出警誡，補錄警誡供詞時沒有家長或監護人陪同。D2被帶到觀塘警署後，警長2189、PC15911和其他不知名警員對D2使用武力及威嚇利誘。包括有警員捏D2肚說「好撚勇呀？」、打他左邊身肋骨、用雷射光束照眼令D2以為自己被錄影而作出招認。PC15911自行填寫警誡供詞，並利誘如在上面簽署並抄寫聲明，可更快獲釋。警員沒有向D2解釋被羈留人士的權利。D2在被羈留期間亦聽到D3的母親哀求警察不要打人，期間聽到有撞擊聲，D2擔心自己會受到同樣對待所以加簽。
同時呈上D1被捕時的相片、D2醫療報告、D3專家醫療報告，雙方同意以65b呈堂。
1430續審。
(注：本案D1因早前違反宵禁已還押逾一個月‼️原本今日應和D2 D3一同審訊，但不知道為何法庭另有安排)
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘
#審訊 [1/6]
D2 *
D3 高(18)
(本案D4於2020年9月8日被判處12個月感化令)
控罪：
1.非法集結(D2-D3)
2.刑事毀壞(D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D2-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結；D1-D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、鐵鏟、摺刀、打火機、白電油、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，4人在2020年4月7日首次提堂，准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
上午審訊進度：
0930-1114 控方一直整理文件，書記多番詢問可以開庭未。主控：呢個官好人，唔會趕人，整好曬先開。
1115 終於開庭
宣讀控罪及兩份同意案情。(主控多次讀出未成年手足的全名...) 主控表示有十名控方證人，其中五位需要盤問，其他用65b (即書面口供直接呈堂) 處理。
傳召證人前，首先播放一些影片片段，包括涉案升降機內的閉路電視片段和裕民坊地盤的閉路電視片段。(其實好朦，乜都睇唔到)
PW1警署警長鄭敏中(音)作供。
📌主問
案發當日駐守觀塘警區軍裝巡邏隊第四小隊。當日2005下班，徒步行經觀塘黨鐵站A1出口，見到有8-10人圍住升降機。當時我距離該升降機約20米，現場有街燈照明但昏暗。他們有撐傘，睇唔清楚有冇人出入亦睇唔清楚他們衣著。然後聽到有撞擊的聲音從升降機傳出，當時距離升降機約5米，我不夠膽駐足，一路行一路睇了約七至八秒，一直有撞擊聲音但看不到損毀情況。
對面的行人路有30-40人聚集，大部分是黑衫黑褲加黑色面罩。於是我打電話比指揮中心報案，話見到有非法集結及破壞行為。聯絡後該40-50黑衣人向我方向逃離，即由A1出口向同仁街方向，再左轉入裕民坊。[PW1地圖標示人群逃跑的路線，呈堂為證物P16a] 之後我就睇唔到佢哋，但見到有防暴緊接他們尾隨，路線一致，見到兩堆人是五秒之內的事。之後我就離開。
🌟D2律師盤問
破壞升降機的人揸住把遮逃走？(PW1：見唔到40-50人逃走時有攞遮) 你話有8-10人刑事毀壞，40-50人非法集結，我問緊嗰8-10人 (PW1：離遠觀察，唔知佢哋點處理啲遮) 40-50人手上有冇揸住嘢？(PW1：唔清楚) 除咗A1出口升降機被破壞，其他出口有冇破壞？(PW1：唔清楚)
🌟D3律師盤問
你身處現場但冇作出拘捕 (PW1：冇) 2005時觀塘有其他路人，人數亦多 (PW1：係) 你唔知40-50人跑咗去邊，有冇人被捕 (PW1：冇同事通知我) 你無法肯定被告是在這40-50人之中，亦沒有人叫你認人 (PW1： 係) 你對英超是否熟悉 (PW1：唔熟) 你未必認得阿仙奴波衫 (PW1：唔知)
📌D2辯方大律師提出特別事項，反對D2的口頭回應呈堂，當中包括：
1) 10月7日2013至2022警長2189查問的回應及招認；
2) 2110-2306 PC15911記事冊內補錄警誡口供的回應及招認。
理由是D2在不自願及不公平的情況下作出回應，警員亦違反指引。案發時D2只有15歲，警員沒有安排家人陪同下就作出查問。PC15911沒有作出警誡，補錄警誡供詞時沒有家長或監護人陪同。D2被帶到觀塘警署後，警長2189、PC15911和其他不知名警員對D2使用武力及威嚇利誘。包括有警員捏D2肚說「好撚勇呀？」、打他左邊身肋骨、用雷射光束照眼令D2以為自己被錄影而作出招認。PC15911自行填寫警誡供詞，並利誘如在上面簽署並抄寫聲明，可更快獲釋。警員沒有向D2解釋被羈留人士的權利。D2在被羈留期間亦聽到D3的母親哀求警察不要打人，期間聽到有撞擊聲，D2擔心自己會受到同樣對待所以加簽。
同時呈上D1被捕時的相片、D2醫療報告、D3專家醫療報告，雙方同意以65b呈堂。
1430續審。
(注：本案D1因早前違反宵禁已還押逾一個月‼️原本今日應和D2 D3一同審訊，但不知道為何法庭另有安排)
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#20200308將軍澳 #答辯
張（29）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（第245章《公安條例》第33條）
案情：
2020年3月8日在將軍澳唐明街2號尚德邨尚德公共交通總站附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發射雷射光束的裝置。
🛑被告認罪，罪名成立🛑
背景：
今年3月8日晚上，數百名市民在將軍澳尚德邨悼念去年11月墮樓身亡的科大學生周梓樂。晚上8時許起，警察走出馬路開始暴力驅散悼念民眾，全晚更拘捕46男17女，指控他們非法集結、藏有仿製槍械、藏有攻擊性武器、無牌管有無線電通訊器具、藏有工具可作非法用途、在公眾地方行為不檢，及未能出示身分證明文件等。
案情大綱：
警方當晚暴力驅散期間，被告從尚德公共交通總站逃跑，一名警員追截被告後，從被告手中檢獲一支雷射裝置，內附電池，警員隨即拘捕被告。被告管有的雷射筆為第四級別高功率雷射筆，被此類雷射筆照射會造成眼睛損害。從網上直播片段顯示，在被告被截停前的較早時分，曾有人以雷射筆照向警方。
控方申請將鐳射筆充公。
被告過往沒有刑事紀錄。然而本案中的雷射筆功率屬最高級別，所構成的風險比一般的大，加上考慮到被告的年齡，監禁式刑罰是無可避免。被告原先選擇不認罪，原本案件定於2021年1月28日開審，因此被告將只獲扣減四分之一的刑期。
被告沒有保釋候審申請，期間等候索取背景報告。
押後至2021年2月1日14:30 觀塘裁判法院第一庭索取背景報告，🛑期間交由懲教看管🛑
#徐綺薇主任裁判官
#20200308將軍澳 #答辯
張（29）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
（第245章《公安條例》第33條）
案情：
2020年3月8日在將軍澳唐明街2號尚德邨尚德公共交通總站附近的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即1個能發射雷射光束的裝置。
🛑被告認罪，罪名成立🛑
背景：
今年3月8日晚上，數百名市民在將軍澳尚德邨悼念去年11月墮樓身亡的科大學生周梓樂。晚上8時許起，警察走出馬路開始暴力驅散悼念民眾，全晚更拘捕46男17女，指控他們非法集結、藏有仿製槍械、藏有攻擊性武器、無牌管有無線電通訊器具、藏有工具可作非法用途、在公眾地方行為不檢，及未能出示身分證明文件等。
案情大綱：
警方當晚暴力驅散期間，被告從尚德公共交通總站逃跑，一名警員追截被告後，從被告手中檢獲一支雷射裝置，內附電池，警員隨即拘捕被告。被告管有的雷射筆為第四級別高功率雷射筆，被此類雷射筆照射會造成眼睛損害。從網上直播片段顯示，在被告被截停前的較早時分，曾有人以雷射筆照向警方。
控方申請將鐳射筆充公。
被告過往沒有刑事紀錄。然而本案中的雷射筆功率屬最高級別，所構成的風險比一般的大，加上考慮到被告的年齡，監禁式刑罰是無可避免。被告原先選擇不認罪，原本案件定於2021年1月28日開審，因此被告將只獲扣減四分之一的刑期。
被告沒有保釋候審申請，期間等候索取背景報告。
押後至2021年2月1日14:30 觀塘裁判法院第一庭索取背景報告，🛑期間交由懲教看管🛑
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#20200524金鐘 #提堂
👥D1:徐 (16) D2:黃 (18)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D1）
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2）
案情：
D1被控於2020年5月24日在添馬公園管有一個螺絲批套裝盒 ；D2被控於同日同地管有一把摺刀，意圖損壞他人的財產。
背景：
大批示威者於2020年5月應網上號召，到港島參與反《國安法》及《國歌法》遊行。兩名少年在添馬公園被搜出摺刀及螺絲批套裝。
案件押後至2021年3月16日1430 東區裁判法院第1庭再訊以便D1與律政處商討其他處理方式，期間D1以原有條件繼續保釋，D2只更改報到警署其他條件不變。
#錢禮主任裁判官
#20200524金鐘 #提堂
👥D1:徐 (16) D2:黃 (18)
控罪：
(1)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D1）
(2)管有物品意圖摧毀或損壞財產(D2）
案情：
D1被控於2020年5月24日在添馬公園管有一個螺絲批套裝盒 ；D2被控於同日同地管有一把摺刀，意圖損壞他人的財產。
背景：
大批示威者於2020年5月應網上號召，到港島參與反《國安法》及《國歌法》遊行。兩名少年在添馬公園被搜出摺刀及螺絲批套裝。
案件押後至2021年3月16日1430 東區裁判法院第1庭再訊以便D1與律政處商討其他處理方式，期間D1以原有條件繼續保釋，D2只更改報到警署其他條件不變。
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
蔡(20)🛑已還押逾8個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)及彭(33)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
🔴(被拒) 申請5萬現金+2萬人事擔保等等條款
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
- - - - -
入去前提聲道：「司法何在啊... 司法何在啊」
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
蔡(20)🛑已還押逾8個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)及彭(33)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
🔴(被拒) 申請5萬現金+2萬人事擔保等等條款
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
- - - - -
入去前提聲道：「司法何在啊... 司法何在啊」
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#20200117沙田
陳(27)🛑已還押逾12個月
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
詳情：
被控於20年1月17日，在沙田廣源邨廣松樓一單位內管有槍械，即一柄手槍、4個子彈匣及92粒子彈，而沒有持有該等槍械或彈藥的管有權牌照
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#張志偉裁判官
#提訊日
#20200117沙田
陳(27)🛑已還押逾12個月
控罪：
無牌管有槍械或彈藥
詳情：
被控於20年1月17日，在沙田廣源邨廣松樓一單位內管有槍械，即一柄手槍、4個子彈匣及92粒子彈，而沒有持有該等槍械或彈藥的管有權牌照
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
賴(29)🛑已還押4個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)、彭(33)、蔡(20)及李(24)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
賴(29)🛑已還押4個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)、蘇(18)、彭(33)、蔡(20)及李(24)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
🛑兩位已還押逾13個月
D1:黃(21)
D2:吳(23)
控罪：
(1)D1-2串謀有意圖而傷人
(2)D2無牌管有槍械及彈藥
詳情：
(1)D1-2同被控於19年12月8日與其他人串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受嚴重傷害
(2)D2被控於同日在北角住所內無牌管有一支手槍、四個彈匣及總共106發子彈
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
🛑兩位已還押逾13個月
D1:黃(21)
D2:吳(23)
控罪：
(1)D1-2串謀有意圖而傷人
(2)D2無牌管有槍械及彈藥
詳情：
(1)D1-2同被控於19年12月8日與其他人串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受嚴重傷害
(2)D2被控於同日在北角住所內無牌管有一支手槍、四個彈匣及總共106發子彈
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#粉嶺裁判法院第一庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #鐵路罪行 #判刑
D1王(18)
D5何(22)
D6郭(28)
【控罪】
(7)危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ），D7罪名不成立；
審訊內容（1、2、3、4、5）；
裁決。
——————————————————
辯方律師求情
🔸d1辯方🔸
更生中心報告顯示，被告適合去更生中心，認為能夠幫助被告守法，加強其概念，被告同意內容。
🔸d5辯方🔸
背景報告顯示正面，講述被告自小成績良好，操行優質，家人也會一直支持被告。
🔸d6辯方🔸
背景報告顯示極度正面，家庭各人關係融洽，被告會支付自己額外進修讀書的費用，也有給予家用父母，希望法庭能給予機會被告重投社會。
判刑
法庭表示判刑時考慮以下各點：
本案案情、辯方求情內容、上一次求情內容、更生、背景報告及各人沒有任何刑事紀錄。
法庭認為一群人將4，50枝竹枝拋擲在鐵路路軌，非常嚴重，竹枝的高度厚度及其堅硬程度，從高處掉下一定會影響鐵路及他人的安全。東鐵綫日常運作相當大，任何人將這些竹枝拋擲在路軌上必然嚴重影響了鐵路運輸系統。因此，法庭必須判處阻嚇性懲罰。
d5d6乃成年人，本席採納11個月監禁作量刑起點，本案經審訊後定罪故沒有減刑因素，基於2被告紀錄良好，扣減1個月，最後判處即時監禁10個月‼️
d1年輕，且紀錄良好，本席採納更生中心‼️讓被告接受有紀律性的訓練。
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #鐵路罪行 #判刑
D1王(18)
D5何(22)
D6郭(28)
【控罪】
(7)危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）
❌被告全不認罪❌
早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ），D7罪名不成立；
審訊內容（1、2、3、4、5）；
裁決。
——————————————————
辯方律師求情
🔸d1辯方🔸
更生中心報告顯示，被告適合去更生中心，認為能夠幫助被告守法，加強其概念，被告同意內容。
🔸d5辯方🔸
背景報告顯示正面，講述被告自小成績良好，操行優質，家人也會一直支持被告。
🔸d6辯方🔸
背景報告顯示極度正面，家庭各人關係融洽，被告會支付自己額外進修讀書的費用，也有給予家用父母，希望法庭能給予機會被告重投社會。
判刑
法庭表示判刑時考慮以下各點：
本案案情、辯方求情內容、上一次求情內容、更生、背景報告及各人沒有任何刑事紀錄。
法庭認為一群人將4，50枝竹枝拋擲在鐵路路軌，非常嚴重，竹枝的高度厚度及其堅硬程度，從高處掉下一定會影響鐵路及他人的安全。東鐵綫日常運作相當大，任何人將這些竹枝拋擲在路軌上必然嚴重影響了鐵路運輸系統。因此，法庭必須判處阻嚇性懲罰。
d5d6乃成年人，本席採納11個月監禁作量刑起點，本案經審訊後定罪故沒有減刑因素，基於2被告紀錄良好，扣減1個月，最後判處即時監禁10個月‼️
d1年輕，且紀錄良好，本席採納更生中心‼️讓被告接受有紀律性的訓練。
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
彭(33)🛑已還押逾12個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)及蘇(18)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#張志偉裁判官
#提訊日
#1208灣仔
彭(33)🛑已還押逾12個月
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)、嚴(21)及蘇(18)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序，期間繼續交由懲教看管
#東區裁判法院第七庭
#張志偉裁判官
#提訊日
蘇(18)🛑已還押13個月
【原：粉嶺案 #1220大埔】
控罪：
(1)有意圖而射擊
(2)無牌管有槍械或彈藥
詳情：
(1)被控於19年12月12日，在大埔翠屏花園地下5號舖外，意圖抗拒受到合法拘捕而向一名香港警務人員射擊
(2)被控於同日同地，管有槍械，即1支手槍連彈匣內有14粒子彈、1支長槍、6個長槍匣內有211粒長槍子彈及兩個手槍彈匣內共有30粒子彈， 而沒有持有該等槍械的管有權牌照
【原：東區案 #1208灣仔】
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)及嚴(21)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序及合併案件，期間繼續交由懲教看管。
#張志偉裁判官
#提訊日
蘇(18)🛑已還押13個月
【原：粉嶺案 #1220大埔】
控罪：
(1)有意圖而射擊
(2)無牌管有槍械或彈藥
詳情：
(1)被控於19年12月12日，在大埔翠屏花園地下5號舖外，意圖抗拒受到合法拘捕而向一名香港警務人員射擊
(2)被控於同日同地，管有槍械，即1支手槍連彈匣內有14粒子彈、1支長槍、6個長槍匣內有211粒長槍子彈及兩個手槍彈匣內共有30粒子彈， 而沒有持有該等槍械的管有權牌照
【原：東區案 #1208灣仔】
控罪：
串謀有意圖而傷人
詳情：
被控於19年12月8日，與黃(21)、吳(23)、張(22)、張(20)及嚴(21)等人， 串謀非法及惡意傷害香港警務人員，意圖使該香港警務人員身體受到嚴重傷害
保釋相關事宜：
⚪️沒有保釋申請
案件押後至3月29日1430時東區裁判法院再進行交付程序及合併案件，期間繼續交由懲教看管。
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天的小隊指揮官
📌控方主問PW2（續）
⏺銀色物件
在A1跑向PW2時見到A1左手持銀色物件，但壓向A1上半身時，因距離太近無法看見該物件。
⏺人群位置及離開路線
控方向PW2展示證物P1黃埔站附近街道圖。
PW2在街道圖上以①標示出路障位置在紅磡道及德民街交界，近祈富樓及黃埔站B出口；以②標示出人群在十字路口近A出口範圍的馬路；以③標示PW2的追捕路線；以④標示人群走向A出口的路線。
呈堂做證物P1B。
人群大部份經民兆街進入A出口，而PW2就由德民街轉去民兆街左轉入A出口。
⏺留意A1
PW2首次見到A1時，A1為人群中其中一人，跑在較後位置。當時大部份人經A出口樓梯或電梯向月台方向走。PW2自稱在人群中留意到A1，因他手持的銀色硬物反光，衣着與堵路人士相似，均為深色衫褲。
⏺街道相片
PW2熟悉現場附近街道。控方向PW2展示黃埔站附近街道相片P91。
相片P91(1)上方可見地鐵站標誌為A出口，相片P91(4)可見同一標誌為A出口，而相中馬路上黃格地方，車輛可沿紅磡道前行或轉入德民街。
相片P91(7)-(9)能顯示PW2當時追截路線，又民兆街跑去A1。
相片P91(10)為黃埔站A出口，相片P91(11)為黃埔站A出口近樓梯位置。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台在兩條樓梯中間。
相片P91(15)-(16)為A出口扶手電梯位置。相片P91(17)為該扶手電梯底，從該位置往上望可見平台在扶手欄杆轉折位。
相片P91(18)-(19)為民兆街行人路，可見A1走入A出口路線。相片P91(20)為民泰街。
⏺播放1B證物P93
由A出口望向民兆街。00:11:24時至00:13:24時，可見身穿黑色衣物的人士由鏡頭右邊跑入A出口，其後有警員有鏡頭左邊跑入A出口。
在00:12:45時，一個身穿白衫及綠色外套，手持警棍的警員為PW2。
在00:13:19時，圖片上方手持警棍的白衫男子為PW2，在制服A1後返回地面。
圈出並呈堂為證物P114A及P114B。
⏺播放片段4證物P97
民兆街12號藍店「功夫點心」閉路電視錄影片段。畫面最光處為A出口，片段可見市民及警員跑入A出口。
PW2在00:12:20時截圖圈出自己並呈堂為證物P114C。
在PW2跑向A出口時，在PW2前方有物件掉落，為當時佩戴的頭盔。
📌A1辯方盤問PW2
⏺A1跑進黃埔站A出口
PW2在落車時無法聽到叫囂聲，因當時警車正響警號，遮蓋其他聲音，無法判斷市民有否叫囂。
PW2承認在A1跑入A出口前，沒有聽到叫口號或作出挑釁警員的行為。
PW2第一眼看見A1時，已經在是背向民兆街面向德民街方向，面向PW2跑過去，後左轉跑入A出口，期間不足1秒。
由於PW2為首個到場警員，相信A1見到自己。
🌟A1辯方 #陳德昌大律師 盤問期間， #陳廣池法官 多次打斷律師盤問，指「法庭未問完，辯方唔准插嘴。問問題要有時段，啲辯方大律師成日都係咁，唔容許。」
⏺口供及記事冊未有提及彈叉上的橡筋
在2019年8月15日錄取第一份口供時，PW2並沒有提及橡筋，只提到「左手持銀色硬物」；在第二份口供只有在閉路電視截圖中辨認自己，亦未有提及橡筋。在2019年8月11日在記事冊上補錄當晚發生的事情，內容只有「左手手持一件銀色硬物」，都沒有提供橡筋。PW2知道補錄口供要準確。
PW2到本案接近審訊時候知道A1面對一項「管有攻擊性武器」，控罪其中一件物件為彈叉，亦知道拘捕時有以「管有攻擊性武器」拘捕。PW2否認主控是指見到銀色硬物及橡筋為事後才知道，指自己當晚雖然見到橡筋，但認為銀色硬物本身是攻擊性武器，所以錄口供時只有寫銀色硬物。
🌟PW2同意在口供及記事冊中都沒有提及銀色硬物上有橡筋只是寫「左手持銀色硬物」，但在庭上作供時就指見到銀色硬物上有橡筋。 #陳德昌大律師 質疑PW2在證人台上捏造當時所見。 #陳廣池法官 指「點解要問呢條問題？口供同記事冊冇講唔等於唔存在㗎，你挑戰緊證人品格你知架可？」辯方大律師指為證人可信性，非其品格， #陳廣池法官 續指「係兩回事，你話佢作故仔喎，有冇理解錯？我提一提你啫。」
首次見到A1時，A1是在A出口附近的燈箱，並未踏入A出口，但PW2否認當時並非注意A1或其手中硬物，只是「諗住捉到邊個就邊個」。PW2對於A1當時有沒有戴黑色帽沒有印象。
⏺片段1B證物P93截圖00:13:49
一名身穿深色衫綠色褲的女子右腳旁邊有一件黑色物件，PW2指無法判斷自己當時是否已經離開現場。截圖呈堂為證物D1P1。
⏺壓低A1過程
PW2指自己當時「攬」向A1及A3時，目標為整個身體最大面積，如背部，沒有特定身體部位作目標，並用力向前，希望將他們壓至跪低。當時A1及A3均背向PW2，A1在左前方，A3在右前方，但非一隻手攬向一人，而是雙手環拘二人，A3跌落在地，A1掙扎至一同跌落樓梯。
至於是否跳起離地撲向A1及A3，PW2指不排除有，當時沒有留意。
在文件冊p.141可見A出口兩條電梯旁邊為樓梯。圈出PW2自己。
當時掙扎一段時間，並非PW1第一下撲向A1時的畫面。A3當時經已坐下，所以PW1雙手抱向A1背部，而且身體向前傾壓向A1身體。在未壓向A1前，A1在樓梯頂部試圖跑落樓梯。A1因失平衡，與PW2一同碌落樓梯超過10級，期間A1面向地下。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台。
⏺在平台糾纏過程
到達平台時，A1頭朝向左邊牆，腳朝向右邊分隔牆，面向天，背囊再背後。有警員把A1上手銬，當時A1側臥在地，上手銬後有警員將A1轉身至面貼地。PW2沒有留意有沒有警員取走A1背囊。
⏺虐待A1
PW2沒有留意有沒有警員用腳踏A1頭部，但「唔相信有」，亦沒有見到A1右手被警員壓在背上，左手被拉直用膝蓋壓着，對身體拳打腳踢。
辯方大律師指出A1從樓梯頂置平台從未講過「死開」，PW2同意可能聽錯，但不同意A1手上沒有銀色物件，亦不同意自己從未講過「警察咪郁」
📌A2辯方盤問PW2
⏺背景
PW2到達紅磡道及德民街交界前，在梳士巴利道完成掃蕩，當天西九龍各區有混亂及堵路。PW2不記得尖沙咀一帶有沒有施放催淚彈，但同意有可能。
⏺人群流向
PW2指在證物P1B上標示人群聚集位置②及走向A出口的路線④為同一群人，在警員下車後沿民泰街轉入民兆街，但沒有留意有沒有人往德康街方向離去。
在警告時看見聚集人數為20至30人，但不確定跑經上述路線是否有20至30人，只知道大部份人採用路線④，無法看見其他人的路線。
PW2同意在位置①及路線③均無法看見民泰街情況。採取路線③因為市民跑向黃埔站A出口，所以以A出口為目標，未有正面回應是否因德民街有雜物而需採取上述路線。
#曾靄琪大律師 嘗試問PW2民眾可否向民泰街離去，但被 #陳廣池法官 阻止提問。
——————
A1代表大律師盤問完畢，A2代表大律師未完成盤問PW2
案件押後至明早0900時同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #審訊 [1/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天的小隊指揮官
📌控方主問PW2（續）
⏺銀色物件
在A1跑向PW2時見到A1左手持銀色物件，但壓向A1上半身時，因距離太近無法看見該物件。
⏺人群位置及離開路線
控方向PW2展示證物P1黃埔站附近街道圖。
PW2在街道圖上以①標示出路障位置在紅磡道及德民街交界，近祈富樓及黃埔站B出口；以②標示出人群在十字路口近A出口範圍的馬路；以③標示PW2的追捕路線；以④標示人群走向A出口的路線。
呈堂做證物P1B。
人群大部份經民兆街進入A出口，而PW2就由德民街轉去民兆街左轉入A出口。
⏺留意A1
PW2首次見到A1時，A1為人群中其中一人，跑在較後位置。當時大部份人經A出口樓梯或電梯向月台方向走。PW2自稱在人群中留意到A1，因他手持的銀色硬物反光，衣着與堵路人士相似，均為深色衫褲。
⏺街道相片
PW2熟悉現場附近街道。控方向PW2展示黃埔站附近街道相片P91。
相片P91(1)上方可見地鐵站標誌為A出口，相片P91(4)可見同一標誌為A出口，而相中馬路上黃格地方，車輛可沿紅磡道前行或轉入德民街。
相片P91(7)-(9)能顯示PW2當時追截路線，又民兆街跑去A1。
相片P91(10)為黃埔站A出口，相片P91(11)為黃埔站A出口近樓梯位置。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台在兩條樓梯中間。
相片P91(15)-(16)為A出口扶手電梯位置。相片P91(17)為該扶手電梯底，從該位置往上望可見平台在扶手欄杆轉折位。
相片P91(18)-(19)為民兆街行人路，可見A1走入A出口路線。相片P91(20)為民泰街。
⏺播放1B證物P93
由A出口望向民兆街。00:11:24時至00:13:24時，可見身穿黑色衣物的人士由鏡頭右邊跑入A出口，其後有警員有鏡頭左邊跑入A出口。
在00:12:45時，一個身穿白衫及綠色外套，手持警棍的警員為PW2。
在00:13:19時，圖片上方手持警棍的白衫男子為PW2，在制服A1後返回地面。
圈出並呈堂為證物P114A及P114B。
⏺播放片段4證物P97
民兆街12號藍店「功夫點心」閉路電視錄影片段。畫面最光處為A出口，片段可見市民及警員跑入A出口。
PW2在00:12:20時截圖圈出自己並呈堂為證物P114C。
在PW2跑向A出口時，在PW2前方有物件掉落，為當時佩戴的頭盔。
📌A1辯方盤問PW2
⏺A1跑進黃埔站A出口
PW2在落車時無法聽到叫囂聲，因當時警車正響警號，遮蓋其他聲音，無法判斷市民有否叫囂。
PW2承認在A1跑入A出口前，沒有聽到叫口號或作出挑釁警員的行為。
PW2第一眼看見A1時，已經在是背向民兆街面向德民街方向，面向PW2跑過去，後左轉跑入A出口，期間不足1秒。
由於PW2為首個到場警員，相信A1見到自己。
🌟A1辯方 #陳德昌大律師 盤問期間， #陳廣池法官 多次打斷律師盤問，指「法庭未問完，辯方唔准插嘴。問問題要有時段，啲辯方大律師成日都係咁，唔容許。」
⏺口供及記事冊未有提及彈叉上的橡筋
在2019年8月15日錄取第一份口供時，PW2並沒有提及橡筋，只提到「左手持銀色硬物」；在第二份口供只有在閉路電視截圖中辨認自己，亦未有提及橡筋。在2019年8月11日在記事冊上補錄當晚發生的事情，內容只有「左手手持一件銀色硬物」，都沒有提供橡筋。PW2知道補錄口供要準確。
PW2到本案接近審訊時候知道A1面對一項「管有攻擊性武器」，控罪其中一件物件為彈叉，亦知道拘捕時有以「管有攻擊性武器」拘捕。PW2否認主控是指見到銀色硬物及橡筋為事後才知道，指自己當晚雖然見到橡筋，但認為銀色硬物本身是攻擊性武器，所以錄口供時只有寫銀色硬物。
🌟PW2同意在口供及記事冊中都沒有提及銀色硬物上有橡筋只是寫「左手持銀色硬物」，但在庭上作供時就指見到銀色硬物上有橡筋。 #陳德昌大律師 質疑PW2在證人台上捏造當時所見。 #陳廣池法官 指「點解要問呢條問題？口供同記事冊冇講唔等於唔存在㗎，你挑戰緊證人品格你知架可？」辯方大律師指為證人可信性，非其品格， #陳廣池法官 續指「係兩回事，你話佢作故仔喎，有冇理解錯？我提一提你啫。」
首次見到A1時，A1是在A出口附近的燈箱，並未踏入A出口，但PW2否認當時並非注意A1或其手中硬物，只是「諗住捉到邊個就邊個」。PW2對於A1當時有沒有戴黑色帽沒有印象。
⏺片段1B證物P93截圖00:13:49
一名身穿深色衫綠色褲的女子右腳旁邊有一件黑色物件，PW2指無法判斷自己當時是否已經離開現場。截圖呈堂為證物D1P1。
⏺壓低A1過程
PW2指自己當時「攬」向A1及A3時，目標為整個身體最大面積，如背部，沒有特定身體部位作目標，並用力向前，希望將他們壓至跪低。當時A1及A3均背向PW2，A1在左前方，A3在右前方，但非一隻手攬向一人，而是雙手環拘二人，A3跌落在地，A1掙扎至一同跌落樓梯。
至於是否跳起離地撲向A1及A3，PW2指不排除有，當時沒有留意。
在文件冊p.141可見A出口兩條電梯旁邊為樓梯。圈出PW2自己。
當時掙扎一段時間，並非PW1第一下撲向A1時的畫面。A3當時經已坐下，所以PW1雙手抱向A1背部，而且身體向前傾壓向A1身體。在未壓向A1前，A1在樓梯頂部試圖跑落樓梯。A1因失平衡，與PW2一同碌落樓梯超過10級，期間A1面向地下。
相片P91(13)-(14)可見PW2與A1糾纏的平台。
⏺在平台糾纏過程
到達平台時，A1頭朝向左邊牆，腳朝向右邊分隔牆，面向天，背囊再背後。有警員把A1上手銬，當時A1側臥在地，上手銬後有警員將A1轉身至面貼地。PW2沒有留意有沒有警員取走A1背囊。
⏺虐待A1
PW2沒有留意有沒有警員用腳踏A1頭部，但「唔相信有」，亦沒有見到A1右手被警員壓在背上，左手被拉直用膝蓋壓着，對身體拳打腳踢。
辯方大律師指出A1從樓梯頂置平台從未講過「死開」，PW2同意可能聽錯，但不同意A1手上沒有銀色物件，亦不同意自己從未講過「警察咪郁」
📌A2辯方盤問PW2
⏺背景
PW2到達紅磡道及德民街交界前，在梳士巴利道完成掃蕩，當天西九龍各區有混亂及堵路。PW2不記得尖沙咀一帶有沒有施放催淚彈，但同意有可能。
⏺人群流向
PW2指在證物P1B上標示人群聚集位置②及走向A出口的路線④為同一群人，在警員下車後沿民泰街轉入民兆街，但沒有留意有沒有人往德康街方向離去。
在警告時看見聚集人數為20至30人，但不確定跑經上述路線是否有20至30人，只知道大部份人採用路線④，無法看見其他人的路線。
PW2同意在位置①及路線③均無法看見民泰街情況。採取路線③因為市民跑向黃埔站A出口，所以以A出口為目標，未有正面回應是否因德民街有雜物而需採取上述路線。
#曾靄琪大律師 嘗試問PW2民眾可否向民泰街離去，但被 #陳廣池法官 阻止提問。
——————
A1代表大律師盤問完畢，A2代表大律師未完成盤問PW2
案件押後至明早0900時同庭續審
#觀塘裁判法院第八庭
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘
#審訊 [1/6]
D2 *
D3 高(18)
(本案D4於2020年9月8日被判處12個月感化令)
控罪：
1.非法集結(D2-D3)
2.刑事毀壞(D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D2-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結；D1-D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、鐵鏟、摺刀、打火機、白電油、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，4人在2020年4月7日首次提堂，准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
----
下午審訊進度：
PW2 PC21287 余志權(?)作供。
📌主問
案發當日隸屬觀塘警區特遣隊第二隊，2002特遣隊接報前往觀塘黨鐵站A1出口，2012警車去到開源道迴旋處時，見到約50名黑衣人在黨鐵站附近聚集，警車駛近時，那些人向同仁街方向散去，我拿裝備落車追趕，當時距離那些人約100米，他們手上沒有武器。路經C3出口升降機時，升降機已被破壞，滿地玻璃碎，但沒有留意升降機附近有沒有人。在遠處看見有人右轉至裕民坊，繼續追趕，到了休憩公園附近見到有零星人士轉上康寧道，但我追到上去就唔見咗，於是在物華街一帶作搜索行動。不久後衝鋒隊通知在瑞和街截停了一堆人，我趕到現場時已見到有幾個人被制服。我幫手在外圍保護，防止圍觀人士接近。被制服的人是全黑色打扮。[在地圖畫出追趕路線，呈堂為證物P16b]
🌟D2律師盤問
辯方質疑PW2說C3出口升降機被破壞而不是A1，PW2說他亦有經過A1出口，覆問時澄清C3和A1出口相近。辯方質疑在口供紙內PW2到達迴旋處看見有人在升降機聚集，PW2說他在警車上見到，落車後他們四散，但主問時PW2沒有提及，PW2說他主要提及黑衣人。
有冇人拿著雨傘？(PW2：見到有背囊，但睇唔到佢哋揸住啲咩) 你頭先話佢哋冇武器 (PW2：情況混亂，冇留意有冇人攞遮)
PW2同意不能確定最後被截停的人士在最初聚集的50名黑衣人中，亦不能確定他們有毀壞升降機。
🌟D3律師盤問
PW2同意追趕過程中，不知道有冇人中途加入，亦同意當時觀塘有路人。播放閉路電視片段P2c，PW2同意20:13:55黑衣人已消失於視線，唔知去咗邊。PW2同意不能確定D3有破壞升降機，不能確定他是否在黨鐵站附近開始跑。辯方指出在20:11:30穿著紅衫過馬路的人，20:12:05再次出現和其他人一起跑。PW2不確定這兩人是否同一個人。
PW3 警長5275 莫志忠(好細聲聽唔到) 制服D1 D3的警員作供。
📌主問
案發當日隸屬東九龍總區衝鋒隊，現在是國安部。2015和隊員到達A1出口，在警車上已見不到有任何人在上址，所以冇落車，看不到升降機有冇損毀。就在對講機聽到較早前破壞的人已沿裕民坊往康寧道方向逃去，於是向該處駛去。到了康寧街和物華街交界，看見有約十個黑衣人跑緊，他們跑入輔仁街往崇仁街瑞和街方向。警車沿康寧街上斜，右轉入崇仁街再轉入瑞和街追截。到了瑞和街63號永輝樓，約五人向上逃跑 (瑞和街是斜玻)，我落車追截，首先截到一名女子，交給他人跟進後繼續追捕前方四名男子。他們由瑞和街左轉入瑞華街，我喝止叫佢哋唔好走，四人沒有理會。用手捉住了其中兩名被告D1 D3，警長2189制服D2 D4。隨後有其他隊員支援，只隔了5-10秒。因要顧及現場環境及向上司和電台報告，沒有留意警長他們的情況和對話。
[在地圖上標示追趕路線及截停四人的位置，呈堂為證物16c]
🌟D2律師盤問
PW3同意第一眼見到D2已是在瑞和街，不能確認他去過A1出口。PW3見唔到警長如何制服D2，最終結果是警長將D2控制在地上。PW3冇印象見到警長揸住警棍或任何嘢，聽唔到兩人有冇交談。當時唔知道被截停的四人都未滿16歲，亦沒有懷疑過。冇留意D2有冇戴口罩。辯方質疑PW3之後已將兩名被告交給PC15 911接手，應該有時間觀察警長的情況，PW3說現場混亂，有警車聲及有多人聚集，為顧及安全，要通知call台。PW3只知道有初步搜身及調查，聽唔到有冇警誡。因想盡快離開現場所以冇詳細搜身。
辯方指出案情：D2在瑞寧街見到警察已舉高雙手示意不反抗，警長2189仍衝向D2用警棍打他，並將D2推落地。D2雙手受傷，有人將D2的袋的東西倒曬落地下。D2在現場沒有作出任何招認。整個過程冇人警誡過D2，亦冇人問D2家長聯絡方法。PW3只回答唔知道或見唔到。
PW3有啲階段冇留意拘捕警員，亦唔知道有冇人查D2身份證。D2離開時警車只有他一位被告，他與警長2189同車，和PW3不同車。
🌟D3律師盤問
PW3在瑞寧街瑞和街交界制服兩人時聽到附近有另一些拘捕進行中，但講唔出聽到啲咩，只知道有隊員做緊嘢，好嘈，只集中在眼前的被告。辯方問聽唔聽到有人嗌「好痛」「屌你老母打鳩我」「喂阿sir我乜撚都冇做過喎」，PW3話唔清楚，冇聽到。PW3搭AM8603指揮車離開。
PW4 警長2189 曾華偉是制服D2 D4的警員，主問未完結。
明天0930續審。
#屈麗雯裁判官
#1007觀塘
#審訊 [1/6]
D2 *
D3 高(18)
(本案D4於2020年9月8日被判處12個月感化令)
控罪：
1.非法集結(D2-D3)
2.刑事毀壞(D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D2-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結；D1-D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、鐵鏟、摺刀、打火機、白電油、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，4人在2020年4月7日首次提堂，准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
----
下午審訊進度：
PW2 PC21287 余志權(?)作供。
📌主問
案發當日隸屬觀塘警區特遣隊第二隊，2002特遣隊接報前往觀塘黨鐵站A1出口，2012警車去到開源道迴旋處時，見到約50名黑衣人在黨鐵站附近聚集，警車駛近時，那些人向同仁街方向散去，我拿裝備落車追趕，當時距離那些人約100米，他們手上沒有武器。路經C3出口升降機時，升降機已被破壞，滿地玻璃碎，但沒有留意升降機附近有沒有人。在遠處看見有人右轉至裕民坊，繼續追趕，到了休憩公園附近見到有零星人士轉上康寧道，但我追到上去就唔見咗，於是在物華街一帶作搜索行動。不久後衝鋒隊通知在瑞和街截停了一堆人，我趕到現場時已見到有幾個人被制服。我幫手在外圍保護，防止圍觀人士接近。被制服的人是全黑色打扮。[在地圖畫出追趕路線，呈堂為證物P16b]
🌟D2律師盤問
辯方質疑PW2說C3出口升降機被破壞而不是A1，PW2說他亦有經過A1出口，覆問時澄清C3和A1出口相近。辯方質疑在口供紙內PW2到達迴旋處看見有人在升降機聚集，PW2說他在警車上見到，落車後他們四散，但主問時PW2沒有提及，PW2說他主要提及黑衣人。
有冇人拿著雨傘？(PW2：見到有背囊，但睇唔到佢哋揸住啲咩) 你頭先話佢哋冇武器 (PW2：情況混亂，冇留意有冇人攞遮)
PW2同意不能確定最後被截停的人士在最初聚集的50名黑衣人中，亦不能確定他們有毀壞升降機。
🌟D3律師盤問
PW2同意追趕過程中，不知道有冇人中途加入，亦同意當時觀塘有路人。播放閉路電視片段P2c，PW2同意20:13:55黑衣人已消失於視線，唔知去咗邊。PW2同意不能確定D3有破壞升降機，不能確定他是否在黨鐵站附近開始跑。辯方指出在20:11:30穿著紅衫過馬路的人，20:12:05再次出現和其他人一起跑。PW2不確定這兩人是否同一個人。
PW3 警長5275 莫志忠(好細聲聽唔到) 制服D1 D3的警員作供。
📌主問
案發當日隸屬東九龍總區衝鋒隊，現在是國安部。2015和隊員到達A1出口，在警車上已見不到有任何人在上址，所以冇落車，看不到升降機有冇損毀。就在對講機聽到較早前破壞的人已沿裕民坊往康寧道方向逃去，於是向該處駛去。到了康寧街和物華街交界，看見有約十個黑衣人跑緊，他們跑入輔仁街往崇仁街瑞和街方向。警車沿康寧街上斜，右轉入崇仁街再轉入瑞和街追截。到了瑞和街63號永輝樓，約五人向上逃跑 (瑞和街是斜玻)，我落車追截，首先截到一名女子，交給他人跟進後繼續追捕前方四名男子。他們由瑞和街左轉入瑞華街，我喝止叫佢哋唔好走，四人沒有理會。用手捉住了其中兩名被告D1 D3，警長2189制服D2 D4。隨後有其他隊員支援，只隔了5-10秒。因要顧及現場環境及向上司和電台報告，沒有留意警長他們的情況和對話。
[在地圖上標示追趕路線及截停四人的位置，呈堂為證物16c]
🌟D2律師盤問
PW3同意第一眼見到D2已是在瑞和街，不能確認他去過A1出口。PW3見唔到警長如何制服D2，最終結果是警長將D2控制在地上。PW3冇印象見到警長揸住警棍或任何嘢，聽唔到兩人有冇交談。當時唔知道被截停的四人都未滿16歲，亦沒有懷疑過。冇留意D2有冇戴口罩。辯方質疑PW3之後已將兩名被告交給PC15 911接手，應該有時間觀察警長的情況，PW3說現場混亂，有警車聲及有多人聚集，為顧及安全，要通知call台。PW3只知道有初步搜身及調查，聽唔到有冇警誡。因想盡快離開現場所以冇詳細搜身。
辯方指出案情：D2在瑞寧街見到警察已舉高雙手示意不反抗，警長2189仍衝向D2用警棍打他，並將D2推落地。D2雙手受傷，有人將D2的袋的東西倒曬落地下。D2在現場沒有作出任何招認。整個過程冇人警誡過D2，亦冇人問D2家長聯絡方法。PW3只回答唔知道或見唔到。
PW3有啲階段冇留意拘捕警員，亦唔知道有冇人查D2身份證。D2離開時警車只有他一位被告，他與警長2189同車，和PW3不同車。
🌟D3律師盤問
PW3在瑞寧街瑞和街交界制服兩人時聽到附近有另一些拘捕進行中，但講唔出聽到啲咩，只知道有隊員做緊嘢，好嘈，只集中在眼前的被告。辯方問聽唔聽到有人嗌「好痛」「屌你老母打鳩我」「喂阿sir我乜撚都冇做過喎」，PW3話唔清楚，冇聽到。PW3搭AM8603指揮車離開。
PW4 警長2189 曾華偉是制服D2 D4的警員，主問未完結。
明天0930續審。
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官 #裁決
#0714沙田 #阻差辦公
《補回判詞》
錢(58)
27/12/2020審訊
今日裁決
14:36 開庭，好少見，今日有延申庭。
被告被控干犯香港法例第212章第36段(b)條，阻撓在正當執行職務的警務人員，控方主要倚賴三名證人，高級督察PW1，拘捕被告的女警PW2，現場拍攝的警員PW3，三段片段和四張截圖或相片，辯方冇傳召證人，被告選擇不作供，有提供片段、地圖、當日遊行的不反對通知書、沙田中心的地契、和被告的醫療報告，後來辯方表示不倚賴不反對通知書，拘捕同遊行無關，審訊歷時三日，PW1 作供一日半，辯方盤問咗多項議題。
案發在2019年7月14日20:55時，當時有社會運動進行中，橫壆街有堵路情況，PW1為高級督察，收到上級指示，帶領小隊去沙田中心與好運中心嘅平台驅趕人群，指有人在平台掟雜物襲擊地面的警員，PW1去到海天堂附近被20至30人包括被告阻止前進，PW1要市民向身後離開落街或者進入商場，於是用擴音機向市民發五次警告，叫隊員持盾一字排開，但市民仍不散去，警員出示紅旗，市民情緒更加高漲，被告走去前方坐下，PW1認得被告叫佢起身，警告左三次都唔郁，PW1指令隊員推進，如果被告仲係坐喺度，就在佢身旁繞過，但唔好俾佢打散防線，結果被告仍然坐在地上，被拘捕阻差辦公。
辯方盤問PW1重點如下：
(A) 究竟有冇目睹掟雜物
(B) 究竟是否有必要在平台清場驅散在場人士
(C) 在當天較早時候是否有合法遊行集會
(D) PW1坐車路線，如何從沙田外圍去到沙田中心，因為有示威者堵路，有警員封路，冇可能坐車直到沙田中心
(E) 沙田中心平台是否私人地方，警方有冇權清場
(F) PW1嘅口供不準確
(G) PW1是否有向市民警告過，畀三分鐘時間
(H) PW1嘅記事冊和口供紙，在時間一欄都是留空
(I) 出示紅旗是否合適
裁判官認為裁決要考慮以下三點：
(1) 舉證責任在控方
(2) 考慮證人嘅可靠性，包括證人嘅神情舉止，證言嘅內容有否違反常理，是否存有潛在不可能性
(3) 如果要推論，係要做到唯一不可能抗拒嘅推論
客觀分析，不爭嘅事實係沙田市中心有大批配有裝備嘅示威者，有堵路情況，示威者中有戴頭盔、勞工手套、口罩，穿深色外衣，當然有不是示威者也作同樣打扮，相反，也有示威者不是這樣打扮，要分辨是否示威者，要睇佢哋嘅行為同埋環境證供。
睇過控方片段P1和辯方片段D1，清楚顯示有數百名示威者在堵路，在橫壆街有鐵欄和鐵馬，應為非法集結，警方派人到場並無不妥，至於個別行動就要視乎當時情況，PW1帶隊無不妥，辯方指PW1無目睹掟雜物，這並不是關鍵，警方調查是基於合理懷疑，無需要目睹。
辯方引用地契指警方冇權進入私人地方，但辯方可能未留意內容，其中有條款容許警方進入範圍進行合法職務，而根據香港法例第232章《警隊條例》50(1)(a)條，任何警員當有合法懷疑某人干犯可被判處監禁罪行，警員可以作出逮捕，50(1A)條說明冇目睹罪行亦可以作出逮捕，所以辯方質疑警方在未有手令下可以進入私人地方，這個爭議不成立。
裁判官舉例超級市場通常位於私人物業內，不是公眾地方，所以是私人範圍，但亦喺公眾地方，因為市民可以自由出入購物，假設有人高買，報咗案，警方有權進入私人地方，不需要申請法庭手令；如果有人有疑問，只是對刑事法不認識不理解，至此，法庭認為已經處理咗辯方A, B & E的爭議。
(C) 不相關，辯方亦不倚賴
(D) 坐車路線，PW1答案係有瑕疵，但不構成對平台的口供有影響
至於F, G, H & I，簡單而言，PW1對事件經過嘅描述不準確，但有片段記錄，辯方冇必要過長嘅盤問，睇片段P1和P2，法庭已經可以分析是否構成有阻礙行為。
彭官認為PW1和隊員去到沙田中心海天堂遇上市民，驅散嘅目的可以理解，但PW1執法手段有問題，可能係源於收到嘅指示或對現場嘅誤判，PW1 有冇了解過市民要求啲咩，從片段見到佢哋只係市民遇到警察要求開路，係一般市民，有人激動喝罵警察，PW1無了解市民要求，PW1可能不知道源禾路已經充滿示威者和警員；另一邊好運中心亦有防暴推進，有人講「冇路可退」；橫壆街上有示威者，如果市民經沙田中心或好運中心落街，最終都係遇到示威者，片段中有一間條衫男子嗌「後邊冇路可行」，要求警方畀指示。
因此，在海天堂的市民要求PW1 開路離開係合理，裁判官引用譚立輝一案作案例，PW1 冇理解市民，強行要求離開，更不知點解舉紅旗，現場冇人衝擊，如果PW1有去了解，安排辦法解決離開，便不會發生事件。
現場高層指揮官未能協調各小隊，警方舉「不要衝擊警員」紅旗令市民更加激動，在場市民不是示威者，並非非法集結，無人衝擊警員，亦無証據顯示巿民打算使用武力，無人掟雜物。
警方舉起紅旗1分鐘之後被告坐低，不接納是疲倦，被告是刻意，被告是否構成阻礙，要睇構成阻礙嘅元素，彭官認為控方引述之案例不符合本案案情；反而引述另一宗終審庭案例，被告舉動並不構成阻礙，片段所見警員能順利前行，被告只是坐在地上、無橫臥地上阻擋警員去路、無向警員叫囂、無手舞足蹈、並非沒有合理辯解 (訴求PW1讓巿民離開)，彭官不認同被告行為，只是不認為足以構成阻礙，裁定被告罪名不成立。
辯方申請訟費：
辯方指被告沒有自招嫌疑，控方反對。彭官裁定被告只是技術性脫罪，有自招嫌疑，拒絕辯方訟費申請。
#彭亮廷裁判官 #裁決
#0714沙田 #阻差辦公
《補回判詞》
錢(58)
27/12/2020審訊
今日裁決
14:36 開庭，好少見，今日有延申庭。
被告被控干犯香港法例第212章第36段(b)條，阻撓在正當執行職務的警務人員，控方主要倚賴三名證人，高級督察PW1，拘捕被告的女警PW2，現場拍攝的警員PW3，三段片段和四張截圖或相片，辯方冇傳召證人，被告選擇不作供，有提供片段、地圖、當日遊行的不反對通知書、沙田中心的地契、和被告的醫療報告，後來辯方表示不倚賴不反對通知書，拘捕同遊行無關，審訊歷時三日，PW1 作供一日半，辯方盤問咗多項議題。
案發在2019年7月14日20:55時，當時有社會運動進行中，橫壆街有堵路情況，PW1為高級督察，收到上級指示，帶領小隊去沙田中心與好運中心嘅平台驅趕人群，指有人在平台掟雜物襲擊地面的警員，PW1去到海天堂附近被20至30人包括被告阻止前進，PW1要市民向身後離開落街或者進入商場，於是用擴音機向市民發五次警告，叫隊員持盾一字排開，但市民仍不散去，警員出示紅旗，市民情緒更加高漲，被告走去前方坐下，PW1認得被告叫佢起身，警告左三次都唔郁，PW1指令隊員推進，如果被告仲係坐喺度，就在佢身旁繞過，但唔好俾佢打散防線，結果被告仍然坐在地上，被拘捕阻差辦公。
辯方盤問PW1重點如下：
(A) 究竟有冇目睹掟雜物
(B) 究竟是否有必要在平台清場驅散在場人士
(C) 在當天較早時候是否有合法遊行集會
(D) PW1坐車路線，如何從沙田外圍去到沙田中心，因為有示威者堵路，有警員封路，冇可能坐車直到沙田中心
(E) 沙田中心平台是否私人地方，警方有冇權清場
(F) PW1嘅口供不準確
(G) PW1是否有向市民警告過，畀三分鐘時間
(H) PW1嘅記事冊和口供紙，在時間一欄都是留空
(I) 出示紅旗是否合適
裁判官認為裁決要考慮以下三點：
(1) 舉證責任在控方
(2) 考慮證人嘅可靠性，包括證人嘅神情舉止，證言嘅內容有否違反常理，是否存有潛在不可能性
(3) 如果要推論，係要做到唯一不可能抗拒嘅推論
客觀分析，不爭嘅事實係沙田市中心有大批配有裝備嘅示威者，有堵路情況，示威者中有戴頭盔、勞工手套、口罩，穿深色外衣，當然有不是示威者也作同樣打扮，相反，也有示威者不是這樣打扮，要分辨是否示威者，要睇佢哋嘅行為同埋環境證供。
睇過控方片段P1和辯方片段D1，清楚顯示有數百名示威者在堵路，在橫壆街有鐵欄和鐵馬，應為非法集結，警方派人到場並無不妥，至於個別行動就要視乎當時情況，PW1帶隊無不妥，辯方指PW1無目睹掟雜物，這並不是關鍵，警方調查是基於合理懷疑，無需要目睹。
辯方引用地契指警方冇權進入私人地方，但辯方可能未留意內容，其中有條款容許警方進入範圍進行合法職務，而根據香港法例第232章《警隊條例》50(1)(a)條，任何警員當有合法懷疑某人干犯可被判處監禁罪行，警員可以作出逮捕，50(1A)條說明冇目睹罪行亦可以作出逮捕，所以辯方質疑警方在未有手令下可以進入私人地方，這個爭議不成立。
裁判官舉例超級市場通常位於私人物業內，不是公眾地方，所以是私人範圍，但亦喺公眾地方，因為市民可以自由出入購物，假設有人高買，報咗案，警方有權進入私人地方，不需要申請法庭手令；如果有人有疑問，只是對刑事法不認識不理解，至此，法庭認為已經處理咗辯方A, B & E的爭議。
(C) 不相關，辯方亦不倚賴
(D) 坐車路線，PW1答案係有瑕疵，但不構成對平台的口供有影響
至於F, G, H & I，簡單而言，PW1對事件經過嘅描述不準確，但有片段記錄，辯方冇必要過長嘅盤問，睇片段P1和P2，法庭已經可以分析是否構成有阻礙行為。
彭官認為PW1和隊員去到沙田中心海天堂遇上市民，驅散嘅目的可以理解，但PW1執法手段有問題，可能係源於收到嘅指示或對現場嘅誤判，PW1 有冇了解過市民要求啲咩，從片段見到佢哋只係市民遇到警察要求開路，係一般市民，有人激動喝罵警察，PW1無了解市民要求，PW1可能不知道源禾路已經充滿示威者和警員；另一邊好運中心亦有防暴推進，有人講「冇路可退」；橫壆街上有示威者，如果市民經沙田中心或好運中心落街，最終都係遇到示威者，片段中有一間條衫男子嗌「後邊冇路可行」，要求警方畀指示。
因此，在海天堂的市民要求PW1 開路離開係合理，裁判官引用譚立輝一案作案例，PW1 冇理解市民，強行要求離開，更不知點解舉紅旗，現場冇人衝擊，如果PW1有去了解，安排辦法解決離開，便不會發生事件。
現場高層指揮官未能協調各小隊，警方舉「不要衝擊警員」紅旗令市民更加激動，在場市民不是示威者，並非非法集結，無人衝擊警員，亦無証據顯示巿民打算使用武力，無人掟雜物。
警方舉起紅旗1分鐘之後被告坐低，不接納是疲倦，被告是刻意，被告是否構成阻礙，要睇構成阻礙嘅元素，彭官認為控方引述之案例不符合本案案情；反而引述另一宗終審庭案例，被告舉動並不構成阻礙，片段所見警員能順利前行，被告只是坐在地上、無橫臥地上阻擋警員去路、無向警員叫囂、無手舞足蹈、並非沒有合理辯解 (訴求PW1讓巿民離開)，彭官不認同被告行為，只是不認為足以構成阻礙，裁定被告罪名不成立。
辯方申請訟費：
辯方指被告沒有自招嫌疑，控方反對。彭官裁定被告只是技術性脫罪，有自招嫌疑，拒絕辯方訟費申請。
#九龍城裁判法院第十三庭
#鄭念慈裁判官 #續審 [3/3]
👤陳(27) #1102油麻地
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
❌不認罪❌
有5位控方證人
預計星期2、3、4審理，並嘗試安排1月22日處理。
承認事實：
1.晚上，警員PC1314在停車場外截停搜查被告，當時他身穿藍色T恤 P2，黑色長褲P3，一雙黑鞋P4，褲袋灰色口罩 P5 ，勞工手套P7 ，地上檢獲黑色雷射筆 P8
2.以非法集結、違反蒙面法、藏有攻擊性武器拘捕被告
3.以非法集結違反蒙面法警戒、會面紀錄，警戒之下被告說我無野講
4.就藏有攻擊武器進行警戒、會面紀錄，警戒之下被告說我無野講
5.P8送往信號分析課檢驗，確認是有效雷射筆3B，專業資格沒有爭議，報告P9
6.PC10218在11月15日，23:02-23:13 提取證物2-8 拍攝照片，7張照片P10 (1-7)
7.證物合法檢取並妥善保管，沒有不適當干擾。證物鏈沒有爭議。
8.被告沒有刑事定罪紀錄。
辯方今早有4段片段打算呈堂，總共29分鐘，控方需要時間看片。休庭至10:30
💛感謝臨時直播員💛
#鄭念慈裁判官 #續審 [3/3]
👤陳(27) #1102油麻地
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
違反香港法例第245章《公安條例》第33條 (1)(2)。陳手足被控於2019年11月2日，在油麻地鴉打街永星里的公眾地方，無合法權限或合理辯解而管有攻擊性武器，即一個可發出雷射光束的裝置。 #雷射筆
❌不認罪❌
有5位控方證人
預計星期2、3、4審理，並嘗試安排1月22日處理。
承認事實：
1.晚上，警員PC1314在停車場外截停搜查被告，當時他身穿藍色T恤 P2，黑色長褲P3，一雙黑鞋P4，褲袋灰色口罩 P5 ，勞工手套P7 ，地上檢獲黑色雷射筆 P8
2.以非法集結、違反蒙面法、藏有攻擊性武器拘捕被告
3.以非法集結違反蒙面法警戒、會面紀錄，警戒之下被告說我無野講
4.就藏有攻擊武器進行警戒、會面紀錄，警戒之下被告說我無野講
5.P8送往信號分析課檢驗，確認是有效雷射筆3B，專業資格沒有爭議，報告P9
6.PC10218在11月15日，23:02-23:13 提取證物2-8 拍攝照片，7張照片P10 (1-7)
7.證物合法檢取並妥善保管，沒有不適當干擾。證物鏈沒有爭議。
8.被告沒有刑事定罪紀錄。
辯方今早有4段片段打算呈堂，總共29分鐘，控方需要時間看片。休庭至10:30
💛感謝臨時直播員💛
#區域法院第卅二庭
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [2/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
🌟有關承認事實，A2法律代表 #曾靄琪大律師 對相片冊真實性沒有反對，但相片冊文字描述與承認事實有抵觸。 #陳廣池法官 表示相片冊正確做法認為沒有描述，但如果控方在相片冊加有描述，法庭會無視描述。
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌A2辯方盤問PW2（續）
⏺追截情況及觀察
當時路障設在斑馬線及十字路口黃格之間，三條行車線都被堵塞，但行人路沒有被堵塞。民眾站在路障另一邊靠近十字路口黃格，大部份人向後跑，亦有其他人直接跑向A出口。追捕時PW2路線主要在馬路，跨過在路障及行人路之間的垃圾。
⏺人流估計
相片P91(4)為PW2下車時候的視線，可以見到地鐵站及右邊的紅磡道。紅磡道上沒有地鐵站出入口。
相片P91(7)為黃埔站A出口，右邊為紅磡道，左邊為民兆街，A出口只可在民兆街出入，一條石柱矗立在馬路上近左邊樓梯。
相片P91(1)可見下車時無法見到黃埔站A出口情況。PW2同意 #曾靄琪大律師 指出昨天指「看見聚集人士走向德康街方向，無法見到有人走入民泰街」只是對人流的估計，而在P1B上標示聚集人士②及路線④為同一班人只是估計，民眾可直接跑向民泰街。
📌 A3辯方盤問PW2
⏺市民離開路線
在證物P1B上標示④估計人群的路線並沒有在口供內作紀錄，兩份口供都只有寫「跑入黃埔站A出口」。PW2指由於路線為估計，所以沒有在口供中提及。單憑口供無法得知人群路線，所以現在作補充。PW2同意作為指揮官及第一個衝向人群的警員，對人群流動方向觀察十分重要。
在相片P91(1)中指出，路障設置在十字路口黃格及斑馬線中間位置，人群靠近黃格，同意人群如要走入A出口，可直接經德文街而不會被路障所阻礙。
相片P91(9)可見黃埔站建築物由民兆街PW2跌頭盔位置的A出口至相片遠處都是建築物範圍。
相片P91(19)越過A出口向前有樓梯在左方。
相片P91(4)及(7)黃埔站建築物延伸在紅磡道有天橋，民眾如向後跑須繞過黃埔站建築物，在民泰街左轉進入民兆街，才能左轉進入A出口。
PW2同意路線迂迴並非最直接，可以經德民街進入A出口，但由於警方在前面，會增加被捕風險，向後走能拉遠雙方距離。
🌟 #藍凱欣大律師 指出如果要逃走，大可向土瓜灣方向離去，無需進入民泰街及民兆街。 #陳廣池法官 反駁要證人估計逃跑路線並非其知識範圍，不能叫證人猜度，要求律師改進問題。
PW2同意沒有因素阻止市民向土瓜灣方向離去。
由下車位置③跑至A出口跌下頭盔，歷時約10秒。
PW2不同意在聚集位置②的人群不一定是在民兆街見到的人群。
⏺時光倒流記事冊
PW2共錄取兩份口供，分別在2019年8月15日及2020年12月4日。第一份口供為PW2第一身追捕過程的所見所聞，第二份口供為在錄影片段截圖中認出自己。
第一份口供的觀察採納記事冊的補錄而謄寫。書面記錄只有記事冊及兩份口供。在2019年8月11日0045時在紅磡警署一間房間補錄在記事冊內，直至0145時補錄完畢，歷時約1小時。
#藍凱欣大律師 問及PW2在記事冊中，8月10日的流水式執勤記錄及8月11日就本案的補錄口供是否在所述日期作出，PW2確認。惟 #藍凱欣大律師 發現在記事冊封面所蓋印的發出日期為2019年8月12日，PW2 陳曉馳 支吾以對，指須要翻查紀錄。惟被問及需要翻查什麼紀錄才能得知，PW2顯得驚惶失措，不住翻閱記事冊內頁。「見你睇緊記事冊內頁，有邊一頁會幫到你答問題啊？」，陳曉馳再次啞口無言。
#藍凱欣大律師 指出證人存在嚴重誠信問題，就表面證據所見，紀錄時記事冊並不存在。法庭向證人確定記事冊在槍房取得，由SPC34296發出，首項記錄是2019年8月9日。發出警員及日期均為蓋印，不可能是手民之誤。 #陳廣池法官 質疑辯方為何不及早披露，讓控方準備證人及文件，大律師指不希望預先披露盤問重點，為策略上考慮。 #陳廣池法官 雖明白不能干預辯方策略，但因應額外資料，需要押後，讓雙方能夠對質。因此將延長PW2作供，直至控辯雙方查閱槍房記錄等新資料。
A3法律代表 #藍凱欣大律師 指辯方責任為帶出疑點讓法庭考慮，因此現階段可繼續盤問PW2至合適，但關於記事冊控方會否查證或傳召證人，並非辯方能夠決定，相信控方會作出合適考慮。 #藍凱欣大律師 不會主動要求控方就記事冊作出查證，由控方自行決定其披露責任，辯方無法得知此記錄是否存在。
A2法律代表 #曾靄琪大律師 指出此為live issue，如控方獲取相關文件有責任希望與辯方。至於是否需要傳召額外證人，需要等獲取進一步文件後再決定。 #陳廣池法官 稱辯方大律師指「披露責任」為嚴重指控，如現階段辯方沒有主動要求進一步文件，控方沒有「披露責任」。法官又指在本案中最重要為口供紙，記事冊內容與口供紙相近，並非最重要。惟 #曾靄琪大律師 指出口供記錄是基於記事冊，記錄時間或會引伸蝴蝶效應。就刑事法律原則，辯方只需協助法庭了解證人口供有沒有疑點。 #陳廣池法官 同意口供及記事冊有關，但再次強調口供為首要。
就此A1及A4代表大律師沒有陳詞。
控方 #吳美華大律師 指未知道槍房有何相關紀錄，要求押後。
案件押後至明早0900同庭續審
#陳廣池法官
#0811黃埔 #續審 [2/8]
A1:張(25) A2:姚(22)
A3:15歲手足 A4:唐(19)
控罪：
(1) 非法集結 [A1-4]
(2) 襲警 [A1]
（警員10717盧振業）
(3) 管有爆炸品 [A1]
（煙霧餅）
(4) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A1]
（彈射器連彈珠、一把刀和一個錘）
(5) 在公眾地方管有攻擊性武器 [A2]
（一個投射器及一枝鐳射筆）
🌟有關承認事實，A2法律代表 #曾靄琪大律師 對相片冊真實性沒有反對，但相片冊文字描述與承認事實有抵觸。 #陳廣池法官 表示相片冊正確做法認為沒有描述，但如果控方在相片冊加有描述，法庭會無視描述。
⏺繼續傳召PW2高級督察18172 陳曉馳
2014年5月加入警隊
隸屬西九龍衝鋒隊第４小隊
當天任小隊指揮官
追捕A1及A3，並推A1跌落樓梯
📌A2辯方盤問PW2（續）
⏺追截情況及觀察
當時路障設在斑馬線及十字路口黃格之間，三條行車線都被堵塞，但行人路沒有被堵塞。民眾站在路障另一邊靠近十字路口黃格，大部份人向後跑，亦有其他人直接跑向A出口。追捕時PW2路線主要在馬路，跨過在路障及行人路之間的垃圾。
⏺人流估計
相片P91(4)為PW2下車時候的視線，可以見到地鐵站及右邊的紅磡道。紅磡道上沒有地鐵站出入口。
相片P91(7)為黃埔站A出口，右邊為紅磡道，左邊為民兆街，A出口只可在民兆街出入，一條石柱矗立在馬路上近左邊樓梯。
相片P91(1)可見下車時無法見到黃埔站A出口情況。PW2同意 #曾靄琪大律師 指出昨天指「看見聚集人士走向德康街方向，無法見到有人走入民泰街」只是對人流的估計，而在P1B上標示聚集人士②及路線④為同一班人只是估計，民眾可直接跑向民泰街。
📌 A3辯方盤問PW2
⏺市民離開路線
在證物P1B上標示④估計人群的路線並沒有在口供內作紀錄，兩份口供都只有寫「跑入黃埔站A出口」。PW2指由於路線為估計，所以沒有在口供中提及。單憑口供無法得知人群路線，所以現在作補充。PW2同意作為指揮官及第一個衝向人群的警員，對人群流動方向觀察十分重要。
在相片P91(1)中指出，路障設置在十字路口黃格及斑馬線中間位置，人群靠近黃格，同意人群如要走入A出口，可直接經德文街而不會被路障所阻礙。
相片P91(9)可見黃埔站建築物由民兆街PW2跌頭盔位置的A出口至相片遠處都是建築物範圍。
相片P91(19)越過A出口向前有樓梯在左方。
相片P91(4)及(7)黃埔站建築物延伸在紅磡道有天橋，民眾如向後跑須繞過黃埔站建築物，在民泰街左轉進入民兆街，才能左轉進入A出口。
PW2同意路線迂迴並非最直接，可以經德民街進入A出口，但由於警方在前面，會增加被捕風險，向後走能拉遠雙方距離。
🌟 #藍凱欣大律師 指出如果要逃走，大可向土瓜灣方向離去，無需進入民泰街及民兆街。 #陳廣池法官 反駁要證人估計逃跑路線並非其知識範圍，不能叫證人猜度，要求律師改進問題。
PW2同意沒有因素阻止市民向土瓜灣方向離去。
由下車位置③跑至A出口跌下頭盔，歷時約10秒。
PW2不同意在聚集位置②的人群不一定是在民兆街見到的人群。
⏺時光倒流記事冊
PW2共錄取兩份口供，分別在2019年8月15日及2020年12月4日。第一份口供為PW2第一身追捕過程的所見所聞，第二份口供為在錄影片段截圖中認出自己。
第一份口供的觀察採納記事冊的補錄而謄寫。書面記錄只有記事冊及兩份口供。在2019年8月11日0045時在紅磡警署一間房間補錄在記事冊內，直至0145時補錄完畢，歷時約1小時。
#藍凱欣大律師 問及PW2在記事冊中，8月10日的流水式執勤記錄及8月11日就本案的補錄口供是否在所述日期作出，PW2確認。惟 #藍凱欣大律師 發現在記事冊封面所蓋印的發出日期為2019年8月12日，PW2 陳曉馳 支吾以對，指須要翻查紀錄。惟被問及需要翻查什麼紀錄才能得知，PW2顯得驚惶失措，不住翻閱記事冊內頁。「見你睇緊記事冊內頁，有邊一頁會幫到你答問題啊？」，陳曉馳再次啞口無言。
#藍凱欣大律師 指出證人存在嚴重誠信問題，就表面證據所見，紀錄時記事冊並不存在。法庭向證人確定記事冊在槍房取得，由SPC34296發出，首項記錄是2019年8月9日。發出警員及日期均為蓋印，不可能是手民之誤。 #陳廣池法官 質疑辯方為何不及早披露，讓控方準備證人及文件，大律師指不希望預先披露盤問重點，為策略上考慮。 #陳廣池法官 雖明白不能干預辯方策略，但因應額外資料，需要押後，讓雙方能夠對質。因此將延長PW2作供，直至控辯雙方查閱槍房記錄等新資料。
A3法律代表 #藍凱欣大律師 指辯方責任為帶出疑點讓法庭考慮，因此現階段可繼續盤問PW2至合適，但關於記事冊控方會否查證或傳召證人，並非辯方能夠決定，相信控方會作出合適考慮。 #藍凱欣大律師 不會主動要求控方就記事冊作出查證，由控方自行決定其披露責任，辯方無法得知此記錄是否存在。
A2法律代表 #曾靄琪大律師 指出此為live issue，如控方獲取相關文件有責任希望與辯方。至於是否需要傳召額外證人，需要等獲取進一步文件後再決定。 #陳廣池法官 稱辯方大律師指「披露責任」為嚴重指控，如現階段辯方沒有主動要求進一步文件，控方沒有「披露責任」。法官又指在本案中最重要為口供紙，記事冊內容與口供紙相近，並非最重要。惟 #曾靄琪大律師 指出口供記錄是基於記事冊，記錄時間或會引伸蝴蝶效應。就刑事法律原則，辯方只需協助法庭了解證人口供有沒有疑點。 #陳廣池法官 同意口供及記事冊有關，但再次強調口供為首要。
就此A1及A4代表大律師沒有陳詞。
控方 #吳美華大律師 指未知道槍房有何相關紀錄，要求押後。
案件押後至明早0900同庭續審
#區域法院第卅八庭 #審訊
#郭啟安法官 #續審 [7/15]
#非法集結
D3:高(24), D4:麥(23) #0813機場
控罪：
(1)非法集結 [D3][D4]
被控於2019年8月13日在香港國際機場一號客運大樓第8層2號區參與非法集結。
--------------------------
9:33 開庭
傳召控方第十三名證人PW13 警長 曾建雄(音)作供，
新界北第二梯隊第四連小隊，
他是當天攙扶被襲警員上車。
10:17 現休庭 15分鐘
10:35 開庭
傳召控方第十四名證人PW14警長 楊子恆(音)作供，2013 年加入警隊，是事後負責拍照及拍攝事發地點情景。
11:32 小休
11:53開庭
PW14是調查本案的警員，要辯認有關本案，控方説話，是有一名男子稱A。
由機場管理局提供，該事發情境有十三枝閉路電視所拍攝和互聯網片段中，去辯認該男子A。
該證人仍未未作供完畢。
13:13 今天審訊完畢
明天早上 09:30繼續審訊
#郭啟安法官 #續審 [7/15]
#非法集結
D3:高(24), D4:麥(23) #0813機場
控罪：
(1)非法集結 [D3][D4]
被控於2019年8月13日在香港國際機場一號客運大樓第8層2號區參與非法集結。
--------------------------
9:33 開庭
傳召控方第十三名證人PW13 警長 曾建雄(音)作供，
新界北第二梯隊第四連小隊，
他是當天攙扶被襲警員上車。
10:17 現休庭 15分鐘
10:35 開庭
傳召控方第十四名證人PW14警長 楊子恆(音)作供，2013 年加入警隊，是事後負責拍照及拍攝事發地點情景。
11:32 小休
11:53開庭
PW14是調查本案的警員，要辯認有關本案，控方説話，是有一名男子稱A。
由機場管理局提供，該事發情境有十三枝閉路電視所拍攝和互聯網片段中，去辯認該男子A。
該證人仍未未作供完畢。
13:13 今天審訊完畢
明天早上 09:30繼續審訊
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200612旺角
D1:余(33)
D2:* (15)
D3:黃 (39) 🛑因另案服刑中
控罪：
參與非法集結
詳情：
同被控於20年6月12日，在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結
保釋相關事宜：
⚪️D1維持原有條件保釋
🟢(獲批)D2申請更改報到日子/時間
🟢(獲批)D3申請保釋：
。2000現金
。不得離境
。交出旅遊證件
。報稱地址居住，如有更改24小時前通知所屬警署
。每週警署報到一次
。守禁足令(豁免:轉乘交通工具/搵律師)
案件押後至3月2日0930時西九龍裁判法院再訊，期間D1/2維持保釋，D3服刑中須還押。
#羅德泉主任裁判官
#提堂
#20200612旺角
D1:余(33)
D2:* (15)
D3:黃 (39) 🛑因另案服刑中
控罪：
參與非法集結
詳情：
同被控於20年6月12日，在旺角砵蘭街與山東街交界外與其他不知名人士一起參與非法集結
保釋相關事宜：
⚪️D1維持原有條件保釋
🟢(獲批)D2申請更改報到日子/時間
🟢(獲批)D3申請保釋：
。2000現金
。不得離境
。交出旅遊證件
。報稱地址居住，如有更改24小時前通知所屬警署
。每週警署報到一次
。守禁足令(豁免:轉乘交通工具/搵律師)
案件押後至3月2日0930時西九龍裁判法院再訊，期間D1/2維持保釋，D3服刑中須還押。