#西九龍裁判法院第一庭
#王詩麗裁判官
#新案件
#20200612旺角

D1 余 (33)
D2* (15) 受GAG ORDER匿名令保護
D3 黃(38)

控罪：參與非法集結
同被控於2020年6月12日，在旺角砵蘭街山東街交界，參與非法集結。

✅D1 余 (33) 獲准保釋✅
現金2000
每週警署報到一次
不得離港
住在報稱地址
23-07宵禁
禁足令

✅D2* (15) 獲准保釋✅
人事擔保2000（媽媽）
每週警署報到一次
不得離港
住在報稱地址
21-07宵禁
禁足令

❌D3 黃(38) 因另案在押❌
沒有保釋申請，放棄8天保釋覆核權利

辯方申請押後以索取文件，案件押後至2021年1月19日上午9:30進行答辯。

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [6/18]

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。

交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。

- - - - - - - - - - - - - - - -
休庭至11:00

辯方反對控方將會傳召一位高級警司為專家證人。
控方想引用該證人就住十六個月的遊行集會所觀察示威者的衣著、裝備等而去判斷串謀參與非法集結或串謀參與暴動。

11:01 開庭
最後引用65B形式將一份口供及補充口供呈堂。

控方第十一證人(PW11)高級警司莫慶榮(音),現註守機動暴隊副校長。
11:30小休
12:01開庭
12:05今天審訊完畢

明天早上10:00續審

#粉嶺裁判法院第五庭
#黃國輝裁判官
#1111大埔 #續審 ［2/4］


D1王(16)
D5何(22)
D6郭(27)
D7呂(20)

早前另外3名被告已認罪（D2D4，D3 ）

【控罪】
(1)D1-6：意圖危害乘客等的安全而在鐵路上放置物品罪
（第212章《侵害人身罪條例》第32條；最高刑罰監禁14年）
(5)D7：管有攻擊性武器或非法用途工具
（即2萬用刀1錘1鉗2螺絲批）
(7)D1-6：危害他人安全（控罪(1)的交替控罪）
（第556章《香港鐵路條例》第30條；最高刑罰罰款$100,000及監禁3年）

❌被告全不認罪❌


第一證人警務人員盤問完畢。
傳召第二證人偵緝警員17191鄭雄泰（音）～

1140 休庭15分鐘～
1157 開庭。
1230休庭15分鐘，以讓D1辯方律師細閱pw2的證物。
1245 開庭，傳召第三位證人偵緝警員12207。
1307 休庭，下午1430繼續審訊。

#東區裁判法院第七庭
#鄭紀航裁判官
#提訊日
#0720荃灣

👤盧(29)🛑已還押逾16個月

控罪：管有炸藥意圖危害生命或財產
香港法例第200章54條(b)

案情：控罪指2019年7月19日在荃灣德士古道142-148號隆盛工廠大廈20樓一個單位內，非法及惡意管有三過氧化氫三丙酮，意圖藉以危害生命或對財產造成嚴重傷害，或使他人能夠藉以危害生命或對財產造成嚴重損害。

❗️被告認罪❗️

被告今日庭上認罪並同意案情，裁判官把案件交付高等法院原訟法庭作判刑 。
[控罪最高可判處監禁20年]

被告沒有擔保申請，期間交予懲教看管🛑

手足精神不錯，庭上不時望向公眾席。

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
👤劉(20) #1114將軍澳

控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員
被控於2019年11月14日在將軍澳唐俊街將軍澳港鐵站A出口外，故意阻撓在正當執行職務的警員21417張德俊。

--------------------------
11:02 傳召PW1警員 21417 張德俊，主問中……

📌背景
張德俊2016年1月4日加入警隊，案發當日駐守西九龍機動部隊Y大連第三小隊，被安排到東九龍進行反罪惡巡邏。當晚22:12收到將軍澳總區指揮中心指示，稱唐俊街有大約150名黑衣人在聚集，且有示威者破壞將軍澳港鐵站A出口設施並進行非法集結。於是與小隊成員乘坐警車(共3架)到上址進行掃蕩，因馬路有磚頭阻礙警車前進，所以提前在寶邑路下車。

📌追截及拘捕經過
落車後聽到有人大叫「有狗呀！快d走」相信是叫在場示威者走。現場光線充足有街燈。望向將軍澳地鐵站附近環境，見到將軍澳地鐵站外有一名金髮深藍色上衣，黑長褲黑鞋女子與黑衣人跑往唐德街/唐俊街方向。於是警員懷疑他們與港鐵站的破壞及非法集結追截，相距25米。

📌張德俊有5秒見唔到被告
因為張德俊在寶邑路跑，而該女子轉入唐俊街，有5秒見唔到佢。見返佢嗰陣，即使有好多人跑緊，但類似身高身型衣著相同嘅人唔多，所以好快又鎖定佢，確定唔會認錯人。

官：頭髮顏色會唔會都係你認到佢嘅原因呀
證人：都會係，因為現場得佢一個係咁嘅身高衣著髮型

有講過警察咪郁。到唐俊街近popcorn商場有再講但被無視，於是上前制服，唔肯定自己動作，記得係想壓住佢，被捕女子上半身向前傾，於是順勢將佢㩒係地。

🛑為免混淆，裁判官建議用「A」稱呼被拯救者，以「B」稱呼救人的女子(被告)

當時有一想救人女子，擰轉身B雙手拉A右手臂位置。警員想制服A但不成功，因為被B拉扯，過程歷時約5秒。警員18836上前制服B，而張德俊亦成功制服A，拘捕過程約5至6秒。

警員張德俊指出即使沒有18836幫忙亦可以制服被告，但要用更多時間。而制服A後不可清楚見到A的容貌，望咗佢幾秒全部人除低口罩。無人解釋為何B要拉走A

草圖，指出被告身處地點……

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
👤劉(20) #1114將軍澳

控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員

--------------------------
盤問下帶出的疑點

① 警員落車後無特定追截目標，但係又鎖定被告？？
張德俊指，自己坐第一架警車並在警車右邊中門落地，共有4名警員同時落車。唔肯定自己落車次序、在那一邊落車。現場約有150人不能確定現場人士，大概是深色衫褲鞋。

辯方質疑，既然張德俊到埸後見唔到有人破壞地鐵站，所以追截黑衫人士，必然是建基於電台指示。張德俊不認同，因為已經當時鎖定從地鐵站走出的人群。🤷‍♀️

第一眼見被告是在將軍澳A2出口的建築物，印象中被告著converse鞋

② 曾經離開視線5秒？
寶邑路行人路。想隔25米其實都幾遠㗎喎，可能再長d
動作好快好短。同意沒有充足時間觀察A，亦同意目光有留意地上的雜物、磚。睇唔到/無留意其他警員去向及追截路線。無覺眼前方有其他警員。身穿防暴裝，手持警棍，追截時亦有用警棍。追截到A時，因她用手撥開，所以用警棍打她右大腿位置使她失平衡向前傾

唔肯定18836用過咩武力
追截時A跑過將軍澳站A出口的建築物，追截時沒有尾隨女子A，亦唔知A跑嘅路線係點

前方有其他警員(唔肯定)
無留意係咪有2名女子一同逃跑，而她們手拖手一齊跑 (不同意)

被告被你制服後，A隨即被警員制服，拘捕時被告從來都無拉扯女子A的動作。(不同意)

發現是女性後，2名女警在2至3分鐘後到場為被捕人士進行快速搜身。現場仍有示威，所以到外圍進行防禦動作…

地下有一對手套，女子A無特別動作，有好多媒體問佢咩名

在制服被告後一直壓佢係地下至女警到達，無要求被告出示身份證

留位

#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #審訊 [1/1]
👤劉(20) #1114將軍澳

控罪: 阻撓在正當執行職務的警務人員

🛑開庭，傳召PW2 警員 18836 楊晉熙作供，2014年10月6日加入警隊，控方主問：

有目睹警員21417追截兩名女士過程，見現場人手？後基本上已經放棄追截，追咗50米就停。21417從後跑上捉住黑衣人，當時我唔知黑衣人係女性嚟，佢(21417)捉住但未能制服唔到呢名黑衣人，因為佢有逃跑嘅動作，而右邊仲有一名黑衣人拉住女子A

有見到一大班黑衣人跑緊，無特別認到係邊個。當時我同21417距離約10米，光線可以令我確認有3個人係度，但不足以令我辨認到佢哋係女姓，視線無受阻。

🛑「A」稱呼被拯救者，以「B」稱呼救人的女子(被告)
我與A&B 拉扯約5秒，之後上前直接推開咗B，佢失平衡向前「中」，我順勢將B推倒在地，B無戴口罩，我清楚見到佢嘅容貌。[全世界除口罩……官自己都除口罩……被告被認出]……

制服後問B：你叫咩名？點解要跑？A係你邊個？之後以非法集結罪將被告人拘捕。

📌主問拘捕過程
21417在最左，中間是女子A，被告在最右邊。被告用雙手將A的右手向後拉 (與警員方向相反)

我右手有纖維警棍但無用過，只用左手推開被告人，見佢有少少想跌就順勢將佢㩒係地。發現被告係女性後，大叫要女警幫手，隨即有幾名同事過嚟幫手
問：係男同事定女同事呀
答：分唔到

重申警棍沒有接觸被告人

🛑主問完🛑

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #1111九龍城

D1:謝（21）
D2:梁（26）
D3:謝（19）
D4:許（24）
D5:吳（25）

控罪：參與非法集結

案情：D1-D5被控於2019年11月11日九龍城馬頭角道與馬頭涌道交界參與非法集結

❌全部不認罪❌

7位控方證人（PW7的證供辯方同意）無警誡供詞，有1段30分錄影片段（CCTV）是控方依賴，證物鏈無爭議

辯方除被告本人外，D2及D4各有1位辯方證人

預審期：3天

案件押後至2021年4月7-9日0930九龍城法院第十三庭進行審訊，控辯雙方需於3月31日前提交承認事實，以現有條件保釋

#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審

1426 廣播
1431 再廣播
1448 開庭

先處理其他案件，請各位靜心等候～～

#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#20200513沙田 #判刑

D1 周(16)

控罪：
(1) #刑事損壞
(2) #拒捕 抗拒正在正當執行職務的警務人員

承上審訊：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/11325

D1與控方達成共識，承認控罪(1)，以換取撤回控罪(2)。

判刑理由：
法庭考慮咗被告認罪，但案情嚴重，被告年輕，有悔意，深切反省，冇刑事紀錄，有家庭支持會監管被告，上咗寶貴嘅一課，感化及社會服務令報告正面，獲法庭接納。

判刑：200小時社會服務令。

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂

👤D1:黃(21) 🛑已還押近9個月
👤D2:吳(23) 🛑已還押近9個月
👤D3:張(22)   👤D4:張(22) 👤D5:嚴(21)
⚫️D3-D5目前在深圳鹽田扣查中

控罪：
(1)串謀有意圖而傷人（粗體以示修訂控罪）
(2)無牌管有槍械及彈藥
(3)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具（指向D2）
(4)管有攻擊性武器及其他適合作非法用途的工具（指向D4）

案情：被控於2019年12月8日在香港與蘇，李，賴，彭，及其他不知名人士串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。另外被控無牌管有槍械及彈藥，即一把手槍、4個彈匣及106發子彈；以及兩項管有攻擊性武器罪，涉及爆竹、煙花、伸縮棍及鐳射筆等物品。

❗️D1，2均無保釋申請，放棄八天覆核擔保權，繼續還押。❗️

就修訂控罪1，2押後至2021年1月18日1430東區裁判法院第七庭作交付程序

就控罪3，4押後至2021年1月18日1200東區裁判法院作提訊。

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂

賴(29)

控罪（修訂控罪以粗體表示）：
串謀有意圖而傷人
（香港法例第212章侵害人身罪條例第17(a)條及第200章刑事罪行條例第159A條及159C條）

案情：被控於2019年12月8日在香港與黃，吳，張，張，嚴，蘇，彭，蔡，李(即 #1208灣仔 案各被告)，及其他身份不詳人士，串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。

❗️被告沒有保釋申請，放棄八天覆核保釋權利。❗️

案件押後至2021年1月18日1430東區裁判法院第七庭作交付程序。

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂

彭(33)🛑已還押逾7個月

控罪（修訂控罪以粗體表示）：

案情：被控於2019年12月8日在香港與黃，吳，張，張，嚴，蘇，賴，蔡，李(即 #1208灣仔 案各被告)，及其他身份不詳人士，串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。

❗️被告沒有保釋申請，放棄八天覆核保釋權利。❗️

案件押後至2021年1月18日1430東區裁判法院第七庭作交付程序。

#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1208灣仔 #提堂

蘇(18)🛑已還押逾11個月

控罪（修訂控罪以粗體表示）：

案情：被控於2019年12月8日在香港與黃，吳，張，張，嚴，彭，賴，蔡，李(即 #1208灣仔 案各被告)，及其他身份不詳人士，串謀非法及惡意傷害警員，意圖使該警員身體受嚴重傷害。

❗️被告沒有保釋申請，放棄八天覆核保釋權利。❗️

案件押後至2021年1月18日1430東區裁判法院第七庭作交付程序。

#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官 #提堂 #新案件 #1005黃大仙

葉（21）
曾（21）

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器

D1及D2同被控於2019年10月5日，黃大仙龍翔道星光中心對出天橋，無合理辯解管有攻擊性武器，即一枝可發出鐳射光的裝置

辯方申請押後以索取文件及法律意見

案件押後至2021年2月1日1430九龍城法院第一庭答辯，現有條件保釋

。保釋金$500
。宵禁2300-0600
。不離港
。交出旅遊証件
。在報稱地址居住
。每星期報到一次
。地址如有更改，要在24小時前通知警方

（從D1辯方口中得知，案件發生在晚上，被告被截查的時間是凌晨在黃大仙一帶，與警方聲稱的非法集結已完2-3小時，而D1是管有鐳射筆🔦；D2則於2019年10月5日黃大仙一帶被捕。2人今年11月19再被捕並起訴）

註：2019年10月5日蒙面法香港發生的事
https://publielectoral.lat/realtimenewsbroadcasts/12944

🟥在此提提大家：上午 #1103旺角 案件還押候判的張手足，囚車尚未出🟥
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/11861

#西九龍裁判法院第二庭
#林子勤裁判官
#新案件 #未知是否手足
#20201204葵涌

彭（42）

控罪：
管有物品意圖毀壞財產
被控於2019年12月14日，於葵涌葵芳村一單位內保管1個玻璃瓶裝紫色液體，2個玻璃瓶裝粉紅色液體，一些白色威士布是製造汽油彈原料，意圖在無合理辯解下使用摧毀或損壞屬於另一人財產

保釋申請被拒，被告保留8天保釋覆核權利至12月15日0930提堂。

案件押後至1月4日0930再訊。

#觀塘裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官
#提堂 #1118觀塘

梁(16)

控罪：串謀意圖施用有害物品使人受傷害、精神受創或憤怒

速報：被告更改答辯意向：‼️認罪‼️
🛑罪名成立🛑

1531休庭至1346 法庭需時處理求情信

#西九龍裁判法院第四庭
#施祖堯裁判官
#裁決 #1110荃灣
#拒捕 #攻擊性武器

劉（42）

控罪：
(1)抗拒警務人員
被控於2019年11月10日荃灣河背街73號外公眾地方抗拒警務人員58828
(3)在公眾地方管有攻擊性武器
被控同日在公眾地方管有攻擊性武器，即一把鐵錘

速報

控罪一：抗拒警務人員（罪名成立）
控罪三：在公眾地方管有攻擊性武器（罪名不成立）

法庭需要索取社會服務令及背景報告，因此案件將於12月21日晏晝1430於第四庭判刑。等侯期間被告獲准以原有條件繼續保釋。（裁決內容後補）

#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#0612金鐘 #續審

陳（23）

控罪：襲警

案情：於2019年6月12日在夏愨道燈柱38555附近襲擊警長430方樂文。

辯方案情完畢。控辯雙方已作結案陳詞。

案件押後至2020年12月28日1500沙田裁判法院第一庭裁決，期間被告以現有條件保釋。

#觀塘裁判法院第一庭
#屈麗雯裁判官
#提堂 #1118觀塘

梁(16)

控罪：串謀意圖施用有害物品使人受傷害、精神受創或憤怒

背景：串謀意圖施用有害物品使人受損害、精神受創或惱怒，被控於 2019年11月18日於觀塘警署外管有異丙醇、乙酸及乙酸異丙酯 的混合物，並意圖使用混合物釋放的氣體使香港警察受傷害、精神受創或懊惱。

28/4提堂:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/4538

23/6提堂:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/6329

4/8提堂:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/7740

1/9提堂:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/8929

18/9提堂(本案第一被告認罪並判入更生中心)：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9591

9/11審訊：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/11106

再修訂控罪：串謀施用有害物品使人受損害
香港法例第212章《侵害人身罪條例》第23條 刑事訴訟條例159a159c

辯方告知控方將會重新答辯

被告同意案情
答辯意向：‼️認罪‼️
🛑罪名成立🛑

證物處理：
證物1-5、7-10、12充公
證物6歸還第一被告
證物16歸還第二被告

求情：
辯方主要就三方面求情

1） 就本案情節。
本案係十一月初已定審期，控方申請押後審信，係因為控方有重要嘅決定性證據，其後被告先改變答辯意向。呢個控罪中，串謀嘅定罪基礎。係最新嘅文件中，控方將第二被告聯繫到兩人whatsapp嘅談話內容中，但係之前文件並無。呢個因素值得法庭考慮，相信法庭可以就呢個因素運用酌情權。

係本案情節中，無疑有一定嘅嚴重性，因為受傷害嘅對象係警察。首先，串謀只係被告兩人之間，規模小，並非深思熟慮嘅事情。其次，案發被告只係16歲，成熟程度比較低，受當時嘅社會氛圍影響。其三，涉案物品嘅有害性偏低，案情摘要中個啲化學名詞不外乎係食用醋及酒精，係政府化驗所中嘅報告亦見到有關化學物混合物只係1%咁多，以及有關物品有害性偏低。但辯方終究認為，畢竟控罪元素關乎串謀，不需要實際行動，相信被告只係因年輕衝動犯案。

2）就被告個人背景
辯方呈上求情信。被告現時17歲，係應屆DSE考生。求情信由被告本人，學校師長及教會兄長所撰寫。係被告本人嘅求情信中，被告坦言知道自己嘅行為衝動以及不智，佢知道今次自己用左錯嘅方式表達，佢亦知道罪行嘅刑罰會招致失去人身自由，但仍然希望可以完成黎緊嘅文憑試考試。第二封求情信，由被告學校校長所撰寫，可以見到被告求學嘅態度一直都非常認真，亦係校內基督教少年軍嘅成員，可以見到佢係一位著重紀律嘅人。儘管係呢一年內發生左好多事情，無論疫情或社會時間，但被告仍然專心對待學業。再後面嘅求情信，有兩位副校，班主任及任教被告三年嘅老師等所撰寫。而呢啲品行並非案發後先見到，而係被告一直以黎嘅品格。係被告教會導師所撰寫嘅求情信，睇到校外方面嘅表現，而且見到被告係一個富有理想嘅年輕人，會為社會帶來良性嘅影響。辯方律師指，被告佢唔單止參與呢啲活動，佢仲會自我反省，反省如何可以更加服務到受眾嘅人士。

以上求情信，都同被告乖巧嘅性格吻合，而且佢今年期間亦有深切反省，並唔係特意逃避責任。

3）就刑罰方面
適合判處嘅刑罰可以為更生中心以及教導所。以非監禁式刑罰黎講，更生中心會更適合被告。如被告自己所言，明年四月將會應考文憑試，可以見到被告嘅決心。今日學校老師、家人、教會導師亦在場。係被告被判刑後，法庭社工亦稱會幫手協調被告學業方面嘅事情，學校方面亦會全力配合協助被告應付公開試。

係求情嘅起初提到，希望法庭可以行使酌情權。被告性格良好，認罪對控方案情有關鍵性嘅增加，希望法庭可以給予多啲比重俾被告，因此認為索取更生中心報告比較合適。

1531押後15分鐘予法庭處理求情信

法庭認為控罪性質嚴重，禁閉刑罰無可避免，將會索取教導所及更新中心報告。

案件押後至2020年12月24日0930觀塘裁判法院第八庭進行判刑，期間會索取更生中心以及教導所報告
‼️‼️被告需要還押‼️‼️

(被告精神良好，進入犯人欄前與公眾席揮手）