#九龍城裁判法院第二庭
#鄭念慈裁判官
#審訊
#0913紅磡
林(26)
控罪：
無牌管有無線電通訊器具
詳情：
被控於19年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具。
由於案件有新增爭議點，法庭需索取控辯雙方的書面陳詞。書面陳詞需於11月9日0930之前繳交。
案件將於11月9日0930於九龍城裁判法院第二庭進行審訊。被告期間依原有條件繼續保釋。
#鄭念慈裁判官
#審訊
#0913紅磡
林(26)
控罪：
無牌管有無線電通訊器具
詳情：
被控於19年9月13日在紅磡紅樂道無牌管有一部無線電發送器具。
由於案件有新增爭議點，法庭需索取控辯雙方的書面陳詞。書面陳詞需於11月9日0930之前繳交。
案件將於11月9日0930於九龍城裁判法院第二庭進行審訊。被告期間依原有條件繼續保釋。
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200527旺角 #新案件
蘇（23）
控罪：在公眾地方造成阻礙
被控於2020年5月27日，山東街洗衣街交界，沒有解釋下遺留一個交通錐造成阻礙。
辯方申請押後答辯，拿文件法律意見
押後至12月10日
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
1000保釋金
不准離港
明日4點前交出所有旅遊證件
居住在報稱地址
任何地址更改須在24小時前通知
每週警署報到1次
宵禁令2100至0600
禁足令
#羅德泉主任裁判官
#20200527旺角 #新案件
蘇（23）
控罪：在公眾地方造成阻礙
被控於2020年5月27日，山東街洗衣街交界，沒有解釋下遺留一個交通錐造成阻礙。
辯方申請押後答辯，拿文件法律意見
押後至12月10日
✅保釋批准✅
保釋條件如下：
1000保釋金
不准離港
明日4點前交出所有旅遊證件
居住在報稱地址
任何地址更改須在24小時前通知
每週警署報到1次
宵禁令2100至0600
禁足令
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200510旺角 #新案件
D1高（17）
D2陳（16）
D3張（18）
D4 *（15） （GAG ORDER）
控罪1：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：控告D1於2020 5月10日在新世紀廣場的公眾地方管有噴漆及易燃溶劑各一支。
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
案情：控告D2於同日在新世紀廣場內無牌管有一部無線電通訊器具。
控罪3：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：控告D2於同日同地管有一支伸縮棍。
控罪4： 在公眾地方管有攻擊性武器
案情：控告D4於同日同地管有一支雷射筆。
控罪5：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：控告D4於同日同地管有一罐噴漆。
控罪6： 無牌管有無線電通訊器具
案情：控告D4於同日同地無牌管有一部無線電通訊器具。
控罪7： 管有適合作非法用途工具並意圖作非法用途使用
案情：控告D4於同日同地管有100條索帶，意圖作非法用途使用。
辯方律師共同申請押後答辯，拿文件和法律意見
案件押後至12月23日再訊。
✅各被告申請保釋獲批✅
條件如下：
2000保釋金
不准離港及交出旅遊證件
居住於報稱地址，更改前24小時通知警方
宵禁令2100-0700
每週警署報到1次
禁足令，
#羅德泉主任裁判官
#20200510旺角 #新案件
D1高（17）
D2陳（16）
D3張（18）
D4 *（15） （GAG ORDER）
控罪1：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：控告D1於2020 5月10日在新世紀廣場的公眾地方管有噴漆及易燃溶劑各一支。
控罪2：無牌管有無線電通訊器具
案情：控告D2於同日在新世紀廣場內無牌管有一部無線電通訊器具。
控罪3：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：控告D2於同日同地管有一支伸縮棍。
控罪4： 在公眾地方管有攻擊性武器
案情：控告D4於同日同地管有一支雷射筆。
控罪5：管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：控告D4於同日同地管有一罐噴漆。
控罪6： 無牌管有無線電通訊器具
案情：控告D4於同日同地無牌管有一部無線電通訊器具。
控罪7： 管有適合作非法用途工具並意圖作非法用途使用
案情：控告D4於同日同地管有100條索帶，意圖作非法用途使用。
辯方律師共同申請押後答辯，拿文件和法律意見
案件押後至12月23日再訊。
✅各被告申請保釋獲批✅
條件如下：
2000保釋金
不准離港及交出旅遊證件
居住於報稱地址，更改前24小時通知警方
宵禁令2100-0700
每週警署報到1次
禁足令，
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門
#審訊
D1 文
D2 湯
控罪1：傷人19
控罪2：非法集結
請各旁聽師請留意
❗️❗️水官已撤回批准使用文字通訊器具，作文字通訊用途❗️❗️
開始就一般事項審訊
控方向PW1 黃紹華（音同）即本案傷者主問完成
早休20分鐘
#水佳麗裁判官
#0925屯門
#審訊
D1 文
D2 湯
控罪1：傷人19
控罪2：非法集結
請各旁聽師請留意
❗️❗️水官已撤回批准使用文字通訊器具，作文字通訊用途❗️❗️
開始就一般事項審訊
控方向PW1 黃紹華（音同）即本案傷者主問完成
早休20分鐘
#西九龍裁判法院第一庭
#羅德泉主任裁判官
#20200430旺角 #新案件
D1陳（28）
D2曾/網媒記者（28）
控罪：
(1)阻差辦公 [D1&D2]
法例212 36（b)
被控於2020年4月30日，在旺角洗衣街山東街交界，故意阻撓正在執行職務的警務人員。
(2)危險駕駛 [D1]
被控於同日同地危險駕駛一輛私家車
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地管有一把可拆除金屬棒的可伸縮雨傘
辯方申請押後拿文件索取法律意見
✅保釋批准✅
保釋條件：
1000保釋金
不准離港
交出所有旅遊證件
居住在報稱地址
任何地址更改須在24小時前通知
宵禁令2100至0700
每週警署報到1次
禁足令（轉乘交通工具及找律師可獲豁免）
案件押後至12月16日西九龍裁判法院再訊
#羅德泉主任裁判官
#20200430旺角 #新案件
D1陳（28）
D2曾/網媒記者（28）
控罪：
(1)阻差辦公 [D1&D2]
法例212 36（b)
被控於2020年4月30日，在旺角洗衣街山東街交界，故意阻撓正在執行職務的警務人員。
(2)危險駕駛 [D1]
被控於同日同地危險駕駛一輛私家車
(3) 在公眾地方管有攻擊性武器 [D2]
被控於同日同地管有一把可拆除金屬棒的可伸縮雨傘
辯方申請押後拿文件索取法律意見
✅保釋批准✅
保釋條件：
1000保釋金
不准離港
交出所有旅遊證件
居住在報稱地址
任何地址更改須在24小時前通知
宵禁令2100至0700
每週警署報到1次
禁足令（轉乘交通工具及找律師可獲豁免）
案件押後至12月16日西九龍裁判法院再訊
#西九龍裁判法院第三庭
#蘇惠徳總裁判官
🕤09:30
👤譚得志(47)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#20200524銅鑼灣 舉行或召集未經批准公眾集會 在公眾地方內擾亂秩序的行為 拒絕遵從或故意忽略遵從警務人員作出的命令 發表煽動文字; #批評政府言論 5項發表煽動文字 在公眾地方內擾亂秩序的行為; #20200117大埔 煽惑他人參與非法集結 發表煽動文字 在公眾地方內擾亂秩序的行為)
不保釋
案件轉介區域法院11月17下午四時提訊
#蘇惠徳總裁判官
🕤09:30
👤譚得志(47)🛑已還押逾1個月 #提堂 (#20200524銅鑼灣 舉行或召集未經批准公眾集會 在公眾地方內擾亂秩序的行為 拒絕遵從或故意忽略遵從警務人員作出的命令 發表煽動文字; #批評政府言論 5項發表煽動文字 在公眾地方內擾亂秩序的行為; #20200117大埔 煽惑他人參與非法集結 發表煽動文字 在公眾地方內擾亂秩序的行為)
不保釋
案件轉介區域法院11月17下午四時提訊
#屯門裁判法院第七庭
#水佳麗裁判官
#0925屯門
#審訊
D1 文
D2 湯
控罪1：傷人19
控罪2：非法集結
請各旁聽師請留意
❗️❗️水官已撤回批准使用文字通訊器具，作文字通訊用途❗️❗️
D1辯方律師已完成盤問PW1
D2辯方律師須取指示，明天盤問PW1
案件押後至明天0930續審
#水佳麗裁判官
#0925屯門
#審訊
D1 文
D2 湯
控罪1：傷人19
控罪2：非法集結
請各旁聽師請留意
❗️❗️水官已撤回批准使用文字通訊器具，作文字通訊用途❗️❗️
D1辯方律師已完成盤問PW1
D2辯方律師須取指示，明天盤問PW1
案件押後至明天0930續審
#觀塘裁判法院第八庭
#徐綺薇主任裁判官
#0901將軍澳 #審訊
李（兩張傳票）
控罪：兩項襲擊依法執行職務的警員
控罪一案情：
2019年9月1日02:06將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊總督察5068。
❌不認罪❌
控罪二案情：
2019年9月1日02:06將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊警長52283。
❌不認罪❌
PW1總督察 5068作供完畢，PW2 警長52283 林華平 作供中
1430再續。
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#0901將軍澳 #審訊
李（兩張傳票）
控罪：兩項襲擊依法執行職務的警員
控罪一案情：
2019年9月1日02:06將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊總督察5068。
❌不認罪❌
控罪二案情：
2019年9月1日02:06將軍澳常寧遊樂場外近燈柱襲擊警長52283。
❌不認罪❌
PW1總督察 5068作供完畢，PW2 警長52283 林華平 作供中
1430再續。
💛感謝臨時直播員💛
#西九龍裁判法院第三庭
#蘇惠徳總裁判官
#提堂
譚得志/快必 (47) 🛑已還押逾1個月
【案件一 #20200524銅鑼灣 】
(1)舉行或召集未經批准公眾集會
被控於於20年5月24日，在銅鑼灣東角道與記利佐治街交界，舉行一個未經批准的集會
(2)在公眾地方內擾亂秩序的行為
被控於同日同地，在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
(3)拒絕遵從或故意忽略遵從警務人員作出的命令
被控於同日同地，，故意忽略督察根據《預防及控制疾病（禁止群組聚集）規例》發出的命令，即解散上述受禁群眾聚集
— 修訂控罪：詳情不詳
(4)發表煽動文字
被控於同日同地，發表煽動文字，即具意圖引起憎恨或藐視香港特區政府或激起對其叛離，引起香港居民間的不滿或叛離，或慫恿他人不守法或不服從合法命令的文字
(5)違反《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》
被控於同日同地，明知而容許受禁群組聚集進行
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案件二 今年擺街站】
(1)發表煽動文字
20年3月15日，在牛頭角下邨商場外，發表煽動文字，即具意圖引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛，引起香港居民間的不滿或離叛，或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
20年3月15日，在牛頭角下邨商場外...
(3)發表煽動文字
20年7月4日，在旺角西洋菜南街一帶...
(4)發表煽動文字
20年7月8日，在港鐵黃大仙站A出口外...
(5)發表煽動文字
20年7月9日，在觀塘裕民坊一帶...
(6)發表煽動文字
20年7月19日，在裕民坊一帶...
(7)發表煽動文字
20年1月，在大埔海濱公園露天廣場...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案件三 #20200117大埔】
(1)煽惑他人參與未經批准集結
被控於20年1月17日，在大埔海濱公園露天劇場，非法煽惑其他不知名的人，在無合法權限下參與一個未經批准的公眾遊行
(2)發表煽動文字
被控於同日同地，發表煽動文字，即具意圖引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛，引起香港居民間的不滿或離叛，或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字
據悉譚叫喊「光復香港」、「解散警隊」等口號
(3)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於1月19日，在銅鑼灣崇光百貨外在公眾地方作出擾亂秩序的行為
據悉譚以粗言辱罵警察
保釋相關事宜：
🔴總裁判官拒絕給予保釋
以上三宗案件均轉介至11月17日1430時區域法院再訊，期間還押。
#蘇惠徳總裁判官
#提堂
譚得志/快必 (47) 🛑已還押逾1個月
【案件一 #20200524銅鑼灣 】
(1)舉行或召集未經批准公眾集會
被控於於20年5月24日，在銅鑼灣東角道與記利佐治街交界，舉行一個未經批准的集會
(2)在公眾地方內擾亂秩序的行為
被控於同日同地，在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為，或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞，意圖激使他人破壞社會安寧，或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞
(3)拒絕遵從或故意忽略遵從警務人員作出的命令
被控於同日同地，，故意忽略督察根據《預防及控制疾病（禁止群組聚集）規例》發出的命令，即解散上述受禁群眾聚集
— 修訂控罪：詳情不詳
(4)發表煽動文字
被控於同日同地，發表煽動文字，即具意圖引起憎恨或藐視香港特區政府或激起對其叛離，引起香港居民間的不滿或叛離，或慫恿他人不守法或不服從合法命令的文字
(5)違反《預防及控制疾病（禁止羣組聚集）規例》
被控於同日同地，明知而容許受禁群組聚集進行
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案件二 今年擺街站】
(1)發表煽動文字
20年3月15日，在牛頭角下邨商場外，發表煽動文字，即具意圖引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛，引起香港居民間的不滿或離叛，或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
20年3月15日，在牛頭角下邨商場外...
(3)發表煽動文字
20年7月4日，在旺角西洋菜南街一帶...
(4)發表煽動文字
20年7月8日，在港鐵黃大仙站A出口外...
(5)發表煽動文字
20年7月9日，在觀塘裕民坊一帶...
(6)發表煽動文字
20年7月19日，在裕民坊一帶...
(7)發表煽動文字
20年1月，在大埔海濱公園露天廣場...
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
【案件三 #20200117大埔】
(1)煽惑他人參與未經批准集結
被控於20年1月17日，在大埔海濱公園露天劇場，非法煽惑其他不知名的人，在無合法權限下參與一個未經批准的公眾遊行
(2)發表煽動文字
被控於同日同地，發表煽動文字，即具意圖引起憎恨或藐視香港特別行政區政府或激起對其離叛，引起香港居民間的不滿或離叛，或慫使他人不守法或不服從合法命令的文字
據悉譚叫喊「光復香港」、「解散警隊」等口號
(3)在公眾地方作出擾亂秩序的行為
被控於1月19日，在銅鑼灣崇光百貨外在公眾地方作出擾亂秩序的行為
據悉譚以粗言辱罵警察
保釋相關事宜：
🔴總裁判官拒絕給予保釋
以上三宗案件均轉介至11月17日1430時區域法院再訊，期間還押。
#東區裁判法院第七庭
#鄭紀航裁判官
#提堂 #20200119中環
黃（24）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
於2020年1月19日在中環黨鐵站J出口，涉嫌管有攻擊性武器意圖傷害他人身體，即一塊磚塊
上次安排重新聆訊的詳情：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9405
決定不加控罪
控辯雙方商討再次重新排期
與控方已有同意事實，辯方需時考慮
預審期：2天
控方有2位證人（現場警察，現場拍攝警察）證供簡短。
還有4名警員作證（辯方要求），沒有警誡供詞，有影片（約十幾分鐘）但不爭議
辯方除了被告沒其他證人，現階段沒影片
⚠️鄭紀航提醒如果影片在審訊時才提供，有機會被控方質疑影片連貫性，如果控方需時考慮連貫性而審訊不能繼續，有可能向辯方索取訟費，亦指法庭空檔期不多，辯方表示明白
保釋事宜：
。更改報到時間✅
插曲：鄭紀航指責書記不關電視，``做咩要播呢啲風景相啊點解會播呢啲㗎？~``
(💛手足現在要到一庭，等主任裁判官排期，稍後再edit~💛)
案件押後至2020年12月30-31日東區法院0930第八庭進行中文審訊，控辯雙方需於開審3天前提交承認事實，現有條件保釋
#鄭紀航裁判官
#提堂 #20200119中環
黃（24）
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：
於2020年1月19日在中環黨鐵站J出口，涉嫌管有攻擊性武器意圖傷害他人身體，即一塊磚塊
上次安排重新聆訊的詳情：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9405
決定不加控罪
控辯雙方商討再次重新排期
與控方已有同意事實，辯方需時考慮
預審期：2天
控方有2位證人（現場警察，現場拍攝警察）證供簡短。
還有4名警員作證（辯方要求），沒有警誡供詞，有影片（約十幾分鐘）但不爭議
辯方除了被告沒其他證人，現階段沒影片
⚠️鄭紀航提醒如果影片在審訊時才提供，有機會被控方質疑影片連貫性，如果控方需時考慮連貫性而審訊不能繼續，有可能向辯方索取訟費，亦指法庭空檔期不多，辯方表示明白
保釋事宜：
。更改報到時間✅
插曲：鄭紀航指責書記不關電視，``做咩要播呢啲風景相啊點解會播呢啲㗎？~``
(💛手足現在要到一庭，等主任裁判官排期，稍後再edit~💛)
案件押後至2020年12月30-31日東區法院0930第八庭進行中文審訊，控辯雙方需於開審3天前提交承認事實，現有條件保釋
#粉嶺裁判法院第一庭
#蘇文隆主任裁判官
#1014大埔 #判刑
陳（17）
控罪：
在公眾地方管有 #攻擊性武器
（即一枝雷射筆）
案情：
2019年10月14日，當天大埔區有示威活動，警員於大元邨一帶巡邏，期間被告連同3-4個黑衣人大叫「死黑警」，警員於是上前截查，在大埔安慈路大埔中心巴士總站外成功截查被告，其餘的黑衣人則逃離現場。警員於被告的背囊內搜出多樣物品，例如雷射筆、黑色頭盔、兩罐壓縮氣體、手袖、眼罩和手套等。被控無合法權限管有雷射光速裝置，即雷射筆一枝，化驗所報告指該雷射筆在80米內照射可以對人的眼睛造成傷害。
被告‼️認罪‼️
被告明白及同意更生及勞教報告內容，報告指被告適合兩個中心，被告希望法官考慮判處更生中心。
判刑：‼️更生中心‼️
#蘇文隆主任裁判官
#1014大埔 #判刑
陳（17）
控罪：
在公眾地方管有 #攻擊性武器
（即一枝雷射筆）
案情：
2019年10月14日，當天大埔區有示威活動，警員於大元邨一帶巡邏，期間被告連同3-4個黑衣人大叫「死黑警」，警員於是上前截查，在大埔安慈路大埔中心巴士總站外成功截查被告，其餘的黑衣人則逃離現場。警員於被告的背囊內搜出多樣物品，例如雷射筆、黑色頭盔、兩罐壓縮氣體、手袖、眼罩和手套等。被控無合法權限管有雷射光速裝置，即雷射筆一枝，化驗所報告指該雷射筆在80米內照射可以對人的眼睛造成傷害。
被告‼️認罪‼️
被告明白及同意更生及勞教報告內容，報告指被告適合兩個中心，被告希望法官考慮判處更生中心。
判刑：‼️更生中心‼️
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1005中環 #判刑
#刑事損壞
梁 (55)
控罪：企圖刑事損壞
被控於2019年10月5日在中環皇后像廣場外巴士站，無合法辯解而企圖損壞屬於德高展域有限公司的燈箱。
案情：
梁當天在中環皇后像廣場外巴士站，用雨傘打一個廣告公司的燈箱，遭警員當場拘捕。
背景：
港共政府去年10月訂立禁蒙面法，引發連日各區示威。事隔大半年，案件於7月28日在東區裁判法院首度提堂。 #錢禮主任裁判官 應辯方申請，押後案件再訊，並准被告保釋外出。據了解，涉案燈箱上有一些花痕，惟控方不確定是否由被告造成。被告10月8日在 #錢禮主任裁判官 席前認罪，裁判官押後案件至今判刑，期間索取感化及社會服務令報告。
（參考 蘋果日報報道 ）
辯方已索取感化報告及社會服務令報告，並已向被告解釋，被告同意內容。報告建議判處12個月感化令以向被告進行輔導。
判刑理由：
最大求情理由是認罪顯示悔意，並考慮過辯方律師的求情及報告內容。報告內容正面，顯示被告後悔所犯的事情。
判刑：
12個月感化令，期間須按感化官指示參與社區服務。
支付$500堂費，從擔保金扣除。
案件訂於2021年2月2日0930在東區裁判法院第一庭聽取進度報告
#錢禮主任裁判官
#1005中環 #判刑
#刑事損壞
梁 (55)
控罪：企圖刑事損壞
被控於2019年10月5日在中環皇后像廣場外巴士站，無合法辯解而企圖損壞屬於德高展域有限公司的燈箱。
案情：
梁當天在中環皇后像廣場外巴士站，用雨傘打一個廣告公司的燈箱，遭警員當場拘捕。
背景：
港共政府去年10月訂立禁蒙面法，引發連日各區示威。事隔大半年，案件於7月28日在東區裁判法院首度提堂。 #錢禮主任裁判官 應辯方申請，押後案件再訊，並准被告保釋外出。據了解，涉案燈箱上有一些花痕，惟控方不確定是否由被告造成。被告10月8日在 #錢禮主任裁判官 席前認罪，裁判官押後案件至今判刑，期間索取感化及社會服務令報告。
（參考 蘋果日報報道 ）
辯方已索取感化報告及社會服務令報告，並已向被告解釋，被告同意內容。報告建議判處12個月感化令以向被告進行輔導。
判刑理由：
最大求情理由是認罪顯示悔意，並考慮過辯方律師的求情及報告內容。報告內容正面，顯示被告後悔所犯的事情。
判刑：
12個月感化令，期間須按感化官指示參與社區服務。
支付$500堂費，從擔保金扣除。
案件訂於2021年2月2日0930在東區裁判法院第一庭聽取進度報告
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#0609金鐘 #申請
D4: 梁 (19) ‼️已於教導所服刑17天
D5: 周 (20) ‼️已於教導所服刑17天
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結。
背景：
去年6月9日，民陣發起反修例遊行。遊行後，有人留守立法會。在遊行的「不反對通知書」時限結束後，部份示威者在立法會「煲底」與警方發生衝突。 D4、D5與同案D8-10於今年9月29日在 #錢禮主任裁判官 席前認罪；10月19日被判入教導所，當時已表示會申請上訴。
辯方不服刑罰，向法庭申請上訴。
D4代表律師指，在如此控罪中，判入教導所或更生中心是過長、不合比例的。在終審法院就Wong Ching-sheung案判決中，指出雖然教導所或更生中心有助定罪人士更生，但法庭仍須考慮有關刑罰會否過長；如判處短時間的監禁是合適的刑罰，就不應判處教導所或更生中心。律師又舉出另一案例，指出法庭要考慮教導所、更生中心及勞教中心的刑罰長度，來決定判處有關刑罰是否合適。律師又指，由於更生中心的刑期亦不相稱，懇請法庭考慮判處短時間的監禁。
D5代表律師採納D4代表律師的大部份陳詞，但懇請法庭考慮，如果認為社會服務令不合適的話，亦可考慮改判勞教中心。律師舉出黃國健、陳家樹等案支持論點，指出被告已有充足的職業訓練及家庭支援，不適合教導所的更生計劃。再者，判處教導所嚴重打亂D5的就學計劃，被告因判刑而連續兩個學期不能上學，但院校有良好的升學計劃，可讓被告銜接至大學，並有良好的就業機會。
控方認為，由於報告顯示被告適合在教導所服刑，因此判刑並非不合比例。法庭駁斥，這並非代表教導所的刑期不會不合比例的長。控方指出，判刑應顯示出更生元素，又遭法庭駁斥，指辯方已陳詞指勞教中心亦有足夠的更生元素。
D4代表律師補充陳詞，指並不認為勞教中心是相稱的刑罰。
法庭指需時考慮申請。
案件押後至2020年11月9日1430在東區裁判法院第一庭頒下不服刑罰上訴申請許可的決定
‼️期間繼續還押教導所‼️
#錢禮主任裁判官
#0609金鐘 #申請
D4: 梁 (19) ‼️已於教導所服刑17天
D5: 周 (20) ‼️已於教導所服刑17天
控罪：
(1)參與非法集結
被控於2019年6月10日，在金鐘立法會綜合大樓公眾入口１外，連同其他人參與非法集結。
背景：
去年6月9日，民陣發起反修例遊行。遊行後，有人留守立法會。在遊行的「不反對通知書」時限結束後，部份示威者在立法會「煲底」與警方發生衝突。 D4、D5與同案D8-10於今年9月29日在 #錢禮主任裁判官 席前認罪；10月19日被判入教導所，當時已表示會申請上訴。
辯方不服刑罰，向法庭申請上訴。
D4代表律師指，在如此控罪中，判入教導所或更生中心是過長、不合比例的。在終審法院就Wong Ching-sheung案判決中，指出雖然教導所或更生中心有助定罪人士更生，但法庭仍須考慮有關刑罰會否過長；如判處短時間的監禁是合適的刑罰，就不應判處教導所或更生中心。律師又舉出另一案例，指出法庭要考慮教導所、更生中心及勞教中心的刑罰長度，來決定判處有關刑罰是否合適。律師又指，由於更生中心的刑期亦不相稱，懇請法庭考慮判處短時間的監禁。
D5代表律師採納D4代表律師的大部份陳詞，但懇請法庭考慮，如果認為社會服務令不合適的話，亦可考慮改判勞教中心。律師舉出黃國健、陳家樹等案支持論點，指出被告已有充足的職業訓練及家庭支援，不適合教導所的更生計劃。再者，判處教導所嚴重打亂D5的就學計劃，被告因判刑而連續兩個學期不能上學，但院校有良好的升學計劃，可讓被告銜接至大學，並有良好的就業機會。
控方認為，由於報告顯示被告適合在教導所服刑，因此判刑並非不合比例。法庭駁斥，這並非代表教導所的刑期不會不合比例的長。控方指出，判刑應顯示出更生元素，又遭法庭駁斥，指辯方已陳詞指勞教中心亦有足夠的更生元素。
D4代表律師補充陳詞，指並不認為勞教中心是相稱的刑罰。
法庭指需時考慮申請。
案件押後至2020年11月9日1430在東區裁判法院第一庭頒下不服刑罰上訴申請許可的決定
‼️期間繼續還押教導所‼️
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
#裁決
#1225九龍灣
#襲警
黃(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
控方案情：2019年12月25日約2130時，在九龍灣牛頭角德福廣場，負責拘捕的警員已押解疑犯上警車，張警長與隊員收隊，當他經過Giordano Ladies鋪位時，被告突然從左邊向他方向踏前一步，用右身(右臂或右肩)撞了張警長。張警長於庭上供稱事發並非出意外，被告是蓄意撞向他，他形容當時路面平滑，被告的撞擊有機會令他跌倒，而實際上他只是向右移動一步。
———————————
辯方爭議警長是否正當執行職務，被告沒有發生襲擊或/及過程是否屬於意外，他提出以下疑點：
• 張警長收隊時有意地選擇靠左行近人群
• 張警長的筆錄口供沒有提到「被告向前一踏」的節情
• 片段顯示張警長的右腳踩被告的左腳，被告推撞可能源於被警長踩腳
（詳情參考 審訊內容）
———————————
裁決理由：
裁判官全面接納控辯雙方的呈堂片段，真實地反映案發的情況，法庭會給予十足的比重。
裁判官觀看片段後，認為張警長的證供與片段的內容不能吻合，被告沒有張警長所供稱「向前踏一步」，張警長觀看片段後仍然堅持被告曾經向前踏一步。片段清楚顯示張警長的左腳踩了被告的右腳，但張警長盤問底下仍堅持沒有接觸或觸碰被告，裁判官認為不是事實。再者，張警長的筆錄口供沒有記錄「被告踏前一步」的情節，法庭認為張警長沒有道出實情，證供與片段有明顯分歧，不接納張警長的證供。
裁判官指片段顯示當張警長接近被告時，被告沒有明顯動作，接著張警長的左腳踩了被告的右腳，張警長的左邊膊頭撞了被告，張警長其後向右橫移一步，同時被告的右手放在身前腹部位置，裁判官認為被告很大機會曾經推開張警長。然而，裁判官考慮到張警長曾踩了被告及撞了被告，即使被告推開警長，亦無法排除是自然反應。再者，控方亦未能在毫無合理疑點下證明被告有襲擊意圖。
裁判官認為片段不足以支持張警長並非在正當執行職務的說法，但上述的理據已經足夠讓法庭裁定被告罪名不成立。
#梁少玲裁判官
#裁決
#1225九龍灣
#襲警
黃(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
控方案情：2019年12月25日約2130時，在九龍灣牛頭角德福廣場，負責拘捕的警員已押解疑犯上警車，張警長與隊員收隊，當他經過Giordano Ladies鋪位時，被告突然從左邊向他方向踏前一步，用右身(右臂或右肩)撞了張警長。張警長於庭上供稱事發並非出意外，被告是蓄意撞向他，他形容當時路面平滑，被告的撞擊有機會令他跌倒，而實際上他只是向右移動一步。
———————————
辯方爭議警長是否正當執行職務，被告沒有發生襲擊或/及過程是否屬於意外，他提出以下疑點：
• 張警長收隊時有意地選擇靠左行近人群
• 張警長的筆錄口供沒有提到「被告向前一踏」的節情
• 片段顯示張警長的右腳踩被告的左腳，被告推撞可能源於被警長踩腳
（詳情參考 審訊內容）
———————————
裁決理由：
裁判官全面接納控辯雙方的呈堂片段，真實地反映案發的情況，法庭會給予十足的比重。
裁判官觀看片段後，認為張警長的證供與片段的內容不能吻合，被告沒有張警長所供稱「向前踏一步」，張警長觀看片段後仍然堅持被告曾經向前踏一步。片段清楚顯示張警長的左腳踩了被告的右腳，但張警長盤問底下仍堅持沒有接觸或觸碰被告，裁判官認為不是事實。再者，張警長的筆錄口供沒有記錄「被告踏前一步」的情節，法庭認為張警長沒有道出實情，證供與片段有明顯分歧，不接納張警長的證供。
裁判官指片段顯示當張警長接近被告時，被告沒有明顯動作，接著張警長的左腳踩了被告的右腳，張警長的左邊膊頭撞了被告，張警長其後向右橫移一步，同時被告的右手放在身前腹部位置，裁判官認為被告很大機會曾經推開張警長。然而，裁判官考慮到張警長曾踩了被告及撞了被告，即使被告推開警長，亦無法排除是自然反應。再者，控方亦未能在毫無合理疑點下證明被告有襲擊意圖。
裁判官認為片段不足以支持張警長並非在正當執行職務的說法，但上述的理據已經足夠讓法庭裁定被告罪名不成立。
#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#20200205天水圍 #審前覆核
D1陳(19)
D2 13歲手足
D3陳(23)
按此參考上次提堂
修定控罪(1)：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。
新增控罪(2)：公眾地方造成阻礙 [D2]
被控於2020年2月5日在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路造成阻礙，即跟其他不知名人士的無合法辯解下將六個單車及垃圾桶放出馬路。
——————
本直播分為三部分
📌第一部分：控方呈上修定控罪(1)及新增控罪(2)
📌第二部分：有關D2 13歲手足案件
手足母親上次提堂因留院未能出席，故申請押後至今，有出席是次提堂。
辯方建議將針對D2的控罪(2)從本案分拆，並表示D2打算就控罪(2)認罪，希望將案件求情及判刑留待少年法庭處理。
裁判官同意將案件的求情及判刑押後✅
是次則處理答辯，但不會分拆案件
答辯：
‼️D2就控罪(2)認罪‼️
控罪(2)案情：
PW1至PW4（皆為警察）於2020年2月5日 1900 時，在案發地點進行埋伏行動，因為警方認為該地方會有違反社會安寧的行動 。PW5（港鐵職員）進行巡邏。期間PW5於天水圍某輕鐵站附近目擊有黑衣人拋物品到月台附近，PW5將消息上報，之後有人大喊「走啊有狗」，多人逃往不同方向。於2310 時，四名目堵事件的控方證人（PW1至PW4），拘捕本案三人，警方於D2身上檢取了衣物、手套及口罩等物品。D2案發時12歲，明白犯下案件並非單純的頑皮。
D2同意案情
裁判官裁定被告案件事實得以證實
裁判官將D2求情及判刑押後，期間索取感化官報告
📌第三部分：有關D1及D3案件
答辯：
D1不認罪 ❌
D3不認罪 ❌
辯方繼續對控罪有爭議，進行了相關陳詞，並引用相關案例，對被告所作出的行為有爭議，希望對D1面對的控罪有更多詳情才開審，辯方認為控方需要在控罪詳情提供所依賴的控罪元素，即非法集結罪所指的訂明行為，否則就是無效檢控。
控方回應辯方，並再作出相關陳詞，認為提供的資料已經足夠，若要的話可以增加相關詳情。
裁判官休庭20分鐘後考慮，認為不細分非法集結指控的4項性質，並沒有對被告不公，所以不接納辯方要求。
控方傳召10個控方證人
其中2名為負責拍攝被告全身照的警員
沒有錄影片段或辯方證人
控方依賴警誡供詞，辯方對警誡供詞自願性有爭議
辯方爭議影全身相為非必要，拍照前亦無通知律師，預計會佔1小時盤問上述爭議
預計審期：5天
📌是日提堂總結
D1及D3案件押後至12月24日、28日至31日於屯門裁判法院第七庭進行本地話審訊
D2求情及判刑押後至11月19日0930屯門裁判法院第三庭（少年法庭）再訊，期間索取感化官報告
✅所有被告期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛
#張潔宜署理主任裁判官
#20200205天水圍 #審前覆核
D1陳(19)
D2 13歲手足
D3陳(23)
按此參考上次提堂
修定控罪(1)：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。
新增控罪(2)：公眾地方造成阻礙 [D2]
被控於2020年2月5日在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路造成阻礙，即跟其他不知名人士的無合法辯解下將六個單車及垃圾桶放出馬路。
——————
本直播分為三部分
📌第一部分：控方呈上修定控罪(1)及新增控罪(2)
📌第二部分：有關D2 13歲手足案件
手足母親上次提堂因留院未能出席，故申請押後至今，有出席是次提堂。
辯方建議將針對D2的控罪(2)從本案分拆，並表示D2打算就控罪(2)認罪，希望將案件求情及判刑留待少年法庭處理。
裁判官同意將案件的求情及判刑押後✅
是次則處理答辯，但不會分拆案件
答辯：
‼️D2就控罪(2)認罪‼️
控罪(2)案情：
PW1至PW4（皆為警察）於2020年2月5日 1900 時，在案發地點進行埋伏行動，因為警方認為該地方會有違反社會安寧的行動 。PW5（港鐵職員）進行巡邏。期間PW5於天水圍某輕鐵站附近目擊有黑衣人拋物品到月台附近，PW5將消息上報，之後有人大喊「走啊有狗」，多人逃往不同方向。於2310 時，四名目堵事件的控方證人（PW1至PW4），拘捕本案三人，警方於D2身上檢取了衣物、手套及口罩等物品。D2案發時12歲，明白犯下案件並非單純的頑皮。
D2同意案情
裁判官裁定被告案件事實得以證實
裁判官將D2求情及判刑押後，期間索取感化官報告
📌第三部分：有關D1及D3案件
答辯：
D1不認罪 ❌
D3不認罪 ❌
辯方繼續對控罪有爭議，進行了相關陳詞，並引用相關案例，對被告所作出的行為有爭議，希望對D1面對的控罪有更多詳情才開審，辯方認為控方需要在控罪詳情提供所依賴的控罪元素，即非法集結罪所指的訂明行為，否則就是無效檢控。
控方回應辯方，並再作出相關陳詞，認為提供的資料已經足夠，若要的話可以增加相關詳情。
裁判官休庭20分鐘後考慮，認為不細分非法集結指控的4項性質，並沒有對被告不公，所以不接納辯方要求。
控方傳召10個控方證人
其中2名為負責拍攝被告全身照的警員
沒有錄影片段或辯方證人
控方依賴警誡供詞，辯方對警誡供詞自願性有爭議
辯方爭議影全身相為非必要，拍照前亦無通知律師，預計會佔1小時盤問上述爭議
預計審期：5天
📌是日提堂總結
D1及D3案件押後至12月24日、28日至31日於屯門裁判法院第七庭進行本地話審訊
D2求情及判刑押後至11月19日0930屯門裁判法院第三庭（少年法庭）再訊，期間索取感化官報告
✅所有被告期間以原有條件繼續保釋✅
💛感謝臨時直播員💛