Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第八庭 (暫代區域法院）
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #裁決 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)至(6) 5人各被控一項「身處非法集結時使用蒙面物品」，A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪‼️）
———
📌裁決結果速報
D1-5 的控罪1暴動罪名不成立；各人的蒙面物品控罪（2-6）罪名成立。
11:08休庭30分鐘，高官命各被告休庭期間不能離開西九龍法院6樓。
#高偉雄區域法院暫委法官
#1006灣仔 #裁決 #暴動
🙎🏻♂️A1:15歲仔 👩🏻A2:李 (17)
👩🏻A3:蘇 (20) 🙎🏻♂️A4:謝 (22)
🙎🏻♂️A5:陳 (25)
控罪：
(1) 暴動 [所有被告]
5人同被控於2019年10月6日，在杜老誌道近軒尼詩道、史釗域道與堅拿道西之間的一段軒尼詩道，與其他不知名人士參與暴動。
(2)至(6) 5人各被控一項「身處非法集結時使用蒙面物品」，A1、A3 配戴掛耳式口罩；A2、A4、A5 則配備半面式防毒面罩 (A2承認控罪‼️）
———
📌裁決結果速報
D1-5 的控罪1暴動罪名不成立；各人的蒙面物品控罪（2-6）罪名成立。
11:08休庭30分鐘，高官命各被告休庭期間不能離開西九龍法院6樓。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第三庭 (暫代區域法院）
#高偉雄區域法院暫委法官
#1001屯門 #裁決
A1: 葉(20)
A2: 冼(21)
A3: 劉(21)
控罪：
(1) 暴動 [A1]
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外參與暴動。
(2) 管有適合作非法用途的工具 [A1]
被控於同日同地持有兩瓶噴漆，以摧毀他人的財產。
(3) 襲警 [A1]
被控於同日同地襲擊警員14159。
(4) 非法集結 [A2-3]
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外與其他在場人士參與非法集結。
早前審訊內容詳見：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18268
——————
速報‼️
A1三項罪名成立
A2 A3非法集結罪名不成立❌
——————
A1代表郭大律師先呈上求情信，控方則呈上相關案例供法庭參閱。
1010休庭30分鐘
1046再開庭
辯方求情
A1現年23歲，沒有刑事定罪紀錄，任職髮型助理。案發時他20歲，本案暴動規模小而且屬突發，希望法庭考慮判處入勞教中心，若然判監則參考已呈上的書面陳詞。
除了休庭前已呈交的求情信，現再補上僱主及外展社工的求情信，內容皆正面，亦可反映本案是A1品格以外的偶發事件。暴動並非預先計劃，而A1即使管有噴漆，事件也是即時發生。在警方衝出大會堂外進行拘捕才發生搶犯情況，不是直接與A1有關，A1因為擔心被捕女子才即時衝上前，並非與他人有默契搶犯，只是單獨行事。
就當日有警員被淋腐蝕性液體，沒有證據顯示淋液體的位置、是否與該場暴動有關，除淋液體外亦沒有出現明顯傷害警員的暴力行為，而暴動在5分鐘內已平息。此外，控方證人作供時承認，當時沒有發出任何警告就從大會堂衝出去驅散，可能因此而造成群眾反應。當日公共設施不是遭到大規模破壞，群眾只是推花盆和用噴漆塗鴉，與警員的碰撞亦屬輕微。該場暴動是非法集結的延續威脅，1406時警方衝出去，該個別暴動位置才出現威脅。非法集結對公眾造成的滋擾相對輕，因集結期間公眾沒有恐慌走避。
就該場暴動而言，A1除了自己有份參與，沒有證據顯示他曾積極鼓勵或帶領他人參與。法庭裁定他有襲警，但該襲擊動作只是他跳入去同時產生的碰撞，而且法庭接受被襲警員傷勢輕微，所以A1的襲警行為不算嚴重。他管有噴漆，但只是管有而沒有直接威脅到公眾。如暴動期間他有縱火或其他行為則會是加刑因素。辯方邀請法庭考慮案情及A1年紀，予以輕判。
高官回應辯方陳詞，考慮到罪行嚴重性及上訴庭指引，不接納辯方索取勞教中心報告的要求，只為A1索取背景報告作判刑考慮。
📌非法集結罪名不成立的A2申請訟費遭控方反對，法庭聽取雙方陳詞後拒絕A2的訟費申請❌理由是他當時身處現場並管有相關物品。
案件押後至2月22日1000判刑，期間A1還押🛑
庭上沒有讀出判詞，請參閱司法機構上載的官方裁決理由書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000902_2020.docx
#高偉雄區域法院暫委法官
#1001屯門 #裁決
A1: 葉(20)
A2: 冼(21)
A3: 劉(21)
控罪：
(1) 暴動 [A1]
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外參與暴動。
(2) 管有適合作非法用途的工具 [A1]
被控於同日同地持有兩瓶噴漆，以摧毀他人的財產。
(3) 襲警 [A1]
被控於同日同地襲擊警員14159。
(4) 非法集結 [A2-3]
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外與其他在場人士參與非法集結。
早前審訊內容詳見：https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18268
——————
速報‼️
A1三項罪名成立
A2 A3非法集結罪名不成立❌
——————
A1代表郭大律師先呈上求情信，控方則呈上相關案例供法庭參閱。
1010休庭30分鐘
1046再開庭
辯方求情
A1現年23歲，沒有刑事定罪紀錄，任職髮型助理。案發時他20歲，本案暴動規模小而且屬突發，希望法庭考慮判處入勞教中心，若然判監則參考已呈上的書面陳詞。
除了休庭前已呈交的求情信，現再補上僱主及外展社工的求情信，內容皆正面，亦可反映本案是A1品格以外的偶發事件。暴動並非預先計劃，而A1即使管有噴漆，事件也是即時發生。在警方衝出大會堂外進行拘捕才發生搶犯情況，不是直接與A1有關，A1因為擔心被捕女子才即時衝上前，並非與他人有默契搶犯，只是單獨行事。
就當日有警員被淋腐蝕性液體，沒有證據顯示淋液體的位置、是否與該場暴動有關，除淋液體外亦沒有出現明顯傷害警員的暴力行為，而暴動在5分鐘內已平息。此外，控方證人作供時承認，當時沒有發出任何警告就從大會堂衝出去驅散，可能因此而造成群眾反應。當日公共設施不是遭到大規模破壞，群眾只是推花盆和用噴漆塗鴉，與警員的碰撞亦屬輕微。該場暴動是非法集結的延續威脅，1406時警方衝出去，該個別暴動位置才出現威脅。非法集結對公眾造成的滋擾相對輕，因集結期間公眾沒有恐慌走避。
就該場暴動而言，A1除了自己有份參與，沒有證據顯示他曾積極鼓勵或帶領他人參與。法庭裁定他有襲警，但該襲擊動作只是他跳入去同時產生的碰撞，而且法庭接受被襲警員傷勢輕微，所以A1的襲警行為不算嚴重。他管有噴漆，但只是管有而沒有直接威脅到公眾。如暴動期間他有縱火或其他行為則會是加刑因素。辯方邀請法庭考慮案情及A1年紀，予以輕判。
高官回應辯方陳詞，考慮到罪行嚴重性及上訴庭指引，不接納辯方索取勞教中心報告的要求，只為A1索取背景報告作判刑考慮。
📌非法集結罪名不成立的A2申請訟費遭控方反對，法庭聽取雙方陳詞後拒絕A2的訟費申請❌理由是他當時身處現場並管有相關物品。
案件押後至2月22日1000判刑，期間A1還押🛑
庭上沒有讀出判詞，請參閱司法機構上載的官方裁決理由書：https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000902_2020.docx
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍法院大樓第三庭 (暫代區域法院）
#高偉雄區域法院暫委法官
#1001屯門 #判刑
A1: 葉 (20) 🛑已被還押逾1個月
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外參與暴動。
(2) 管有適合作非法用途的工具
被控於同日同地持有兩瓶噴漆，以摧毀他人的財產。
(3) 襲警
被控於同日同地襲擊警員14159。
審訊過程：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18268
——————
速報：三項控罪同期執行，判處四年監禁
09:45 開庭
原來的代表郭大律師確診武肺，由另一位大律師代表陳情，解釋咗背景報告畀被告聽，明白内容，被告的繼父、母親和女友到庭支持，案發時因為想救女友，一時衝動，希望判處較短刑期，早日重投社會。
法官簡短陳述裁決理由，詳情參閱：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000902_2020.docx
被告現年23歲，中四輟學，任職髮型屋散工，雖然案情不嚴重，勞教報告不相稱，只索取背景報告。
判刑理由：
根據以上訴庭指引，判斷暴動嘅嚴重性，但不是考慮個人，要考慮整班人嘅行為，要有阻嚇力，引用CACC164/2018案例，暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場還是有預謀；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 用暴力的程度；
(4) 暴動的規模；
(5) 暴動歷時多久；
(6) 暴動所造成的傷害；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度；
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行
法官對被告聲稱救人的行為有保留，不顧法律，私下行為，解釋不能構成減刑理由。
被告雖然不是帶領角色，但衝向警員，有激發其他人行為。
控罪 (1)：4年監禁
控罪 (2)：6星期監禁
控罪 (3)：3個月監禁
法庭考慮咗三項控罪係同時發生，在考慮控罪(1)時亦包括了控罪(3)，因此頒令同期執行，總刑期為四年監禁。
#高偉雄區域法院暫委法官
#1001屯門 #判刑
A1: 葉 (20) 🛑已被還押逾1個月
控罪：
(1) 暴動
被控於2019年10月1日，在屯喜路3號屯門大會堂外屯門文娛廣場外參與暴動。
(2) 管有適合作非法用途的工具
被控於同日同地持有兩瓶噴漆，以摧毀他人的財產。
(3) 襲警
被控於同日同地襲擊警員14159。
審訊過程：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/18268
——————
速報：三項控罪同期執行，判處四年監禁
09:45 開庭
原來的代表郭大律師確診武肺，由另一位大律師代表陳情，解釋咗背景報告畀被告聽，明白内容，被告的繼父、母親和女友到庭支持，案發時因為想救女友，一時衝動，希望判處較短刑期，早日重投社會。
法官簡短陳述裁決理由，詳情參閱：
https://legalref.judiciary.hk/doc/judg/word/vetted/other/ch/2020/DCCC000902_2020.docx
被告現年23歲，中四輟學，任職髮型屋散工，雖然案情不嚴重，勞教報告不相稱，只索取背景報告。
判刑理由：
根據以上訴庭指引，判斷暴動嘅嚴重性，但不是考慮個人，要考慮整班人嘅行為，要有阻嚇力，引用CACC164/2018案例，暴動罪判刑的考慮因素包括：
(1) 暴動是即場還是有預謀；
(2) 參與暴動人數多少；
(3) 用暴力的程度；
(4) 暴動的規模；
(5) 暴動歷時多久；
(6) 暴動所造成的傷害；
(7) 暴動造成之威脅的嚴重性；
(8) 暴動對公眾造成滋擾的性質和程度；
(9) 暴動對社群關係的影響；
(10) 暴動對公共開支造成的負擔；
(11) 犯案者的角色及參與程度；
(12) 犯案者在暴動發生期間，有沒有干犯其他罪行
法官對被告聲稱救人的行為有保留，不顧法律，私下行為，解釋不能構成減刑理由。
被告雖然不是帶領角色，但衝向警員，有激發其他人行為。
控罪 (1)：4年監禁
控罪 (2)：6星期監禁
控罪 (3)：3個月監禁
法庭考慮咗三項控罪係同時發生，在考慮控罪(1)時亦包括了控罪(3)，因此頒令同期執行，總刑期為四年監禁。