#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200217天水圍 #續審 [4/5]

D1:魏(19) D2:梁(18)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器

因辯方大律師再次發燒，需要檢測而未能出庭，故暫定明天0930繼續

惟最後決定有待1630法庭決定

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200217天水圍
#續審 [4/5]

D1:魏(19)
D2:梁(18)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器

因辯方大律師再次發燒，需要檢測而未能出庭，故暫定明天0930繼續

惟最後決定有待1630法庭決定
———————————————
案件暫訂在11月24日0930續審，12月4日0930進行裁決(可能有所更改)

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#0926天水圍 #審訊 [1/3]

李(19)

控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，並意圖將其作非法用途使用

❌被告不認罪❌

辯方陳詞指兩枝鐳射筆是在案發當日在被告位於天水圍的寓所搜出，辯方認為屬非法檢取，並不應起訴管有攻擊性武器。

辯方反對將證物呈堂，認為警方當時登門並不是調查該案，卻檢取與調查案件無關的私人財物，並以此拘捕被告，對被告絕不公平。當時警方講法是因調查一宗縱火而要被告「返差館協助調查」。控方認為要交由法庭就其他證供作推論。

辯方亦質疑鐳射筆專家的資格。

控方要求押後，因為曾處理證物警員的清單還未準備好，王官強烈質疑押後的決定，斥案件已進入審訊程序，開審時才申請並不合理。

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#續審 [2/3]
#0926天水圍

李(19)

控罪：管有攻擊性武器

詳情：
被控於19年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，意圖將其作非法用途使用

現盤問PW4 專家證人 Mr Lo

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#0926天水圍 #續審 [3/3]

李(19)

控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，意圖將其作非法用途使用

控方全部證人作供完畢，尚未作中段陳詞。因此，法庭尚未就表面證供作出裁決。

案件押後至2020年11月9日0930在屯門裁判法院第七庭續審；
並預留11月27日1430在屯門裁判法院第八庭裁決。

✅期間以原有條件繼續保釋✅

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #審訊 [2/2]

蔡(50)

控罪：
(1)參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結

(2)抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486

(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩

案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。

——————

按此詳閱昨天審訊詳情

控辯雙方已呈上書面陳詞

📌辯方陳詞
對於控罪(1)非法集結，爭議點在於被告嘅行為，辯方認為被告嘅行為只係叫囂根據案例不足以構成破壞社會安寧，當中有引用一啲案例入邊嘅訂明行為，形容被告嘅行為極其量只係侮辱性，冇侵略性同埋攻擊性。辯方亦都爭議被告叫囂同其他人嘅關聯性，因為庭上面嘅證供並無記錄其他人嘅叫囂內容，有可能同被告所叫囂嘅唔同，未必能夠構成共同目的。裁判官則指出，令其他人受驚以及受威脅並非法律嘅要求。

對於控罪(2)抗拒警務人員，辯方嘅爭議點在於控方證人嘅可信性以及可靠性，辯方認為，PW1嘅證供有內在嘅不可能性，以及同PW2嘅證供有所衝突。例如PW1指出被告身後有70多人，但唔知道自己嘅防線有幾多人，亦唔記得如何制服被告。喺衝突方面，PW1形容被告身後，佢所帶領叫囂嘅人，係穿着街坊衣着，而PW2形容果批人士係着住黑色衫黑色褲，係示威者。

對於控罪(3)蒙面法，辯方認為被告當時有穿帶頸巾，但係冇用頸巾嚟遮掩口面，只係用口罩，故此當時被告嘅意圖並非遮掩口面，而係有實際原因。辯方指出當時現場有催淚煙，而且被告擔心身體，故此佩戴口罩。

📌控方陳詞
辯方所提出嘅相冊對案中被告所指嘅罪行並無關係，亦未能夠證明傷害被告嘅人就係證人，故此爭議呢啲相冊嘅關聯性。

——————

押後裁決至11月23日1430屯門裁判法院第八庭
✅期間以原有條件繼續保釋✅

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1112天水圍 #裁決

蔡(50)

控罪：
(1) 參與非法集結
被控於19年11月12日於天水圍天湖路與天耀路交界，與其他不知名人士參與非法集結

(2) 抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於同日同地抗拒警長9486

(3) 在身處非法集結時使用蒙面物品
被控於同日同地身處非法集結時，使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品即 一個掛耳口罩

案情：
2019年11月12日晚上9點半，PW1連同其他警察包括PW2接報天水圍天耀路天湖路交界新北江商場對出，有人群聚集及堵路。PW1指，到達現場後發現有大量人，包括在天橋上及行人路上，馬路上則有雜物。到場後短時間內，有發射催淚彈。PW1指，發射催淚彈後，人群有部分散去，但隨後再次聚集。

📍審訊內容
📍結案陳詞

——————

【速報】
🛑全部罪名成立🛑

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200217天水圍 #續審 [5/5]

D1:魏(19)
D2:梁(18)

控罪：在公眾地方管有攻擊性武器 [D1&D2]
被控於2020年2月17日於天水圍燈柱AB9762的公眾地方管有攻擊性武器，即1個丫叉及89粒鐵鋼珠。

案件押後至2020年12月4日0930裁決，詳情後補。

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#0926天水圍
#裁決

李(19)

控罪：管有攻擊性武器
被控於2019年9月26日，在天水圍家中管有攻擊性武器，即2支雷射筆，意圖將其作非法用途使用

速報
‼️罪名成立‼️

#屯門裁判法院第五庭
#王證瑜裁判官 #裁決
#攻擊性武器

魏,梁 (#20200217天水圍 管有攻擊性武器)

案情
——————————————
王官指出已解釋特別事項的裁決理由，故不會再提及。

簡短裁決理由:

王官指出本案的關鍵是2位被告是否有意圖使用本案物品。

王官認為PW1-4的證供合情合理，互相支持，裁定他們是誠實可靠的證人。

王官指出控方未能在以下數點達致毫無合理疑點：

·2位被告是否因知道被跟蹤而放下紙袋？

·案發時現場無其他人士經過，無證據指2位被告會把本案物品交予他人。

·無證據指案發前至後有示威及暴力衝突。

·2位被告在放下紙袋前一直是向前行和聊天，無證據指他們會使用物品攻擊別人。

王官認為雖然2位被告的紙袋及背包內的物品可疑，但在有上述疑點下，他認為控方未能在本案達致毫無合理疑點下，裁定2位被告罪名不成立。
———————————————
證物處理：

控方申請將紙袋物品充公，背包物品歸還被告，其他證物歸法庭存檔，辯方沒有反對。
———————————————
按：審訊內容後補，感謝各位旁聽人士到庭支持

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200205天水圍 #審訊 [1/5]

D1:陳(19)
D3:陳(23)

控罪：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。

參考審前覆核

——————

D1及D3表證成立‼️

雙方完成案情

案件押後至12月28日0930時屯門裁判法院第七庭聽取雙方陳詞

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第六庭
#王證瑜裁判官
#1111屯門 #裁決

李,譚,甄(19-26)

控罪：3項管有攻擊性武器

快訊

第一被告控罪罪名不成立。
第二被告控罪罪名成立。
第三被告控罪罪名成立。

裁定內容後補

第二及第三被告需還押等候

案件將會押後至本年1月29日1430屯門法院第五庭判刑。

法庭均會為罪成被告索取報告，報告如下：
為第二被告索取其背景報告。
為第三被告索取勞教中心，更生中心，教導所的報告。

#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官
#20200205天水圍 #裁決

D1:陳(19)
D3:陳(23)

控罪：參與非法集結 [D1,D3]
被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與非法集結。

——————

速報：🛑罪名成立🛑
（詳情後補）

案件押後至2021年2月5日1430在屯門裁判法院第六庭判刑
❌期間還押懲教署看管❌

💛感謝臨時直播員💛

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1111屯門 #判刑

據悉七庭已截龍

#屯門裁判法院第八庭
#王證瑜裁判官 #判刑
#20200205天水圍
D1:陳(19), D3:陳(23)
🛑已還押14日

控罪：參與非法集結 [D1][D3]
兩名被告同被控於2020年2月5日，在天水圍天瑞路往天華邨方向的馬路，參與 #非法集結。

王證瑜裁判官於2021年1月28日裁定兩名被告罪名成立，押後至今日判刑，期間需還押索取感化、社會服務令、更生中心、教導所及勞教中心報告。

--------------------------
考慮被告與家人關係良好，報告建議首被告接所中度時數的(81至160小時)社會服務令，各院舍報告的建議，適合性次序：勞教中心 > 更生中心 > 教導所

王證瑜裁判官認為本案嚴重程度，遠不及辯方所提出的鐘嘉豪案 CAAR4/2020 及庾家駒案 CAAR5/2020，所以先排除判處以月計即時監禁的可能。

王官指本案並非獨立與社會整體無關，並不是「即係舉個例，佢唔係因私人恩怨而非法集結㗎嘛」。而本案背景與鐘嘉豪案及庾家駒案相似，都是涉及反修例運動。因此判刑時要考慮阻嚇性，除了防止被告重犯，亦要以儆效尤阻止公眾仿效。 當然阻嚇性唔係話要去到6個月喇，亦都會因案情嚴重性作出相應嘅考慮。

考慮一但判入勞教中心的實質刑期可能比即時監禁長，王證瑜裁判官以8星期即時監禁為量刑起點， 法庭考慮兩位被告的背景、求情及有親友支持酌情扣減一星期刑期。

🛑總刑期為7星期即時監禁🛑

#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#20200506天水圍 #裁決

D2:15歲手足

控罪：襲擊致造成身體傷害
被控於2020年5月6日，在天水圍嘉湖一期外，有意圖而非法及惡意傷害女事主陳粵華

同案D1於2020年12月8日在張潔宜署理主任裁判官席前認罪，於2020年12月11日被判入獄8個月。
----------------------------------------------------------

本案舉證依賴片段、CCTV影像、CCTV截圖、書面證供、被告家中搜出物品等，控辯雙方均沒傳召證人。本案爭議是，D2是否片中襲擊傷者的人。控方指片中施襲者戴口罩，金啡色頭髮，穿綠色衫、黑色褲和黑色鞋。片段沒拍攝到施襲者的樣貌，但控方指D2的身型和身高與施襲者吻合。

控方指控D2是施襲者基於以下五點。
(1) 警方在D2被捕後為他拍攝照片，照片顯示D2的樣貌，其身高亦與施襲者相似。可是，由於片中的施襲者樣貌沒被拍攝到，此等照片不能協助法庭。
(2) 警方在D2家中檢取了環保袋和衣服。但片段中沒顯示施襲者有帶環保袋，該袋不能顯示D2是施襲者，而衣物亦沒任何特殊的特徵。
(3) 恒麗樓CCTV影像及CCTV截圖。截圖的時間是下午6點幾，即案發前約4小時。恒麗樓電梯的CCTV畫面模糊，顯示D2穿藍色衣服，頭髮顏色與襲擊片段中的施襲者不同，亦無顯示D2所住的樓層。恒麗樓信箱大堂的CCTV是黑白色，亦顯示D2有滑板車，但襲擊片段中的施襲者沒滑板車。
(4) 晴碧樓電梯CCTV截圖。截圖時間是下午6點幾，但晴碧樓不是D2所居住的地方，無助舉證。
(5) 恒麗樓大堂CCTV截圖。截圖時間是襲擊發生後翌日凌晨約4點，即襲擊發生後很久，截圖中的人穿黑色衫，不是施襲者的綠色衫。另外，截圖中的人坐在滑板車上，不能確認其身高。

證據個別和整體而言只能顯示D2和施襲者外型相似，不能確定D2是片中的施襲者。D2可能是，亦可能不是施襲者。控方未能在毫無合理疑點下舉證，被告罪名不成立。

P3-7歸還被告，其他證物交法庭存檔。

(按：啲證據根本就唔係證據。D2身高185左右，可能因為生得比較高，同片中既人身高相近，所以被捕。今時今日生得高都會因此俾人拉、俾人告。)