Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第十一庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
👤趙(22) #1111灣仔
之前審訊
今日 #續審，10:09開庭
內庭仲有位 ……
--------------------------
10:15 就特別事項作出裁決
法庭裁定被告招認屬自願，可呈堂
辯方呈上被告的醫療報告，顯示被告頭部有棍傷，右手手腕有血腫、壓痛，腦掃描正常，情況穩定並於翌日出院
--------------------------
10:21
表面證供成立，被告就4項控罪宣誓作供，辯方主問中
當日08:00到灣仔上班，約咗女朋友07:30到摩利臣山道公園等，再到附近食早餐。當時身上只有銀包電話，而著黑色T shirt係因為屋企只有黑色衫，並無經過日善街，亦無戴頭套或口罩，係菲林明道落車後沿Jolibee行上去新伊館再到公園長櫈坐低等女朋友……
等咗幾分鐘之後，聽到出邊好嘈好多把聲嗌快d走，於是我行出門口睇。見到有d攞住警棍好似便衣警員嘅人，追住十幾個著深色衫戴黑口罩嘅人，佢地係我身邊幾個身位走過，當時我好驚訝。佢地係四方八面咁出嚟，見到便衣警員一路追一路用警棍打，黑衣人無反抗繼續走。
我見到覺得好驚訝，睇唔過眼遏止：「你地仲咩打人，好停手喇喎，你地係咪黑警呀！」隨即被人(軍裝警員)從身後用棍打頭，㩒低我，之後我踎低用手護住個頭。起碼有2個警員㩒住我膊頭打我，手上的手機被襲時跌咗落地(手機mon花咗碎哂)。
當時佢地打我頭同右手手腕我無走，亦來不及反應掙扎，之後有軍裝警員同我上索帶。打我同拘捕我嘅警員，身上都無任何編號，無人講過拘捕嘅原因，亦無警誡過我。之後有軍裝警員搜身，攞咗我銀包出嚟搜，身份證。有另一軍裝警員執起咗我部電話，帶咗我上警車返警署。係警車上同軍裝警員講我個頭好痛，好想嘔，但佢無理我。
不同意控方證人警員A聲稱，在伊館外被捕制服時打咗膊頭一下的說法。因為我是在摩利臣山道公園外被捕，而且無人打過我膊頭，所以醫療報告亦無講膊頭有傷
上庭第一次見到警長A，之前從來無見過佢。係警署房內見過PW2, PW3。一入房就嗌：曱甴起身，當時我好驚，之後佢警誡我管有攻擊性武器同襲警罪。
當日我身上無控方所講的腰帶，亦無管有涉案的警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅。絕對無講過「腰帶同d野係人地俾我」
--------------------------
11:15 控方盤問，佢問得好亂，我理解唔到
--------------------------
＊此post 盡量1小時update 1次
Last update 11:18
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
👤趙(22) #1111灣仔
之前審訊
今日 #續審，10:09開庭
內庭仲有位 ……
--------------------------
10:15 就特別事項作出裁決
法庭裁定被告招認屬自願，可呈堂
辯方呈上被告的醫療報告，顯示被告頭部有棍傷，右手手腕有血腫、壓痛，腦掃描正常，情況穩定並於翌日出院
--------------------------
10:21
表面證供成立，被告就4項控罪宣誓作供，辯方主問中
當日08:00到灣仔上班，約咗女朋友07:30到摩利臣山道公園等，再到附近食早餐。當時身上只有銀包電話，而著黑色T shirt係因為屋企只有黑色衫，並無經過日善街，亦無戴頭套或口罩，係菲林明道落車後沿Jolibee行上去新伊館再到公園長櫈坐低等女朋友……
等咗幾分鐘之後，聽到出邊好嘈好多把聲嗌快d走，於是我行出門口睇。見到有d攞住警棍好似便衣警員嘅人，追住十幾個著深色衫戴黑口罩嘅人，佢地係我身邊幾個身位走過，當時我好驚訝。佢地係四方八面咁出嚟，見到便衣警員一路追一路用警棍打，黑衣人無反抗繼續走。
我見到覺得好驚訝，睇唔過眼遏止：「你地仲咩打人，好停手喇喎，你地係咪黑警呀！」隨即被人(軍裝警員)從身後用棍打頭，㩒低我，之後我踎低用手護住個頭。起碼有2個警員㩒住我膊頭打我，手上的手機被襲時跌咗落地(手機mon花咗碎哂)。
當時佢地打我頭同右手手腕我無走，亦來不及反應掙扎，之後有軍裝警員同我上索帶。打我同拘捕我嘅警員，身上都無任何編號，無人講過拘捕嘅原因，亦無警誡過我。之後有軍裝警員搜身，攞咗我銀包出嚟搜，身份證。有另一軍裝警員執起咗我部電話，帶咗我上警車返警署。係警車上同軍裝警員講我個頭好痛，好想嘔，但佢無理我。
不同意控方證人警員A聲稱，在伊館外被捕制服時打咗膊頭一下的說法。因為我是在摩利臣山道公園外被捕，而且無人打過我膊頭，所以醫療報告亦無講膊頭有傷
上庭第一次見到警長A，之前從來無見過佢。係警署房內見過PW2, PW3。一入房就嗌：曱甴起身，當時我好驚，之後佢警誡我管有攻擊性武器同襲警罪。
當日我身上無控方所講的腰帶，亦無管有涉案的警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅。絕對無講過「腰帶同d野係人地俾我」
--------------------------
11:15 控方盤問，佢問得好亂，我理解唔到
--------------------------
＊此post 盡量1小時update 1次
Last update 11:18
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤梁(39) #0915北角
控罪：#普通襲擊
裁決：罪名不成立，可取回訟費
--------------------------
簡短口頭判詞：
本席作出裁決前已充分考慮所有證據及證人供詞，不在此重覆。辯方案情指出，控方證人一搶走在場黑衣人的鋁棍後，作勢欲打途人，被告見狀才搶走事主的棍，保護在場人士。另外，兩名控方證人屬父子關係，並不是案件的獨立證人。
就控方證人一證供而言，本席認為他的庭上作供，在多處關鍵細節存在矛盾。主問時聲稱無見到現場有其他人有暴力行為，但呈堂片段顯示現場混亂，多人打鬥，PW1看不到，有違常理。另外，控方證人一聲稱被被告用右手抓傷，但PW1聲稱被告右手搶棍，因此本席認為說法存有內在不可能性，片段亦無顯示被告用右手施襲
接受盤問下亦承認，只知被人從後用棍襲擊，並無見到背後施襲的人，承認自己年紀老邁，記憶不好。因此，本席不接納控方證人一的證供。
就控方證人二作供而言，他的作供與控方證人一存在關鍵性矛盾，亦與涉案呈堂影片內容不符。他聲稱目睹被告用棍由上至下打PW1，但PW1卻沒有在作供時提及。
由於控方無證據基礎指向，用棍打控方證人一頭人的是被告，亦無證據顯示控方證人一的傷勢與被告有關。因此，本席裁定被告普通襲擊罪，罪名不成立
#崔美霞裁判官 #裁決
👤梁(39) #0915北角
控罪：#普通襲擊
裁決：罪名不成立，可取回訟費
--------------------------
簡短口頭判詞：
本席作出裁決前已充分考慮所有證據及證人供詞，不在此重覆。辯方案情指出，控方證人一搶走在場黑衣人的鋁棍後，作勢欲打途人，被告見狀才搶走事主的棍，保護在場人士。另外，兩名控方證人屬父子關係，並不是案件的獨立證人。
就控方證人一證供而言，本席認為他的庭上作供，在多處關鍵細節存在矛盾。主問時聲稱無見到現場有其他人有暴力行為，但呈堂片段顯示現場混亂，多人打鬥，PW1看不到，有違常理。另外，控方證人一聲稱被被告用右手抓傷，但PW1聲稱被告右手搶棍，因此本席認為說法存有內在不可能性，片段亦無顯示被告用右手施襲
接受盤問下亦承認，只知被人從後用棍襲擊，並無見到背後施襲的人，承認自己年紀老邁，記憶不好。因此，本席不接納控方證人一的證供。
就控方證人二作供而言，他的作供與控方證人一存在關鍵性矛盾，亦與涉案呈堂影片內容不符。他聲稱目睹被告用棍由上至下打PW1，但PW1卻沒有在作供時提及。
由於控方無證據基礎指向，用棍打控方證人一頭人的是被告，亦無證據顯示控方證人一的傷勢與被告有關。因此，本席裁定被告普通襲擊罪，罪名不成立
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員 (PGO 63)
被控於2019年10月1日在香港灣仔軒尼詩道321至331號外，襲擊執行職務的警務人員，即督察林泰金
🙅♂️被告不認罪，無警誡供詞
控方將傳召4位警員作控方證人，並有錄影片段
雙方承認事實(P5)：
1. 2019年10月1日警務督察林泰金在律敦治醫院接受治療，即日出院
2. 林泰金的急症室醫療報告 (P6)，中文譯本 (P6A)
3. 呈堂閉路電視片段真確，未受干擾及修改
4. 被告無刑事定罪記錄
5. 背包內搜出的物品
--------------------------
09:45 開庭，讀出承認事實
09:58
傳召控方證人一林泰金，宣誓作供
🛑 控方主問：
當時逮屬水警總區，由06:30開始當值至行動完結為止。職級為小隊副指揮官，小隊有41人，當值時身穿防暴裝備。有傳令員16869在旁協助。當日負責在莊士敦道向銅鑼灣推進，掃蕩非法集結人士……問：講下當日18:02發生咩事
林泰金要求睇記事册，因涉及時間……辯方反對，指事務律師於今年1月10日已要求控方提交所有文件證供，但未收到記事册，相信控方也是剛得知警員有記事册，要求證人林泰金留下記事册，供控辯雙方暫時休庭檢閱。
崔官：證人要求睇記事册，關注辯方有反對，我明白作供唔係考記憶，但現階段唔應該依賴記事册作證供，或者辯方先睇下記事册內容，睇下有無爭議……
--------------------------
10:09 休庭 15分鐘
10:35 開庭，辯方不介意證人睇返18:02的記項記錄(page 12, 第4行)
在柯布連道發出非法集結警告，然後進入莊士敦道譚臣道位置，再俾非法集結警告，並施放催淚煙及橡膠子彈，之後與第4小隊會合。在軒尼詩道見到有多名黑衣示威者非法集結，他們戴上頭盔、豬嘴，現場有人舉傘，掟汽油彈，用雜物堆成路障。因為他們行為會危及在場人士安全，所以用催淚彈驅散。
小隊繼續推進到莊士敦道與軒尼詩道交界，左邊係加德士油站。有速龍隊員從我後方跑上前拘捕示威者。18:10，我沿軒尼詩道往銅鑼灣方向跑上前支援，當時有街燈，光線充足……
示威者人群轉身往銅鑼灣方向散開，其中一人往灣仔方向，手持棍狀物件，似乎想襲擊制服示威者的速龍隊員
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🛑
因拘捕及「襲擊」過程涉及爭議，且有4名證人作供，細節待控方案情完成後公開
#崔美霞裁判官 #審訊
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員 (PGO 63)
被控於2019年10月1日在香港灣仔軒尼詩道321至331號外，襲擊執行職務的警務人員，即督察林泰金
🙅♂️被告不認罪，無警誡供詞
控方將傳召4位警員作控方證人，並有錄影片段
雙方承認事實(P5)：
1. 2019年10月1日警務督察林泰金在律敦治醫院接受治療，即日出院
2. 林泰金的急症室醫療報告 (P6)，中文譯本 (P6A)
3. 呈堂閉路電視片段真確，未受干擾及修改
4. 被告無刑事定罪記錄
5. 背包內搜出的物品
--------------------------
09:45 開庭，讀出承認事實
09:58
傳召控方證人一林泰金，宣誓作供
🛑 控方主問：
當時逮屬水警總區，由06:30開始當值至行動完結為止。職級為小隊副指揮官，小隊有41人，當值時身穿防暴裝備。有傳令員16869在旁協助。當日負責在莊士敦道向銅鑼灣推進，掃蕩非法集結人士……問：講下當日18:02發生咩事
林泰金要求睇記事册，因涉及時間……辯方反對，指事務律師於今年1月10日已要求控方提交所有文件證供，但未收到記事册，相信控方也是剛得知警員有記事册，要求證人林泰金留下記事册，供控辯雙方暫時休庭檢閱。
崔官：證人要求睇記事册，關注辯方有反對，我明白作供唔係考記憶，但現階段唔應該依賴記事册作證供，或者辯方先睇下記事册內容，睇下有無爭議……
--------------------------
10:09 休庭 15分鐘
10:35 開庭，辯方不介意證人睇返18:02的記項記錄(page 12, 第4行)
在柯布連道發出非法集結警告，然後進入莊士敦道譚臣道位置，再俾非法集結警告，並施放催淚煙及橡膠子彈，之後與第4小隊會合。在軒尼詩道見到有多名黑衣示威者非法集結，他們戴上頭盔、豬嘴，現場有人舉傘，掟汽油彈，用雜物堆成路障。因為他們行為會危及在場人士安全，所以用催淚彈驅散。
小隊繼續推進到莊士敦道與軒尼詩道交界，左邊係加德士油站。有速龍隊員從我後方跑上前拘捕示威者。18:10，我沿軒尼詩道往銅鑼灣方向跑上前支援，當時有街燈，光線充足……
示威者人群轉身往銅鑼灣方向散開，其中一人往灣仔方向，手持棍狀物件，似乎想襲擊制服示威者的速龍隊員
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
🛑
因拘捕及「襲擊」過程涉及爭議，且有4名證人作供，細節待控方案情完成後公開
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤魏(29) #1001灣仔
控方證人三 沙展51699 鍾德明，刑事應變小隊D大組
在控方主問期間，鍾警長確認當日林泰金在環境混亂的街上，戴上豬嘴講述事發經過。(希望可以用聽唔清楚，解釋矛盾證供)
辯方認為上述問題不妥當，要求控方根據刑事訴訟程序條例65b，以書面方式呈交PW3口供，避免控方在主問期間引導證人，向證人補充案情，或藉此補救其他證人口供可信性
辯方律師在庭上讀出PW3探員鍾德明(音)，在當日20:05補錄書面證供：「大約18:13，當時他與隊員正沿軒尼詩道追捕於上址進行非法集結的罪犯……忽然被人從後推他近腰位置，受害人跌倒後隨即起身向後望，就見該男子逃跑，於是上前追截……」
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤魏(29) #1001灣仔
控方證人三 沙展51699 鍾德明，刑事應變小隊D大組
在控方主問期間，鍾警長確認當日林泰金在環境混亂的街上，戴上豬嘴講述事發經過。(希望可以用聽唔清楚，解釋矛盾證供)
辯方認為上述問題不妥當，要求控方根據刑事訴訟程序條例65b，以書面方式呈交PW3口供，避免控方在主問期間引導證人，向證人補充案情，或藉此補救其他證人口供可信性
辯方律師在庭上讀出PW3探員鍾德明(音)，在當日20:05補錄書面證供：「大約18:13，當時他與隊員正沿軒尼詩道追捕於上址進行非法集結的罪犯……忽然被人從後推他近腰位置，受害人跌倒後隨即起身向後望，就見該男子逃跑，於是上前追截……」
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤魏(29) #1001灣仔
PART 2 (PART 1 here)
辯方結案陳詞：
控方案情缺乏基本的事實，出現瞎子摸象情況。控方依賴PW2及林泰金的作供，但兩人都無法講出林泰金受襲經過。
辯方認為PW3及4的證供誠實可靠。PW3是本案獨立證人，亦不是與林泰金駐守同一警區，也不認識林督察，無偏私的理由。相反，PW2在宣誓作供時，承認曾修改記事册。所以辯方認為PW3的案情敍述最接近真相。
PW4直認不能從中國人壽大廈的閉路電視片段中，確認被告人，只是根據被告人特徵，推斷片中人是被告。同意片段中看不見有特別事情發生，或之前有人追住林泰金，承認當時有衣著與被告相似的人，相反，PW1&2卻否認以上陳述。
受襲的林泰金督察，並無見到自己受襲經過，只描述被觸碰後情況。在主問下聲稱「眼尾見到有黑衣人身影出現」，且有向PW3講案發經過。盤問時承認「唔知俾咩撞到我」，強調自己無跌倒，被告無逃跑，距離觸手可及。但PW3作供否認他們距離觸手可及，指他們相距約1至2米就見該男子逃跑，於是上前追截……說法與PW2作供時聲稱相距45cm，大相逕庭。而PW2在盤問時亦承認觀察不連貫。
PW2指被告有「指向性」地衝撞林的背部，當刻情況兵荒馬亂，背部範圍大但他未能看到觸碰點，因此質疑其觀察。
PW2常用「我憑我嘅感覺」作供，欠缺事實真確性。辯方又質疑2位證人對PW1與被告距離的說法。PW2先後更改供詞：30厘米，到一個身位約45厘米，可見他不清楚案發經過。
PW2在案發前長時間當值，未有休息，質疑其集中力及精神狀態。PW2混淆灰色短褲為黑色短褲，觀察短暫不足，且不準確。
PW2指沒有跌低沒有企起身跟PW3敘述不一。PW2指沒有追截被告，跟當晚PW1所敘述的版本不同。3名證人皆不確認被告襲擊的方向，沒有事實的根據。
PW2在記事冊紀錄與供詞有異，承認自己從5米更改至3米，為增加自己的可信可靠性，又直認無加簽為疏忽行為，因此辯方質疑就算供詞誠實也未必可靠。
PW2作供與沒有爭議的影片有很大出入，他直指控被告卻欠缺詳情，而更改記事冊一事可見他不可信。PW2只能堅持有推撞背部一點，未有整個詳情。
--------------------------
押後至7月22日16:00宣讀裁決
#崔美霞裁判官 #審訊 [2/2]
👤魏(29) #1001灣仔
PART 2 (PART 1 here)
辯方結案陳詞：
控方案情缺乏基本的事實，出現瞎子摸象情況。控方依賴PW2及林泰金的作供，但兩人都無法講出林泰金受襲經過。
辯方認為PW3及4的證供誠實可靠。PW3是本案獨立證人，亦不是與林泰金駐守同一警區，也不認識林督察，無偏私的理由。相反，PW2在宣誓作供時，承認曾修改記事册。所以辯方認為PW3的案情敍述最接近真相。
PW4直認不能從中國人壽大廈的閉路電視片段中，確認被告人，只是根據被告人特徵，推斷片中人是被告。同意片段中看不見有特別事情發生，或之前有人追住林泰金，承認當時有衣著與被告相似的人，相反，PW1&2卻否認以上陳述。
受襲的林泰金督察，並無見到自己受襲經過，只描述被觸碰後情況。在主問下聲稱「眼尾見到有黑衣人身影出現」，且有向PW3講案發經過。盤問時承認「唔知俾咩撞到我」，強調自己無跌倒，被告無逃跑，距離觸手可及。但PW3作供否認他們距離觸手可及，指他們相距約1至2米就見該男子逃跑，於是上前追截……說法與PW2作供時聲稱相距45cm，大相逕庭。而PW2在盤問時亦承認觀察不連貫。
PW2指被告有「指向性」地衝撞林的背部，當刻情況兵荒馬亂，背部範圍大但他未能看到觸碰點，因此質疑其觀察。
PW2常用「我憑我嘅感覺」作供，欠缺事實真確性。辯方又質疑2位證人對PW1與被告距離的說法。PW2先後更改供詞：30厘米，到一個身位約45厘米，可見他不清楚案發經過。
PW2在案發前長時間當值，未有休息，質疑其集中力及精神狀態。PW2混淆灰色短褲為黑色短褲，觀察短暫不足，且不準確。
PW2指沒有跌低沒有企起身跟PW3敘述不一。PW2指沒有追截被告，跟當晚PW1所敘述的版本不同。3名證人皆不確認被告襲擊的方向，沒有事實的根據。
PW2在記事冊紀錄與供詞有異，承認自己從5米更改至3米，為增加自己的可信可靠性，又直認無加簽為疏忽行為，因此辯方質疑就算供詞誠實也未必可靠。
PW2作供與沒有爭議的影片有很大出入，他直指控被告卻欠缺詳情，而更改記事冊一事可見他不可信。PW2只能堅持有推撞背部一點，未有整個詳情。
--------------------------
押後至7月22日16:00宣讀裁決
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員
裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞
本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……)
PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，盤問下改稱5米
被告選擇不作供，本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。
控方依賴PW2的觀察作主要證據，但他在作供時，未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但檢獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。而呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。
本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因存在矛盾。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時在徘徊，行為可疑。但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員
裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞
本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……)
PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，盤問下改稱5米
被告選擇不作供，本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。
控方依賴PW2的觀察作主要證據，但他在作供時，未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但檢獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。而呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。
本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因存在矛盾。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時在徘徊，行為可疑。但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
控罪(1)不成立
控罪(2)、(4)、(5)成立
接納PW1,2,3 證供及被告口頭招認，不接納被告庭上作供。指PW1,2,3證供無關鍵性矛盾，在庭上已盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但未能在毫無合理疑點下證明被告曾經用胡椒噴霧襲擊PW1警員X，襲警罪罪名不成立
裁判官要求索取勞教所報告，8月6日09:30東區裁判法院判刑
🛑期間交由懲教看管🛑
🎈送車
*控罪3在2020年2月8日被撤回
背景資料 (立場新聞 23.APR.2020)
--------------------------
判詞唔得閒打，今晚補上……
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
控罪(1)不成立
控罪(2)、(4)、(5)成立
接納PW1,2,3 證供及被告口頭招認，不接納被告庭上作供。指PW1,2,3證供無關鍵性矛盾，在庭上已盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但未能在毫無合理疑點下證明被告曾經用胡椒噴霧襲擊PW1警員X，襲警罪罪名不成立
裁判官要求索取勞教所報告，8月6日09:30東區裁判法院判刑
🛑期間交由懲教看管🛑
🎈送車
*控罪3在2020年2月8日被撤回
背景資料 (立場新聞 23.APR.2020)
--------------------------
判詞唔得閒打，今晚補上……
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前審訊
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
本案押後至2020年8月6日09:30於東區裁判法院判刑，待索取勞教中心報告
期間交由懲教署看管😭
*控罪3在2020年2月8日被撤回
--------------------------
簡短口頭判詞
法庭已充分考慮3位控方證人的證供，不在此重覆所有證供。控方依賴被告於案發現場警誡下的口頭招認「d野同條皮帶係人哋俾我」。辯方反對該口頭招認被納入證供，因被告在被捕時曾被警員毆打，而且控方證人二並無警誡被告，或向被告解釋權利。(詳情：特別事項)
證據評估與分析
被告作出的口頭招認屬混合陳述，本席可就入罪的陳述給予絕對的比重，而不給予脫罪陳述任何比重。辯方認為控方證人一站在黑衣人旁，理應見到黑衣人噴自己，控方證人一稱沒有目睹被告使用胡椒噴霧，亦無留意被告手上有沒有物品；控方證人二指被告轉身右手舉高後有霧噴出。本席認為，在追捕黑衣人時，沒有細心觀察黑衣人的一舉一動，亦可理解。
辯方指控方證人二、三就押解被告上警車時間的分岐，意味牠們押解的不是同一人。本席考慮控方證人二、三的證供，認為並無關鍵性的分岐。而閉路電視片段亦與各控方證人描述的事發經過吻合(合力押解被告上車)，亦拍到押解被告上警車的情況。所以，辯方指兩人押解的是不同人士，說法有內在不可能性
本席小心考慮各控方證人的證供，牠們證供不存在內在不可能性，在盤問下堅定作答沒有動搖，誠實可靠，接納牠們的證供。
被告作供指，在遏止警員期間，被至少2名警員從後㩒低用警棍打頭及手，期間被告用手護頭。然而，他的驗傷報告反映頭部有瘀、血腫及觸痛，右手腕亦有觸痛，傷勢與一路被最少2名用警棍打頭及手並不吻合。被告解釋警員用棍擊打的力度不是很大。本席認為，被告被2位警員㩒在地上一路用棍打頭，同時有默契地不是很大力打，存有內在不可能性。因被告證供存內在不可能性，本席拒絕接納其證供，但並不代表被告有罪。
各控方證人已在庭上盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但根據牠們的觀察，本席認為控方未能舉證至毫無合理疑點，被告曾用胡椒噴霧襲擊PW1警員X
🟢裁定控罪(1)襲警罪罪名不成立
--------------------------
就控罪(2)、(4)法庭接納專家證人的報告，本席裁定胡椒噴霧、煙霧餅為攻擊性武器，辯方亦無爭議。控方已在毫無合理疑點下，舉證被告管有上述的攻擊性武器
🛑控罪(2)、(4)在公眾地方管有攻擊性武器，控罪(5)無牌管有無線電通訊器具罪名成立 (依賴被告「招認」)
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前審訊
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
本案押後至2020年8月6日09:30於東區裁判法院判刑，待索取勞教中心報告
期間交由懲教署看管😭
*控罪3在2020年2月8日被撤回
--------------------------
簡短口頭判詞
法庭已充分考慮3位控方證人的證供，不在此重覆所有證供。控方依賴被告於案發現場警誡下的口頭招認「d野同條皮帶係人哋俾我」。辯方反對該口頭招認被納入證供，因被告在被捕時曾被警員毆打，而且控方證人二並無警誡被告，或向被告解釋權利。(詳情：特別事項)
證據評估與分析
被告作出的口頭招認屬混合陳述，本席可就入罪的陳述給予絕對的比重，而不給予脫罪陳述任何比重。辯方認為控方證人一站在黑衣人旁，理應見到黑衣人噴自己，控方證人一稱沒有目睹被告使用胡椒噴霧，亦無留意被告手上有沒有物品；控方證人二指被告轉身右手舉高後有霧噴出。本席認為，在追捕黑衣人時，沒有細心觀察黑衣人的一舉一動，亦可理解。
辯方指控方證人二、三就押解被告上警車時間的分岐，意味牠們押解的不是同一人。本席考慮控方證人二、三的證供，認為並無關鍵性的分岐。而閉路電視片段亦與各控方證人描述的事發經過吻合(合力押解被告上車)，亦拍到押解被告上警車的情況。所以，辯方指兩人押解的是不同人士，說法有內在不可能性
本席小心考慮各控方證人的證供，牠們證供不存在內在不可能性，在盤問下堅定作答沒有動搖，誠實可靠，接納牠們的證供。
被告作供指，在遏止警員期間，被至少2名警員從後㩒低用警棍打頭及手，期間被告用手護頭。然而，他的驗傷報告反映頭部有瘀、血腫及觸痛，右手腕亦有觸痛，傷勢與一路被最少2名用警棍打頭及手並不吻合。被告解釋警員用棍擊打的力度不是很大。本席認為，被告被2位警員㩒在地上一路用棍打頭，同時有默契地不是很大力打，存有內在不可能性。因被告證供存內在不可能性，本席拒絕接納其證供，但並不代表被告有罪。
各控方證人已在庭上盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但根據牠們的觀察，本席認為控方未能舉證至毫無合理疑點，被告曾用胡椒噴霧襲擊PW1警員X
🟢裁定控罪(1)襲警罪罪名不成立
--------------------------
就控罪(2)、(4)法庭接納專家證人的報告，本席裁定胡椒噴霧、煙霧餅為攻擊性武器，辯方亦無爭議。控方已在毫無合理疑點下，舉證被告管有上述的攻擊性武器
🛑控罪(2)、(4)在公眾地方管有攻擊性武器，控罪(5)無牌管有無線電通訊器具罪名成立 (依賴被告「招認」)
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#續審
許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產 (2支士巴拿)
押後至8月11日1500東區裁判法院第四庭作裁決，期間以原有條件繼續擔保。
(詳情後補)
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#續審
許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產 (2支士巴拿)
押後至8月11日1500東區裁判法院第四庭作裁決，期間以原有條件繼續擔保。
(詳情後補)