‼️‼️‼️送車‼️‼️‼️
【#上庭聲援 - 7 月 3 日 星期五】
- - - - - - - - - - - - - - - -
‼️#聲援更新 ‼️
🏛東 區 裁 判 法 院 6 樓 1 庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤黃 #新案件（#20200701銅鑼灣 傷人）
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #提堂
#20200701銅鑼灣
黃 (24)
控罪：有意圖而傷人
被控於2020年7月1日，於高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，並非法及惡意傷害警員25116。
‼️保釋申請被拒，還押候審‼️
‼️‼️請送車‼️‼️
詳情細節繁多，將盡快後補，請見諒🙏🏻🙏🏻
案件押後至 2020年8月24日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，以讓警方作進步調查。
疫症期間法庭座位安排有限，如可行請先讓親友內進🙇🏻♀️🙇🏻♂️
#東區聲援
🚐送車位：正門轉左再轉左（巴士站對面）
cr. 被捕人士關注組/法庭文字直播台
- - - - - - - - - - - - - - - -
👉🏻點去東區裁判法院
【#上庭聲援 - 7 月 3 日 星期五】
- - - - - - - - - - - - - - - -
‼️#聲援更新 ‼️
🏛東 區 裁 判 法 院 6 樓 1 庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤黃 #新案件（#20200701銅鑼灣 傷人）
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #提堂
#20200701銅鑼灣
黃 (24)
控罪：有意圖而傷人
被控於2020年7月1日，於高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，並非法及惡意傷害警員25116。
‼️保釋申請被拒，還押候審‼️
‼️‼️請送車‼️‼️
詳情細節繁多，將盡快後補，請見諒🙏🏻🙏🏻
案件押後至 2020年8月24日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，以讓警方作進步調查。
疫症期間法庭座位安排有限，如可行請先讓親友內進🙇🏻♀️🙇🏻♂️
#東區聲援
🚐送車位：正門轉左再轉左（巴士站對面）
cr. 被捕人士關注組/法庭文字直播台
- - - - - - - - - - - - - - - -
👉🏻點去東區裁判法院
Telegram
太古細哨
#上庭聲援 #交通資訊
916 1420上庭
東區裁判法院交通：
於「西灣河（嘉亨灣）巴士總站」落車
九龍
啟德：608
港島
中環、金鐘：720
CWB、天后、北角、太古：2
柴灣、赤柱：14
於「鯉魚灣」巴士站落車
港島：
中環：722
CWB、天后：2A,2X,77
北角、太古：2A,77,99,722
筲箕灣：2X,77,99
香港仔：77
海怡：99
另外「西灣河碼頭」
有船來往觀塘碼頭，但旁邊係水警總部
916 1420上庭
東區裁判法院交通：
於「西灣河（嘉亨灣）巴士總站」落車
九龍
啟德：608
港島
中環、金鐘：720
CWB、天后、北角、太古：2
柴灣、赤柱：14
於「鯉魚灣」巴士站落車
港島：
中環：722
CWB、天后：2A,2X,77
北角、太古：2A,77,99,722
筲箕灣：2X,77,99
香港仔：77
海怡：99
另外「西灣河碼頭」
有船來往觀塘碼頭，但旁邊係水警總部
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官 #提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃 (24)
控罪：有意圖而傷人
被控於2020年7月1日，於高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，並非法及惡意傷害警員25116。
⏺控方陳詞
警方於涉案後8-9小時後，接報匿名電話指施襲者會購買當日凌晨機票離開香港， 前往英國倫敦。警方接報後前往香港國際機場，並繼而向航空公司查詢紀錄，透過購票時間（即案發後下午四時）及傳媒所拍攝到的現場照片，(亞洲籍男子、身穿深色上衣、配帶黑口罩、後頸的特徵)，初步斷定施襲者年齡介於20至30歲男子，而鎖定被告。
警方曾於機場作出廣播但被告未有理會， 後來於機上被告原坐位前排發現被告，警員將他帶出機艙拘捕。
警方後查閱被告的信用卡記錄，可見他購買了單程機票，而被告當時身上有錢、電話、護照、出生證明，單程機票，並沒有隨身行李。
⏺辯方陳詞
被告在案發後八至九小時被捕。在警誡下沒有招認，亦配合警方辦事，拘捕一刻身上沒有違禁品，可見沒有暴力傾向，被告亦沒有刑事定罪記錄。
被告計劃離港因港版國安法實施， 亦因曾參與罷工而被公司裁員，在香港的工作不能學以致用，因而萌生離港念頭。
控方否認控方想離開香港，與女友的電郵紀錄顯示 被告有意購買機票於7月21日返港再到台北。
而被告未有理會警方廣播，原因是因疲累而未有理會， 而坐錯位是因被告將座位編號與入閘編號混淆。
辯方表示控方提供的相片證據薄弱， 相片未有露出面容，無法配對兩者容貌，更未能鑒定施襲者的年齡範圍。法庭則表示被告與施襲者右頸均有兩粒墨。
法庭向控方提問廣播的時間，控方則表示沒有資料。
法庭質疑控方沒有提及回程機票，對被告不利。
法庭經考慮後，因控罪嚴重，辯方理據不足，加上當日事後立即買機票行為難以解釋其巧合情況，擔心被告有潛逃的可能，因此反對擔保申請。
‼️保釋申請被拒，還押候審‼️
案件押後至 2020年8月24日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，以待警方作進一步調查。
#何俊堯裁判官 #提堂
#20200701銅鑼灣
👤黃 (24)
控罪：有意圖而傷人
被控於2020年7月1日，於高士威道120號皇仁書院外，意圖使警員25116身體受嚴重傷害，並非法及惡意傷害警員25116。
⏺控方陳詞
警方於涉案後8-9小時後，接報匿名電話指施襲者會購買當日凌晨機票離開香港， 前往英國倫敦。警方接報後前往香港國際機場，並繼而向航空公司查詢紀錄，透過購票時間（即案發後下午四時）及傳媒所拍攝到的現場照片，(亞洲籍男子、身穿深色上衣、配帶黑口罩、後頸的特徵)，初步斷定施襲者年齡介於20至30歲男子，而鎖定被告。
警方曾於機場作出廣播但被告未有理會， 後來於機上被告原坐位前排發現被告，警員將他帶出機艙拘捕。
警方後查閱被告的信用卡記錄，可見他購買了單程機票，而被告當時身上有錢、電話、護照、出生證明，單程機票，並沒有隨身行李。
⏺辯方陳詞
被告在案發後八至九小時被捕。在警誡下沒有招認，亦配合警方辦事，拘捕一刻身上沒有違禁品，可見沒有暴力傾向，被告亦沒有刑事定罪記錄。
被告計劃離港因港版國安法實施， 亦因曾參與罷工而被公司裁員，在香港的工作不能學以致用，因而萌生離港念頭。
控方否認控方想離開香港，與女友的電郵紀錄顯示 被告有意購買機票於7月21日返港再到台北。
而被告未有理會警方廣播，原因是因疲累而未有理會， 而坐錯位是因被告將座位編號與入閘編號混淆。
辯方表示控方提供的相片證據薄弱， 相片未有露出面容，無法配對兩者容貌，更未能鑒定施襲者的年齡範圍。法庭則表示被告與施襲者右頸均有兩粒墨。
法庭向控方提問廣播的時間，控方則表示沒有資料。
法庭質疑控方沒有提及回程機票，對被告不利。
法庭經考慮後，因控罪嚴重，辯方理據不足，加上當日事後立即買機票行為難以解釋其巧合情況，擔心被告有潛逃的可能，因此反對擔保申請。
‼️保釋申請被拒，還押候審‼️
案件押後至 2020年8月24日 1430 東區裁判法院第一庭再訊，以待警方作進一步調查。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#1102銅鑼灣 #提堂
👥D1: 文念志, D2: 陳振哲, D3: 鄭仲恒
控罪：
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員 (D1-D3)
被控於2019年11月2日，在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506及其隊員
(2)無牌管有無線電通訊器具 (D1)
被控於於同日同地，無牌持有一個無線電對講機
辯方代表律師將就第二項控罪提出修改詳情申請，並保留法律爭議（警員身份 ），D2代表律師將呈上書面陳詞，D1, D3 代表律師將有同樣申請。
控方申請半日的聆訊日期，押後處理辯方上述之申請。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年9月14日 930 東區裁判法院再訊。
#何俊堯裁判官
#1102銅鑼灣 #提堂
👥D1: 文念志, D2: 陳振哲, D3: 鄭仲恒
控罪：
(1) 阻撓在正當執行職務的警務人員 (D1-D3)
被控於2019年11月2日，在銅鑼灣維多利亞公園8號閘外，故意阻撓在正當執行職務的警務人員，即高級督察18506及其隊員
(2)無牌管有無線電通訊器具 (D1)
被控於於同日同地，無牌持有一個無線電對講機
辯方代表律師將就第二項控罪提出修改詳情申請，並保留法律爭議（警員身份 ），D2代表律師將呈上書面陳詞，D1, D3 代表律師將有同樣申請。
控方申請半日的聆訊日期，押後處理辯方上述之申請。
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年9月14日 930 東區裁判法院再訊。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#0930香港仔 #提堂
👤黃(49)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)襲擊警務人員 抗拒警服人員(修訂控罪)
(3)刑事損壞 (新增控罪)
(4)刑事損壞 (新增控罪)
(5)刑事損壞 (新增控罪)
於19年9月30日在香港仔警署外，無合法辯解而以黑色油漆噴污警務處的兩幅橫額(控罪一) 、並於同日同地襲擊警署警長X(控罪二)
於19年9月17日及19日，分別在港鐵海洋公園站及黃竹坑站外，以黑色油漆噴污港鐵站外牆、電梯門及機房等(控罪三到五)
被告明白並同意控罪(2) 案情，願意接受簽保守行為命令
- 自簽 $2000
- 守行為 12個月
- 期間不與得干犯阻礙或抗拒警務人員有關罪行。
- 證物1-10充公
被告就控罪(1) (3) (4) (5) 認罪，
就控罪(1) 需向香港警隊金錢賠償，金額下一庭處理
就控罪(3)(4) (5) , 需就每條控罪賠償港鐵各5000元，合共15000元
就四頂刑事毀壞罪，裁判官為被告索取社會服務令報告，案件將於7月23日 0930 東區裁判法院第7庭再訊
期間准予被告以原條件保釋✅
#何俊堯裁判官
#0930香港仔 #提堂
👤黃(49)
控罪：
(1)刑事損壞
(2)
(3)刑事損壞 (新增控罪)
(4)刑事損壞 (新增控罪)
(5)刑事損壞 (新增控罪)
於19年9月30日在香港仔警署外，無合法辯解而以黑色油漆噴污警務處的兩幅橫額(控罪一) 、並於同日同地襲擊警署警長X(控罪二)
於19年9月17日及19日，分別在港鐵海洋公園站及黃竹坑站外，以黑色油漆噴污港鐵站外牆、電梯門及機房等(控罪三到五)
被告明白並同意控罪(2) 案情，願意接受簽保守行為命令
- 自簽 $2000
- 守行為 12個月
- 期間不與得干犯阻礙或抗拒警務人員有關罪行。
- 證物1-10充公
被告就控罪(1) (3) (4) (5) 認罪，
就控罪(1) 需向香港警隊金錢賠償，金額下一庭處理
就控罪(3)(4) (5) , 需就每條控罪賠償港鐵各5000元，合共15000元
就四頂刑事毀壞罪，裁判官為被告索取社會服務令報告，案件將於7月23日 0930 東區裁判法院第7庭再訊
期間准予被告以原條件保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#1118柴灣 #覆核聆訊
吳(18)
控罪：
管有違禁武器
裁判官解釋覆核
聆訊原因為辯方在6月30日求請時引用高院保釋申請時一些判詞，大意是指被告的控罪一般情況罰款，還押是不合比例，而申請保釋當日控方馬大律師並不在場。
裁判官香淑嫻指自已判刑時因完全信納辯方郭大狀的引述，比給予控方作相關回應做法不妥，因此在判刑後第一個工作天就決定展開覆核工作。
由於馬大狀並沒有高院判詞及錄音，裁判官命控方向高院申請，之後再給予控方回應。
其間辯方建議裁判先自行用法庭的系統先聆聽錄音，確認是否真有相關判詞，以免再排期審訊，但裁判官堅持要控方聽後再回應。
案件將押後至7月28日 1200 東區裁判法院七庭再訊，其間不得離開香港，無需交付保釋金。
#香淑嫻裁判官
#1118柴灣 #覆核聆訊
吳(18)
控罪：
管有違禁武器
裁判官解釋覆核
聆訊原因為辯方在6月30日求請時引用高院保釋申請時一些判詞，大意是指被告的控罪一般情況罰款，還押是不合比例，而申請保釋當日控方馬大律師並不在場。
裁判官香淑嫻指自已判刑時因完全信納辯方郭大狀的引述，比給予控方作相關回應做法不妥，因此在判刑後第一個工作天就決定展開覆核工作。
由於馬大狀並沒有高院判詞及錄音，裁判官命控方向高院申請，之後再給予控方回應。
其間辯方建議裁判先自行用法庭的系統先聆聽錄音，確認是否真有相關判詞，以免再排期審訊，但裁判官堅持要控方聽後再回應。
案件將押後至7月28日 1200 東區裁判法院七庭再訊，其間不得離開香港，無需交付保釋金。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員
裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞
本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……)
PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，盤問下改稱5米
被告選擇不作供，本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。
控方依賴PW2的觀察作主要證據，但他在作供時，未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但檢獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。而呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。
本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因存在矛盾。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時在徘徊，行為可疑。但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔
控罪：#襲擊警務人員
裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞
本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……)
PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，盤問下改稱5米
被告選擇不作供，本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。
控方依賴PW2的觀察作主要證據，但他在作供時，未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但檢獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。而呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。
本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因存在矛盾。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時在徘徊，行為可疑。但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#何俊堯裁判官
#0811北角 #審訊
D1：仇栩欣 (23)
D2：勞 (23)
控罪：（各被控一項）
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
兩人罪名不成立🎉
兩被告訟費申請獲批✅
--------------------------
簡短口頭判詞：
控方案情可分為(1)事件起因(2)襲擊過程(3)制服被告情況。除(2)襲擊過程有片段佐證外，其餘(1)(3)案情都依賴控方證人作供。他們證供的可信性及可靠性，是本案關鍵。但是證人的作供，對案發描述的重要部份，充斥著令人憂慮的地方
(1)事件起因：
2名證人指截停被告的原因，是聽到現場有人用粗言穢語罵被告人，因擔心他們安危而折返，勸喻他們離開，並非因為被告有可疑行為，或干犯罪行。
從呈堂片段可見，現場氣氛平靜，根本無人用粗口辱罵被告，亦無任何激動行為，警員更無勸喻被告離開。警員對當時的描述，就如辯方律師所講「出現了平行時空」。
更重要的是，片段清楚顯示PW2當時對被告人的第一反應，是態度輕蔑地指責仇小姐偷拍；而PW1的反應，是上前問被告：「你影完未呀？」，且似乎有所阻撓拍攝的動作。
📌片段中完全無出現勸喻，且警員行為有其他不合情理之處：
1) 若果只想被告離開，向他們口頭指示就可以，為何要帶被告更接近聚集的群眾
2) 作為警員，為何選擇不處理更有可能造引發衝突，正在叫囂的人；反而將無可疑，沒有不當行為的兩名被告帶走？
--------------------------
(3)制服被告情況📌
在被告表示痛苦之後，證人仍然用膝蓋跪在被告身上，而上索帶過程亦很粗暴。片段所見現場有不少防暴在場，被告亦無肢體反抗，只是叫喊表示痛苦。
即使為了制服被告，法庭認為粗暴行為絕無必要，箍住被告講成「扶起」，解釋亦欠缺說服力，直到有支援才把被告扶起，說法亦不準確。
--------------------------
📌證供分析：
兩名證人只在襲擊過程有大致相同的作供。當PW2被問到襲擊前後的經過，指當時只留意第二被告，無留意前方情況，在盤問時對現場事件的描述亦不準確。
兩名證人作供時，充斥著不合情理、邏輯、描述與片段不相符、前後矛盾、互相矛盾。在盤問時答非所問，尤其在回答事件重點，一些會削弱證供可信性的問題，顧左右而言他，不直接回答。
即使在辯方律師提醒，亦無改善，甚至出現PW1態度輕挑，PW2惱羞成怒的表現
觀乎他們的證供，不難發現與客觀事實不符，且不盡不實。盤問下砌詞狡辯，大話冚大話。因此不會接納他們的證供
#何俊堯裁判官
#0811北角 #審訊
D1：仇栩欣 (23)
D2：勞 (23)
控罪：（各被控一項）
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)襲擊在正當執行職務的警務人員
兩人罪名不成立🎉
兩被告訟費申請獲批✅
--------------------------
簡短口頭判詞：
控方案情可分為(1)事件起因(2)襲擊過程(3)制服被告情況。除(2)襲擊過程有片段佐證外，其餘(1)(3)案情都依賴控方證人作供。他們證供的可信性及可靠性，是本案關鍵。但是證人的作供，對案發描述的重要部份，充斥著令人憂慮的地方
(1)事件起因：
2名證人指截停被告的原因，是聽到現場有人用粗言穢語罵被告人，因擔心他們安危而折返，勸喻他們離開，並非因為被告有可疑行為，或干犯罪行。
從呈堂片段可見，現場氣氛平靜，根本無人用粗口辱罵被告，亦無任何激動行為，警員更無勸喻被告離開。警員對當時的描述，就如辯方律師所講「出現了平行時空」。
更重要的是，片段清楚顯示PW2當時對被告人的第一反應，是態度輕蔑地指責仇小姐偷拍；而PW1的反應，是上前問被告：「你影完未呀？」，且似乎有所阻撓拍攝的動作。
📌片段中完全無出現勸喻，且警員行為有其他不合情理之處：
1) 若果只想被告離開，向他們口頭指示就可以，為何要帶被告更接近聚集的群眾
2) 作為警員，為何選擇不處理更有可能造引發衝突，正在叫囂的人；反而將無可疑，沒有不當行為的兩名被告帶走？
--------------------------
(3)制服被告情況📌
在被告表示痛苦之後，證人仍然用膝蓋跪在被告身上，而上索帶過程亦很粗暴。片段所見現場有不少防暴在場，被告亦無肢體反抗，只是叫喊表示痛苦。
即使為了制服被告，法庭認為粗暴行為絕無必要，箍住被告講成「扶起」，解釋亦欠缺說服力，直到有支援才把被告扶起，說法亦不準確。
--------------------------
📌證供分析：
兩名證人只在襲擊過程有大致相同的作供。當PW2被問到襲擊前後的經過，指當時只留意第二被告，無留意前方情況，在盤問時對現場事件的描述亦不準確。
兩名證人作供時，充斥著不合情理、邏輯、描述與片段不相符、前後矛盾、互相矛盾。在盤問時答非所問，尤其在回答事件重點，一些會削弱證供可信性的問題，顧左右而言他，不直接回答。
即使在辯方律師提醒，亦無改善，甚至出現PW1態度輕挑，PW2惱羞成怒的表現
觀乎他們的證供，不難發現與客觀事實不符，且不盡不實。盤問下砌詞狡辯，大話冚大話。因此不會接納他們的證供