29 мая 2024 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Ознакомиться с документом можно по ссылке https://vsrf.ru/documents/all/33621/
Ознакомиться с документом можно по ссылке https://vsrf.ru/documents/all/33621/
Forwarded from РАПСИ
Пленум ВС разъяснил нюансы подготовки дела к разбирательству в арбитраже
https://www.rapsinews.ru/publications/20240604/309950667.html
Может ли судья получать интересующие его сведения из интернета при подготовке дела к судебному разбирательству, когда проведение предварительного заседания не является обязательным и влияет ли получение штрафа на обязанность лица представить в суд необходимые доказательства?
https://www.rapsinews.ru/publications/20240604/309950667.html
Может ли судья получать интересующие его сведения из интернета при подготовке дела к судебному разбирательству, когда проведение предварительного заседания не является обязательным и влияет ли получение штрафа на обязанность лица представить в суд необходимые доказательства?
РАПСИ
Пленум ВС разъяснил нюансы подготовки дела к разбирательству в арбитраже
Может ли судья получать интересующие его сведения из интернета при подготовке дела к судебному разбирательству, когда проведение предварительного заседания не является обязательным и влияет ли получение штрафа на обязанность лица представить в суд необходимые…
Forwarded from Конституционный Суд
4 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №28-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ определил условия распространения исполнительского иммунитета на средства от реализации единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота. Дело о проверке конституционности статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро «Факториус»”. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Московское АО «Факториус» является кредитором гражданина М., супруга которого, будучи банкротом, погашала долг по банковскому кредиту из средств, вырученных от реализации совместной ипотечной квартиры (единственного жилья, в котором семья проживала с несовершеннолетними детьми). Из конкурсной массы для приобретения женой гражданина М. жилья взамен проданного было исключено более 3,8 млн. рублей. Это, по мнению АО «Факториус», помешало ему удовлетворить свои требования за счет супружеской доли гражданина М. Заявитель считает, что оспариваемые нормы допускают резервирование за гражданином-банкротом денежных средств в чрезмерном объеме за счет доли второго супруга и при наличии иных неисполненных кредитных обязательств.
Позиция Суда
По общему правилу, закрепленному в законе о банкротстве, все имущество гражданина составляет конкурсную массу. Вместе с тем из нее исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. защищенное исполнительским иммунитетом. Подобным иммунитетом, в частности, наделено единственное для должника и его семьи жилое помещение, если оно не заложено по договору об ипотеке. Ипотечное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства.
В соответствии с законодательством и при банкротстве требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. При этом, устанавливая общие условия распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи заложенного имущества, этот закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье. В то же время в судебной практике востребован подход, когда после выплаты залоговому кредитору, а также погашения ряда иных требований за счет средств от продажи единственного жилья оставшиеся деньги возвращаются должнику для обеспечения его права на жилище.
Этот подход обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности и сам по себе не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом оспариваемых законоположений, ранее выявленных Конституционным Судом.
Вместе с тем в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, к определенности условий предоставления этих гарантий в ситуации банкротства гражданина должны предъявляться повышенные требования. Существующее регулирование им не отвечает. При этом неопределенность условий распространения исполнительского иммунитета на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья в такой ситуации дезориентирует незалоговых кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований за счет этих средств. В этом смысле оспариваемые нормы Конституции не соответствуют.
Конституционный Суд РФ определил условия распространения исполнительского иммунитета на средства от реализации единственного ипотечного жилья гражданина-банкрота. Дело о проверке конституционности статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой акционерного общества “Юридическое бюро «Факториус»”. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
Московское АО «Факториус» является кредитором гражданина М., супруга которого, будучи банкротом, погашала долг по банковскому кредиту из средств, вырученных от реализации совместной ипотечной квартиры (единственного жилья, в котором семья проживала с несовершеннолетними детьми). Из конкурсной массы для приобретения женой гражданина М. жилья взамен проданного было исключено более 3,8 млн. рублей. Это, по мнению АО «Факториус», помешало ему удовлетворить свои требования за счет супружеской доли гражданина М. Заявитель считает, что оспариваемые нормы допускают резервирование за гражданином-банкротом денежных средств в чрезмерном объеме за счет доли второго супруга и при наличии иных неисполненных кредитных обязательств.
Позиция Суда
По общему правилу, закрепленному в законе о банкротстве, все имущество гражданина составляет конкурсную массу. Вместе с тем из нее исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание, т.е. защищенное исполнительским иммунитетом. Подобным иммунитетом, в частности, наделено единственное для должника и его семьи жилое помещение, если оно не заложено по договору об ипотеке. Ипотечное жилье может быть реализовано в процедуре банкротства.
В соответствии с законодательством и при банкротстве требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. При этом, устанавливая общие условия распределения между кредиторами средств, вырученных от продажи заложенного имущества, этот закон не предусматривает каких-либо особенностей для сумм, полученных за единственное ипотечное жилье. В то же время в судебной практике востребован подход, когда после выплаты залоговому кредитору, а также погашения ряда иных требований за счет средств от продажи единственного жилья оставшиеся деньги возвращаются должнику для обеспечения его права на жилище.
Этот подход обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов и должника на основе конституционного принципа соразмерности и сам по себе не вступает в противоречие с конституционно-правовым смыслом оспариваемых законоположений, ранее выявленных Конституционным Судом.
Вместе с тем в такой чувствительной сфере, как гарантии жилищных прав, к определенности условий предоставления этих гарантий в ситуации банкротства гражданина должны предъявляться повышенные требования. Существующее регулирование им не отвечает. При этом неопределенность условий распространения исполнительского иммунитета на часть средств от продажи единственного ипотечного жилья в такой ситуации дезориентирует незалоговых кредиторов, ожидающих удовлетворения своих требований за счет этих средств. В этом смысле оспариваемые нормы Конституции не соответствуют.
Forwarded from Конституционный Суд
Законодателю надлежит изменить правовое регулирование с учетом данного Постановления. До тех пор суды могут по заявлению должника исключать часть средств, вырученных за единственное ипотечное жилье, из конкурсной массы должника. При этом их размер может быть скорректирован в пользу конкурсной массы, если возможно приобрести жилье, достаточное для удовлетворения разумной потребности банкрота и его семьи в жилище. Суд также может отказать в применении исполнительского иммунитета к таким средствам или к их части по основаниям, связанным с недобросовестностью должника. До удовлетворения требований залогового кредитора из этих средств не может выделяться часть, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) в совместном ипотечном жилье, если это имущество заложено в обеспечение общего для супругов долга.
Судебные постановления по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Судебные постановления по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Опубликовано Постановление Пленума Верховного Суда РФ №12 от 04.06.2024 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".
Ознакомиться с документом можно по ссылке https://vsrf.ru/documents/own/33658/
Ознакомиться с документом можно по ссылке https://vsrf.ru/documents/own/33658/
Председатель Совета судей РФ Виктор Момотов сообщил о планах реализовать переход к так называемым электронным судам. Подразумевается, что у граждан появится возможность абсолютно все процедуры перевести в онлайн: от подачи иска до участия в судебных заседаний и получения на портал "Госуслуги" решения.
Подробности - на страницах "Российской газеты" https://rg.ru/2024/06/05/rassudim-onlajn.html
Подробности - на страницах "Российской газеты" https://rg.ru/2024/06/05/rassudim-onlajn.html
Российская газета
Председатель Совета судей сообщил о планах внедрения электронных судов - Российская газета
Председатель Совета судей Виктор Момотов сообщил о планах реализовать переход к так называемым электронным судам. Подразумевается, что у граждан появится возможность абсолютно все процедуры перевести в онлайн: от подачи иска до участия в судебных заседаний…
Forwarded from РАПСИ
Зорькин: правовое положение ИИ не должно поколебать человеческую идентичность
https://www.rapsinews.ru/digital_law_publication/20240627/310044815.html
Традиционно, РАПСИ публикует полный текст лекции председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина на Петербургском международном юридическом форуме.
https://www.rapsinews.ru/digital_law_publication/20240627/310044815.html
Традиционно, РАПСИ публикует полный текст лекции председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина на Петербургском международном юридическом форуме.
РАПСИ
Зорькин: правовое положение ИИ не должно поколебать человеческую идентичность
Традиционно, РАПСИ публикует полный текст лекции председателя Конституционного суда РФ Валерия Зорькина "Право и вызовы искусственного интеллекта" в рамках XII Петербургского международного юридического форума.
Forwarded from Конституционный Суд
25 июня 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №33-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ разъяснил порядок использования изображений памятников в коммерческих целях. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2017 году «Издательский дом «Фест Хэнд» издал путеводитель по Екатеринбургу, разместив в нем фотографию памятника «отцам-основателям» города, созданного авторским коллективом и включающего в себя как архитектурные, так и скульптурные элементы. Впоследствии Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства взыскала с издательства 10 тысяч рублей, так как изображение скульптуры использовалось в коммерческих целях без разрешения ее автора. Суды разошлись во мнениях относительно толкования оспариваемой статьи, предусматривающей разные режимы и правила использования изображений в зависимости от вида произведения. Заявитель считает неконституционным деление комплексных монументальных произведений на части, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны.
Позиция Суда
Гражданский кодекс РФ запрещает использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, предусматривая, однако, и ряд исключений из этого правила. Одним из них является институт свободного использования произведений, которые находятся в открытом для свободного посещения месте. Такое регулирование преследует общественно полезную цель развития образования, культуры, возможностей занятия учебной, научной или творческой деятельностью, способствует реализации конституционного права на участие в культурной жизни.
Условия использования общедоступных произведений без согласия автора дифференцированы. Изображения произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства могут заимствоваться без ограничений. Воспроизведение объекта изобразительного искусства, расположенного в публичном месте, поставлено в зависимость от того, используется ли оно для извлечения прибыли.
Между тем уже сам факт размещения произведения в открытой городской среде дает веские основания полагать, что по своему предназначению оно призвано быть предметом всеобщего внимания, что предполагает использование его изображений в информационно-справочных изданиях для удовлетворения духовных и интеллектуальных потребностей граждан, а также содействует росту внутреннего туризма.
Кроме того надо учитывать ситуацию, когда произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения. Нетрудно предположить намерение сформировать имидж территории, позволяющий ассоциировать ее с достижениями и другими важными событиями, с выдающимися образами в истории, спорте, науке, творчестве, просвещении, вызывающими чувство гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности. Соответственно, и свободное распространение изображения такого произведения способствует достижению этой социально значимой цели.
Ограничения в таких случаях могут привести к постепенному отказу от использования изображений в информационно-справочных изданиях, ориентированных, в частности, на туристическую сферу. Результатом станет снижение интереса к объектам, увековечивающих историческую память и популяризующих сведений о тех или иных лицах и событиях.
Конституционный Суд РФ разъяснил порядок использования изображений памятников в коммерческих целях. Дело о проверке конституционности пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса РФ рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Фест Хэнд». Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2017 году «Издательский дом «Фест Хэнд» издал путеводитель по Екатеринбургу, разместив в нем фотографию памятника «отцам-основателям» города, созданного авторским коллективом и включающего в себя как архитектурные, так и скульптурные элементы. Впоследствии Ассоциация правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства взыскала с издательства 10 тысяч рублей, так как изображение скульптуры использовалось в коммерческих целях без разрешения ее автора. Суды разошлись во мнениях относительно толкования оспариваемой статьи, предусматривающей разные режимы и правила использования изображений в зависимости от вида произведения. Заявитель считает неконституционным деление комплексных монументальных произведений на части, являющиеся самостоятельными объектами правовой охраны.
Позиция Суда
Гражданский кодекс РФ запрещает использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, предусматривая, однако, и ряд исключений из этого правила. Одним из них является институт свободного использования произведений, которые находятся в открытом для свободного посещения месте. Такое регулирование преследует общественно полезную цель развития образования, культуры, возможностей занятия учебной, научной или творческой деятельностью, способствует реализации конституционного права на участие в культурной жизни.
Условия использования общедоступных произведений без согласия автора дифференцированы. Изображения произведений архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства могут заимствоваться без ограничений. Воспроизведение объекта изобразительного искусства, расположенного в публичном месте, поставлено в зависимость от того, используется ли оно для извлечения прибыли.
Между тем уже сам факт размещения произведения в открытой городской среде дает веские основания полагать, что по своему предназначению оно призвано быть предметом всеобщего внимания, что предполагает использование его изображений в информационно-справочных изданиях для удовлетворения духовных и интеллектуальных потребностей граждан, а также содействует росту внутреннего туризма.
Кроме того надо учитывать ситуацию, когда произведение изначально создано в целях его постоянного или длительного размещения в месте, открытом для свободного посещения. Нетрудно предположить намерение сформировать имидж территории, позволяющий ассоциировать ее с достижениями и другими важными событиями, с выдающимися образами в истории, спорте, науке, творчестве, просвещении, вызывающими чувство гордости и сопричастности к общественно одобряемой деятельности. Соответственно, и свободное распространение изображения такого произведения способствует достижению этой социально значимой цели.
Ограничения в таких случаях могут привести к постепенному отказу от использования изображений в информационно-справочных изданиях, ориентированных, в частности, на туристическую сферу. Результатом станет снижение интереса к объектам, увековечивающих историческую память и популяризующих сведений о тех или иных лицах и событиях.
Forwarded from Конституционный Суд
Достижению публично значимых целей могут способствовать не только усилия органов публичной власти, но и инициативная деятельность частных лиц, в том числе предпринимательская. Соответственно, само по себе извлечение прибыли из распространения изображений произведений искусства (включая скульптуру), находящихся в открытом для свободного посещения месте, в информационно-справочном материале о достопримечательностях территории (прежде всего – в путеводителе), не является достаточным основанием для требований о получении согласия и выплате вознаграждения автору или иному правообладателю.
Оспариваемая норма – с учетом намерения законодателя расширять возможность использования изображений общедоступных произведений, в том числе скульптур, в социально значимых целях – не противоречит Конституции. Законодатель не лишен возможности уточнить оспоренное правовое регулирование.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Оспариваемая норма – с учетом намерения законодателя расширять возможность использования изображений общедоступных произведений, в том числе скульптур, в социально значимых целях – не противоречит Конституции. Законодатель не лишен возможности уточнить оспоренное правовое регулирование.
Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2024 года утвержден Обзор судебной практики по отдельным вопросам применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ознакомиться с документом можно на официальном сайте Верховного Суда РФ по ссылке https://www.vsrf.ru/documents/all/33725/
Ознакомиться с документом можно на официальном сайте Верховного Суда РФ по ссылке https://www.vsrf.ru/documents/all/33725/
В журнале "Юрист Поволжья" (май-июнь 2024) опубликована статья Т.В. Чернецовой, начальника отдела делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Полный текст статьи - на официальном сайте суда https://11aas.arbitr.ru/material/362321
Forwarded from Конституционный Суд
⚖️ 4 июля 2024 года Конституционный Суд РФ принял Постановление №35-П по делу, рассмотренному в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Конституционный Суд РФ уточнил условия, при которых муниципальные унитарные предприятия могут получать субсидии без проведения торгов. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» рассмотрено в связи с жалобой администрации города Ростов-на-Дону. Постановление № 35-П основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2021 году антимонопольная служба выявила в действиях администрации Ростова-на-Дону нарушение законодательства о защите конкуренции и предписала ей отменить ряд постановлений о субсидиях из городского бюджета муниципальным предприятиям ЖКХ на содержание и ремонт дождевой канализации, очистных сооружений, подземных пешеходных переходов. Городские власти не смогли добиться отмены этих решений. Суды пришли к выводу, что выделение средств муниципальным предприятиям без конкурентных процедур дает им необоснованные преимущества на товарном рынке, ограничивая тем самым конкуренцию, и поэтому нарушает оспариваемую заявителем норму.
Позиция Суда
Законодательством установлены принципы и гарантии осуществления местного самоуправления, а также определены вопросы местного значения и состав имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Это имущество вправе закрепляться за унитарными предприятиями, использующими его в публично значимых целях. Такие предприятия – особая форма участия публично-правового образования в гражданском обороте, призванная учитывать риски для конкуренции на товарном рынке и риск коммерциализации публичной деятельности. В определенных случаях они содействуют обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования.
Коммерческий статус предполагает, что эти предприятия должны функционировать на основе полученной прибыли. Это, однако, не исключает ситуаций, когда публичному образованию необходимо профинансировать работу предприятия для надлежащего содержания закрепленного за ним имущества. Тем более что бремя содержания имущества муниципального унитарного предприятия несет собственник, которым остается его учредитель – муниципальное образование.
Конституционная обоснованность закрепления за унитарным предприятием муниципального имущества с возложением обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и предоставлением для этих целей субсидий из местного бюджета не может быть поставлена под сомнение лишь из-за того, что содержание этого имущества можно обеспечить и путем использования конкурентных процедур. Торги как способ совершения сделок в условиях конкурентной борьбы обладают бесспорной важностью.
Вместе с тем ограничение органов местного самоуправления в предоставлении субсидий для возмещения затрат унитарных предприятий на содержание и ремонт закрепленного за ними имущества не согласовывалось бы с возложением бремени содержания имущества на его собственника и с общими принципами организации местного самоуправления. В то же время использование ими такой возможности не должно приводить к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушать права и законные интересы его участников.
Оспариваемая норма не противоречит Конституции, как не предусматривающая абсолютного запрета на субсидирование муниципальным образованием подотчетного ему предприятия без проведения торгов. Оно допускается, если не установлено, что в результате такого финансирования для конкуренции в конкретной ситуации возникают негативные последствия.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
Конституционный Суд РФ уточнил условия, при которых муниципальные унитарные предприятия могут получать субсидии без проведения торгов. Дело о проверке конституционности части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» рассмотрено в связи с жалобой администрации города Ростов-на-Дону. Постановление № 35-П основано на ранее вынесенных правовых позициях Суда.
История вопроса
В 2021 году антимонопольная служба выявила в действиях администрации Ростова-на-Дону нарушение законодательства о защите конкуренции и предписала ей отменить ряд постановлений о субсидиях из городского бюджета муниципальным предприятиям ЖКХ на содержание и ремонт дождевой канализации, очистных сооружений, подземных пешеходных переходов. Городские власти не смогли добиться отмены этих решений. Суды пришли к выводу, что выделение средств муниципальным предприятиям без конкурентных процедур дает им необоснованные преимущества на товарном рынке, ограничивая тем самым конкуренцию, и поэтому нарушает оспариваемую заявителем норму.
Позиция Суда
Законодательством установлены принципы и гарантии осуществления местного самоуправления, а также определены вопросы местного значения и состав имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Это имущество вправе закрепляться за унитарными предприятиями, использующими его в публично значимых целях. Такие предприятия – особая форма участия публично-правового образования в гражданском обороте, призванная учитывать риски для конкуренции на товарном рынке и риск коммерциализации публичной деятельности. В определенных случаях они содействуют обеспечению жизнедеятельности населения муниципального образования.
Коммерческий статус предполагает, что эти предприятия должны функционировать на основе полученной прибыли. Это, однако, не исключает ситуаций, когда публичному образованию необходимо профинансировать работу предприятия для надлежащего содержания закрепленного за ним имущества. Тем более что бремя содержания имущества муниципального унитарного предприятия несет собственник, которым остается его учредитель – муниципальное образование.
Конституционная обоснованность закрепления за унитарным предприятием муниципального имущества с возложением обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии и предоставлением для этих целей субсидий из местного бюджета не может быть поставлена под сомнение лишь из-за того, что содержание этого имущества можно обеспечить и путем использования конкурентных процедур. Торги как способ совершения сделок в условиях конкурентной борьбы обладают бесспорной важностью.
Вместе с тем ограничение органов местного самоуправления в предоставлении субсидий для возмещения затрат унитарных предприятий на содержание и ремонт закрепленного за ними имущества не согласовывалось бы с возложением бремени содержания имущества на его собственника и с общими принципами организации местного самоуправления. В то же время использование ими такой возможности не должно приводить к ограничению конкуренции на товарном рынке, нарушать права и законные интересы его участников.
Оспариваемая норма не противоречит Конституции, как не предусматривающая абсолютного запрета на субсидирование муниципальным образованием подотчетного ему предприятия без проведения торгов. Оно допускается, если не установлено, что в результате такого финансирования для конкуренции в конкретной ситуации возникают негативные последствия.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Пресс-служба Конституционного Суда РФ
5 июля 2024 года в г. Новосибирске состоялся медиафорум «Суд и социальные сети: возможности и перспективы развития».
В рамках медиафорума рассмотрены актуальные вопросы использования инструментов прямой коммуникации с интернет-аудиторией, а также создания систем продвижения общественно-значимой информации в новых медиа, функционирующих на онлайн-платформах.
В мероприятии приняли участие руководители и члены Совета судей Российской Федерации, председатели судов субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа, руководители объединенных пресс-служб и работники аппаратов судов, ответственные за взаимодействие с общественностью и СМИ, представители учебных заведений и редакций средств массовой информации.
Ведущим мероприятия выступил В.В. Захаров, председатель Комиссии Совета судей России по взаимодействию с государственными органами, общественными организациями и СМИ, председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
С приветственными словами к участникам обратились А.А. Серышев, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, А.А. Травников, губернатор Новосибирской области, В.В. Момотов, председатель Совета судей Российской Федерации.
Медиафорум транслировался онлайн, благодаря чему мероприятие смогли посмотреть представители судебной системы всей страны.
В рамках медиафорума рассмотрены актуальные вопросы использования инструментов прямой коммуникации с интернет-аудиторией, а также создания систем продвижения общественно-значимой информации в новых медиа, функционирующих на онлайн-платформах.
В мероприятии приняли участие руководители и члены Совета судей Российской Федерации, председатели судов субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа, руководители объединенных пресс-служб и работники аппаратов судов, ответственные за взаимодействие с общественностью и СМИ, представители учебных заведений и редакций средств массовой информации.
Ведущим мероприятия выступил В.В. Захаров, председатель Комиссии Совета судей России по взаимодействию с государственными органами, общественными организациями и СМИ, председатель Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
С приветственными словами к участникам обратились А.А. Серышев, полномочный представитель Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, А.А. Травников, губернатор Новосибирской области, В.В. Момотов, председатель Совета судей Российской Федерации.
Медиафорум транслировался онлайн, благодаря чему мероприятие смогли посмотреть представители судебной системы всей страны.
Председатель Совета судей и судья Верховного суда Виктор Момотов разъяснил, что следует понимать под судебной ошибкой и в каких случаях она может стать основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
https://www.kommersant.ru/doc/6819735
https://www.kommersant.ru/doc/6819735
Коммерсантъ
Право на усмотрение
Судьи сформулировали понятие судебной ошибки и уточнили, в каких случаях она наказуема
Forwarded from РАПСИ
ВС не позволил сообщать через мессенджер об изменениях в протоколе
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240711/310090047.html
ВС РФ рассмотрел дело о несанкционированной съемке в здании суда: посетителя сначала оштрафовали на 500 рублей за неисполнение законного распоряжения судебного пристава (часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ), но кассационный суд производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240711/310090047.html
ВС РФ рассмотрел дело о несанкционированной съемке в здании суда: посетителя сначала оштрафовали на 500 рублей за неисполнение законного распоряжения судебного пристава (часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ), но кассационный суд производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты.
РАПСИ
ВС не позволил сообщать через мессенджер об изменениях в протоколе
ВС РФ рассмотрел дело о несанкционированной съемке в здании суда: посетителя сначала оштрафовали на 500 рублей за неисполнение законного распоряжения судебного пристава (часть 2 статьи 17.3 КоАП РФ), но кассационный суд производство по делу прекратил в связи…