📖 ... Более содержательную характеристику работы Арбитражной комиссии за период 1923-1929 годов дают не только статистические данные, но и конкретные примеры наиболее сложных рассмотренных ею дел.
В 1923 году это дело по иску Саратовского губсоюза к Пензторгу о взыскании 3500 рублей золотом за проданную, но не поставленную бумагу.
При рассмотрении данного дела Арбитражной комиссией установлено, что Пензторг продал Саратовскому губсоюзу по маклерской записке, совершенной на Нижегородской ярмарке 12 сентября 1922 года, 750 пудов бумаги, подлежащей сдаче франко ст. Пенза не позднее 15 октября. Губсоюз уплатил Пензторгу 250 тысяч рублей векселями через Отдел взаимных расчётов. По состоянию на 19 ноября 1922 года Пензторг сдал Губсоюзу лишь 165 пудов бумаги на сумму 247 500 рублей, а от сдачи остальной бумаги отказался. Губсоюз обратился в Арбитражную комиссию с иском об обязании Пензторга «досдать» ему во исполнение договора 585 пудов бумаги, а в случае «несдачи» – взыскать с него стоимость бумаги в валюте на день платежа (Государственный архив Самарской области. Фонд № 779, опсиь № 2, ед.хр. 605, ч.1).
Арбитражная комиссия иск Саргубсоюза удовлетворила, так как «ссылка ответчика на то, что выполнение договора было невозможно вследствие подъёма цен на сырьё не заслуживает уважения по тем соображениям, что падение рубля произошло более или менее постепенно, поэтому ответчик имел возможность своевременно учесть это обстоятельство, войти в какое-либо соглашение с Саргубсоюзом до истечения срока поставки бумаги или же послать Губсоюзу категорическое заявление о невозможности исполнения договора. Это последнее обстоятельство, именно – отказ от выполнения договора уже после истечения срока такового, обнаруживает явно небрежное отношение Пензторга к принятым на себя обязательствам, что недопустимо, как подрывающее начинания советской политики в торговле, дискредитирующее учреждения, и, наконец, наносящее убытки» (Там же).
(Глава 2. Возникновение и развитие органов хозяйственной юрисдикции в Самаре в период с 1917 по 1931 годы. С. 49-50).
В 1923 году это дело по иску Саратовского губсоюза к Пензторгу о взыскании 3500 рублей золотом за проданную, но не поставленную бумагу.
При рассмотрении данного дела Арбитражной комиссией установлено, что Пензторг продал Саратовскому губсоюзу по маклерской записке, совершенной на Нижегородской ярмарке 12 сентября 1922 года, 750 пудов бумаги, подлежащей сдаче франко ст. Пенза не позднее 15 октября. Губсоюз уплатил Пензторгу 250 тысяч рублей векселями через Отдел взаимных расчётов. По состоянию на 19 ноября 1922 года Пензторг сдал Губсоюзу лишь 165 пудов бумаги на сумму 247 500 рублей, а от сдачи остальной бумаги отказался. Губсоюз обратился в Арбитражную комиссию с иском об обязании Пензторга «досдать» ему во исполнение договора 585 пудов бумаги, а в случае «несдачи» – взыскать с него стоимость бумаги в валюте на день платежа (Государственный архив Самарской области. Фонд № 779, опсиь № 2, ед.хр. 605, ч.1).
Арбитражная комиссия иск Саргубсоюза удовлетворила, так как «ссылка ответчика на то, что выполнение договора было невозможно вследствие подъёма цен на сырьё не заслуживает уважения по тем соображениям, что падение рубля произошло более или менее постепенно, поэтому ответчик имел возможность своевременно учесть это обстоятельство, войти в какое-либо соглашение с Саргубсоюзом до истечения срока поставки бумаги или же послать Губсоюзу категорическое заявление о невозможности исполнения договора. Это последнее обстоятельство, именно – отказ от выполнения договора уже после истечения срока такового, обнаруживает явно небрежное отношение Пензторга к принятым на себя обязательствам, что недопустимо, как подрывающее начинания советской политики в торговле, дискредитирующее учреждения, и, наконец, наносящее убытки» (Там же).
(Глава 2. Возникновение и развитие органов хозяйственной юрисдикции в Самаре в период с 1917 по 1931 годы. С. 49-50).
Приказом председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 утверждены Правила пребывания посетителей в суде.
Ознакомиться с документом можно на официальном сайте суда по ссылке https://11aas.arbitr.ru/material/364224
Ознакомиться с документом можно на официальном сайте суда по ссылке https://11aas.arbitr.ru/material/364224
В журнале «Юрист Поволжья» (июль-август 2024) опубликована статья о торжественном мероприятии, посвященном вступлению в должность председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда В.Н. Романова. Полный текст статьи - на официальном сайте суда https://11aas.arbitr.ru/material/364227
📖 ... В качестве примеров дел, рассмотренных Арбитражной комиссией в 1924 году, можно привести следующие.
Дело по иску Правления Московско-Казанской железной дороги к Алатырскому Уездному Отделу Комхоза «о полосе земли в 430 кв. саж. вниз по течению реки Суры» (Государственный архив Самарской области. Фонд № 779, опись № 2, ед.хр. 605, ч. 1). Суть дела заключалась в том, что в 1902 году при проведении Сурской ветки в районе станции Алатырь при постройке Рязано-Казанской железной дороги были отчуждены в собственность дороги земли вдоль реки Суры, в числе которых спорный участок «протяженностью от оси Сурского моста вниз по течению реки Суры в 430 саж.» (Там же.) В 1905 году вся полоса отчуждения была проверена и нанесена на план.
С течением времени вследствие изменения береговой черты образовалась песчаная отмель, примыкающая к указанному участку и составляющая с ним единое целое.
Алатырский Коммунотдел, основываясь на циркуляре НКВД № 292 от 18 сентября 1922 года, посчитал полосу отчуждения вместе с отмелью принадлежащей городу Алатырю и начал сдавать её в аренду частным лицам за плату.
Правление Московско-Казанской железной дороги «опротестовало» действия Алатырского Коммунотдела в «отношении» от 22 октября 1923 года за № 12/4066, адресованном Коммунотделу, но протест был оставлен «без внимания» (Там же).
Считая действия Алатырского Коммунотдела незаконными, так как земли железнодорожного отчуждения находятся в исключительном обладании органов транспорта, почему под действие циркуляра НКВД № 292 не подходят, Правление Московско-Казанской железной дороги просило признать полосой железнодорожного отчуждения участок земли, находящийся в границах Сурской железнодорожной ветки и реки Суры вниз по течению на 40 саженей вместе с песчаной отмелью, а также взыскать с Алатырского Коммунотдела всю сумму арендной платы, полученной с арендаторов земельного участка; арендные же договоры на сдачу такового Коммунотделом признать недействительными.
По определению Арбитражной комиссии от 07 марта 1924 года был произведен местный осмотр спорного участка при участии члена Арбитражной комиссии т. Степанчикова (управляющего Мосторга), эксперта-землемера и представителей сторон.
Дело по иску Правления Московско-Казанской железной дороги к Алатырскому Уездному Отделу Комхоза «о полосе земли в 430 кв. саж. вниз по течению реки Суры» (Государственный архив Самарской области. Фонд № 779, опись № 2, ед.хр. 605, ч. 1). Суть дела заключалась в том, что в 1902 году при проведении Сурской ветки в районе станции Алатырь при постройке Рязано-Казанской железной дороги были отчуждены в собственность дороги земли вдоль реки Суры, в числе которых спорный участок «протяженностью от оси Сурского моста вниз по течению реки Суры в 430 саж.» (Там же.) В 1905 году вся полоса отчуждения была проверена и нанесена на план.
С течением времени вследствие изменения береговой черты образовалась песчаная отмель, примыкающая к указанному участку и составляющая с ним единое целое.
Алатырский Коммунотдел, основываясь на циркуляре НКВД № 292 от 18 сентября 1922 года, посчитал полосу отчуждения вместе с отмелью принадлежащей городу Алатырю и начал сдавать её в аренду частным лицам за плату.
Правление Московско-Казанской железной дороги «опротестовало» действия Алатырского Коммунотдела в «отношении» от 22 октября 1923 года за № 12/4066, адресованном Коммунотделу, но протест был оставлен «без внимания» (Там же).
Считая действия Алатырского Коммунотдела незаконными, так как земли железнодорожного отчуждения находятся в исключительном обладании органов транспорта, почему под действие циркуляра НКВД № 292 не подходят, Правление Московско-Казанской железной дороги просило признать полосой железнодорожного отчуждения участок земли, находящийся в границах Сурской железнодорожной ветки и реки Суры вниз по течению на 40 саженей вместе с песчаной отмелью, а также взыскать с Алатырского Коммунотдела всю сумму арендной платы, полученной с арендаторов земельного участка; арендные же договоры на сдачу такового Коммунотделом признать недействительными.
По определению Арбитражной комиссии от 07 марта 1924 года был произведен местный осмотр спорного участка при участии члена Арбитражной комиссии т. Степанчикова (управляющего Мосторга), эксперта-землемера и представителей сторон.
Арбитражная комиссия удовлетворила исковые требования Правления Московско-Казанской железной дороги ввиду того, что актом национализации все земли в пределах полосы отчуждения были переданы в непосредственное распоряжение железных дорог и составляют неотъемлемую часть железнодорожного транспорта; указываемый истцом и оспариваемый ответчиком участок полосы отчуждения должен быть признан принадлежащим дороге, так как истцом доказано право собственности его на этот участок, купленный железной дорогой еще в 1902 году, в подтверждение чего представлена «выпись из актовой книги на недвижимые имения на 1902 год». В момент национализации все земли, составлявшие собственность национализируемого предприятия, были национализированы, почему у ОМХа нет прав на этот участок. Что касается отмели на берегу реки Суры, то в силу статьи 145 Земельного кодекса она также должна быть отнесена к национализированным землям национализированного предприятия – железной дороги, так как в силу указанной статьи Земельного кодекса к числу городских земель отнесены лишь земли, состоявшие в ведении Городского Совета к 1 августа 1922 года. Спорная же полоса земли по берегу реки Суры к 1 августа 1922 года находилась в распоряжении железной дороги, предприятия национализированного, и эксплуатировалась частью для нужд дороги, частью путём сдачи в аренду, что подтверждается имеющимися в деле письменными показаниями сторон. Потребность железной дороги в этом участке доказывается тем, что на нём проложена специальная ветка железной дороги, а береговая полоса используется непосредственно для выгрузки лесных материалов. Так как полоса отчуждения по берегу реки Суры приобреталась со специальной целью эксплуатации берега реки Суры для сортировки и выгрузки лесоматериалов, сплавляемых по реке Суре, то и после возникновения отмели положение не должно измениться. Поскольку береговая полоса отчуждалась для нужд железной дороги, то и отмель должна считаться частью полосы отчуждения.
(Глава 2. Возникновение и развитие органов хозяйственной юрисдикции в Самаре в период с 1917 по 1931 годы. С. 50-52).
(Глава 2. Возникновение и развитие органов хозяйственной юрисдикции в Самаре в период с 1917 по 1931 годы. С. 50-52).
Ознакомиться с документом можно на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по ссылке https://11aas.arbitr.ru/material/365660