【６月２２日 星期二】

以下法庭需要臨時文字直播員報料：

🕑14:30
📍#區域法院第廿三庭 #續審
📍#東區裁判法院第一庭 #提訊
📍#粉嶺裁判法院第五庭 #續審
📍#粉嶺裁判法院第六庭 #審訊
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #續審
📍#西九龍裁判法院第四庭 #續審
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200214大埔 #審訊 [1/2] #阻街


葉(17)

控罪：在公眾地方造成阻礙
2020年2月14日在大埔無合法辯釋而陳列或留下任何物品（即一條欄杆），對在公眾地方的車輛造成阻礙

——————————————————

第一控方證人：的士司機 吳福來(譯音)
第二控方證人：警員27073
特别事項證人：警員25480鄧嘉歡(譯音)
特別事項證人：沙展11131劉錦華(譯音)

四位控方證人作供完畢～

下午2：30續審

💛感謝臨時直播員💛

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200214大埔 #阻街
#審訊 [1/2]

葉(17)

控罪：在公眾地方造成阻礙
2020年2月14日在大埔無合法辯釋而陳列或留下任何物品（即一條欄杆）

下午進度：
PC16045 潘俊健(音) 作供完畢，當時駐守刑事調查隊第10隊。

警員鄺保然(音) 作供完畢，當時駐守大埔軍裝巡邏小隊。

被告就特別事項的作供完畢，辯方沒有就特別事項傳召其他證人。

案件押後至明天早上10:30續審，辯方會就特別事項陳詞。
被告以原有條件繼續保釋。

💛感謝臨時直播員💛

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200214大埔 #阻街
#審訊 [2/2]

上午進度

葉 (17)

控罪：在公眾地方造成阻礙
2020年2月14日在大埔無合法辯釋而陳列或留下任何物品（即一條欄杆）

10:32 開庭

律師就特別事項陳詞完畢，主要針對各證人的證供之間有予盾，裁判官要休庭考慮，12:00就特別事項裁決。

【６月２３日 星期三】

以下法庭需要臨時文字直播員報料：

🕑14:30
📍#區域法院第廿三庭 #續審
📍#粉嶺裁判法院第六庭 #續審
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #續審
📍#屯門裁判法院第七庭 #續審
📍#西九龍法院大樓第八庭 #續審

🔰請按此報料

💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #判刑

D1: 陳(20)
D2: 江(19)

控罪：
(1)管有任何物品意圖摧毀或損壞財產 [D1]
(2)在公眾地方作出擾亂秩序的行為 [D2]

裁決：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/16305

判刑：
D1 140小時社會服務令
D2 判入更生中心

詳情後補

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [1/3]

上午進度

陳(17)

控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。

控辯雙方需要約1小時討論承認事實。

11:15 開庭

傳召 PW1 警長 9169 梁俊偉(音)作供，當日負責駕駛車輛，主問完畢，辯方盤問中。

詳情後補

========
直播員按：被告15歲開始身兼父職，照顧家庭。

💛感謝臨時直播員💛

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [2/3]

下午進度

陳(17)

控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。

14:37 開庭

另一位張同學作供完畢，辯方案情完結。

控方結案陳辭
主要係針對辯方證人嘅觀察，口供版本幾一致，有不尋常共通點，就係見到警察>>驚>>走，不論被告或者兩位辯方證人，強調一點逃走與雷射筆無關，甚至兩位辯方證人同意曾經向警方表述，不但見到被告掉雷射筆，更加講走嘅原因不是擔心因雷射筆受牽連，呢個共同調子，客觀去審視，掉雷射筆係事實，之後跑咗一段距離，試問即使有強光照射，即使有不禮貌嘅警員，不會出現比較高速嘅跑離現場。

辯方申請取回保釋金，控方表示中立，法庭批准，減低金額至一千元，取回大部份作家庭應急之用。

案件押後至明日(7/7) 10:30在粉嶺裁判法院第六庭再訊，辯方作結案陳辭。

詳情後補

========
直播員按：被告父親患病，15歲開始身兼父職，照顧家庭，今日更需要申請取回保䆁金應急。

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [3/3]

陳(17)

控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
———————————————
辯方結案陳詞完結，內容稍後補上

案件押後至2021年7月19日1130粉嶺裁判法院第六庭作裁決
期間被告以原有條件繼續保釋

按：手足親人感謝旁聽人士到場💛

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #審訊 [3/3]

陳(17)

控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
———————————————
辯方結案陳詞已於2021年7月7日早上完結，詳情參考https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/16713
———————————————
⚠️此內容非即時，因tg字限制，現補回「被告品格證明」一段的內容⚠️

📌被告品格
被告沒有刑事紀錄，甚至有優越品格。辯方證人亦指被告極其量只是不小心照到警方，因他沿路一直興奮討論鐳射筆。證人與被告同班，指被告不犯校規，證人曾在堂上請被告食糖亦遭拒絕。

例子顯示被告怕事，亦可形容他為循規蹈矩，在招認下道歉是合理。

總結幾封師長所寫的品格求情信所講，被告曾與同學玩鬧時誤損學校牆壁，被告親自向校長道歉，提出修補牆壁即使該牆壁的損毀或因牆壁老舊而形成。

依被告性格不會用鐳射筆傷人，在班上被告細心體貼，曾幫助全班同學準備文憑試所需表格。平時亦關心家人會否太勞碌，積極減輕家庭負擔。

家人所寫的品格求情信亦指被告怕麻煩別人，會因想避免誤會而主動道歉，雖然想向因本案受影響的同學道歉不成功，但亦有向替他寫求情信的人道歉，因自覺打搞到人。

僱主所寫的品格證明亦指被告尊師重道，上班時常常留到最後，深得同事欣賞，亦時時掛念家人，會帶食物回家。若要說被告的缺點便是他處處為人設想，唔諗自己。

被告成績表亦顯示被告操行A級，評語為品格優良，勤奮好學。
———————————————

案件押後至2021年7月19日1130粉嶺裁判法院第六庭作裁決
期間被告以原有條件繼續保釋

按：手足親人感謝旁聽人士到場💛

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1111上水 #審訊 (1/3)

李 (19)

控罪：
(1-3) 抗拒在正當執行職務的警務人員
(4) 管有任何物品意圖損壞財產（即一支噴漆）

被告承認控罪(1)~(3)，控罪(4)不認罪，穫撒消控罪，要簽保守行為

詳情後補

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1225上水 #裁決

陳(17)

控罪：違反香港法例245章33(1)條公安條例。被控2019年12月25日於上水粉錦公路攜有一枝會發出鐳射光的裝置。
———————————————
11:59開庭，庭內九成滿

案件爭議點：
辯方不爭議被告管有雷射筆，爭議是否作攻擊他人之用。

簡易裁決理由：（詳情後補）
法庭對PW1口供有重大保留

速報：罪名不成立🥳🥳🥳🥳🥳🥳

因被告行為自招嫌疑，訟費不獲批

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#1103大埔 #續審 [4/3]

陳,鄭,陳(26-54)

上午進度

控罪：2項意圖抗拒受到合法拘捕而襲擊

~控辯雙方就控方証物（案發當日影片pp2、pp3及p18) 可作呈堂的關聯性有爭議。

~另外，D1、D2、D3律師作了中段陳段。主控需要時間準備，故提早於12:15休庭，2:45pm續審。

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [5/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警

D1:陳(49)
D2:鄭(54) 
D3:陳(26)

控罪詳情按此

承上：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17110
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/17118
—————————
法庭表示表面證據成立‼️各被告需要答辯。

各辯方律師表示，D1、D2、D3都不會上庭作供，也不會傳召任何證人。

辯方律師表示需要時間準備結案陳詞，希望申請押後。法庭詢問控方能否針對身分認證作出一份簡單的書面陳詞，例如歸納在某個時間見到的哪一位指稱的相關人士。控方表示會做一個列表，列出哪一個閉路電視片段出現的指稱相關人士。

法庭表示需要知道控方的基礎，要求控方在18/8之前呈交給法庭及辯方。而辯方則需要在審訊前兩三日前呈交於法庭。

案件押後至8月27日930於粉嶺裁判法院第五庭結案陳詞，期間各被告繼續按原有條件保釋。

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#覆核聆訊 #20200105上水

江(19)🛑服刑中

控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心

- - - - - - - - - - - - - - - -

辯方代表李大律師已呈上書面陳詞, 回應控方陳詞如下:

1. 控方對案情理解與審訊時有出入, PW2及PW3均指途人一直有叫囂, 並非聽到被告叫才叫囂, 控方指途人響應被告沒有事實根據

2. 控方指判更生中心並非明顯過重, 辯方指覆核基礎不需明顯過重, 而反修例案件中索取社會服務令報告並非不可能的做法

3. 控方表示法庭判刑時需考慮反修例背景, 辯方同意, 所以認為上次的案例未能協助法庭, 今次呈上新的案例都是有反修例背景

4. 控方認為在嚴重案情中不應只考慮年輕人的更生, 而應考慮阻嚇及懲罰, 辯方指社會服務令也可以達到同樣效果, 被告至今共已拘禁50天, 相等於監禁75天的判刑, 如再判240小時社會服務令, 可以同時達到阻嚇及更生的效果, 亦可對社會有補償

5. 控方主要依賴非法集結的案例, 比本案嚴重許多, 量刑起點較重, 於本案沒有參考價值, 雖然有反修例背景, 但不適用本案。 非法集結因參與人數眾多, 以人多勢眾達到共同目的, 因此量刑較重。 控方案例包括:
-400-500人集結及堵路, 而本案沒有集結元素
-近千人集結, 堵塞所有行車線, 被告為成年人
-facebook群組煽動包圍新屋嶺, 與本案不能相提並論

6. 辯方呈交反修例背景的案例
-16歲被告扔水樽, 雖然報告指被告沒有悔意, 法庭因被告已還柙21天, 最後判社會服務令
-成年人辱罵警方, 認罪後判200小時社會服務令
-60歲被告與警方對峙, 判40天監禁
其他社會運動案例
-被告文職, 是社運活躍參加者, 參與遊行時認為空間不足, 引起其他人情緒高漲, 衝破警方防線, 並咬傷警員, 但法庭認為被告並非因個人利益而犯案, 不應判監禁式刑罰, 因該被告不願意進行社會服務令而判監, 但本案被告願意接受社會服務令

7. 兩份報告均指被告人際相處上無問題, 一早已投身社會, 有穩定工作, 更生中心對被告幫助不大, 被告已有目標於建築界發展, 因此判刑上不需要協助個人發展的元素

辯方希望如不能改判社會服務令, 可以改判一個能令被告於今天獲釋的監禁刑期

- - - - - - - - - - - - - - - -

控方回應:

1. 案情有反修例背景, 縱使是少年犯, 判刑亦應考慮阻嚇因素, 不只阻嚇被告一人, 亦應同時阻嚇社會大眾

2. 被告不只是叫囂, 而是叫人一起衝擊警方

3. 辯方提出的案例只是新聞報導, 沒有判刑理由, 難以理解細節

- - - - - - - - - - - - - - - -

被告母親聽到控方回應時情緒激動於庭上叫喊, 需短暫休庭

- - - - - - - - - - - - - - - -

控方繼續回應:

4. 被告判刑時20歲, 21歲以下罪犯如有其他處理方法不應判監, 更生中心已是比較輕的拘禁式刑罰, 而更生中心對反修例案件的犯案者有幫助, 因此更生中心為合適的刑罰

- - - - - - - - - - - - - - - -

辯方回應:

本案是經審訊後定罪, 但更生中心報告指被告對懲教人員表現出悔意, 希望改過自新, 做一個守法的人

- - - - - - - - - - - - - - - -

法庭需時考慮控辯雙方呈上的案例, 案件押後至1530

💛感謝臨時直播員💛

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官
#20200105上水 #覆核聆訊

江(21)🛑服刑中

控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為
經審訊後罪成，於2021年6月30日被判入更生中心

- - - - - - - - - - - - - - - -
裁決結果:

法庭已考慮控辯雙方陳述, 呈上的案例, 案情及關於被告的報告, 認為社會服務令不適合, 本案必須判禁閉式刑罰。 被告判刑當天尚有3天滿21歲, 現已滿21歲, 考慮被告背景後, 法庭認為監禁刑罰合適, 本案控罪最高年期為12個月, 法庭以3個半月為量刑起點, 因經審訊後定罪, 沒有扣減, 裁定改判3個半月監禁

💛感謝臨時直播員💛

#粉嶺裁判法院第六庭
#黃國輝裁判官 #審訊 [6/3]
#1103大埔 #拒捕 #襲警

D1:陳(49)
D2:鄭(54) 
D3:陳(26)

控罪詳情按此

控辯雙方早前已經遞呈上書面陳詞予法庭，辯方口頭陳詞補充完畢

案件押後至10月30日(星期六)早上0930在粉嶺裁判法院第二庭裁決