📃 Владелец «УАЗ Патриот» с дефектным аккумулятором отсудил у автозавода 4,8 млн рублей

Третий кассационный суд общей юрисдикции (Санкт-Петербург) встал на сторону автовладельца, который взыскал с Ульяновского автозавода почти пять миллионов рублей в качестве компенсации за покупку «УАЗ Патриот» с бракованным аккумулятором. Ранее апелляционная инстанция отказалась удовлетворять требования истца, посчитав производственный дефект несущественным и устранимым.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года житель Санкт-Петербурга Филипп Береза купил у местного дилера «Рольф»[1] подержанный вседорожник «УАЗ Патриот». Стоимость автомобиля составила 850 тыс. руб. На машину с пробегом 18 тыс. км распространялась трехлетняя гарантия производителя, действующая с даты ее изготовления, — с сентября 2020 года. Спустя короткое время автовладелец направил по почте в адрес Ульяновского автозавода претензию со списком обнаруженных в «Патриоте» дефектов. Этот перечень состоял из двух десятков позиций. Перечислялись проблемы, связанные с двигателем, рулевым управлением, сцеплением, подвеской и электрооборудованием, в том числе с аккумуляторной батареей (АКБ). Также среди прочего речь шла о коррозии кузовных элементов, неисправности дверных замков и запотевании фар после дождя или мойки.

Вскоре Береза получил телеграмму с предложением представить «УАЗ Патриот» на диагностику официальному дилеру — в ООО «Аларм-Моторс Лахта». Машину привезли в сервис-центр на эвакуаторе. Пробег «Патриота» на тот момент составлял 26 тыс. км. Эпопея с ремонтом длилась 68 дней, но основные поломки, по мнению Березы, так и не устранили. Автовладелец оставил машину на территории сервиса, опечатав ее, а сам направил еще одну претензию в адрес автозавода и подал потребительский иск в Кировский райсуд СПб.

Береза потребовал от ООО «УАЗ» вернуть ему стоимость вседорожника с учетом разницы в цене с новым автомобилем, а также выплатить компенсацию морального вреда и неустойку. В качестве обоснования истец сослался на нарушение предельного 45-дневного срока для устранения недостатков (ст. 20 Закона о защите прав потребителей), а также на наличие существенного дефекта в виде течи сальника левого ШРУСа, который проявился вновь после его устранения. По крайней мере, таковы были результаты диагностики, проведенной частным СТОА по заказу Березы.  

Суд назначил комплексную судебную автотехническую и оценочную экспертизу в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению, значительная часть указанных в иске повреждений являлась эксплуатационными, то есть устранимыми за счет владельца. К таковым, например, отнесли коррозию кузовных элементов и всех винтов салона, протиры лакокрасочного покрытия, дефекты обивки и т.п. Явным заводским браком эксперт посчитал только неисправность АКБ, отметив, что этот производственный дефект связан с использованием некачественных материалов. Проблемы с двигателем, рулевым управлением, сцеплением и подвеской не подтвердились.

Тем не менее суд первый инстанции удовлетворил иск Березы в полном объеме. С ООО «УАЗ» в его пользу взыскали уплаченную за машину сумму, а также разницу в стоимости с новым авто (всего 1,7 млн рублей), компенсацию морального вреда (30 тыс. руб.), расходы на оплату услуг представителя (50 тыс. руб.), потребительский штраф (825 тыс. руб.), госпошлину. Кроме того, была взыскана неустойка из расчета 16 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Санкт-Петербургский городской суд принял по делу новое решение, полностью отказав Березе в исковых требованиях. Апелляция, сославшись на выводы все той же судебной экспертизы, указала, что дефект аккумулятора является несущественным, а стоимость его замены ввиду невозможности ремонта составляет 16,4 тыс. руб. Отмечалось, что на бракованную АКБ распространялась ограниченная гарантия, срок которой истек еще в июле 2021 года, то есть до покупки спорного автомобиля истцом. Вместе с тем при проверке качества машины у официального дилера такая неисправность отсутствовала.

Третий КСОЮ занял другую позицию, вернув дело на апелляционный пересмотр. Вышестоящая инстанция напомнила, что потребитель в случае нарушения сроков ремонта вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата денег, даже если недостаток товара не является существенным. Кассация указала, что недостаток работы АКБ обнаружен в пределах двух лет с даты продажи автомобиля, поэтому истец был вправе предъявить требование о ремонте независимо от того, истекла ли гарантия[2]. Недостатки товара, согласно выводам экспертизы, возникли до его передачи покупателю, о чем ответчик потребителя не уведомил. Замена дефектной АКБ должна была проводиться по гарантии, однако таких документов в дело не представлено.

По итогам апелляционного рассмотрения иска Санкт-Петербургский городской суд согласился с судом первой инстанции, уточнив только суммы неустойки (1,5 млн руб.) и потребительского штрафа (1,59 млн руб.). Всего в пользу истца было взыскано свыше 4,8 млн рублей.

Ответчик в лице ООО «УАЗ» подал кассационная жалобу, которая оставлена без удовлетворения, сообщили в пресс-службе Третьего КСОЮ.

 [1] ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (филиал «Нева»)
[2] По правилам п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

В отношении Моргенштерна завели дело за нарушение правил иноагента

Следователи возбудили уголовное дело в отношении рэп-исполнителя Алишера Моргенштерна по делу о нарушении правил деятельности иноагента.

Об этом сказано на сайте прокуратуры Москвы.

"По материалам проверки прокуратуры города Москвы в отношении Алишера Моргенштерна возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ (уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации об иностранных агентах). Расследование дела на контроле в прокуратуре", - сказано в сообщении ведомства.

Минюст РФ 6 мая 2022 года внес Моргенштерна в реестр физических лиц, выполняющих функции иностранного агента. В обосновании включения в список указано "осуществление политической деятельности", а в сведениях об иностранных источниках - медиакомпания Yoola Labs Ltd. (Израиль) и Украина. Минюст в своем решении указывал, что Моргенштерн с 2020 по 2022 год получил переводы на сумму более 29 млн рублей из Израиля от компании Yoola Labs Ltd. По данным ведомства, деньги были получены за политические посты в Telegram-канале "Не Моргенштерн".

Моргенштерн неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил иноагента. После повторного случая правоохранители могут возбудить в отношении человека уголовное дело по ч. 2 ст. 330.1 УК РФ (нарушение порядка деятельности иностранного агента, совершенное лицом после его привлечения к административной ответственности два раза в течение одного года), санкция которой предусматривает наказание от 300 тыс. рублей штрафа до двух лет лишения свободы.

📃 Возбуждено уголовное дело об убийстве главы отдела СКР

В Пермском крае возбуждено уголовное дело по факту убийства руководителя следственного отдела СКР по Свердловскому району Перми полковника юстиции Евгения Середкина. По горячим следам задержан подозреваемый в преступлении.

По предварительным данным, убийство произошло вечером 9 сентября в квартире в Перми, где Середкин после развода проживал вместе с несовершеннолетними детьми. Злоумышленник с топором поджидал жертву на пороге жилища, а невольным свидетелем расправы стал 11-летний ребенок, сообщило «КП»-Пермь» со ссылкой на источник. По данным издания, подозреваемым является выходец из силовых структур — сожитель бывшей жены полковника. По одной из версий, таким образом он решил вмешаться в длительный семейный конфликт, в том числе из-за детей и их места жительства.

СУ СКР по Пермскому краю возбудило уголовное дело по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью). Подозреваемый установлен и задержан, в ближайшее время ему будет предъявлено обвинение, сообщили в пресс-службе ведомства. Следствие намерено ходатайствовать об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Расследование уголовного дела находится на особом контроле в аппарате ведомства.

Суд вновь удовлетворил иск Генпрокуратуры об изъятии уральского завода

Ленинский райсуд Екатеринбурга по итогам повторного рассмотрения дела снова удовлетворил иск Генеральной прокуратуры об изъятии в доход РФ акций завода электрических соединителей «Исеть», который ранее принадлежал уральскому предпринимателю Малику Гайсину, сообщает «Интерфакс». Адвокат Гайсина Сергей Савосько сообщил, что это решение будет обжаловано.

На заседания сторона защиты заявила порядка десяти ходатайств, большинство из которых суд отклонил. Например, ходатайство об отложении заседания из-за отсутствия на нем Гайсина по состоянию здоровья. В прениях представитель Генпрокуратуры напомнил, что Конституция запрещает депутатам заниматься предпринимательской деятельностью. Представители защиты, в свою очередь, заметили: Гайсин, когда был депутатом, владел акциями, но не вел бизнес. В итоге суд вновь встал на сторону Генпрокуратуры и изъял акции предприятия.

В прошлом году райсуд уже удовлетворял аналогичные требования надзорного ведомства, но Верховный суд отправил дело на второй круг рассмотрения. В этот раз в качестве третьей стороны к процессу привлекли госкорпорацию «Ростех», под контролем которой «Исеть» находится с прошлого года, писал «Коммерсант». По мнению истца, Гайсин управлял предприятием в нарушение закона: будучи депутатом, он использовал свой статус для получения контрольного пакета акций. Еще, по мнению заявителя, имело место незаконное обогащение и срыв сроков выполнения гособоронзаказа Минобороны.

Нижестоящие инстанции согласились с Генпрокуратурой со ссылкой на ст. 235 ГК («Основания прекращения права собственности») и ст. 169 ГК («Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности»). Адвокаты Гайсина настаивали на истечении срока исковой давности и неприменимости в деле упомянутых статей ГК. Юристы уверяли: суды сослались на нормы об ответственности, которых просто не существовало в период спорных отношений.

У ВС тоже появились вопросы к позиции нижестоящих судов (дело № 45-КГ24-6-К7). Он обратил внимание на неверное применение законов о статусе депутата и на нарушение сроков исковой давности.

Так, ВС напомнил, что до 8 июля 1999 года не существовало запрета на участие депутата в управлении компаниями, а до 25 декабря 2008-го — на владение ценными бумагами при отсутствии конфликта интересов. Более того, из буквального толкования закона «О статусе депутата» актуальной на тот момент редакции и президентского указа № 361 1992 года и вовсе следует, что депутат — это не госслужащий. Значит, запрет на предпринимательство не распространялся на Гайсина. Не было у судов причин применять в деле и подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК об обращении в доход государства коррупционного имущества, указал ВС. Эта норма применяется лишь с даты начала первого отчетного периода с момента вступления в силу поправок, то есть с 1 января 2013 года. Подробнее о позиции ВС по делу «Исети» рассказываем в материале «ВС отменил национализацию уральского завода».

📃 Сотрудник ПАО «Аэрофлот» наживался на борьбе с крысами и насекомыми

В Московской области руководящий сотрудник ПАО «Аэрофлот» признан виновным в мошенничестве при организации обработки самолетов от грызунов и насекомых. На скамье подсудимых оказался бывший главный специалист департамента по поддержанию летной годности авиакомпании Игорь Никонов.

Как выяснил L.R, в 2022 году столичное ООО «Экомир М» выиграло электронный конкурс на оказание услуг по дезинфекции[1], дезинсекции[2] и дератизации[3] воздушных судов ПАО «Аэрофлот». Общая стоимость услуг по договору составила свыше 374 млн рублей. В задачи сотрудников частной фирмы входило истребление любой живности на борту, а также профилактика инфекционных заболеваний. В частности, дезинсекцию специалисты обязались проводить дважды в месяц, либо экстренно в случае жалоб проводников, либо на каждом рейсе из так называемых опасных регионов (страны Латинской Америки, Африки и пр.). Дезинфекцию — ежемесячно или по предписанию Роспотребнадзора, если в самолете летел больной пассажир. Дератизацию — планово раз в месяц или по экстренной заявке. Объем работ был очень большой, и Никонов решил извлечь личную выгоду. Главный специалист «Аэрофлота» встретился  с учредителем «Экомир М» и намекнул, что авиакомпания помогла сотрудникам его фирмы с пропусками в аэропорт «Шереметьево», оказала помощь в подборе помещения и всячески опекала предпринимателей. Также Никонов сообщил, что предыдущий поставщик услуг платил ему 10% от суммы заказов, а когда перестал «дружить», очень многое потерял. Вскоре учредитель лично принес Никонову первый транш в 167 тыс. рублей (10% от оплаты работ за месяц). Главный специалист, как указано в материалах уголовного дела, убрал эти деньги в карман со словами «Работайте, братья!». Далее подношения стали регулярными, а Никонов, как вспоминал на суде потерпевший, подбадривал: «Продолжайте дружить – и все будет хорошо». Однако в какой-то момент учредителю надоело платить, и он обратился в правоохранительные органы.

Осенью 2023 года сотрудники ФСБ России провели оперативный эксперимент. Учредитель приехал на своем вседорожнике Toyota Land Cruiser 200 на служебную парковку ПАО «Аэрофлот» в городе Химки Московской области, чтобы отдать очередной транш. Никонов сел на переднее пассажирское сиденье и забрал конверт с мечеными купюрами на сумму в 292 тыс. рублей, после чего был задержан с поличным. Ему предъявили обвинение в мошенничестве, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). По подсчетам следствия, всего главный специалист получил 13 «откатов» на общую сумму 3,78 млн рублей. 

Химкинский городской суд приговорил Никонова к 4 годам лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. В качестве смягчающих обстоятельств было учтено признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка и близкого родственника, положительную характеристику, а также мнение потерпевшей. Кроме того, осужденного обязали возместить ущерб потерпевшей стороне на сумму 1,6 млн рублей. Приговор вступил в законную силу.

 [1] Уничтожение возбудителей инфекционных заболеваний и разрушение токсинов на объектах внешней среды

 [2] Уничтожение насекомых, чье соседство с человеком считается нежелательным (мухи, комары, тараканы, муравьи, постельные клопы и т. д.)

 [3] Уничтожение грызунов (крыс и мышей)

Прокуратура запросила 20 лет колонии для фигуранта дела о рекордных взятках

Балашихинский городской суд Московской области рассматривает уголовное дело о крупнейших взятках, в рамках которого экс-сотрудников Следственного комитета Марата Тамбиева и Кристину Ляховенко обвиняют в получении $1,5 млн и 2718 биткоинов (7,3 млрд руб.).

Как передает «Коммерсант», гособвинитель Надежда Тихонова просит приговорить Тамбиева к 20 годам строгого режима со штрафом в размере 500 млн руб., а Ляховенко — к 13 годам общего режима. Тамбиева, который занимал должность бывшего начальника следственного отдела СКР по Тверскому району Москвы, прокурор предлагает лишить звания майора юстиции, а его подчиненную, экс-следователя, — звания старшего лейтенанта.

Тихонова заявила, что считает полностью доказанной вину Тамбиева в получении десяти взяток в особо крупном размере (ч. 6 ст. 290 УК), приготовлении к получению еще четырех (ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК) на общую сумму $1,3 млн и превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК). Срок в 20 лет колонии прокурор запросила по совокупности совершенных силовиком преступлений. Ляховенко вменяют один эпизод взятки превышения должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК) и фальсификацию доказательств по уголовному делу (ч. 3 ст. 303 УК).

Следствие считает, что Тамбиев получал взятки в 2020–2022 годах, когда он работал сначала руководителем Мещанского следственного отдела СКР, а потом главой следственного отдела комитета по Тверскому району Москвы. Их платили уроженцы Казахстана Марк и Константин Бергманы — участники хакерской группировки Infraud Organization, а еще гражданин Эстонии Кирилл Самокутяев. Деньги, по версии следователей, передавались Тамбиеву за вынесение им разных процессуальных решений, в том числе и по их уголовному делу. Например, за то, чтобы фигурантов отправили не в СИЗО, а под домашний арест, и за то, чтобы следствие не арестовывало их криптокошельки, на которых обвиняемые хранили 5212,9 биткойна (14 млрд руб.).

Изначально дело Тамбиева и Ляховенко должны были передать в один из московских судов, но Верховный суд изменил территориальную подсудность по просьбе Генпрокуратуры. Ведомство посчитало, что за длительное время работы в столичном СК Тамбиев обзавелся связями в судейском корпусе, что может помешать объективному рассмотрению материалов.

Суд потребовал от «Яндекса» доплатить ₽1,67 млрд налогов
https://www.rbc.ru/business/13/09/2024/66e3a6339a7947eab91aca2d

«Яндекс» не смог убедить Арбитражный суд в обоснованности снижения налога на прибыль на 1,67 млрд руб., следует из резолютивной части решения суда. Карточка дела опубликована в электронной базе суда.

Компания подала иск против Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Конфликт связан с проектом постройки новой московской штаб-квартиры «Яндекса» на Воробьевых горах. Прежде там находился гостиничный комплекс «Корстон».

Около двух лет назад, в ноябре 2022 года, «Яндекс» уменьшил налог на 1,67 млрд руб. в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021-й. Компания в качестве основания указала «Корстон» как внереализационный расход (8,4 млрд руб.), то есть остаточная стоимость ликвидированных сооружений. Таким образом «Яндекс» обратился к положению Налогового кодекса (подп. 8 п. 1 ст. 265), позволяющему включать в перечень внереализационных расходов расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.

Однако с такими действиями не согласились в ФНС. Как следует из решения суда, ведомство посчитало: в этом случае необходимо обратить внимание на действительный экономический смысл операции. Поскольку затраты необходимы для возведения новой штаб-квартиры, то их нельзя списывать по амортизации, а следует включать в первоначальную стоимость. Налоговая служба видит единственную цель ликвидации основных средств «Корстона» в высвобождении пространства для постройки нового здания.

«Поскольку в момент ликвидации гостиничного комплекса им утрачивается полезность по смыслу положения статей 257, 258 НК РФ, то очевидно, что никакого «продолжения потребления полезных свойств уже не существующих объектов», «второй жизни» ликвидированных объектов основных средств внутри стоимости новых» при учете спорных затрат в порядке первоначальной стоимости нового основного средства не происходит. По этой же причине Общество («Яндекс». — РБК), вопреки своему доводу, было не вправе «продолжить амортизацию этих объектов, несмотря на их ликвидацию», — заключил суд.

📃 Мосгорсуд освободил юриста, которая замаскировала «взятку» под гонорар

Мосгорсуд утвердил приговор по делу о резонансной афере с участием группы столичных юристов. Мошенники требовали у видного бизнесмена €3 млн в качестве взятки для правоохранителей за прекращение уголовного дела, а подношение закамуфлировали под гонорар за оказание юруслуг.

Как выяснил L.R, в январе 2020 года столичная полиция возбудила уголовное дело о мошенничестве по факту хищения нежилого помещения площадью 771,8 кв. м в центре Москвы. Конфликт из-за недвижимости разгорелся между основателем компании «Вимм-Билль-Данн», мультимиллионером Давидом Якобашвили и его некогда близким соратником Давидом Мирзоевым. Ситуация усугублялась их взаимной неприязнью. Тремя месяцами ранее ЗАО «Квартал», связанное с Якобашвили, стало собственником спорого помещения в результате реализации соглашения об отступном. Однако прежний владелец в лице подконтрольного Мирзоеву ООО «АрендКом» заявил, что сделка заключена под принуждением. Руководство этой фирмы помимо обращения в полицию также инициировало арбитражную тяжбу.

В ноябре 2020 года, после решения суда первой инстанции об отказе в требованиях, полиция задержала исполнительного директора «Квартала», привлеченного к арбитражному спору в качестве третьего лица, и его предполагаемого сообщника — охранника частной фирмы. Обоих отправили под домашний арест. Примерно в это же время с Якобашвили, который пребывал за границей, связался по телефону его знакомый Олег Покровский. Он числился финансовым директором одной из коммерческих организаций, а месяцем ранее получил условный срок за мошенничество, связанное с подкупом сотрудников ФНС в интересах крупного налогоплательщика.

Покровский застращал Якобашвили возможной уголовной ответственностью из-за спора о помещении. Впрочем, он тут же пообещал уладить проблемы через личные связи в органах, а заодно переключить внимание следствия на конкурента. Бизнесмен заинтересовался предложением, уполномочив двух своих представителей на проведение переговоров. Покровский запросил €3 млн евро на взятки правоохранителям. Для пущей убедительности в ходе встреч с посредниками он продемонстрировал копии материалов уголовного дела.

Сама взятка должна была выглядеть как гонорар за оказание консультационных и иных услуг в интересах Якобашвили. Для этого с подачи Покровского был заключен фиктивный договор между столичным ООО «Юридическое бюро» и одним из представителей бизнесмена. В тот же день представитель внес первый платеж в размере €200 тыс., однако подвижек в расследовании не произошло. Тогда подручный Якобашвили по согласованию с шефом обратился в ФСБ России и принял участие в оперативных мероприятиях. В частности, в качестве очередного платежа принес чемодан с наличной валютой в офис юрфирмы в Кропоткинском переулке.

В середине февраля 2021 года ГСУ СКР по Москве возбудило уголовное дело по факту мошеннического хищения имущества Якобашвили. Покровского отправили под стражу. Кроме того, «по горячим следам» были задержаны генеральный директор ООО «Юридическое бюро» Ольга Голубева и юрисконсульт ООО «Комплексная правовая защита» Наталья Ковалева. Их действия квалифицировали как покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Следствие установило, что первая дама-юрист лично подписывала фиктивное соглашение и получала от клиента наличные, а вторая взяла на себя оформление всех документов.

Вскоре выяснилось, что к афере причастен бывший следователь ГСУ СКР по Московской области Кирилл Качур, имеющий репутацию влиятельного юриста-решальщика[1]. Уголовное дело «подняли» для расследования в центральный аппарат СКР. Покровский и Голубева заключили досудебные соглашения о сотрудничестве. В 2022 году Хамовнический суд Москвы рассмотрел их уголовные дела в особом порядке. Покровскому с учетом непогашеной судимости за мошенничество назначили 5,5 года колонии, его сообщнице — 2 года колонии общего режима.

Голубева дала показания, что она только номинально возглавляла созданное в 2019 году ООО «Юридическое бюро» и подчинялась непосредственно Ковалевой, которая, в свою очередь, считалась «правой рукой» соучредителя и гендиректора столичного ООО «Комплексная правовая защита» Василия Пашкевича. Согласно данным из открытых источников, еще одним соучредителем этой юрфирмы являлась Наталья Качур, мать беглого экс-следователя. Кстати, Пашкевич также скрылся и был объявлен в розыск.

Сама Ковалева отрицала вину. Юрисконсульт признала свое участие в подготовке договора, но уверяла, что лишь неофициально оказывала помощь, добросовестно выполняя обязательства. Голубева утверждала обратное. Например, согласно показаниям досудебщицы, в день получения первого транша Ковалева очень переживала, что не поменяли сейф-пакет для наличных, поскольку там мог находиться трекер. А в ходе подготовки встречи, как утверждала свидетель, юрисконсульт настойчиво требовала от коллеги удалить электронное письмо с проектом договора, чтобы скрыть адрес получателя.

В сентябре 2023 года Хамовнический суд Москвы приговорил Ковалеву к 4 годам колонии общего режима. В срок лишения свободы ей зачли время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года. Мосгорсуд недавно рассмотрел апелляционную жалобу осужденной и согласился с назначенным наказанием. При этом суд освободил юриста из-под стражи ввиду отбытия наказания.

[1] По версии следствия, Качур также инициировал уголовное преследование владельцев и топ-менеджеров IT-компании Merlion, у которых затем вымогались многомиллиардные суммы. В 2022 году экс-следователь был объявлен в международный розыск, а затем признан иноагентом

ВККС выдала следствию экс-судью из-за мошенничества с субсидиями

По версии следствия, бывший судья Шахтинского горсуда на протяжении двух лет помогал подельникам присваивать бюджетные средства.

С представлением в адрес ВККС обратился председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин. Он просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении экс-судьи Шахтинского городского суда Ростовской области Сергея Шама.

По версии следствия, работая судьей, Шам на протяжении двух лет (с 2019 по 2021 год) помогал подельникам присваивать бюджетные средства, выделяемые на переселение граждан из ветхого жилья. Компания находила собственников аварийных квартир и, чтобы увеличить размер субсидии, прописывала в них третьих лиц. Затем по искам собственников Шам выносил решения, которыми признавал факт проживания зарегистрированных граждан в аварийной квартире. Неправосудное решение становилось основанием для выдачи субсидии. По данным СК, с помощью такой схемы злоумышленники похитили из бюджета города 30 млн руб. и попытались украсть еще 42 млн руб.

Теперь экс-судью обвиняют в совершении преступлений: 10 эпизодов, предусмотренных ст. 305 УК («Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»); 15 эпизодов по ст. 292 УК («Служебный подлог»), 15 эпизодов по ст. 159.2 УК («Мошенничество при получении выплат»), в том числе неоконченных.


Шам не присутствовал на заседании, но направил в коллегию письменное возражение. Он просил отказать в представлении и уверял, что реальные обстоятельства дела не соответствуют материалам проверки. Представитель СК в свою очередь поддержал представление.

После совещания коллегия дала согласие на возбуждение уголовного дела.

Александру Бастрыкину разрешили обвинить служителя Фемиды в дерзких махинациях

ВККС России смогла с третьей попытки рассмотреть представление главы СКР Александра Бастрыкина о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Артема Матеты (сына известного композитора-песенника Игоря Матеты), подозреваемого в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). В июле этого года судья вначале слег в больницу с гипертоническим кризом, а затем — с проблемами с психикой. Приехавшие на заседание ВККС адвокаты Андрей Аверин и Алексей Сульженко вновь просили перенести слушание, предъявив справку о том, что 16 сентября их клиент вновь был госпитализирован — на этот в больницу управделами президента — с гипертонией. Однако теперь коллегия сочла неявку неуважительной.

Тогда адвокат Аверин попросил отложить заседание по другой причине. Назвав материалы следствия «неполными и недостоверными», он ходатайствовал об истребовании из ГСУ СКР целого ряда документов. В частности, протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2024 года в жилом помещении по адресу 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 2.

Там, в башне ОКО «Москва-Сити», в одной из комнат апарт-отеля Diamond Apartments и был задержан господин Матета при получении от магнитогорского бизнесмена Евгения Курко денежной «куклы», имитирующей $80 тыс.

Защитники господина Матеты отметили, что в тот день он написал свои замечания на протокол, пояснил, как деньги оказались в комнате, и заявил, что не имеет к ним отношения. Однако к материалам в ВККС этот документ не приобщили, указали адвокаты. По их словам, в тот же день, 14 июня, с трех до шести утра шестеро сотрудников судебного департамента при ВС РФ на основании протокола о проведении следственных действий проникли в кабинет председателя Солнцевского суда Москвы и его помощника, сломав дверь и удалив записи с камер наблюдения.

Господин Аверин ходатайствовал об истребовании документов, на основании которых были проведены неотложные следственные действия в ночное время, их результаты, а также определение Мосгорсуда, который 20 мая 2024 года их санкционировал.

Однако ВККС сочла представленные следствием материалы достаточными. После чего представитель СКР Сергей Новожилов наконец изложил версию следствия.

Из нее следовало, что не позднее 1 августа 2020 года господин Матета, действуя «из корыстных побуждений», вступил в преступный сговор с господами Бекасовым, Наумовой и Юмагужиным с целью хищения денежных средств предпринимателя Евгения Курко в особо крупном размере «путем его обмана».

Выслушав доводы сторон, ВККС представление СКР удовлетворила. Адвокаты господина Матеты сообщили “Ъ”, что обжалуют принятое решение в Верховном суде России. Если оно устоит, решение об избрании меры пресечения господину Матете также будет приниматься с согласия квалифколлегии.

📃 В ГК РФ вносят поправку о договорах дарения недвижимости

Госдума приняла в первом чтении поправку в Гражданский кодекс РФ об обязательном нотариальном удостоверении договоров дарения недвижимости. Исключение предлагается сделать для супругов и близких родственников.

Депутаты Госсобрания Республики Башкортостан предложили внести изменение в ст. 574 ГК РФ (форма договора дарения). Согласно поправке, договор дарения недвижимого имущества подлежит нотариальному удостоверению, за исключением случаев, когда даритель и одаряемый являются супругами или состоят друг с другом в близком родстве. Уточняется, что это родители и дети, дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Законопроект направлен на пресечение мошеннических схем при совершении сделок с недвижимостью. Правительство РФ в своем положительном отзыве отметило, что нововведение не повлечет для граждан существенных расходов. Размер взимаемого федерального тарифа будет определяться по ставкам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, а они значительно ниже федеральных тарифов, взимаемых при нотариальном удостоверении сделок, для которых обязательная нотариальная форма не предусмотрена. Вместе с тем, в кабмине отмечают, что близкое родство между одаряемым и дарителем не исключает возможности нарушения имущественных интересов последнего, что подтверждается судебной практикой по гражданским делам по соответствующим искам.

Суд обязал "Равис" по иску нового совладельца провести повторное годовое собрание акционеров

Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил требования "Уральской агропромышленной группы" (УАГ), нового совладельца агрохолдинга "Равис" (крупный производитель и переработчик мяса птицы на Урале), провести повторное годовое собрание акционеров головной компании агрохолдинга - АО "Равис - птицефабрика Сосновская", сообщила пресс-служба суда.

Соответствующее решение было принято 19 сентября.

Повторное годовое собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента принятия решения по этому делу. В его повестку должны быть включены вопросы, касающиеся утверждения годовой отчетной документации, определения количественного состава совета директоров, ревизионной и счетной комиссии, избрания их участников, а также утверждения положений о работе этих структур.

Исполнение решения о проведении повторного годового собрания акционеров суд возложил на УАГ.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел говорится, что 18 сентября Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил иск УАГ о включении его кандидатов в совет директоров в списки для голосования на предстоящем годовом собрании акционеров.

В частности, суд обязал АО включить в такой список Татьяну Аникину, Александра Засыпкина, Алексея Старкова, Анну Чагину, а также Ивана Косилова, сына экс-акционера "Рависа" Андрея Косилова, который ранее продал свою долю УАГ.

Как сообщалось, УАГ в конце 2023 года стала владельцем более 40% акций АО "Равис - птицефабрика Сосновская", ранее принадлежавших Косилову. Сделка стала предметом серии исков между АО, его новым и прежними акционерами. В рамках одного из таких споров представитель "Рависа" заявил суду, что новый акционер хоть и носит название "Уральская агропромышленная группа", но к известному производителю и переработчику мяса отношения не имеет. В "Уральской агропромышленной группе" (ООО "Уралагрогрупп", управляет птицефабрикой "Рефтинская" в Свердловской области и владеет курганским мясокомбинатом "Стандарт") эту информацию опровергли.

В рамках судебных заседаний стало известно, что УАГ заплатил Косилову за долю в "Рависе" 750 млн рублей четырьмя платежами. При этом последний платеж был совершен в конце июня за исключением 49 млн рублей, которые были арестованы приставами в качестве обеспечения по гражданскому иску к Косилову семьей девушки, ранее пострадавшей в ДТП с его участием.

По данным сторон, УАГ по договору мены получила 2 акции АО "Равис - птицефабрика Сосновская", затем, став акционером, заключила договор купли-продажи с экс-мажоритарием агрохолдинга Косиловым. По мнению представителя АО, такая конструкция позволила новому акционеру совершить сделку в обход преимущественного права, которым обладали другие совладельцы АО.

Также сообщалось, что в конце августа один из ключевых исков – о признании сделки купли-продажи доли в "Рависе" недействительной и переводе прав по ней на АО – суд первой инстанции отклонил. Представители "Рависа" заявляли о намерении оспорить это решение.

Агрохолдинг "Равис" объединяет 11 предприятий, в том числе площадку для откорма бройлеров, племрепродукторы, свинокомплекс и сельхозпредприятия в Челябинской области, а также законсервированную с 2021 года птицефабрику "Среднеуральская". Компания входит в число крупнейших производителей и переработчиков мяса птицы в России.

📃 В КАС РФ расширят перечень мер предварительной защиты по спорам с властями

В Госдуму внесен правительственный законопроект, которым предлагается расширить перечень мер предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта. Инициатива отражает правовую позицию Конституционного суда РФ.

В апреле этого года КС РФ признал не соответствующими Конституции ряд норм Кодекса административного судопроизводства РФ[1], связанных с применением судом предварительных мер по административному иску, которым оспариваются акты публичной власти[2]. Поводом стала жалоба жителя Ленинградской области Дмитрия Сергеева, который как представитель инициативной группы граждан судился с местными властями из-за отказа включить здание вокзала ж/д станции Токсово в перечень выявленных объектов культурного наследия (ОКН). Вместе с иском Сергеев ходатайствал о приостановлении действия оспариваемого приказа. В удовлетворении было отказано, поскольку какие-либо меры предварительной защиты при оспаривании нормативного правового акта, кроме запрета его применения к административному истцу, не предусмотрены. В 2021 году Ленинградский областной суд признал оспоренный приказ недействующим со дня вступления решения в силу, однако здание вокзала к тому моменту уже снесли. КС занял сторону Сергеева, указав, что суд вправе обязать собственника или законного владельца объекта, в отношении которого оспаривается отказ во включении в перечень выявленных ОКН, или земельного участка, на котором он расположен, воздержаться от сноса. При этом при применении данной меры предварительной защиты суду надлежит привлечь собственника или законного владельца к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Минюст РФ предлагает поправку в ст. 211 КАС РФ[3], которая предоставит возможность судам применять иные меры предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, определяющих правовой режим объекта, условия его использования или защиты. Например, суд сможет обязать собственника воздержаться от ведения какой-либо деятельности на его земельном участке.

По данным Судебного департамента при ВС РФ, в 2023 году суды удовлетворили 2512 ходатайств о приостановлении полностью или в части действия оспариваемого решения, 1724 — о запрете совершать определенные действия, 797 — о приостановлении действий судебного пристава-исполнителя, 1638 — по иным мерам предварительной защиты.

 [1] ст. 85, ч. 4 ст. 87 и ст. 211 КАС РФ

 [2] глава 21 КАС РФ

 [3] Меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта

Росреестр собирается поднять стоимость выписок из ЕГРН

Росреестр подготовил проект приказа о повышении размеров платы за предоставление сведений из ЕГРН с 1 января 2025 года. Документ опубликован на regulation.gov.ru.

В пояснительной записке говорится: действующие тарифы не менялись восемь лет «несмотря на ежегодные темпы инфляции в условиях динамично изменяющейся конъюнктуры российской экономики».

Авторы проекта предлагают:

● индексировать размеры платы за предоставление сведений из ЕГРН с учетом ежегодной инфляции;
● существенно поднять плату за передачу информации из реестра посредством доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН.

Предполагается, что бумажная версия копии межевого плана для физлиц подорожает с 1740 до 3480 руб., для юрлиц — с 5220 до 10 440 руб. За выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в бумажном формате физлицам придется отдать 920 руб., юрлицам — 2540 руб.

«Установление новых тарифов позволит снизить нагрузку на ФГИС ЕГРН, что в свою очередь, будет способствовать ее бесперебойной работе
и окажет благоприятное влияние на сроки предоставления государственной услуги в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и государственного кадастрового учета», — говорится в пояснительной записке.

Некоторые категории граждан, в том числе ветераны боевых действий, инвалиды и многодетные семьи, получат скидку в 50%, следует из документа.

Пискарев: Поправки об ужесточении наказания за оскорбление власти не вносили в ГД

Законопроект об ужесточении ответственности за публичное оскорбление власти не вносили в Госдуму, депутаты не рассматривают эту инициативу, заявил глава думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

«Инициатива, разработанная по предложению одного из ведомств, пока лишь проходит обязательную стадию экспертной оценки и общественного обсуждения, что крайне важно для принятия решений как по итоговому тексту документа, так и по необходимости дальнейшего его рассмотрения», — написал Пискарев в своем телеграм-канале, заметив, что о поправках поступает много вопросов.

О резонансном законопроекте ранее сообщили СМИ. Отмечалось, что штраф за публичное оскорбление представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением могут поднять до 80 000 руб., срок обязательных работ — до 460 часов, исправительных работ — до двух лет. Еще автор законопроекта предлагал дополнить Уголовный кодекс положением об ответственности за те же деяния, но с использованием интернета или СМИ. Предполагаемое наказание — штраф до 1 млн руб. с лишением права занимать определенные должности до трех лет, до 480 часов обязательных работ, до двух лет принудительных работ или до двух лет лишения свободы с лишением права занимать определенные должности до трех лет или без него.

📃 Судебный пристав привлекала граждан за вымышленные правонарушения

В Московской области вынесен приговор сотруднице органов принудительного исполнения, которая привлекала граждан к административной ответственности за вымышленные правонарушения. На фальсификации доказательств и служебном подлоге попалась младший судебный пристав отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) Одинцовского РОСП Анна Важнова.

Как выяснил Legal.Report, в 2023 году Важнова решила улучшить показатели работы за счет имитации бурной деятельности и поставила на поток оформление подложных протоколов по ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя). Речь шла о должниках, якобы уклоняющихся от явки в отдел. На роль мнимых правонарушителей Важнова специально выбирала жителей других регионов в надежде, что те не будут ездить в Одинцовский район и устраивать скандалы. В липовых документах указывался недостоверный адрес проживания гражданина. Кроме того, от его имени составлялось рукописное заявление мировому судье о рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя и признания им вины.

Все документы, в том числе рапорты об обнаружении правонарушения, Важнова оформляла от имени своих сослуживцев. Как установило следствие, они не подозревали о проделках младшего пристава. Например, фейковые постановления о приводе должников Важнова удостоверяла электронными цифровыми подписями коллег, для чего использовала графический редактор. В делах фигурировали вымышленные понятые. Административные материалы направлялись в суд также через других сотрудников РОСП.

По итогам рассмотрения дел мировой судья выносил решения о наложении штрафа в размере 1000-1500 рублей. Гражданина наказывали за то, что при осуществлении принудительного привода к судебному приставу он якобы «кричал, выхватывал из рук постановление, на требования прекратить противоправные действия не реагировал». Впрочем, обман вскрылся в ходе прокурорской проверки. Все «штрафные» постановления были обжалованы в апелляционной инстанции, которая прекратила производство ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Важновой предъявили обвинение в трех эпизодах по ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 303 УК РФ (служебный подлог и фальсификация доказательств). Младший пристав признала вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб потерпевшим и ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

Одинцовский городской суд назначил Важновой 2 года лишения свободы условно с аналогичным испытательным сроком. В качестве смягчающих обстоятельств были учтены состояние здоровья, наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка и положительная характеристика. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Суд взыскал более 220 млрд руб в доход РФ с экс-владельца банка "Югра" Хотина

Замоскворецкий суд Москвы взыскал в пользу Федеральной налоговой службы более 220 миллиардов рублей с бывшего владельца ПАО «Банк «Югра» Алексея Хотина, сообщили в пресс-службе Мосгорсуда.

«Суд завершил рассмотрение гражданского дела по иску Федеральной налоговой службы РФ к Хотину Алексею Юрьевичу. Решением суда от 25 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход государства взыскано 220 426 694 279 рублей», — указали в суде.

Банкротство банка «Югра» стало крупнейшим страховым случаем. АСВ выплатило около 172,9 миллиарда рублей страхового возмещения в адрес 217,3 тысячи вкладчиков этого банка.

Дело о растрате

Замоскворецкий суд Москвы в марте приговорил к девяти годам лишения свободы Алексея Хотина по делу растрате 23,6 миллиарда рублей банка «Югра», сообщила пресс-служба Генпрокуратуры РФ. Суд назначил Хотину наказание в виде лишения свободы на срок девять лет. Остальные осужденные приговорены к лишению свободы на срок от шести до восьми лет шести месяцев.

Хотин, а также председатель правления банка «Югра» Дмитрий Шиляев, президент кредитной организации Алексей Нефедов и директор филиала банка в городе Москве Нина Чернова признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ (растрата в особо крупном размере).

Судом и следствием установлено, что, будучи мажоритарным акционером кредитного учреждения, Хотин, в 2014 году создал организованную группу с целью хищения денежных средств банка «Югра», в состав которой привлек руководителей банка — Шиляева, Нефедова и Чернову. Хищения на сумму 23,6 миллиарда рублей были совершены в период с 2014 по 2017 годы путем выдачи заведомо невозвратных кредитов подконтрольным Хотину юридическим лицам.

Арбитражный суд Москвы 2 октября 2018 года по заявлению Банка России признал банк «Югра» несостоятельным (банкротом).

📃 В УК РФ ужесточат наказание за вовлечение подростков в антиобщественную деятельность

Госдума приняла в первом чтении поправки в Уголовный кодекс РФ об усилении ответственности за вовлечение несовершеннолетних в преступную и антиобщественную деятельность.

Законопроектом вносятся изменения в ч. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 151 УК РФ (вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления; в совершение антиобщественных действий). В частности, устанавливаются квалифицирующие признаки, усиливающие уголовную ответственность на срок вплоть до семи лет за вовлечение в совершение преступления ребенка или подростка, не достигшего 14-летнего возраста, а также за подобные действия в отношении двух и более несовершеннолетних. Кроме того, вводится ответственность за вовлечение детей и подростков в преступную и антиобщественную деятельность с использованием интернета и других информационно-телекоммуникационных сетей. Максимальная санкция составит до шести лет лишения свободы.

По данным авторов законопроекта — группы парламентариев, чаще всего подростков вовлекают в преступную деятельность в виде наркоторговли. Согласно статистике, в 2023 году число фактов сбыта наркотиков с участием несовершеннолетних увеличилось на 52,3 % (с 1,4 тыс. до 2,1 тыс. фактов). «Зафиксированы случаи вовлечения детей, включая младшеклассников, в совершение диверсий. И очень часто общение с ребенком ведется через интернет», — рассказал соавтор инициативы глава Комитета ГД по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев.

Напомним, что под антиобщественной деятельностью (ст. 151 УК РФ) подразумевается вовлечение несовершеннолетнего в систематическое распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции, употребление одурманивающих веществ, а также занятие бродяжничеством или попрошайничеством. Причем, согласно ч. 1 ст. 87 УК РФ, несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось 14, но не исполнилось 18 лет. Вместе с тем, в примечании к ст. 151 УК РФ указано, что ее действие не распространяется на случаи бродяжничества, если оно совершено родителем вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

Правительство РФ поддержало законопроект с учетом необходимости его доработки. Предлагаемая поправка о вовлечении в совершение преступлений и антиобщественных действий «двух или более несовершеннолетних» может привести к смягчению мер ответственности, пояснили в кабмине. В настоящее время такое деяние квалифицируется по совокупности преступлений в соответствии со ст. 17 УК РФ, что позволяет назначать более строгое наказание в соответствии со ст. 69 УК РФ.