Инвестиционное страхование и банки (дело Корнеев А.А. к ООО «РСХБ-Страхование жизни»)
https://zakon.ru/blog/2024/09/24/investicionnoe_strahovanie_i_banki_delo_korneev_aa_k_ooo_rshb-strahovanie_zhizni

В качестве примера актуальной практики по инвестиционному страхованию можно привести хрестоматийное дело Корнеев А.А. к ООО «РСХБ-Страхование жизни» - определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда №14-КГ24-5-К1 от 07.05.2024.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Существенная разница? Пожалуй да.

Суд выявил коварную схему злоупотребления правом и защитил Банк от потребителя финансовых услуг

Костромские суды регулярно рассматривают иски граждан о защите прав потребителей. В первом полугодии 2024 года число таких дел значительно увеличилось. Большую часть подобных исков суды удовлетворяют, но встречаются и исключения.

Костромской областной суд рассмотрел в апелляционной инстанции гражданское дело по иску М. к Банку о защите прав потребителя.

Как указывал М. в иске, он обратился в Банк, желая оформить на третье лицо – В. банковский вклад на сумму около 600 тысяч рублей. При обращении за открытием вклада он предъявил сотруднику банка свой паспорт, копию паспорта В. и нотариальную доверенность. Однако вклад в момент обращения так и не был открыт, так как сотрудник Банка сообщил о необходимости направления доверенности на проверку. В дальнейшем Банк так и не ответил на его заявление. Таким образом, Банк незаконно отказал ему в предоставлении финансовой услуги, чем нарушил его права как потребителя и заставил сильно переживать. М. просил обязать Банк открыть вклад на имя третьего лица, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу представить доказательства факта его обращения в Банк в указанную в иске дату с заявлением об открытии банковского вклада в пользу третьего лица с приложением всех необходимых документов.
Однако такие доказательства истцом не были представлены, равно как и данные, подтверждающие, что сотрудник банка требовал у истца доверенность и отказался заключить договор вклада.

Кроме того, в ходе судебного процесса выяснилось, что в течение 2021-2023 г.г. истец М. более 150 раз (!) обращался с аналогичными исками к этому же по неизвестной причине избранному им в жертвы Банку в районные суды г. Перми, г. Благовещенска, г. Москвы и г. Костромы.
По закону не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Приняв во внимание открытые данные, размещенные на сайтах других судов, суд пришёл к выводу, что количество судебных дел, инициируемых М., свидетельствует об отсутствии у него намерений действительно открыть вклад в пользу третьего лица. При наличии подобного намерения М. не был лишен права обратиться в любой иной банк, предлагающий открытие подобных вкладов. Вместо этого М. продолжил подавать иски в суды по всей стране.

Решением суда в удовлетворении иска М. отказано.

Решение суда было проверено в апелляционном порядке областным судом, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

⚖️ ВС отказал в пересмотре дела: уменьшение возмещения на сумму НДС непредусмотренное договором страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба
https://www.v2b.ru/2024/09/25/vs-otkazal-v-peresmotre-dela-umenshenie-vozmescheniya-na-summu-nds/

Общество застраховало имущество в страховой организации. Во время действия страхового полиса произошел страховой случай. Проводя техническое обслуживание застрахованного оборудования, обнаружили, что поврежден модуль. Страхователь уведомил об этом страховщика, тот признал страховой случай.

Общество отремонтировало модуль с помощью сторонней организации. Модуль был восстановлен, ремонтные работы оплачены. Организация обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив документы, подтверждающие расходы.

Так как возмещение выплачено не было, общество подало исковое заявление в суд с требованием взыскать страховое возмещение и неустойку.

Суды трех инстанций удовлетворили требование истца частично. Они отказались включить в страховое возмещение сумму НДС, которая была оплачена ремонтной организации.

Мнение судов:

● право истца на вычет или возможность вернуть налог не позволяет признать имущественный ущерб истца в части НДС;
● договором страхования не предусмотрено обязательное возмещение страхователем НДС, не взирая на возможность принять его к вычету;
● доказательства того, что налоговый вычет не может быть предоставлен не представлены.

Определением ВС решения судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Суды не учли следующие:

● стороны могут согласовать страховое возмещение в договоре на основании обязательных для сторон правил, установленных законодательством;
● страховщик не может не выплатить сумму страхового возмещения или уменьшить ее, если это не предусмотрено законом или договором страхования;
● истец возмещает НДС из бюджета на основании НК РФ, а не по условиям договора, который рассматривается в ходе настоящего спора. Уменьшение возмещения на сумму НДС непредусмотренное договором страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

После нового рассмотрения дела суды двух инстанций удовлетворили требование истца в полном объеме. Страховая организация обратилась в ВС с заявлением о пересмотре судебных решений в надзорном порядке.

ВС в пересмотре дела отказал. Он подтвердил выводы, приведенные в определении ВС, направившем дело на новое рассмотрение.

Должен ли подрядчик предупреждать о негативных последствиях заказанных работ?
https://its.1c.ru/db/newsprac/content/491195/hdoc

Подрядчик несет ответственность за недостатки только тех работ, которые были предметом заключенного договора. За иные негативные последствия, связанные с заказанными работами, подрядчик не отвечает, следовательно, предупреждать о них заказчика не обязан. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Спор между организациями вышел в связи с установкой на автомобиль газобаллонного оборудования (ГБО), из-за чего в дальнейшем произошла поломка двигателя. Как выяснилось, в рассматриваемом случае перевод машины на газовое топливо требовал не только установки оборудования, но и замены некоторых частей двигателя (поршней, поршневых колец и распределительных валов). Поскольку при установке ГБО эти работы не произведены, владелец авто потребовал, чтобы мастерская произвела бесплатный ремонт двигателя. Однако такой подход не нашел поддержки у судей.

Отказывая в иске, арбитры указали в постановлении от 06.09.2024 № Ф08-4269/2024 по делу № А53-28001/2022, что договор подряда предусматривал исключительно установку комплекта ГБО. Работы по замене элементов двигателя сторонами не согласовывались, не производились и не оплачивались. При таких обстоятельствах на автосервис может быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатков только тех работ, которые были предметом договора, т. е. работ по системе ГБО. Вменять ему обязанность по установке в двигатель деталей, которые не предусмотрены договором, недопустимо, т. к. это приведет не к устранению недостатков, а к улучшению автомобиля за счет сервиса.

Отдельно судьи отметили, что решение об установке ГБО на автомобиль является прерогативой собственника. Принимая такое решение, он должен сам оценить возможные риски и негативные последствия перевода обычного серийного бензинового автомобиля на вид топлива, не предусмотренный изготовителем. Поэтому нельзя переложить бремя таких последствий на подрядчика, в обязанности которого входили работы по установке ГБО.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.09.2024 № Ф08-4269/2024 по делу № А53-28001/2022

Верховный Суд рассмотрел требование страховой компании к частному охранному предприятию в связи с кражей груза
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-rassmotrel-trebovanie-strahovoj-kompanii-k-chastnomu-ohrannomu-predprijatiju-v-svjazi-s-krazhej-gruza/

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2024 № 305-ЭС24-1729 разъясняет правила реализации суброгационного требования в случае, когда страховой случай произошел вследствие нарушения контрагентом страхователя (выгодоприобретателя) условий договора.

Мнение эксперта

По общему правилу, требования по возмещению вреда, причиненного утратой груза при перевозке в результате хищения, либо обращены к перевозчику, либо к лицу, непосредственно похитившему груз и носят внедоговорный характер. Специфика рассмотренного Верховным Судом РФ спора состоит в том, что суброгационное требование страховщика, выплатившего страховое возмещение причиненного вреда, обращено к лицу, которое хотя и непосредственно не похитило имущество, но вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору стало возможным хищение застрахованного имущества потерпевшего (страхователя).

На основании статьи 965 ГК РФ по общему правилу к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда. Суброгационное требование является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. В связи с этим и реализация страховщиком перешедших к нему прав страхователя осуществляется с соблюдением тех правил, которыми регулируются отношения именно между потерпевшим (страхователем) и тем лицом, который отвечает перед ним за причиненные убытки.

В настоящем споре утрата застрахованного имущества, и как следствие, осуществление страховой выплаты, произошли вследствие того, что ответчик (ЧОП) не осуществило надлежащего обеспечения сохранности груза. Поскольку причинение вреда, и наступление страхового случая, имели место в рамках договорных отношений потерпевшего (страхователя) и частного охранного предприятия, вследствие выплаты страхового возмещения произошла замена потерпевшего на страховщика именно в данном договорном правоотношении.

Поскольку страховая организация по существу заменила потерпевшего в договорных правоотношениях с частным охранным предприятием, в рассмотренном деле встал вопрос касательно обязательности для нее тех действий, которые совершил потерпевший до замены на страховщика. В данном деле такой вопрос был связан с тем, что правопредшественник по существу подтвердил факт надлежащего оказания услуг по охране утраченного имущества со стороны ЧОПа, подписав соответствующий акт приема-передачи услуг. И здесь Верховный Суд РФ напомнил о том, что сам по себе такой акт является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами, а подтверждаемый им факт надлежащего оказания охранных услуг может быть опровергнут правопреемником путем предоставления соответствующих доказательств и доводов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

ВС защитил право на выплаты законным владельцам сносимой недвижимости
https://www.kommersant.ru/doc/7182634

Компенсация за изъятие недвижимости для госнужд полагается даже тем владельцам, которые не зарегистрировали свои права на эти объекты. К таким выводам пришел Верховный суд РФ в рамках спора кооператива с московскими властями, которые снесли в рамках реновации дом, где находилось помещение этой организации. ВС признал, что органы власти должны выявлять владельцев помещений в подлежащих сносу зданиях и выплачивать им стоимость изъятой недвижимости. Причем права на помещения могут подтверждаться не только фактом регистрации в госреестре, но и другими доказательствами, которые нельзя игнорировать. Юристы считают решение полезным для всех владельцев незарегистрированной недвижимости — хотя компенсацию нередко придется взыскивать в судебном порядке, шансы на ее получение существенно повышаются.

«Бесогон» обратился по адресу // Доменный спор структуры Никиты Михалкова дошел до Верховного суда
https://www.kommersant.ru/doc/7182644

Верховный суд взял на рассмотрение спор вокруг домена besogon.tv, который продюсерский центр Никиты Михалкова пока что безуспешно пытается взять в управление. Представители «Бесогона» считают нарушением то, что администраторы спорного домена настроили переадресацию на сайт Сбербанка, рекламирующего в том числе видеосервис Okko. Вероятность передачи домена .tv истцу через российские суды маловероятна, но победа в суде в дальнейшем поможет истцу получить права на спорный сайт через арбитраж при Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС).

Суд рассмотрел дело о снятом дорожной камерой нарушении ПДД арендованным авто
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20240925/310270073.html

Третий кассационный суд общей юрисдикции разъяснил порядок оценки доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Взыскание банком долга с наследника заемщика: правовая позиция ВС РФ
https://legalbulletin.online/vzyskanie-bankom-dolga-s-naslednika-zaemshhika-pravovaja-pozicija-vs-rf/

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в Определении от 02.07.2024 № 78-КГ24-25-КЗ разъяснила — какие обстоятельства необходимо установить при взыскании задолженности с наследника заёмщика, который прошел процедуру банкротства.

Мнение эксперта

В случае принятия наследства наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор) (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 “О судебной практике по делам о наследовании”).

Соответственно, в данном случае вдова приняла наследство. Стоимость перешедшего имущества превышала размер задолженности перед Банком, следовательно, к ней перешла и обязанность исполнения данного кредитного обязательства. В этой части ВС РФ не усмотрел нарушений.

Более того, хотелось бы обратить внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ). Важный момент, указанный в данном пункте: переход долгов к наследнику осуществляется независимо от наступления срока их исполнения, от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако в данном случае существенным моментом являлось прохождение процедуры банкротства Гражданкой А.

Закон о банкротстве исходит из того, что должник не освобождается от таких требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

И вот тут уже необходимо рассматривать осведомленность Банка. На необходимость установления данного обстоятельства указывается Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ.

Представляется, что тут из всех перечисленных ВС РФ обстоятельств и доводов, которые не получили надлежащую оценку, ключевым является то, что кредитором являлся Банк.

То, что банк является профессиональным участником финансового (кредитного) рынка, — крепко устоявшееся в судебной практике заключение.

Профессиональные возможности банка не ограничиваются стадией выдачи кредита. Поэтому установить, что должник уже несколько лет не исполняет обязанности, установить из открытых источников в сети “Интернет” информацию об открытии наследного дела, ведения и завершения процедуры банкротства его вдовы, посильные для Банка действия.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что как Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, так и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ применяют довольно строгий стандарт осмотрительности и заботливости к банкам как профессиональным участникам кредитных правоотношений.

Анна Прохорова, главный юрист юридической компании NERRA.

Верховный суд объяснил правила продажи доли в бизнесе
https://rg.ru/2024/09/26/verhovnyj-sud-obiasnil-pravila-prodazhi-doli-v-biznese.html

Верховный суд России сделал важные разъяснения, позволяющие совладельцам компаний без потерь выйти из бизнеса. Другие совладельцы не вправе, образно говоря, загонять партнера в угол или прижимать к стенке, пользуясь правом преимущественной покупки. Сколько человек запросит, столько и надо заплатить.

Принципиальные правовые позиции прозвучали в ходе рассмотрения конкретного дела: спорили бывшие муж и жена. Наверное, из-за непростого семейного бэкграунда между ними и проскальзывали столь горячие юридические искры. В ходе развода они, помимо прочего, разделили и бизнес: у каждого осталось по половине акций некоей компании. Бывшая жена решила продать свою долю в компании. Свои акции она оценила в 22,3 миллиона рублей. Согласно закону, женщина была обязана сначала предложить "товар" другому совладельцу. Что она и сделала. Только в случае отказа партнера можно было договариваться с кем-то другим.

Но бывший муж пошел на хитрость. Он сказал, что покупает только 0,1 процент доли бывшей жены. И щедро согласился заплатить за всё 44 тысячи рублей. Остальные акции остались бы на руках у жены. Однако без 0,1 процента они превращались, образно говоря, в стопку бумаг. Ведь у второго владельца оказался бы контрольный пакет.

Женщине по каким-то причинам предложение не понравилось. Но муж сам оформил документы по сделке. При этом законность своих действий участник-покупатель мотивировал пунктом устава общества, который предусматривает "право участников общества воспользоваться преимущественным правом покупки части доли в уставном капитале общества, предлагаемой для продажи, а также на то, что оставшаяся доля или часть доли может быть продана третьему лицу после частичной реализации указанного права его участниками по цене и на условиях, которые были сообщены его участникам".

Продавец не явилась к нотариусу для удостоверения договора купли-продажи части доли, в связи с чем участник-покупатель обратился в суд с иском о признании сделки по приобретению части доли заключенной. Участник-продавец обратилась со встречным иском, в котором просила признать незаключенным договор купли-продажи части доли в размере 0,1%, мотивировав свое требование тем, что воля продавца была направлена на продажу всей доли, а не ее части. В связи с чем согласие по существенным условиям сделки, а именно по предмету и цене, не было достигнуто сторонами.

Руководитель практики разрешения споров и корпоративной практики K&P.Group Дина Шибзухова отмечает, что позиция судов по рассматриваемой проблеме не является устоявшейся. Поэтому решение Верховного суда России представляет особую важность.

Нижестоящие инстанции поддержали мужчину. Основной их аргумент состоял в том, что уставом общества прямо закреплена возможность преимущественного права покупки только части выставленной на продажу доли. Однако Верховный суд России отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда России указала, что в силу положений Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным и должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях.

"Уведомление же участника-покупателя о готовности приобрести часть доли, тогда как предложение о ее покупке содержало условие об отчуждении всей доли, является не акцептом (ответом на предложение заключить сделку), а новой офертой, условия которой участник-продавец не согласовал, - поясняет Дина Шибзухова. - Согласно разъяснениям Судебной коллегии, пункт устава общества, закрепляющий механизм реализации права преимущественной покупки не всей доли (не всей части доли) не должен пониматься буквально без учета существа законодательного регулирования и интересов другой стороны".

Положения устава общества, нормы закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающие право преимущественной покупки, не должны толковаться как возможность участника-покупателя (а не продавца) "диктовать" условия сделки.

Коллегия также напомнила, что "преимущественное право покупки доли в уставном капитале… не может выступать средством ущемления прав участников, лишая их возможности возвратить свои инвестиции путем продажи доли или ее части на предложенной им условиях и по справедливой цене".

"Разрешение Верховным Судом РФ рассматриваемого дела в пользу участника-продавца представляется наиболее правильным как с точки зрения напоминания нижестоящим судебным инстанциям о том, что корпоративное законодательство является частью гражданского права, к которому, безусловно, применимы общие положения Гражданского кодекса РФ, так и с точки зрения "раскрытия" неочевидного способа захвата корпоративного контроля в обществе с двумя участниками, поскольку "выкупив" 0,1% долю уставного капитала второй участник получил большинство голосов", - говорит юрист Анастасия Шишина

Она подчеркивает: если участник-продавец не получает акцепта на условиях, полностью соответствующих предложению, он вправе произвести отчуждение своей доли в пользу третьего лица.

📄 Определение ВС РФ № 304-ЭС24-5461

Верховный суд РФ подтвердил, что за оскорбление надо платить
https://rg.ru/2024/09/26/zloe-slovo-podorozhalo.html

Несдержанность и привычка бросаться оскорблениями направо и налево должна наказываться как минимум рублем, заявил Верховный суд РФ в одном из своих недавних решений. До высокого суда дошла одна любопытная жалоба.

Некий гражданин пришел в поликлинику и там нахамил доктору. Подобное случается совсем не редко. И, что бывает в исключительных случаях, врач, и поликлиника с таким отношением к людям мириться не стали и потребовали, чтобы все было по закону. Так что за оскорбление врача гражданин был наказан и заплатил штраф - 3 тысячи рублей.

Возмущению оштрафованного гражданина, как говорится, не было предела. И он решил судиться.

Этого грубияна оштрафовали по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за "использование резких выражений в адрес врача". И мужчина, не найдя понимания в местных судах, пожаловался в Верховный суд РФ. Там он попросил отменить штраф, который ему выписали, и вообще прекратить производство по делу.

На взгляд гражданина, ничего страшного не произошло. Мужчина заявил, что в его действиях не было состава правонарушения - якобы использованное им слово "не принадлежит к обсценной лексике". То есть нематерное. И вообще эти слова относились не к самому медработнику, а к той ситуации, которая произошла в поликлинике.

Поликлиника защитила своего сотрудника, и хамство в адрес доктора было оформлено по всем правилам - протоколом полиции и показаниями свидетелей. И данными из специального словаря.

Однако Верховный суд РФ не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы этого мужчины.

Высокая судебная инстанция после того, как ознакомилась с материалами этого спора, заявила следующее.

"Поскольку нарушитель явно использовал инвективную лексику в адрес врача согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то это влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей".

"Поскольку нарушитель явно использовал инвективную лексику в адрес врача согласно части 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, то это влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей".

Так что строго по норме закона грубиян еще, можно сказать, дешево отделался.

📄 Постановление ВС РФ от 16 августа 2024 г. № 67-АД24-7-К8

ВС РФ напомнил правовые последствия поворота исполнения решения суда
https://legalbulletin.online/vs-rf-napomnil-pravovye-posledstvija-povorota-ispolnenija-reshenija-suda/

Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2024 № 307-ЭС21-19855(5) содержит вывод о том, что при рассмотрении вопроса о повороте исполнения судебного акта обязательно подлежит установлению факт реального исполнения отмененного судебного акта.

Мнение эксперта

Рассматриваемое определение посвящено двум вопросам, связанным с последствиями отмены судебного акта.

В первую очередь, если впоследствии отмененным судебным актом было признано вещное право лица на имущество, не требующее совершения каких-то фактических действий или иного принудительного исполнения, в отношении такого судебного акта возможен также поворот исполнения в виде прекращения ранее признанного права и восстановления права прежнего правообладателя, без предъявления последним отдельного иска о признании права или истребовании имущества.

Верховный Суд РФ также отметил, что при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта обязательному установлению подлежит факт реального фактического исполнения впоследствии отмененного судебного акта. Поворот исполнения судебного акта имеет место в случаях, когда ранее вынесенный судебный акт, предусматривавший совершение действий по его исполнению, был впоследствии отменен, и в удовлетворении требований было отказано.

В такой ситуации сохранение за стороной, получившей удовлетворение по отмененному судебному акту, по существу, означало бы неосновательное обогащение последнего (статья 1102 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы и дезавуирует их правовые последствия. Поэтому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.

Однако, будучи средством защиты нарушенных прав ответчика (восстановления его нарушенного имущественного положения), такой поворот может быть использован только в ситуации, когда отмененный судебный акт был реально исполнен. Обязанность доказывания совершения реальных действий по исполнению и утраты имущества вследствие такого исполнения лежит на ответчике.

Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.

Верховный Суд о штрафном и компенсационном характере неустойки и процентов
https://legalbulletin.online/verhovnyj-sud-o-shtrafnom-i-kompensacionnom-haraktere-neustojki-i-procentov/

Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2024 № 80-КГ24-2-К6 разграничивает проценты по статье 395 ГК РФ и штрафную неустойку как способы защиты кредитора при просрочке и оставляет за кредитором право выбора способа защиты.

Мнение эксперта

В определении необходимо выделить два вывода, имеющих значение для формирования единообразной судебной практики по аналогичным спорам.

Во-первых, Верховный Суд РФ напомнил о том, что при решении вопроса о правомерности выбранного способа защиты права в первую очередь необходимо исходить из принципа диспозитивности, который в частности означает, что при наличии возможности применения нескольких способов защиты кредитора в денежном обязательстве в случае просрочки должника, право выбора применения конкретного способа остается на усмотрение кредитора. Ограничение на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ при просрочке денежного обязательства имеет место в случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за такое нарушение (статья 330 ГК РФ) и законом или договором не предусмотрено взыскание процентов (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Однако, неправильная правовая квалификация кредитором своего требования о применении меры ответственности за просрочку денежного обязательства, например требование уплаты процентов вместо неустойки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541).

Во-вторых, разграничение таких мер ответственности за просрочку денежного обязательства в правоотношениях с участием потребителей, как проценты по статье 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Проценты носят компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение в упрощенном порядке тех убытков, которые понес кредитор вследствие просрочки исполнения. Неустойка носит штрафной характер и может быть взыскана помимо процентов по статье 395 ГК РФ.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

Использование изображений с нарушением прав все чаще становится предметом разбирательств
https://www.kommersant.ru/doc/7183344

Количество дел о неправомерном использовании фотографических произведений, рассматриваемых российскими судами, выросло с 1 января по 10 сентября 2024 года на 39% год к году, до 2,9 тыс., следует из исследования RTM Group. Почти все дела, рассмотренные в этом году, были удовлетворены частично (56,3%) или полностью (38,9%). Общая сумма компенсаций за расчетный период 2024 года по таким делам достигла 72,2 млн руб. При этом 53,1 млн руб. было взыскано в пользу специализированных компаний, заключающих с фотографами договоры доверительного управления или перекупающих права.

За последние пять лет количество дел, связанных с незаконным использованием фотографий, выросло более чем в десять раз.

В RTM Group прогнозируют, что, «учитывая положительную практику», в 2025 году число исков вырастет более чем на 30%.

Одна из главных причин роста — развитие интернет-сервисов, позволяющих «автоматически выявлять нарушения и рассылать претензионные письма», полагает советник юридической фирмы Birch Legal Владислав Елтовский. Количество исков могло вырасти и за счет «увеличения активности представителей фотобанков, которые осознали прибыльность погони за нарушителями», добавляет управляющий партнер Seven Hills Legal Юлия Гуриева.

Агентство «Пейзаж», представляющее фотографов в судах, за первые восемь месяцев 2024 года подало 1087 исков (на 45,5% больше, чем за тот же период 2023 года) и добилось выплаты 27,8 млн руб. компенсации суммарно (на 56,1% больше), сказал его юрист Александр Полухин. При этом он отметил, что повысилась и общая правовая грамотность по вопросу авторских прав: «Бывшие нарушители идут за контентом на фотобанки, создают свой, гораздо реже ссылаются на "ничейность" изображений, находящихся в "свободном доступе в интернете"». Конкурирующая с агентством компания «Восьмая заповедь» в первые восемь месяцев года направила в арбитражные суды более 600 заявлений, в аналогичный период 2023 года их было более 500, уточнил “Ъ” ее гендиректор Данила Яценко.

Под авторско-правовую охрану подпадают только те фотографии, которые были созданы творческим трудом.

В этом году научно-консультативный совет при суде по интеллектуальным правам разъяснил, как учитывать эту норму при оценке очевидно документальных фотографий. Суды также конкретизировали, что именно считать нарушением, и сформировали практику по расчету размера компенсации за один объект нарушения, добавил гендиректор компании «Антипиратские технологии» Александр Лаврентьев: «Это привело к уменьшению присуждаемых сумм, но дало понимание, как выстраивать позицию для защиты интересов правообладателя».

Верховный суд разъяснил, когда владение иностранными акциями не мешает участию в выборах
https://www.kommersant.ru/doc/7183486

Верховный суд РФ вынес решение по жалобе члена хабаровского отделения партии «Справедливая Россия — За правду» (СРЗП) Игоря Глухова, снятого с выборов в краевой парламент в связи с обнаружившимися у него иностранными финансовыми инструментами. Политик доказывал, что сам факт обладания такими активами при невозможности избавиться от них по независящим от кандидата обстоятельствам не может быть основанием для лишения регистрации. Суд с ним не согласился, но разъяснил, как действовать в подобных ситуациях.

Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за август 2024 г., дошедших до ВС РФ
https://zakon.ru/blog/2024/09/27/obzor_del_po_bezuchetnomubezdogovornomu_potrebleniyu_elektroenergii_za_avgust_2024_g_doshedshih_do_v

Обзор дел по безучетному/бездоговорному потреблению электроэнергии за август 2024 г., дошедших до ВС РФ.

Дело о крупном фитнес-центре
https://zakon.ru/blog/2024/09/26/delo_o_krupnom_fitnes-centre

До экономической коллегии ВС дошло любопытное дело об оспаривании сделки по внесению недвижимости в уставный капитал. Думается, оно заслуживает подробного обсуждения.

Определение Коллегии обращает на себя внимание прежде всего непривычным стилем, который мы уже видели ранее в двух определениях за этот год (новый гост-райтер?). Все обратили особенное внимание на нумерацию смысловых блоков – по нынешним временам это выглядит почти как прорыв. Интересно уже то, что у документа вообще есть какой-то стиль: обычно российские судебные акты все на одно лицо, как «блины» на одной штанге.

Лично на меня это решение ВС произвело несколько противоречивое впечатление.

Исход этого дела кажется вполне справедливым, но многие тезисы авторов определения выглядят спорно и вызывают острое желание с ними подискутировать. В целом определение смотрится скорее как полемическая статья для Закон.ру, чем как скрупулёзно выверенная правовая позиция высшей судебной инстанции.

Уж и не знаю, хорошо это или плохо…

📄 Определение СКЭС ВС РФ от 06.09.2024 N 308-ЭС24-3124 по делу N А53-16963/2022

Суды признали незаконным отказ в прикреплении к столичной поликлинике
https://www.garant.ru/news/1756345/

Пациентка, пытавшаяся "прикрепиться" к московской городской поликлинике, получила из поликлиники отказ и нажаловалась в страховую компанию. СМО провела по данному случаю ЭКМП, в акте экспертизы было установлено нарушение прав пациентки на выбор медорганизации из числа медорганизаций, участвующих в реализации ТП ОМС (код нарушения 3.12), из-за чего поликлиника была оштрафована.

Поликлиника, в свою очередь, тоже нажаловалась – в ТФОМС, который провел повторную ЭКМП, установил отсутствие каких-либо нарушений прав застрахованного лица, а на СМО решил наложить штраф за необоснованное снятие денежных средств с поликлиники.

Тогда СМО успешно оспорила в суде претензию ТФОМС об уплате штрафа (Постановление Девятого ААС от 5 августа 2024 г. № 09АП-34061/24 по делу № А40-18485/2023):

● действующим законодательством (законы об ОМС и основах охраны здоровья граждан, Положение об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденным Приказом Минздрава от 15 мая 2012 г. № 543н) не предусматривается возможность отказа застрахованному лицу в реализации права на выбор медорганизации в связи с его проживанием вне места обслуживания соответствующей медицинской организации, а также превышением рекомендуемой численности прикрепленных к ней граждан,
● поэтому комиссией ТФОМС сделаны неправомерные выводы о допущенных СМО нарушениях при осуществления контроля в отношении поликлиники, а также принято неправомерное решение о применении к СМО штрафных санкций, которое нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности;
● суд отклоняет довод ТФОМС о том, что медорганизация вправе отказать застрахованному лицу в прикреплении при превышении установленной численности прикрепленных граждан, поскольку право гражданина на выбор медорганизации (пункт 1 части 5 статьи 19, статья 21 Закона № 323-ФЗ) не является абсолютным, возможность такого выбора может быть объективно ограничена, в том числе в силу загруженности медицинского учреждения, поскольку данное обстоятельство напрямую влияет на качество и возможность оказания гражданам надлежащей медицинской помощи, о чем сформулирована правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. № 2298-О;
● приведенные доводы отклоняются, поскольку превышение установленной численности прикрепленных граждан на момент обращения пациентки в поликлинику с заявлением о прикреплении не нашло подтверждения. Кроме того, ни в заключении о результатах повторной ЭКМП, ни в протоколе комиссии ТФОМС нет ссылок на превышение численности прикрепленного к поликлинике населения как на основание для признания необоснованным снятия денежных средств с медорганизации. В частности, в экспертном заключении ТФОМС указано, что поскольку адрес застрахованного лица находится вне территории города Москвы, санкции в отношении медицинской организации применены необоснованно.