Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第四庭
#劉淑嫻裁判官
🕒15:00
👤梁(30) #續審 (#1001荃灣 襲警)
控罪：襲警
案情：被指於2019年10月1日在荃豐中心天橋上襲擊男警員賴信安
🛑辯方陳詞重點🛑
爭議點：
一。身分問題
二。假定裁定被告是扔垃圾桶的人，牽涉扔垃圾桶的有無犯罪意圖
明顯不明白的地方，
1. PW1-3都分別說被告被制服時有頭盔在頭頂，PW2小小迴避不願講清楚，但三人都說被告受傷位置在頭頂。同時，PW1接受頭部傷勢是哪個位置，被告被制服時頭上有血，簡單問題，戴著頭盔的位置怎麼受傷？雖然說他辯稱可能戴歪了，但大家都看到，怎樣歪都不會受傷成那樣，除非甩，但這不是控方證人說法。如果裁定被告當時並非戴頭盔，否則不會有那樣的裂傷。那明顯三名控方證人都沒有講出事實真相、或事實全部，必然罪名不成立。證人或許沒有說出真相全部，但證物不會說謊，頭盔看不到任何血跡。
2. PW1聲稱被告拒絕去醫院，如此傷勢，怎會拒絕去醫院？更符合常理的講法應該是，被告多次要求去醫院，同一天稍後時間，晚上9點多，被告才去到醫院。
3. 關於膠索帶講法，PW1說在車上已經解開，而PW2、3說處理被拘捕者在警署才解開，警方處理被捕人士手法應該是一致的 。
4. PW4說相關人士在橋上先跑向綠楊坊，見到警員再返回千色店方向。他說上司大聲喝止男子扔垃圾桶，那麼扔垃圾桶的人怎麼會跑向喝止他的、很可能是警察的方向呢？天橋上兵荒馬亂，會否走向綠楊坊方向男子並非扔垃圾桶那個呢？極有機會。
5. 會否認錯人？PW1說用了十幾秒跑上橋面，辯方追問下修訂為10秒。第二天作供，他跑了18米左右，去到綠楊坊入口左右，大概4米，一共22米距離。10秒跑22米是極慢的速度，比行快點而已。會否見到的根本不是扔垃圾桶的人？跑得快已經走了。
當日絕大部分人都是黑衫黑褲，這點很明顯不會幫助PW1-3辨認證人。庭上第一條片看見絕大部分示威者有頭盔，各種色，有黃色、白色、黑色，三名控方證人完全沒有講出頭盔特徵，普通一個灰色頭盔不能協助三名證人辨認。另外一個辨認方法是根據身形辨認，被告小小肥而已，並非一個標誌性癡肥的男子。略肥這個特徵也不能協助辨認被告。最後，黑白色泳鏡其實只是一個白色框的泳鏡。很普通，不是有特別圖案、花紋。當天片段見到，絕大部分人都有保護眼睛的裝置。PW1說法令人擔心，他說沒有見過人帶泳鏡。處理那麼多示威，竟然沒有見過，不是孤陋寡聞也是少見多怪，憑這個辨認非常危險。
而另外兩個證人見到同僚追，便確認「仲唔係佢」，就這麼簡單？
當時天橋四五十示威者，不只戴頭盔裝備示威者，也有人是什麼都沒有，就行落天橋。那是鬧市，很多商場，多人使用不足為奇。這種情況，PW1的辨認明顯有不穩妥的地方。他橋下觀察距離說10米，PW2說20米。長距離的觀察，觀察時間很短。上到橋，正常視線斷了，橋上發生什麼事根本不知道。PW2說當時天橋情況那樣混亂，大家逃走，視線必然受阻。他同意視線不但斷過，大家裝束也很類似， 如何肯定PW2追的是對的人？
掟垃圾桶的位置，PW1、2所說不同：一個是第七第八大街，一個是第二條黃色柱子，距離相差一倍。他們到底是否說的同一個人？各自有沒有認對人？各自辨認都有極大漏洞和疑點，不能說堆砌一起就是這樣，法律原則不是這樣。
而PW3說自己走慢了，十多秒才上去，斷視線時間更長。去到見到第一控方證人已經與被告掙扎，於是他說就是他了，這絕非穩妥的辨認方法。
全憑三證人的辨認不穩妥，十分差劣。刑事基準標準下不能說三人辨認是準確可靠的辨認。
最後，垃圾桶掟不中人。控方必須證明，證人是驚被人扔中，但他們其實很冷靜，看著他掟，原來掟在那裏，沒有任何走動，這是本能反應。套用黃毓民案件，被扔者氣定神閒，沒有受驚情況。垃圾桶10磅，等於一包米或14罐汽水，不輕。看到被告身形，扔垃圾桶男子沒有任何助跑加力，沒有任何意圖，極其量破壞公物而已，犯罪意圖都沒有。
證人辨認質素這麼差，本身證供矛盾，控方無法在沒有合理疑點下證明被告是扔垃圾桶的人，或者證人受驚，或者犯罪意圖。
《控方沒有回應》
押後至⏰10月23日下午2時30分西九第七庭‼️裁決‼️
被告同樣擔保繼續
#劉淑嫻裁判官
🕒15:00
👤梁(30) #續審 (#1001荃灣 襲警)
控罪：襲警
案情：被指於2019年10月1日在荃豐中心天橋上襲擊男警員賴信安
🛑辯方陳詞重點🛑
爭議點：
一。身分問題
二。假定裁定被告是扔垃圾桶的人，牽涉扔垃圾桶的有無犯罪意圖
明顯不明白的地方，
1. PW1-3都分別說被告被制服時有頭盔在頭頂，PW2小小迴避不願講清楚，但三人都說被告受傷位置在頭頂。同時，PW1接受頭部傷勢是哪個位置，被告被制服時頭上有血，簡單問題，戴著頭盔的位置怎麼受傷？雖然說他辯稱可能戴歪了，但大家都看到，怎樣歪都不會受傷成那樣，除非甩，但這不是控方證人說法。如果裁定被告當時並非戴頭盔，否則不會有那樣的裂傷。那明顯三名控方證人都沒有講出事實真相、或事實全部，必然罪名不成立。證人或許沒有說出真相全部，但證物不會說謊，頭盔看不到任何血跡。
2. PW1聲稱被告拒絕去醫院，如此傷勢，怎會拒絕去醫院？更符合常理的講法應該是，被告多次要求去醫院，同一天稍後時間，晚上9點多，被告才去到醫院。
3. 關於膠索帶講法，PW1說在車上已經解開，而PW2、3說處理被拘捕者在警署才解開，警方處理被捕人士手法應該是一致的 。
4. PW4說相關人士在橋上先跑向綠楊坊，見到警員再返回千色店方向。他說上司大聲喝止男子扔垃圾桶，那麼扔垃圾桶的人怎麼會跑向喝止他的、很可能是警察的方向呢？天橋上兵荒馬亂，會否走向綠楊坊方向男子並非扔垃圾桶那個呢？極有機會。
5. 會否認錯人？PW1說用了十幾秒跑上橋面，辯方追問下修訂為10秒。第二天作供，他跑了18米左右，去到綠楊坊入口左右，大概4米，一共22米距離。10秒跑22米是極慢的速度，比行快點而已。會否見到的根本不是扔垃圾桶的人？跑得快已經走了。
當日絕大部分人都是黑衫黑褲，這點很明顯不會幫助PW1-3辨認證人。庭上第一條片看見絕大部分示威者有頭盔，各種色，有黃色、白色、黑色，三名控方證人完全沒有講出頭盔特徵，普通一個灰色頭盔不能協助三名證人辨認。另外一個辨認方法是根據身形辨認，被告小小肥而已，並非一個標誌性癡肥的男子。略肥這個特徵也不能協助辨認被告。最後，黑白色泳鏡其實只是一個白色框的泳鏡。很普通，不是有特別圖案、花紋。當天片段見到，絕大部分人都有保護眼睛的裝置。PW1說法令人擔心，他說沒有見過人帶泳鏡。處理那麼多示威，竟然沒有見過，不是孤陋寡聞也是少見多怪，憑這個辨認非常危險。
而另外兩個證人見到同僚追，便確認「仲唔係佢」，就這麼簡單？
當時天橋四五十示威者，不只戴頭盔裝備示威者，也有人是什麼都沒有，就行落天橋。那是鬧市，很多商場，多人使用不足為奇。這種情況，PW1的辨認明顯有不穩妥的地方。他橋下觀察距離說10米，PW2說20米。長距離的觀察，觀察時間很短。上到橋，正常視線斷了，橋上發生什麼事根本不知道。PW2說當時天橋情況那樣混亂，大家逃走，視線必然受阻。他同意視線不但斷過，大家裝束也很類似， 如何肯定PW2追的是對的人？
掟垃圾桶的位置，PW1、2所說不同：一個是第七第八大街，一個是第二條黃色柱子，距離相差一倍。他們到底是否說的同一個人？各自有沒有認對人？各自辨認都有極大漏洞和疑點，不能說堆砌一起就是這樣，法律原則不是這樣。
而PW3說自己走慢了，十多秒才上去，斷視線時間更長。去到見到第一控方證人已經與被告掙扎，於是他說就是他了，這絕非穩妥的辨認方法。
全憑三證人的辨認不穩妥，十分差劣。刑事基準標準下不能說三人辨認是準確可靠的辨認。
最後，垃圾桶掟不中人。控方必須證明，證人是驚被人扔中，但他們其實很冷靜，看著他掟，原來掟在那裏，沒有任何走動，這是本能反應。套用黃毓民案件，被扔者氣定神閒，沒有受驚情況。垃圾桶10磅，等於一包米或14罐汽水，不輕。看到被告身形，扔垃圾桶男子沒有任何助跑加力，沒有任何意圖，極其量破壞公物而已，犯罪意圖都沒有。
證人辨認質素這麼差，本身證供矛盾，控方無法在沒有合理疑點下證明被告是扔垃圾桶的人，或者證人受驚，或者犯罪意圖。
《控方沒有回應》
押後至⏰10月23日下午2時30分西九第七庭‼️裁決‼️
被告同樣擔保繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第七庭
#劉淑嫻裁判官 #審訊
#20200125旺角
👤陳(16)
審訊上半部分
==============
被告作供
辯方主問
證物
D1 有被告標記的地圖
📌案發現場
被告現時17歲，為中五學生。案發當晚，他身處旺角朗豪坊對出的砵蘭街位置，當時人流頗多，兩旁商店大多營業，亦有小販售賣食物，攤檔遍佈全街。被告在該處買小食、等朋友吃宵夜，最終卻未能與友人見面。
23時左右，被告見到十數名防暴警從朗豪坊對出亞皆老街，向亞皆老街砵蘭街交界，發射催淚彈（「催淚彈爆開之後，催淚煙四散」）。人群往山東街方向後退，被告慢慢跟隨，打算在山東街附近等催淚煙散去。不久，山東街有一群人跑出彌敦道，被告擔心是有危險事情發生，便一同跑出彌敦道。
被告跑到彌敦道另一面的旺角站E2出口，打算入地鐵站，發現銀行中心對出有防暴警；此時其中2名（由於警員蒙面，無法肯定PW1是否2人之一）捉住被告，帶他到路旁接受搜查。搜查前，警員曾問他：「去邊？」他沒有回答。警員又問：「做咗啲咩？」他仍沉默。
防暴警在被告褲子左前方，搜到1支筆，在右後褲耳搜到1抽鎖匙，上掛1把摺刀。搜查後，警員問被告2樣物品有何用途，唯他不答；最後，「佢哋同我講我藏有攻擊性武器同非法集結，將我鎖上手銬，並且拘捕我。」
📌關於證物
案發前數天，即年廿七至三十，被告與朋友到維園花市做兼職，負責拆花（將花從紙皮箱中拆出）、包花（用膠袋包好）、銷售。工作時，被告需用利器，鎅開用封箱膠紙封口的紙皮箱，他選擇使用勾在鎖匙上的摺刀。花檔老闆雖有提供工具，但數量不足以分配及給6-7名員工。
至於「戰術筆」，則是供被告在紙皮箱上記錄花的不同顏色之用。筆與摺刀，均由被告在一家戶外用品店，分別以約200元購得。
年三十晚直至初一，被告穿著同一套衣褲，沒將花市用的工具取出；這些工具，後來被防暴警搜出檢取。
控方盤問
（為使讀者更了解主控官盤問手段，以下盡量按順序及節錄某些原句。）
📌被告到現場的原委
被告住觀塘區，1月25日於大約23時到達旺角，約了1名住太子的朋友，在砵蘭街朗豪坊對出見面，見識小販攤檔的盛景。出發時，被告曾致電朋友，對方著他到時再打電話；被告到達砵蘭街時，警察還未施放催淚煙，有再致電朋友。
控方質疑：既朋友住太子，何不相約在太子站相見？
被告解釋，一來自己住所樓下有車直達旺角，二來兩人目的地在旺角，如約在太子，便要多走一段距離。
控方問：既被告未見識過眾多小販擺檔，又如何得知當晚砵蘭街有小販擺檔？
被告答，是當晚約好的朋友告知。
控方問：見到警方施放催淚煙之後，被告有否打電話給朋友，通知朋友「呢度好亂呀」？
被告沒有，又指警方只放了一顆催淚彈便離開，故該位置尚算安全。他不同意控方所指，當時整個旺角包括砵蘭街一帶都相當混亂，認為只是人流比較多。
控方轉而質疑，旺角的店舖在年初一應不開門，且在23時絕大部分都已停止營業。被告不清楚，但當晚眼見部分商舖有開門。控方展示證物圖冊，指出相中大部分店舖已關門；被告同意，但表示相中店舖不是食肆，就算沒營業，也影響不到只是想吃東西的自己。
被告憶述，砵蘭街的人流大部分正光顧小販，自己也有。控方追問：「點解你唔等到你朋友嚟到，先一齊睇吓食咩好嘢呀？」被告解釋：朋友未到，自己餓了，便買小食吃。
控方指出，被告「約了朋友」的說法為虛構。被告不同意。
📌被告攜帶工具的原委
被告澄清自己的工作時間：1月24日，自己在維園工作至凌晨1點（此時已是25日），回家休息。控方旋即問：既被告有如此長的休息時間，為何不「著返套新衫，或者起碼一套乾淨嘅衫褲，先至出街呢」？被告回應：自己的衣服不髒，故留到第二天穿。
控方問被告，是否同意中國人喜歡穿較喜慶、紅色的衣服過年初一？被告說家中很少有這習慣。
控方此時提議，如果被告不是要參與示威活動，根本沒理由身穿黑衫深藍褲，在夜晚到旺角「呢個噉樣嘅地方」。被告不同意。
🧷被告留在砵蘭街的原因
控方問：既然能看到催淚彈爆開的情況，催淚彈與被告的距離是否很近？被告覆，隔2-3個步位。當時自己「有少少」驚，但仍沒有盡快離開的念頭。
控方質問：「噉你唔擔心吓個人嘅安全嘅咩？」
被告道，當時還有不少市民和車在旁，自己未覺很危險，不到要立即離開的情況。被告提到有人喊示威口號，控方追問其為何不立即離開？
被告解釋，自己見不到叫口號的人做了什麼、警察亦無採取拘捕行動，便判斷沒必要立即離開，直至有普通市民從山東街跑出彌敦道；不少人沿著該方向跑，令被告憂心現場有危險，跟著人群逃離現場。
控方質疑，被告如要離開，為何不用離自己較近的E1出口，而要到彌敦道的另一端？又是為何，要待跑出彌敦道看見E1出口時，才萌生離場的念頭？
被告堅定道：(1)E1出口人多擁擠；(2)自己並非身處彌敦道近山東街時，才想離開現場，而是早在砵蘭街見有人跑時，已想離開。
控方表示，當時彌敦道中間的鐵欄已被拆除，被告可輕易橫越彌敦道，質疑他採取的路線迂迴。
被告則說，E1出口外的通道多人，自己無法從該處跨越彌敦道。見有不少人用自己後來採取的路線跑向E2出口，便跟著走。
控方問被告，為什麼要跟著人群出彌敦道？被告雖不知人群為何會跑出彌敦道，但認為人多較安全；且人群中大部分是普通市民，裝束平常。
控方追問：「唔清楚，噉樣人跑你就跑？點解要跟住人哋跑呢？」被告重申當時覺得有危險，只想盡快離開。
控方指出，被告在D1地圖上繪出的路線純屬虛構；被PW1截停前，他逃跑的路線，應是如控方證物P7所示。
控方指出，被告將摺刀掛在鎖匙間，有讓摺刀變得沒那麼顯眼的用意。又問被告，是否同意若帶著摺刀出門，會惹來不少麻煩？另外，被捕時被告身上沒有筆記簿，帶「戰術筆」沒有必要。
被告重申，只是因沒換衣服，才帶了摺刀及筆出街，沒有多想。
控方於是質疑，被告就算不換衣服，也可先除下摺刀和筆才出門。另外，筆被插在左前褲耳，顯眼、會頂著被告前腹，「唔可能察覺唔到」，直指被告「忘記放下筆和刀」的說法是謊話。
📌被告工具的用途
控方指，「戰術筆」頂部有撞針、整支以金屬製成，故能對人造成傷害。如被告用這支筆插向他人身體，可造成嚴重身體損傷。摺刀非常鋒利（被告同意），可插傷人。控方最後指出，被告是故意帶筆和摺刀到砵蘭街現場，目的不外乎兩樣：自衛或在受追捕時，傷害警察的身體。
辯方覆問
被告在覆問下，澄清自己採用的離開路線。
被告作供完畢。
#劉淑嫻裁判官 #審訊
#20200125旺角
👤陳(16)
審訊上半部分
==============
被告作供
辯方主問
證物
D1 有被告標記的地圖
📌案發現場
被告現時17歲，為中五學生。案發當晚，他身處旺角朗豪坊對出的砵蘭街位置，當時人流頗多，兩旁商店大多營業，亦有小販售賣食物，攤檔遍佈全街。被告在該處買小食、等朋友吃宵夜，最終卻未能與友人見面。
23時左右，被告見到十數名防暴警從朗豪坊對出亞皆老街，向亞皆老街砵蘭街交界，發射催淚彈（「催淚彈爆開之後，催淚煙四散」）。人群往山東街方向後退，被告慢慢跟隨，打算在山東街附近等催淚煙散去。不久，山東街有一群人跑出彌敦道，被告擔心是有危險事情發生，便一同跑出彌敦道。
被告跑到彌敦道另一面的旺角站E2出口，打算入地鐵站，發現銀行中心對出有防暴警；此時其中2名（由於警員蒙面，無法肯定PW1是否2人之一）捉住被告，帶他到路旁接受搜查。搜查前，警員曾問他：「去邊？」他沒有回答。警員又問：「做咗啲咩？」他仍沉默。
防暴警在被告褲子左前方，搜到1支筆，在右後褲耳搜到1抽鎖匙，上掛1把摺刀。搜查後，警員問被告2樣物品有何用途，唯他不答；最後，「佢哋同我講我藏有攻擊性武器同非法集結，將我鎖上手銬，並且拘捕我。」
📌關於證物
案發前數天，即年廿七至三十，被告與朋友到維園花市做兼職，負責拆花（將花從紙皮箱中拆出）、包花（用膠袋包好）、銷售。工作時，被告需用利器，鎅開用封箱膠紙封口的紙皮箱，他選擇使用勾在鎖匙上的摺刀。花檔老闆雖有提供工具，但數量不足以分配及給6-7名員工。
至於「戰術筆」，則是供被告在紙皮箱上記錄花的不同顏色之用。筆與摺刀，均由被告在一家戶外用品店，分別以約200元購得。
年三十晚直至初一，被告穿著同一套衣褲，沒將花市用的工具取出；這些工具，後來被防暴警搜出檢取。
控方盤問
（為使讀者更了解主控官盤問手段，以下盡量按順序及節錄某些原句。）
📌被告到現場的原委
被告住觀塘區，1月25日於大約23時到達旺角，約了1名住太子的朋友，在砵蘭街朗豪坊對出見面，見識小販攤檔的盛景。出發時，被告曾致電朋友，對方著他到時再打電話；被告到達砵蘭街時，警察還未施放催淚煙，有再致電朋友。
控方質疑：既朋友住太子，何不相約在太子站相見？
被告解釋，一來自己住所樓下有車直達旺角，二來兩人目的地在旺角，如約在太子，便要多走一段距離。
控方問：既被告未見識過眾多小販擺檔，又如何得知當晚砵蘭街有小販擺檔？
被告答，是當晚約好的朋友告知。
控方問：見到警方施放催淚煙之後，被告有否打電話給朋友，通知朋友「呢度好亂呀」？
被告沒有，又指警方只放了一顆催淚彈便離開，故該位置尚算安全。他不同意控方所指，當時整個旺角包括砵蘭街一帶都相當混亂，認為只是人流比較多。
控方轉而質疑，旺角的店舖在年初一應不開門，且在23時絕大部分都已停止營業。被告不清楚，但當晚眼見部分商舖有開門。控方展示證物圖冊，指出相中大部分店舖已關門；被告同意，但表示相中店舖不是食肆，就算沒營業，也影響不到只是想吃東西的自己。
被告憶述，砵蘭街的人流大部分正光顧小販，自己也有。控方追問：「點解你唔等到你朋友嚟到，先一齊睇吓食咩好嘢呀？」被告解釋：朋友未到，自己餓了，便買小食吃。
控方指出，被告「約了朋友」的說法為虛構。被告不同意。
📌被告攜帶工具的原委
被告澄清自己的工作時間：1月24日，自己在維園工作至凌晨1點（此時已是25日），回家休息。控方旋即問：既被告有如此長的休息時間，為何不「著返套新衫，或者起碼一套乾淨嘅衫褲，先至出街呢」？被告回應：自己的衣服不髒，故留到第二天穿。
控方問被告，是否同意中國人喜歡穿較喜慶、紅色的衣服過年初一？被告說家中很少有這習慣。
控方此時提議，如果被告不是要參與示威活動，根本沒理由身穿黑衫深藍褲，在夜晚到旺角「呢個噉樣嘅地方」。被告不同意。
🧷被告留在砵蘭街的原因
控方問：既然能看到催淚彈爆開的情況，催淚彈與被告的距離是否很近？被告覆，隔2-3個步位。當時自己「有少少」驚，但仍沒有盡快離開的念頭。
控方質問：「噉你唔擔心吓個人嘅安全嘅咩？」
被告道，當時還有不少市民和車在旁，自己未覺很危險，不到要立即離開的情況。被告提到有人喊示威口號，控方追問其為何不立即離開？
被告解釋，自己見不到叫口號的人做了什麼、警察亦無採取拘捕行動，便判斷沒必要立即離開，直至有普通市民從山東街跑出彌敦道；不少人沿著該方向跑，令被告憂心現場有危險，跟著人群逃離現場。
控方質疑，被告如要離開，為何不用離自己較近的E1出口，而要到彌敦道的另一端？又是為何，要待跑出彌敦道看見E1出口時，才萌生離場的念頭？
被告堅定道：(1)E1出口人多擁擠；(2)自己並非身處彌敦道近山東街時，才想離開現場，而是早在砵蘭街見有人跑時，已想離開。
控方表示，當時彌敦道中間的鐵欄已被拆除，被告可輕易橫越彌敦道，質疑他採取的路線迂迴。
被告則說，E1出口外的通道多人，自己無法從該處跨越彌敦道。見有不少人用自己後來採取的路線跑向E2出口，便跟著走。
控方問被告，為什麼要跟著人群出彌敦道？被告雖不知人群為何會跑出彌敦道，但認為人多較安全；且人群中大部分是普通市民，裝束平常。
控方追問：「唔清楚，噉樣人跑你就跑？點解要跟住人哋跑呢？」被告重申當時覺得有危險，只想盡快離開。
控方指出，被告在D1地圖上繪出的路線純屬虛構；被PW1截停前，他逃跑的路線，應是如控方證物P7所示。
控方指出，被告將摺刀掛在鎖匙間，有讓摺刀變得沒那麼顯眼的用意。又問被告，是否同意若帶著摺刀出門，會惹來不少麻煩？另外，被捕時被告身上沒有筆記簿，帶「戰術筆」沒有必要。
被告重申，只是因沒換衣服，才帶了摺刀及筆出街，沒有多想。
控方於是質疑，被告就算不換衣服，也可先除下摺刀和筆才出門。另外，筆被插在左前褲耳，顯眼、會頂著被告前腹，「唔可能察覺唔到」，直指被告「忘記放下筆和刀」的說法是謊話。
📌被告工具的用途
控方指，「戰術筆」頂部有撞針、整支以金屬製成，故能對人造成傷害。如被告用這支筆插向他人身體，可造成嚴重身體損傷。摺刀非常鋒利（被告同意），可插傷人。控方最後指出，被告是故意帶筆和摺刀到砵蘭街現場，目的不外乎兩樣：自衛或在受追捕時，傷害警察的身體。
辯方覆問
被告在覆問下，澄清自己採用的離開路線。
被告作供完畢。
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第七庭
#劉淑嫻裁判官 #審訊
#20200125旺角
👤陳(16)
審訊上半部分
審訊下半部分
==============
辯方結案陳詞
📌證據
本案爭議點狹窄：修訂控罪後，控罪詳情為被告被控管有2件攻擊性武器，唯二要爭議的是(1)被告意圖將工具作非法用途使用，及；(2)工具是否具攻擊性。這兩點緊密扣連，若被告沒有非法意圖，工具自然也不能作攻擊性武器論。
摺刀未打開，沒被拿出來指著任何人。警員本人也同意，被告沒有作出任何想使用摺刀的動作。戰術筆，裁判官親身檢查過，可按出原子筆筆芯，筆跡為黑色，絕對是1支可用作書寫的筆。「戰術筆」的說法，是辯方第一次聽聞；金屬筷子高速插入人體皆可傷人，工具的傷害性，純粹視乎使用者意圖。
筆可用來寫字，刀可用來工作，花市老闆不供給工具也合情合理。至於被告為何不換褲，其也能給出解釋。「年三十晚，返咗屋企，夜晚出街，冇換就係冇換。主控話中國人鍾意著啲紅色嘅衫，可能佢有噉嘅習慣啦，每人習慣不同。」即使是在證物的現場照片中，市民的衣著也各異。沒人說不能穿深色衣服在年初一出門，單看衣著，無法推論出被告有非法意圖。
相反，從衣著更可推出被告無非法意圖：首先，被告當晚無帶背囊、無腰包手袋，如工具不掛在褲耳位置，又可放在何處呢？其次，關於摺刀位置，被告人和警察的說法不同，但不大相干。要注意的反而是，被告當晚穿的衛衣上，有尺寸不小的「無上菩提」圖案；示威者的裝束多為不被認出而穿，被告的裝束正是背道而馳，若他有心示威，根本不會作此打扮。
第三，針對被告當晚戴口罩，辯方指出，香港自1月起已有肺炎問題，被告戴醫學口罩（而非黑色面罩）並不出奇。綜上，被告的一身裝束，非為隱藏自己，不是示威常見，乃是日常「行街、食嘢」的市民裝扮。
警員單憑旺角混亂及被告奔跑，推論出被告參與非法集結。然截停被告時，被告十分合作，只是不回答問題——一種權利。案件中的證據，根本無法推出控罪中所謂的「意圖將其作非法用途使用」，「管有就等於意圖？法律唔會闊到噉。」辯方又指，不會挑戰警員的懷疑，但若要將「懷疑」提升到控罪標準，則絕對不足。
藍旗在早前已舉，被告跑過山東街時見不到藍旗，很正常。警員給出的證供中，也無提到有人在彌敦道山東街一帶非法集結：「我見唔到有人非法集結，淨係見到一大堆警察。」即使有非法集結，也不能說明任一經過的人有份參與，更不能說明出現在非法集結現場且管有工具，就是要作非法用途使用，這種推論太危險、不公道。
被告在盤問下毫無動搖，說法一貫：路過、冇換褲。綜觀此案證據，完全不足以滿足刑事檢控。
📌案例
徵引案例：HCMA374/2014
辯方指出法庭對工具使用意圖作推論時，需考慮物品性質及狀態、有否其他合法用途、藏有人行為、表現等。
徵引案例：[2020] HKCA 829
辯方指出本案與SHY案完全不同，後者有招認、有合理懷疑，而於本案，將懷疑提升到毫無合理疑點定罪則絕不可行。
📌總結
「4年前嘅旺角，2016年，嗰度有個人叫黃台仰，有個人叫梁天琦，發生嘅事大家都知。」市民可在案發當天，到旺角作不同活動：「見證歷史時刻啦、食嘢又好、行街又好，嗰晚旺角冇宵禁，任何人都去得。」辯方指，控方似乎要作出旺角有示威，故被告到旺角別有所圖的推論，但：「香港我諗今日仲有行動自由㗎，唔應該噉睇㗎。」
==============
本案押後至12月24日1430，於西九龍裁判法院第七庭裁決，
✅期間被告保持原有條件擔保。
#劉淑嫻裁判官 #審訊
#20200125旺角
👤陳(16)
審訊上半部分
審訊下半部分
==============
辯方結案陳詞
📌證據
本案爭議點狹窄：修訂控罪後，控罪詳情為被告被控管有2件攻擊性武器，唯二要爭議的是(1)被告意圖將工具作非法用途使用，及；(2)工具是否具攻擊性。這兩點緊密扣連，若被告沒有非法意圖，工具自然也不能作攻擊性武器論。
摺刀未打開，沒被拿出來指著任何人。警員本人也同意，被告沒有作出任何想使用摺刀的動作。戰術筆，裁判官親身檢查過，可按出原子筆筆芯，筆跡為黑色，絕對是1支可用作書寫的筆。「戰術筆」的說法，是辯方第一次聽聞；金屬筷子高速插入人體皆可傷人，工具的傷害性，純粹視乎使用者意圖。
筆可用來寫字，刀可用來工作，花市老闆不供給工具也合情合理。至於被告為何不換褲，其也能給出解釋。「年三十晚，返咗屋企，夜晚出街，冇換就係冇換。主控話中國人鍾意著啲紅色嘅衫，可能佢有噉嘅習慣啦，每人習慣不同。」即使是在證物的現場照片中，市民的衣著也各異。沒人說不能穿深色衣服在年初一出門，單看衣著，無法推論出被告有非法意圖。
相反，從衣著更可推出被告無非法意圖：首先，被告當晚無帶背囊、無腰包手袋，如工具不掛在褲耳位置，又可放在何處呢？其次，關於摺刀位置，被告人和警察的說法不同，但不大相干。要注意的反而是，被告當晚穿的衛衣上，有尺寸不小的「無上菩提」圖案；示威者的裝束多為不被認出而穿，被告的裝束正是背道而馳，若他有心示威，根本不會作此打扮。
第三，針對被告當晚戴口罩，辯方指出，香港自1月起已有肺炎問題，被告戴醫學口罩（而非黑色面罩）並不出奇。綜上，被告的一身裝束，非為隱藏自己，不是示威常見，乃是日常「行街、食嘢」的市民裝扮。
警員單憑旺角混亂及被告奔跑，推論出被告參與非法集結。然截停被告時，被告十分合作，只是不回答問題——一種權利。案件中的證據，根本無法推出控罪中所謂的「意圖將其作非法用途使用」，「管有就等於意圖？法律唔會闊到噉。」辯方又指，不會挑戰警員的懷疑，但若要將「懷疑」提升到控罪標準，則絕對不足。
藍旗在早前已舉，被告跑過山東街時見不到藍旗，很正常。警員給出的證供中，也無提到有人在彌敦道山東街一帶非法集結：「我見唔到有人非法集結，淨係見到一大堆警察。」即使有非法集結，也不能說明任一經過的人有份參與，更不能說明出現在非法集結現場且管有工具，就是要作非法用途使用，這種推論太危險、不公道。
被告在盤問下毫無動搖，說法一貫：路過、冇換褲。綜觀此案證據，完全不足以滿足刑事檢控。
📌案例
徵引案例：HCMA374/2014
辯方指出法庭對工具使用意圖作推論時，需考慮物品性質及狀態、有否其他合法用途、藏有人行為、表現等。
徵引案例：[2020] HKCA 829
辯方指出本案與SHY案完全不同，後者有招認、有合理懷疑，而於本案，將懷疑提升到毫無合理疑點定罪則絕不可行。
📌總結
「4年前嘅旺角，2016年，嗰度有個人叫黃台仰，有個人叫梁天琦，發生嘅事大家都知。」市民可在案發當天，到旺角作不同活動：「見證歷史時刻啦、食嘢又好、行街又好，嗰晚旺角冇宵禁，任何人都去得。」辯方指，控方似乎要作出旺角有示威，故被告到旺角別有所圖的推論，但：「香港我諗今日仲有行動自由㗎，唔應該噉睇㗎。」
==============
本案押後至12月24日1430，於西九龍裁判法院第七庭裁決，
✅期間被告保持原有條件擔保。
Forwarded from 本土新聞暫停營運後援資訊台