#東區裁判法院第八庭
#林子勤裁判官 #提堂
👤羅(20) #0915銅鑼灣

控罪：#襲擊警務人員
於2019年9月15日，在銅鑼灣站C出口外襲擊正在執行職務的警員歐偉倫(音)
--------------------------
匿名令裁決：
由於高等法院的禁制令，已廣泛地受保障警員及家人資料，防止一般性起底。因此，本席會就個別申訴人個人基礎作出裁決。

申訴人未有提供確實證據，證明申訴人有任何影響。本席不接受申訴人在庭上空泛的聲稱，而申訴人亦非受驚恐證人，亦無提供實質數據，說明起底的嚴重性。

就過往警員起底事件而言，大部份警員都因為執行職務而被起底，沒有證據顯示警員因法庭審訊公開的資料而被起底。所以，批出匿名令是不合理，不相稱的。

本席拒絕匿名令申請，理由係與訟雙方的名字是審訊的一部分。若隱藏其中一方，傳媒不積極報導，令案件無法引起適切的公眾關注。

仲有……一陣再update
--------------------------
✅被告以原有條件保釋
案件押後至2020年7月17日14:30於東區裁判法院第一庭再訊，待辯方索取指示，及檢閱控方在6月初提供的101份警員記事册

#東區裁判法院第七庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤魏(29) #1001灣仔

控罪：#襲擊警務人員

裁決：罪名不成立🎉
--------------------------
簡短口頭判詞

本席在裁決前，已充分考慮所有證據及證供，(讀案情……講述各警員證人案中角色)

PW1林泰金督察聲稱當日左後方被硬物撞到，而PW2則協助制服被告。但PW2卻無法明確指出雙方的觸碰點，盤問時確認當時兵荒馬亂。無留意林督察身邊的環境，表示不確立不肯定不記得。在主問時指觀察距離為3米，於盤問下指感覺3米，同時確認於記事册內最初寫5米，後改為3米

本案表面證供成立，被告選擇不作供，亦不傳召辯方證人。本席不會就被告行使權利而對他作出不利揣測，舉證責任在於控方，控方需就所有控罪元素舉證至毫無合理疑點。

PW2是控方主要依賴的證人，作為唯一於現場目睹事發經過的關鍵證人，他的可信性和可靠性是本案關鍵。PW2作供時卻未能就黑衣人附近環境作明確的觀察，亦未能確定現場人物動向。而牠確定的觀察亦與呈堂證物不吻合，例如PW2稱被告身穿黑色短褲，但撿獲的證物及NowTv新聞片段，均顯示被告身穿灰色短褲。PW3 指被告有逃跑，但PW1林督察在主問時聲稱當時被告觸手可及, 盤問時改稱相距 1至1.5米，PW2說法是雙方距離約1個身位(45cm)。可見證人對關鍵細節，說法有根本性矛盾

而PW4確認呈堂的閉路電視片段，受燈柱阻擋而且畫質不佳，盤問時承認純粹從被告當時的特徵，推斷其中一名片中人就是被告。本席認為，有關片段只可反映有一堆黑衣人在馬路中心。

本席接納PW3,4的證供，不接納PW1,2的證供，因為與證人證供及證物存在矛盾，本席不可穩妥地依賴他們的觀察。被告長時間在附近有非法集結的馬路中心，在警方驅散時仍在徘徊，行為可疑，但無證據顯示被告有襲擊警員的行為。因控方無法舉證至毫無合理疑點，本席裁定被告襲警罪罪名不成立。