Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第廿八庭
#高浩文法官 #網上言論
👤陳 #1105網上起底
控罪：民事藐視法庭
違反(HCA 1957/2019)
案情：被告於11月5日在Facebook上轉發有關PW 1及其家人的個人資料，違反高等法院臨時禁制令 (HCA 1957/2019) ，警誡下承認為Facebook唯一使用者及作出轉發行為，在警員面前開自己的Facebook 帳號尋找相關post
法庭認為法庭的命令並非指引，公眾必須遵守，尤其是本禁制令是禁止起底及滋擾行為，在網絡上傳播訊息非常快，群眾很快便可以看到，資料一經上傳可以被有心人非法利用，後果可謂十分嚴重。
PW1及家人資料被公開後，被不法之徒盗用，用來填寫器官捐贈卡。而家人的電話號碼，最終亦因為不斷收到騷擾而更改。法官表示言論自由並非絕對，同時要尊重他人的權利
被告的行為對PW1有嚴重影響，PW1對自身及家人的安全感到憂慮，因此需要入住警方安排的安全屋，其家人亦有心理及情緒困擾，PW1在店內被認出後，被罵「黑警」及「黑警落地獄」，法庭認為對PW1影響十分嚴重
法庭謹記本案是民事性質，一般量刑以月計算，即時監禁必定是最後的選擇
但法庭認為必須向公眾傳達違反有關禁止起底及滋擾命令的嚴重性，以及對PW1實質影響，即時監禁在所難免，考慮到被告一時衝動犯案，被捕獲釋後即時刪post，被告擔憂自己的行為對PW1的影響，亦承諾日後會審慎地於大眾媒介發言，承諾日後不會再犯，於本案不會抗辯，並認為自己需要負上全部責任，法庭信納被告人有真誠悔意，亦承認被告人在警員面前十分合作
判刑：28日監禁，緩刑12個月
被告需要向律政司支付30,000訟費
法官最後指日後若有類似案件，法庭不會再行使酌情權，必定判處被告人即時監禁
#高浩文法官 #網上言論
👤陳 #1105網上起底
控罪：民事藐視法庭
違反(HCA 1957/2019)
案情：被告於11月5日在Facebook上轉發有關PW 1及其家人的個人資料，違反高等法院臨時禁制令 (HCA 1957/2019) ，警誡下承認為Facebook唯一使用者及作出轉發行為，在警員面前開自己的Facebook 帳號尋找相關post
法庭認為法庭的命令並非指引，公眾必須遵守，尤其是本禁制令是禁止起底及滋擾行為，在網絡上傳播訊息非常快，群眾很快便可以看到，資料一經上傳可以被有心人非法利用，後果可謂十分嚴重。
PW1及家人資料被公開後，被不法之徒盗用，用來填寫器官捐贈卡。而家人的電話號碼，最終亦因為不斷收到騷擾而更改。法官表示言論自由並非絕對，同時要尊重他人的權利
被告的行為對PW1有嚴重影響，PW1對自身及家人的安全感到憂慮，因此需要入住警方安排的安全屋，其家人亦有心理及情緒困擾，PW1在店內被認出後，被罵「黑警」及「黑警落地獄」，法庭認為對PW1影響十分嚴重
法庭謹記本案是民事性質，一般量刑以月計算，即時監禁必定是最後的選擇
但法庭認為必須向公眾傳達違反有關禁止起底及滋擾命令的嚴重性，以及對PW1實質影響，即時監禁在所難免，考慮到被告一時衝動犯案，被捕獲釋後即時刪post，被告擔憂自己的行為對PW1的影響，亦承諾日後會審慎地於大眾媒介發言，承諾日後不會再犯，於本案不會抗辯，並認為自己需要負上全部責任，法庭信納被告人有真誠悔意，亦承認被告人在警員面前十分合作
判刑：28日監禁，緩刑12個月
被告需要向律政司支付30,000訟費
法官最後指日後若有類似案件，法庭不會再行使酌情權，必定判處被告人即時監禁
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第廿八庭
#黃崇厚法官 #1110旺角
👤王(51) #不服定罪上訴
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為 (於6月12日被判處200小時社會服務令)
上訴理由：
📌原審裁判官錯誤判斷被告作供不可信
上訴方指出，當值大律師未有在原審時，按被告指示帶出辯方案情，以致被告須在接受控方盤問時才有機會將真相道出。而原審裁判官在裁決時，錯誤認為被告證供/辯方案情有不同版本，而且在被告接受盤問時才道出所以不可信，拒絕接納被告證供，導致裁決不穩妥。
上訴人未能爭議代表律師盤問控方證人前的發問，上訴人聲稱沒有這種說法，而有說法指警方有光 (電筒) 指向他。
裁判官基於沒向證人指出案情，所以把證供納入在內。雖然不是指對餘下證供全沒考慮，但對證供看法不公。
盤問過程中，控方證人沒帶出對警員的指控，沒出現過警方用強光、槍。上訴人在現場的防線位置與警員說法不同。上訴人被問及想向甚麼人說話，上訴人聲稱是對自己、對地下說。被告沒聲稱警方曾經用強光照射他。
🌟因此，辯方認為「沒向證人說出案情」的說法不成立。
法庭有理由不相信上訴人所說的說法，指被告只是單純想說有這樣的情況，到底是裁判官的考慮是出問題，還是律師是有失職？這是嚴重的指控。
這種案件有特別之處，暫時不用「失職」一字眼，假設上訴人真的有給予指示，而律師沒跟指示作出盤問，裁判官就用此作其中一個理由不相信上訴人。
法庭指現階段只是有機會影響裁判是否穩妥。要找出事實，法庭需要聽上訴人及律師的證據，一般來說法庭需要雙方把各自的版本寫下，再決定是否需要出庭作證，讓法庭判斷上訴人當時給律師的指示是甚麼。
法庭指最重要是上訴人會不會以「律師沒根據上訴人的指示作上訴理由」，上訴人指會。
🌟押後至2020年12月21日10：00，讓雙方準備好證據。
上訴人需在10月5日向法庭遞交誓章，內容包括：
1. 上訴人曾給予甚麼指示
2. 在甚麼情況下給予指示
3. 當時的對答/交談內容
4. 在那個階段曾向代表律師給予指示
5. 其他補充
法庭會命令楊大律師於11月5日向法庭遞交誓章，上訴人要在11月6日前以書面方式通知法庭，律師是否需要出庭作證。答辯方需在12月7日向法庭提交書面陳詞。
#黃崇厚法官 #1110旺角
👤王(51) #不服定罪上訴
控罪：在公眾地方作出擾亂秩序的行為 (於6月12日被判處200小時社會服務令)
上訴理由：
📌原審裁判官錯誤判斷被告作供不可信
上訴方指出，當值大律師未有在原審時，按被告指示帶出辯方案情，以致被告須在接受控方盤問時才有機會將真相道出。而原審裁判官在裁決時，錯誤認為被告證供/辯方案情有不同版本，而且在被告接受盤問時才道出所以不可信，拒絕接納被告證供，導致裁決不穩妥。
上訴人未能爭議代表律師盤問控方證人前的發問，上訴人聲稱沒有這種說法，而有說法指警方有光 (電筒) 指向他。
裁判官基於沒向證人指出案情，所以把證供納入在內。雖然不是指對餘下證供全沒考慮，但對證供看法不公。
盤問過程中，控方證人沒帶出對警員的指控，沒出現過警方用強光、槍。上訴人在現場的防線位置與警員說法不同。上訴人被問及想向甚麼人說話，上訴人聲稱是對自己、對地下說。被告沒聲稱警方曾經用強光照射他。
🌟因此，辯方認為「沒向證人說出案情」的說法不成立。
法庭有理由不相信上訴人所說的說法，指被告只是單純想說有這樣的情況，到底是裁判官的考慮是出問題，還是律師是有失職？這是嚴重的指控。
這種案件有特別之處，暫時不用「失職」一字眼，假設上訴人真的有給予指示，而律師沒跟指示作出盤問，裁判官就用此作其中一個理由不相信上訴人。
法庭指現階段只是有機會影響裁判是否穩妥。要找出事實，法庭需要聽上訴人及律師的證據，一般來說法庭需要雙方把各自的版本寫下，再決定是否需要出庭作證，讓法庭判斷上訴人當時給律師的指示是甚麼。
法庭指最重要是上訴人會不會以「律師沒根據上訴人的指示作上訴理由」，上訴人指會。
🌟押後至2020年12月21日10：00，讓雙方準備好證據。
上訴人需在10月5日向法庭遞交誓章，內容包括：
1. 上訴人曾給予甚麼指示
2. 在甚麼情況下給予指示
3. 當時的對答/交談內容
4. 在那個階段曾向代表律師給予指示
5. 其他補充
法庭會命令楊大律師於11月5日向法庭遞交誓章，上訴人要在11月6日前以書面方式通知法庭，律師是否需要出庭作證。答辯方需在12月7日向法庭提交書面陳詞。
Forwarded from 法庭文字直播台
【3月3日 星期三】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝09:30
📍#高等法院第七庭 #定罪及刑期上訴申請許可
📍#高等法院第廿八庭 #刑期覆核
📍#區域法院第卅九庭 #審訊
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #判刑
📍#觀塘裁判法院第八庭 #審訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝09:30
📍#高等法院第七庭 #定罪及刑期上訴申請許可
📍#高等法院第廿八庭 #刑期覆核
📍#區域法院第卅九庭 #審訊
📍#九龍城裁判法院第十三庭 #判刑
📍#觀塘裁判法院第八庭 #審訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛