Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1107中大
#不是手足
🚹李丹石(21)🚹
控罪：
管有攻擊性武器 (生果刀)
控方同意以簽保守行為方式處理，因案情輕微，沒人受傷，被告亦是初犯。
裁判官指被告有拿出刀並指向人群，覺得案情比多宗持有鐳射筆的案件嚴重，那些案件是否亦可以簽保守行為方式處理？控方指她只是根據律政司指示處理。
辯方解釋案情指被告因看見有人叫口號破壞莊嚴的畢業典禮，才以揮刀打拍子形式唱國歌抒發情緒，過程約40秒。當旁人及記者質問他是否想用刀指嚇人群，被告立刻把刀放在地上用腳踩住，顯示他沒有意圖傷人。辯方呈上陳詞及案例等文件供裁判官參考。
裁判官最後同意控方以自簽$2000，守行為24個月為條件撤控，被告需付$1000堂費，從保釋金扣除。
#溫紹明署理主任裁判官
#1107中大
#不是手足
🚹李丹石(21)🚹
控罪：
管有攻擊性武器 (生果刀)
控方同意以簽保守行為方式處理，因案情輕微，沒人受傷，被告亦是初犯。
裁判官指被告有拿出刀並指向人群，覺得案情比多宗持有鐳射筆的案件嚴重，那些案件是否亦可以簽保守行為方式處理？控方指她只是根據律政司指示處理。
辯方解釋案情指被告因看見有人叫口號破壞莊嚴的畢業典禮，才以揮刀打拍子形式唱國歌抒發情緒，過程約40秒。當旁人及記者質問他是否想用刀指嚇人群，被告立刻把刀放在地上用腳踩住，顯示他沒有意圖傷人。辯方呈上陳詞及案例等文件供裁判官參考。
裁判官最後同意控方以自簽$2000，守行為24個月為條件撤控，被告需付$1000堂費，從保釋金扣除。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1008大圍
#提堂
楊
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
辯方律師指昨日已經通知律政司希望申請押後，以其他方式處理案件，但控方表示沒有收到。
裁判官提出法庭的看法，日前處理中大持刀案件，當日律政司堅持簽保守行為。如果律政司是用同一把尺，看不出為何此案件會有不同處理，辯方律師不妨再去信律政司提出以簽保守行為處理。
案件押後至9月4日下午2:30沙田裁判法院第一庭再訊，保釋條件放寬，改為每星期報到一次及取消宵禁令。
#溫紹明署理主任裁判官
#1008大圍
#提堂
楊
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
辯方律師指昨日已經通知律政司希望申請押後，以其他方式處理案件，但控方表示沒有收到。
裁判官提出法庭的看法，日前處理中大持刀案件，當日律政司堅持簽保守行為。如果律政司是用同一把尺，看不出為何此案件會有不同處理，辯方律師不妨再去信律政司提出以簽保守行為處理。
案件押後至9月4日下午2:30沙田裁判法院第一庭再訊，保釋條件放寬，改為每星期報到一次及取消宵禁令。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#0901大圍 #審訊 (2/2)
控辯雙方沒有中段陳詞。
法庭裁定2條控罪表面證供成立。
D1不出庭作供，亦不傳召辯方證人。
==============
第二被告D2作供
辯方主問
D2代表律師指出，案發時D2身邊有1位身穿灰上衣、白短裙的女士；D2解釋，她是自己的同居女朋友（現是未婚妻）。當日，D2到威爾斯親王醫院接女朋友下班，2人在9時半離開醫院，打算到大圍「窩心火鍋店」用膳，途經大圍站A出口。因站口有人聚集大叫，D2曾與女友進內查看，見無事，即欲離去；此時有人大叫「黑警」，2人便回頭看。
人群騷動，D2目擊外籍警員A跑過自己身邊，1名女子（D1）隨後，突被男警員（PW2）撲倒。該警員拉扯D1，又與其他1男1女警員，將她按在牆上。有1名白衫軍裝警員經過，D2遂向他詢問情況，但未獲答覆。D2解釋，自己不認識D1，是因「想知咩事」才向警員查詢：「大庭廣眾之下，有個男警員無啦啦飛向一個女仔，我覺得好無理」。
期間，D1曾喊「放手」，狀甚痛苦。白衫警員伸出警棍，激動命令D2「行開」，並推他女友1下。忽然，警員B從右衝出，分開D2和其女友，手觸到她胸部。D2扶著女友，質問警員B：「做咩事？做乜搞佢？」反遭對方挺起胸膛逼進：「咩呀？」D2用右臂護在自己身前，不停退後，終因恐受襲擊，提臂前推。D2形容，過程很快，不容細想；警員態度非常惡劣，聲音洪亮，他想保護女友免受威脅。
D2作出「推」的動作後，警員B停下。再有2名警員到場，圍著2人，指要對D2作出搜查。D2詫異道：「我女朋友俾人搞，我要俾人搜查？」他遂被鎖上手銬離開，但案發過程中，D2沒有辱罵警察，僅制止警員前衝。
控方盤問
D2憶述，案發前隧道中突然有人大叫「黑警」，未聽見有夾雜粗口。他釐清，自己往隧道口方向離開，聞有人叫「黑警」便回頭，看見警員A及D1經過。他沒留意到現場有雨傘。
他不認識D1，但因感無理，便上前理解為何要制服她、為何由男警制服女子。控方律師問，D2有否想過：「既然得不到答案，就暫且離開？」有否擔心過「自己和女朋友會因此捲入不必要的麻煩」？事後有否考慮過，旁觀者會對警方造成阻礙？D2指均沒有。
D2表示，白衫警員曾對自己大叫「get back」。
💁🏻♂️控方律師追問，D2是否知道，白衫警員是現場最高級的警務人員？
💁🏻♂️溫官介入，質疑：「你係咪想問被告點解唔後退？我問你，點解要噉問？佢叫get back，啲人一定要get back嘅？」「如果警員真係覺得佢哋阻礙，可以解釋，而唔係喝佢哋走。如果你想建立嘅係『有個高級警員喺現場叫你離開，你就必須要離開』，唔好意思我唔接受。」
💁🏻♂️（控方律師再問一條關於PW2的問題。D2反問：「唔好意思，PW2係咪指緊警員B。」控方律師驀然省起自己要指的是PW4，非PW2。）
控方律師指出，警員B從未推D2女友，與D2女友根本無身體接觸，只是「將雙手向你哋伸展」。D2不斷追問，是他過份反應；他的心態，亦由一開始的查詢D1情況，變成追責警員B。D2皆不同意。
D2同意自己曾想衝前，右臂正是身體最前點。他用右臂，觸到警員的右邊心口位置。然而，他並不同意自己試圖用此動作襲擊警員。
辯方覆問
D2重申，自己的關注點在於男警員處理女被告；所有動作乃用以阻止警員。
D2作供完畢。
=============
因辯方需處理供詞，
案件押後至9月9日1500，於沙田裁判法院第七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
#溫紹明署理主任裁判官
#0901大圍 #審訊 (2/2)
控辯雙方沒有中段陳詞。
法庭裁定2條控罪表面證供成立。
D1不出庭作供，亦不傳召辯方證人。
==============
第二被告D2作供
辯方主問
D2代表律師指出，案發時D2身邊有1位身穿灰上衣、白短裙的女士；D2解釋，她是自己的同居女朋友（現是未婚妻）。當日，D2到威爾斯親王醫院接女朋友下班，2人在9時半離開醫院，打算到大圍「窩心火鍋店」用膳，途經大圍站A出口。因站口有人聚集大叫，D2曾與女友進內查看，見無事，即欲離去；此時有人大叫「黑警」，2人便回頭看。
人群騷動，D2目擊外籍警員A跑過自己身邊，1名女子（D1）隨後，突被男警員（PW2）撲倒。該警員拉扯D1，又與其他1男1女警員，將她按在牆上。有1名白衫軍裝警員經過，D2遂向他詢問情況，但未獲答覆。D2解釋，自己不認識D1，是因「想知咩事」才向警員查詢：「大庭廣眾之下，有個男警員無啦啦飛向一個女仔，我覺得好無理」。
期間，D1曾喊「放手」，狀甚痛苦。白衫警員伸出警棍，激動命令D2「行開」，並推他女友1下。忽然，警員B從右衝出，分開D2和其女友，手觸到她胸部。D2扶著女友，質問警員B：「做咩事？做乜搞佢？」反遭對方挺起胸膛逼進：「咩呀？」D2用右臂護在自己身前，不停退後，終因恐受襲擊，提臂前推。D2形容，過程很快，不容細想；警員態度非常惡劣，聲音洪亮，他想保護女友免受威脅。
D2作出「推」的動作後，警員B停下。再有2名警員到場，圍著2人，指要對D2作出搜查。D2詫異道：「我女朋友俾人搞，我要俾人搜查？」他遂被鎖上手銬離開，但案發過程中，D2沒有辱罵警察，僅制止警員前衝。
控方盤問
D2憶述，案發前隧道中突然有人大叫「黑警」，未聽見有夾雜粗口。他釐清，自己往隧道口方向離開，聞有人叫「黑警」便回頭，看見警員A及D1經過。他沒留意到現場有雨傘。
他不認識D1，但因感無理，便上前理解為何要制服她、為何由男警制服女子。控方律師問，D2有否想過：「既然得不到答案，就暫且離開？」有否擔心過「自己和女朋友會因此捲入不必要的麻煩」？事後有否考慮過，旁觀者會對警方造成阻礙？D2指均沒有。
D2表示，白衫警員曾對自己大叫「get back」。
💁🏻♂️控方律師追問，D2是否知道，白衫警員是現場最高級的警務人員？
💁🏻♂️溫官介入，質疑：「你係咪想問被告點解唔後退？我問你，點解要噉問？佢叫get back，啲人一定要get back嘅？」「如果警員真係覺得佢哋阻礙，可以解釋，而唔係喝佢哋走。如果你想建立嘅係『有個高級警員喺現場叫你離開，你就必須要離開』，唔好意思我唔接受。」
💁🏻♂️（控方律師再問一條關於PW2的問題。D2反問：「唔好意思，PW2係咪指緊警員B。」控方律師驀然省起自己要指的是PW4，非PW2。）
控方律師指出，警員B從未推D2女友，與D2女友根本無身體接觸，只是「將雙手向你哋伸展」。D2不斷追問，是他過份反應；他的心態，亦由一開始的查詢D1情況，變成追責警員B。D2皆不同意。
D2同意自己曾想衝前，右臂正是身體最前點。他用右臂，觸到警員的右邊心口位置。然而，他並不同意自己試圖用此動作襲擊警員。
辯方覆問
D2重申，自己的關注點在於男警員處理女被告；所有動作乃用以阻止警員。
D2作供完畢。
=============
因辯方需處理供詞，
案件押後至9月9日1500，於沙田裁判法院第七庭續審。
✅期間被告以原有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田
#審訊 [1/2]
諸(22)
📌特別事項：
被告關於照射旺角警署的招認用「示威行動」的字眼，明顯是警方慣常使用的字眼。而在被告非常合作的情況下，尤其是警誡下，PW1竟然沒有一步追問，行為並不合理。
被告有關氣槍的招認，指「入面有14粒3.5mm鋼珠」，令人費解的是被告講錯大小但講啱數量，令人質疑是PW1數完後自行寫上。
在PW1離開10分鐘後，被告可以行使權利打電話搵律師，可見被告曾被PW1阻止打電話搵律師。而且被告只有中六程度，未必知道搵律師的流程，期望有警員安排實屬合理。
被告並不清楚簽名的作用，尤其在PW1以簽名作打電話搵律師的交換條件。
裁決：
法庭認為被告的版本不能被排除，控方未能在毫無合理疑點下證實被告的招認是自願作出，裁判官裁定被告的口頭招認及書面招認不被接納為證供
📌中段陳詞：
辯方認為管有攻擊性武器的控罪主要依賴被告的招認，控方沒有其他證據顯示被告使用鐳射筆用作攻擊他人。
控方承認主要依賴被告的招認，但被告截查前的行為舉止、專家證人對雷射筆的檢驗，控方認為現階段已呈上足夠證據。
裁判官認為控罪是否成立應交由陪審團決定，裁定表面證供成立。
明天0930續審，裁判官預計一星期後裁決。
#溫紹明署理主任裁判官
#1210沙田
#審訊 [1/2]
諸(22)
📌特別事項：
被告關於照射旺角警署的招認用「示威行動」的字眼，明顯是警方慣常使用的字眼。而在被告非常合作的情況下，尤其是警誡下，PW1竟然沒有一步追問，行為並不合理。
被告有關氣槍的招認，指「入面有14粒3.5mm鋼珠」，令人費解的是被告講錯大小但講啱數量，令人質疑是PW1數完後自行寫上。
在PW1離開10分鐘後，被告可以行使權利打電話搵律師，可見被告曾被PW1阻止打電話搵律師。而且被告只有中六程度，未必知道搵律師的流程，期望有警員安排實屬合理。
被告並不清楚簽名的作用，尤其在PW1以簽名作打電話搵律師的交換條件。
裁決：
法庭認為被告的版本不能被排除，控方未能在毫無合理疑點下證實被告的招認是自願作出，裁判官裁定被告的口頭招認及書面招認不被接納為證供
📌中段陳詞：
辯方認為管有攻擊性武器的控罪主要依賴被告的招認，控方沒有其他證據顯示被告使用鐳射筆用作攻擊他人。
控方承認主要依賴被告的招認，但被告截查前的行為舉止、專家證人對雷射筆的檢驗，控方認為現階段已呈上足夠證據。
裁判官認為控罪是否成立應交由陪審團決定，裁定表面證供成立。
明天0930續審，裁判官預計一星期後裁決。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第一庭
#溫紹明署理主任裁判官
#裁決
#0901大圍
D1:盧
D2:利
控罪：襲警
案情:
//控罪指二人於去年 9 月 1 日在港鐵大圍站，分別襲擊執行職責的警務人員 A 及 B。據悉，案發於當晚約 9 時，盧被捕後，利被指上前襲警。//
（摘自《立場新聞》2020.2.29）
審訊過程：
第一日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9136
第二日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9150
第三日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9235
———————————————
裁決理由：
裁判官指PW1及PW5沒有見到事情發生經過，因此他們的說法與辯方提供的片段沒有衝突，因此裁定他們是誠實可靠的證人。相反，PW2、PW3、PW4的證供明顯與片段不同，法庭認為他們的沒有將事實道出，法庭裁定他們並非誠實可靠的證人，拒絕接納他們的證供。
裁判官認為D2的證供清楚直接，面對盤問時沒有動搖。在除去他主觀的看法後，他的證供與現場片段刎合，因此法庭裁定D2為誠實可靠的證人。
就D1的控罪，裁判官裁斷PW1因追捕可疑人士，意外地碰撞D1右手手持的縮骨遮，令傘向上提。如果警方懷疑D1犯罪，理應將D1截查，帶往一旁調查。相反，PW2表現激動，採取不必要的動作(把D1推向牆)，並不必要地觸發控罪2的發生。
就D2的控罪，法庭認為D2沒有作出阻礙警員的行為。而且在他和女友當時是手無寸鐵下，PW4不問情由便推D2的女友，是使用了不必要的武力。裁判官認為D2有需要使用武力阻止PW4凶惡，胸口持續推進的動作，裁判官裁定D2用架起右手並推向PW4的動作並非攻擊他的動作，是使用合乎比例的武力(是自衛的動作)。
法庭明白警方執法時面對極大的壓力，但案發時並非示威現場，而且D1及2亦只是路過的市民。當中前者更是身穿普通途人服裝，當中一隻手更是拿着菜。
由於控方未能舉證至毫無合理疑點下，法庭裁定D1，D2罪名不成立。🥳
D1及D2訟費申請獲裁判官批准(裁判官認為D1，D2沒有自招嫌疑)(D2亦獲准得到堂費)，裁判官表示若控辯雙方未能就金額達成協議，將會交由聆案官處理。
——————————————
後記：
D2的大律師引用政府新聞網的資訊，希望法庭將不誠實的警方證人轉介到檢控部門跟進。裁判官認為超出其司法管轄權為由拒絕，及後表示並不知道原有他有這個權力😂
(按：❤️D1，D2在庭後表示十分感謝旁聽師的聲援❤️)
#溫紹明署理主任裁判官
#裁決
#0901大圍
D1:盧
D2:利
控罪：襲警
案情:
//控罪指二人於去年 9 月 1 日在港鐵大圍站，分別襲擊執行職責的警務人員 A 及 B。據悉，案發於當晚約 9 時，盧被捕後，利被指上前襲警。//
（摘自《立場新聞》2020.2.29）
審訊過程：
第一日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9136
第二日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9150
第三日:
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/9235
———————————————
裁決理由：
裁判官指PW1及PW5沒有見到事情發生經過，因此他們的說法與辯方提供的片段沒有衝突，因此裁定他們是誠實可靠的證人。相反，PW2、PW3、PW4的證供明顯與片段不同，法庭認為他們的沒有將事實道出，法庭裁定他們並非誠實可靠的證人，拒絕接納他們的證供。
裁判官認為D2的證供清楚直接，面對盤問時沒有動搖。在除去他主觀的看法後，他的證供與現場片段刎合，因此法庭裁定D2為誠實可靠的證人。
就D1的控罪，裁判官裁斷PW1因追捕可疑人士，意外地碰撞D1右手手持的縮骨遮，令傘向上提。如果警方懷疑D1犯罪，理應將D1截查，帶往一旁調查。相反，PW2表現激動，採取不必要的動作(把D1推向牆)，並不必要地觸發控罪2的發生。
就D2的控罪，法庭認為D2沒有作出阻礙警員的行為。而且在他和女友當時是手無寸鐵下，PW4不問情由便推D2的女友，是使用了不必要的武力。裁判官認為D2有需要使用武力阻止PW4凶惡，胸口持續推進的動作，裁判官裁定D2用架起右手並推向PW4的動作並非攻擊他的動作，是使用合乎比例的武力(是自衛的動作)。
法庭明白警方執法時面對極大的壓力，但案發時並非示威現場，而且D1及2亦只是路過的市民。當中前者更是身穿普通途人服裝，當中一隻手更是拿着菜。
由於控方未能舉證至毫無合理疑點下，法庭裁定D1，D2罪名不成立。🥳
D1及D2訟費申請獲裁判官批准(裁判官認為D1，D2沒有自招嫌疑)(D2亦獲准得到堂費)，裁判官表示若控辯雙方未能就金額達成協議，將會交由聆案官處理。
——————————————
後記：
D2的大律師引用政府新聞網的資訊，希望法庭將不誠實的警方證人轉介到檢控部門跟進。裁判官認為超出其司法管轄權為由拒絕，及後表示並不知道原有他有這個權力😂
(按：❤️D1，D2在庭後表示十分感謝旁聽師的聲援❤️)