Forwarded from 法庭文字直播台
——————
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑罰覆核
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日在 #水佳麗裁判官 席前接受判刑，裁判官基於答辯人坦白認罪、在還押期間已得到深刻教訓、沒有傷害他人的目的以及沒有對車輛或市民造成傷害，接納感化官建議，判處答辯人18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
律政司長不服刑罰明顯過輕以及原則上錯誤，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請覆核刑罰
高等法院首席法官潘兆初（潘法官）基於保障少年犯，提醒雙方切勿披露答辯人的名字以及播片時不要顯露答辯人的面貌。
潘法官質疑裁判官的命令不夠清晰，頒令未有詳細向答辯人解釋命令，潘法官也關注其中9個月的院舍生活是否如申請方所指「羈留」，申請方指用字未必準確，但答辯人除非獲院舍批准，否則大部分時間需留在院舍接受訓練。
潘法官又關注答辯人另一宗案件，本案是擔保期間犯案，彭寶琴法官（彭法官）疑惑答辯人是否有需要到警署報到，申請方指警方得悉本案毋須答辯人報到。彭法官又問該案件的答辯人是否已答辯，李國輔大律師又答該案件的其他大部分答辯人也未答辯。
潘法官指縱火罪屬嚴重罪行，就本案案情，成年人一般而言判處即時監禁5年，李大律師指社會服務令也是一個合適的選擇，申請人指Sentencing in Hong Kong就縱火罪只提提及禁閉式刑罰而非社會服務令。
申請人陳詞：
1）縱火罪屬嚴重罪行，判處非禁閉式刑罰屬原則上犯錯及明顯不足。感化令不足以反映嚴重性及刑責。
申請人認為即使少年犯，應當判處禁閉式刑罰，更生中心、教導所、勞教中心也是適合的選擇，潘法官留意到教導所獲釋後，獲釋後需要遵守監管令，確保他不會犯事，能夠幫助犯人。潘法官也留意到答辯人已還押4個月，裁判官判刑時應該已考慮，申請人認為18個月的感化令當中只有9個月需要入住感化院，甚至經院方批准後可外出，如果因為他案而不能外出並不是判刑時應考慮的情況。因此，即使連同還押時間仍然明顯不足。
2）裁判官判刑時未考慮判刑應具阻嚇作用，只提及答辯人的個人背景，忽略擔保期間犯案是加刑因素。
3）感化官報告顯示答辯人的犯案動機為試射，裁判官只著重答辯人沒有傷人目的，無有提及潛在風險。
申請方接納答辯人掟汽油彈並無特定目標，但之間有途人及車輛駛過，申請方亦接納造成的破壞只是道路被燻黑及玻璃破碎，申請人指出當時仍有行人及車輛行過，但答辯人身上的物品是意圖損壞財產，爆破的位置及程度並非答辯人可以控制，而裁判官一廂情願接納辯方求情而相信答辯人是發洩情緒，沒有傷人意圖。潘法官指裁判官判刑時將勸勉的說話及判刑理由一併宣讀
申請人強調答辯人本案是大型計劃的一部分而非單一事件，干犯本案前已有一連串行動，答辯人參與暴動並認識激進的同輩，不能忽視行為帶來潛在的後果
4）縱合而言，裁判官是著重答辯人的著想及更生，從未考慮加刑因素。
申請人認為裁判官過分著重更生，將其他元素忽視，裁判官對背景太多比重
潘法官指裁判官判刑時必然考慮背景及罪責達致合符比例，他關注裁判官對答辯人的評價是否中肯，申請人認為答辯人並非亳無瑕疵的人，加上一系列犯罪行為，難以稱之優秀，感化官報告亦提及母親未能監管答辯人，residential setting 對答辯人有助
申請人亦指出本案有助燃液體配合，彭偉昌上訴庭法官（彭上訴庭法官）認同汽油彈屬另一個種類。
潘法官認為字眼上從未提保釋期間犯案，上訴庭無法得知裁判官的比重。
申請人認為即使少年犯，考慮社會現況，需要為嚴重罪行有相稱的判刑，符合大眾期望，年輕並非犯罪皇牌，讓人感覺嚴重控罪也可輕判。
答辯方陳詞：
李大律師指屯門院執行法定功能，唯潘法官強調因感化令而入住感化院與單純被判處感化院有異，他不認為答辯人入住感化院屬於禁閉式懲罰。李大律師指答辯需要入住9個月而失去自由，潘法官指從法律上答辯人本應可以因表現而獲准外出
李大律師指即使裁判官犯錯，也不能將責任轉嫁答辯人身上，而進度報告顯示答辯人在院舍內有明顯進步，院舍職員有正面評價，相信法庭樂於見到犯人抓緊更生機會。
英國及國際社會對少年犯方向均強調以少年犯的福祉為基礎，潘法官指出香港也是如此處理
李大律師指原審裁判官已充分考慮所有因素，綜合整單案件而判刑，潘法官強調縱火罪需判處阻嚇式刑罰
李大律師指《少年犯條例》第11（c)條判處少年犯時應著重更生，彭上訴庭法官指應根據罪行情節及相應刑罰，從判刑選擇選擇一個較為更生的選項。
李大律師批評申請人的案例都比本案嚴重，他舉出區域法院案例，潘法官質疑區院案例的參考價值。
李大律師認為裁判官的評價中立，他提出學校讚揚他熱心地區事務，彭上訴庭法官質疑參與地區事務是否代表答辯人特別優秀。彭寶琴法官又指感化官提到答辯人保釋期間違反禁足令，李大律師指答辯人因應律師要求而回到案發現場拍照，唯彭上訴庭法官並不接受，他指出感化官報告若有失誤之處應向原審法庭提出，現在只處理席前的資料。
李大律師指即使法庭最終認為裁判官量刑明顯過輕以及原則上犯錯，改判對答辯人有雙重刑罰，他在院舍的禁閉式生活不會獲得扣減，法庭可行使酌情權維持原判。
——————
上訴庭認為原審裁判官原則上犯錯及刑罰明顯過輕，批准申請
撤銷感化令，索取更生中心、教導所、勞教中心報告
9月17日於高等法院第一庭判刑
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官
#刑罰覆核
15歲少年
控罪：
1. 縱火
2. 管有物品意圖損壞財產
背景：
答辯人於5月26日在 #水佳麗裁判官 席前接受判刑，裁判官基於答辯人坦白認罪、在還押期間已得到深刻教訓、沒有傷害他人的目的以及沒有對車輛或市民造成傷害，接納感化官建議，判處答辯人18個月感化令，期間9個月需入住屯門兒童及青少年感化院
律政司長不服刑罰明顯過輕以及原則上錯誤，根據《刑事訴訟程序條例》第81A條向上訴庭申請覆核刑罰
高等法院首席法官潘兆初（潘法官）基於保障少年犯，提醒雙方切勿披露答辯人的名字以及播片時不要顯露答辯人的面貌。
潘法官質疑裁判官的命令不夠清晰，頒令未有詳細向答辯人解釋命令，潘法官也關注其中9個月的院舍生活是否如申請方所指「羈留」，申請方指用字未必準確，但答辯人除非獲院舍批准，否則大部分時間需留在院舍接受訓練。
潘法官又關注答辯人另一宗案件，本案是擔保期間犯案，彭寶琴法官（彭法官）疑惑答辯人是否有需要到警署報到，申請方指警方得悉本案毋須答辯人報到。彭法官又問該案件的答辯人是否已答辯，李國輔大律師又答該案件的其他大部分答辯人也未答辯。
潘法官指縱火罪屬嚴重罪行，就本案案情，成年人一般而言判處即時監禁5年，李大律師指社會服務令也是一個合適的選擇，申請人指Sentencing in Hong Kong就縱火罪只提提及禁閉式刑罰而非社會服務令。
申請人陳詞：
1）縱火罪屬嚴重罪行，判處非禁閉式刑罰屬原則上犯錯及明顯不足。感化令不足以反映嚴重性及刑責。
申請人認為即使少年犯，應當判處禁閉式刑罰，更生中心、教導所、勞教中心也是適合的選擇，潘法官留意到教導所獲釋後，獲釋後需要遵守監管令，確保他不會犯事，能夠幫助犯人。潘法官也留意到答辯人已還押4個月，裁判官判刑時應該已考慮，申請人認為18個月的感化令當中只有9個月需要入住感化院，甚至經院方批准後可外出，如果因為他案而不能外出並不是判刑時應考慮的情況。因此，即使連同還押時間仍然明顯不足。
2）裁判官判刑時未考慮判刑應具阻嚇作用，只提及答辯人的個人背景，忽略擔保期間犯案是加刑因素。
3）感化官報告顯示答辯人的犯案動機為試射，裁判官只著重答辯人沒有傷人目的，無有提及潛在風險。
申請方接納答辯人掟汽油彈並無特定目標，但之間有途人及車輛駛過，申請方亦接納造成的破壞只是道路被燻黑及玻璃破碎，申請人指出當時仍有行人及車輛行過，但答辯人身上的物品是意圖損壞財產，爆破的位置及程度並非答辯人可以控制，而裁判官一廂情願接納辯方求情而相信答辯人是發洩情緒，沒有傷人意圖。潘法官指裁判官判刑時將勸勉的說話及判刑理由一併宣讀
申請人強調答辯人本案是大型計劃的一部分而非單一事件，干犯本案前已有一連串行動，答辯人參與暴動並認識激進的同輩，不能忽視行為帶來潛在的後果
4）縱合而言，裁判官是著重答辯人的著想及更生，從未考慮加刑因素。
申請人認為裁判官過分著重更生，將其他元素忽視，裁判官對背景太多比重
潘法官指裁判官判刑時必然考慮背景及罪責達致合符比例，他關注裁判官對答辯人的評價是否中肯，申請人認為答辯人並非亳無瑕疵的人，加上一系列犯罪行為，難以稱之優秀，感化官報告亦提及母親未能監管答辯人，residential setting 對答辯人有助
申請人亦指出本案有助燃液體配合，彭偉昌上訴庭法官（彭上訴庭法官）認同汽油彈屬另一個種類。
潘法官認為字眼上從未提保釋期間犯案，上訴庭無法得知裁判官的比重。
申請人認為即使少年犯，考慮社會現況，需要為嚴重罪行有相稱的判刑，符合大眾期望，年輕並非犯罪皇牌，讓人感覺嚴重控罪也可輕判。
答辯方陳詞：
李大律師指屯門院執行法定功能，唯潘法官強調因感化令而入住感化院與單純被判處感化院有異，他不認為答辯人入住感化院屬於禁閉式懲罰。李大律師指答辯需要入住9個月而失去自由，潘法官指從法律上答辯人本應可以因表現而獲准外出
李大律師指即使裁判官犯錯，也不能將責任轉嫁答辯人身上，而進度報告顯示答辯人在院舍內有明顯進步，院舍職員有正面評價，相信法庭樂於見到犯人抓緊更生機會。
英國及國際社會對少年犯方向均強調以少年犯的福祉為基礎，潘法官指出香港也是如此處理
李大律師指原審裁判官已充分考慮所有因素，綜合整單案件而判刑，潘法官強調縱火罪需判處阻嚇式刑罰
李大律師指《少年犯條例》第11（c)條判處少年犯時應著重更生，彭上訴庭法官指應根據罪行情節及相應刑罰，從判刑選擇選擇一個較為更生的選項。
李大律師批評申請人的案例都比本案嚴重，他舉出區域法院案例，潘法官質疑區院案例的參考價值。
李大律師認為裁判官的評價中立，他提出學校讚揚他熱心地區事務，彭上訴庭法官質疑參與地區事務是否代表答辯人特別優秀。彭寶琴法官又指感化官提到答辯人保釋期間違反禁足令，李大律師指答辯人因應律師要求而回到案發現場拍照，唯彭上訴庭法官並不接受，他指出感化官報告若有失誤之處應向原審法庭提出，現在只處理席前的資料。
李大律師指即使法庭最終認為裁判官量刑明顯過輕以及原則上犯錯，改判對答辯人有雙重刑罰，他在院舍的禁閉式生活不會獲得扣減，法庭可行使酌情權維持原判。
——————
上訴庭認為原審裁判官原則上犯錯及刑罰明顯過輕，批准申請
撤銷感化令，索取更生中心、教導所、勞教中心報告
9月17日於高等法院第一庭判刑
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第一庭
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官 #刑期覆核
👤*(15) 服刑中 #0930天水圍
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(一個未完成的汽油彈)
📎背景
答辯人於6月19日被 #水佳麗裁判官 判處12個月感化令，判刑時裁判官指倘若答辯人真的以涉案物品製成汽油彈，很大可能要受監禁式刑罰
律政司長不服刑期明顯過輕向上訴庭申請覆核
--------------------------
📌申請方的覆核理據：
1）原審裁判官就「未完成的汽油彈」給予過份比重，沒有充分考慮答辯人的管有物品的意圖，以及意圖一但實行時的刑責
2）判刑忽略阻嚇性，懲罰性及保護社會的因素
3）答辯人有預謀有準備，曾經指示父親買白電油，在夜深把涉案物件帶上街，顯示有意圖將計劃付諸實行
4）原審裁判官只索取感化報告，沒有索取社會服務令及教導所報告，沒有全面考慮所有判刑選擇，犯下原則上錯誤
🛑總結：非拘留式的刑罰不足以反映控罪嚴重性，良好的監管會對被告有益，建議改判更生中心，一般不建議社會服務令，因學生要上課及參與課外活動
＊答辯人招認(向感化官透露)會到河邊測試汽油彈的威力
--------------------------
📌彭寶琴法官指出：
答辯人當埸管有的，並不是一個已完成的汽油彈，申請方的推論有「跳步」。首先，必須有完整的汽油彈才可到河邊測試，而本案的檢獲的證據(未完成的汽油彈)，其實無法支持答辯人的招認。反問申請方是否只憑答辯人管有物品的意圖，就可以咬定答辯人管有的物品必然用作縱火之用？(答：本案的嚴重性及定罪基礎在於管有物品的意圖，未完成的汽油彈是其中之一)
🎗答辯方補充
政府化驗所報告顯示，檢獲的物品只有錫紙包裹住類似洗衣粉的物品(15g)、金御膳孖蒸空樽、樽內只有少量乙醇殘餘物，身上無火柴或火機，亦無燃料。如彭法官所講，距離完整的汽油彈「十劃都未有一撇 」
即使答辯人管有物品的意圖是製造汽油彈，申請方依賴的縱火罪案例（CAAR1/2020）與本案不相關
🛑押後至2020年 10月13日 14:30於高等法院續審，期間索取社會服務令報告
#潘兆初高等法院首席法官
#彭偉昌上訴庭法官
#彭寶琴法官 #刑期覆核
👤*(15) 服刑中 #0930天水圍
控罪：
管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用(一個未完成的汽油彈)
📎背景
答辯人於6月19日被 #水佳麗裁判官 判處12個月感化令，判刑時裁判官指倘若答辯人真的以涉案物品製成汽油彈，很大可能要受監禁式刑罰
律政司長不服刑期明顯過輕向上訴庭申請覆核
--------------------------
📌申請方的覆核理據：
1）原審裁判官就「未完成的汽油彈」給予過份比重，沒有充分考慮答辯人的管有物品的意圖，以及意圖一但實行時的刑責
2）判刑忽略阻嚇性，懲罰性及保護社會的因素
3）答辯人有預謀有準備，曾經指示父親買白電油，在夜深把涉案物件帶上街，顯示有意圖將計劃付諸實行
4）原審裁判官只索取感化報告，沒有索取社會服務令及教導所報告，沒有全面考慮所有判刑選擇，犯下原則上錯誤
🛑總結：非拘留式的刑罰不足以反映控罪嚴重性，良好的監管會對被告有益，建議改判更生中心，一般不建議社會服務令，因學生要上課及參與課外活動
＊答辯人招認(向感化官透露)會到河邊測試汽油彈的威力
--------------------------
📌彭寶琴法官指出：
答辯人當埸管有的，並不是一個已完成的汽油彈，申請方的推論有「跳步」。首先，必須有完整的汽油彈才可到河邊測試，而本案的檢獲的證據(未完成的汽油彈)，其實無法支持答辯人的招認。反問申請方是否只憑答辯人管有物品的意圖，就可以咬定答辯人管有的物品必然用作縱火之用？(答：本案的嚴重性及定罪基礎在於管有物品的意圖，未完成的汽油彈是其中之一)
🎗答辯方補充
政府化驗所報告顯示，檢獲的物品只有錫紙包裹住類似洗衣粉的物品(15g)、金御膳孖蒸空樽、樽內只有少量乙醇殘餘物，身上無火柴或火機，亦無燃料。如彭法官所講，距離完整的汽油彈「十劃都未有一撇 」
即使答辯人管有物品的意圖是製造汽油彈，申請方依賴的縱火罪案例（CAAR1/2020）與本案不相關
🛑押後至2020年 10月13日 14:30於高等法院續審，期間索取社會服務令報告