Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW1表示，不知道藍旗上內容為何，旁聽席人士不禁發笑。
PW1在P盤問下表示，一田超巿在V City旁，但實際上一田超巿在V City內，旁聽席人士不禁發笑。
PW1表示，拘捕D1後，向他進行搜身，搜出行山杖，另當時D1面上戴著面罩。PW1及後把D1身邊的眼罩和水喉通交給一位便衣人士。控方問此便衣人士是誰人，PW1表示:「唔知道，但我相信佢係警員。」
旁聽席人士不禁發笑。
P:「警方推進前，嗰2，3百個黑衣人講咩你聽唔聽到?」
PW1:「唔記得。只記得係嘈吵嘅聲音。」
P:「咁仲有咩人?」
PW1:「仲有記者。」
P:「咁有幾多記者?」
PW1:「唔記得。」
P:「咁仲有咩其他人?」
PW1:「唔記得。」
P:「記唔記得依件黑色衫?」
PW1:「係喺被告身上搜出。」
P:「係搜出定係第一被告著住?」
PW1:「唔記得。因為當時有搜出其他衫，我唔肯定係佢著住定喺身上搜出。」
P:「咁依件黑色衫係邊個㗎?」
PW1:「唔記得。但我相信係第一被告嘅。」
(講到警署搜身後)
P:「咁仲搵到咩?」
PW1:「搵到一部電話。」
P:「喺邊度搵到㗎?」
PW1:「唔記得。」
P:「搜身係邊個做?」
PW1:「我。」
(辯方開始盤問)
D1律師:「你駐守咗機動部隊一段時間，之前有人群管理嘅訓練，點解你唔記得藍旗嘅內容?」
PW1:「……」
D1律師:「行動前你上司向你訓示，訓示咗啲咩?」
PW1:「唔記得。」
D1律師:「你見到喺150米後有人戴手套，認到咩顏色，但喺主問時，你話睇唔清楚150米後啲人戴帽定係頭盔。帽、頭盔體積都比手套大，但你分辯唔到，咁你點見到手套嘅顏色呢？」
PW1:「……」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話啲黑衣人企咗喺巴士站同的士站前面，但片段顯示佢哋企喺巴士站同的士站後面喎？」
PW1:「大約啦。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「同唔同意企喺100米外嘅人睇唔到藍旗上嘅內容？」
PW1:「我唔清楚。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話有人掉汽油彈同雜物，有無掉中警方防線？」
PW1:「我只望住自己嘅防線。」
D1律師:「有無掉中警方防線?」
PW1:「我唔會每個黑衣人掉每一樣嘢都望住佢。」
官:「咁即係有無任何人掉中任何防線?」
PW1:「(諗咗十秒)我只留意黑衣人同自己嘅防線，無留意其他防線。」
官:「得，問咗你三次都唔答。」
(按: PW1「唔清楚」及「唔記得」次數最少9次，問題涉及藍旗內容、把重要證物行山杖交給誰人、現場有否記者或其他人、搜出的證物黑衣屬誰、在何處搜出證物電話、行動前上司訓示內容等
另PW1被三次問及他聲稱看見的汽油彈和雜物有否擲中警方防線，皆沒作答)
#王證瑜裁判官
#1001屯門 #審訊
(2020年8月17日審訊內容)
(按: 由於當時控方證人未完成作證，以下內容於今天，即8月21日，開始結案陳詞後才發佈)
PW1表示，不知道藍旗上內容為何，旁聽席人士不禁發笑。
PW1在P盤問下表示，一田超巿在V City旁，但實際上一田超巿在V City內，旁聽席人士不禁發笑。
PW1表示，拘捕D1後，向他進行搜身，搜出行山杖，另當時D1面上戴著面罩。PW1及後把D1身邊的眼罩和水喉通交給一位便衣人士。控方問此便衣人士是誰人，PW1表示:「唔知道，但我相信佢係警員。」
旁聽席人士不禁發笑。
P:「警方推進前，嗰2，3百個黑衣人講咩你聽唔聽到?」
PW1:「唔記得。只記得係嘈吵嘅聲音。」
P:「咁仲有咩人?」
PW1:「仲有記者。」
P:「咁有幾多記者?」
PW1:「唔記得。」
P:「咁仲有咩其他人?」
PW1:「唔記得。」
P:「記唔記得依件黑色衫?」
PW1:「係喺被告身上搜出。」
P:「係搜出定係第一被告著住?」
PW1:「唔記得。因為當時有搜出其他衫，我唔肯定係佢著住定喺身上搜出。」
P:「咁依件黑色衫係邊個㗎?」
PW1:「唔記得。但我相信係第一被告嘅。」
(講到警署搜身後)
P:「咁仲搵到咩?」
PW1:「搵到一部電話。」
P:「喺邊度搵到㗎?」
PW1:「唔記得。」
P:「搜身係邊個做?」
PW1:「我。」
(辯方開始盤問)
D1律師:「你駐守咗機動部隊一段時間，之前有人群管理嘅訓練，點解你唔記得藍旗嘅內容?」
PW1:「……」
D1律師:「行動前你上司向你訓示，訓示咗啲咩?」
PW1:「唔記得。」
D1律師:「你見到喺150米後有人戴手套，認到咩顏色，但喺主問時，你話睇唔清楚150米後啲人戴帽定係頭盔。帽、頭盔體積都比手套大，但你分辯唔到，咁你點見到手套嘅顏色呢？」
PW1:「……」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話啲黑衣人企咗喺巴士站同的士站前面，但片段顯示佢哋企喺巴士站同的士站後面喎？」
PW1:「大約啦。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「同唔同意企喺100米外嘅人睇唔到藍旗上嘅內容？」
PW1:「我唔清楚。」
(播放Now新聞片段)
D1律師:「你話有人掉汽油彈同雜物，有無掉中警方防線？」
PW1:「我只望住自己嘅防線。」
D1律師:「有無掉中警方防線?」
PW1:「我唔會每個黑衣人掉每一樣嘢都望住佢。」
官:「咁即係有無任何人掉中任何防線?」
PW1:「(諗咗十秒)我只留意黑衣人同自己嘅防線，無留意其他防線。」
官:「得，問咗你三次都唔答。」
(按: PW1「唔清楚」及「唔記得」次數最少9次，問題涉及藍旗內容、把重要證物行山杖交給誰人、現場有否記者或其他人、搜出的證物黑衣屬誰、在何處搜出證物電話、行動前上司訓示內容等
另PW1被三次問及他聲稱看見的汽油彈和雜物有否擲中警方防線，皆沒作答)
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#1007屯門 #審訊
(補回24/8審訊內容)
蔣(17)
控罪：在公眾地方造成阻礙
控罪修改地點：由青山公路新墟段與屯門鄉事會路交界，修改為青山公路新墟段與井財街交界，辯方同意，修訂獲批
答辯方向：不認罪
辯方律師提出，因控罪是阻街，當中提到被告身上物品（如手套）對控罪無任何關係，亦對被告不利，建議在雙方承認事實中刪除
控方指由於被告當時與其他人一起堵路，所以身上有手套等十分重要
裁判官質疑控方指「被告與其他人一起堵路」是否有證據
無辯方證人
控方其中一項影片證據，指因正本光碟仍保留在另一宗案件的法庭案件，因此暫未能提供正本，裁判官及辯方不反對以未經修改的副本取代。
控方為PW1申請身份保護令、在屏障內作供、使用特別通道進出法庭
原因
1. 證人由2018年起，在特警隊駐守，特警隊成員身份需要保密
2. 申請可能影響公開性，但對社會安全、證人利益亦需考慮，證人的名字對公眾不重要，但匿名令可有效保障證人作為特警隊的身份
3. 申請對辯方沒有影響
控方提供的其中一份書面陳辭，當中不少部份被遮蓋，控方指因當中部份內容涉及特警隊工作細節和機密。辯方質疑如內容被遮擋可如何依賴作審訊，連文章內容都無辦法理解。裁判官亦質疑控方，當中內容有甚麼位置涉及機密，又質疑如辯方對特警隊工作沒有認知，而當中內容亦被遮蓋的話，則無法進行審訊
裁判官質疑控方不向辯方提供完整的文件內容，因為將影響辯方日後的法律行動部署。控方堅持當中內容涉及警隊機密和部署，特警隊日常會處理恐怖份子犯罪活動，必須身份保密。官則指如控方堅持不提供文件完整內容，公平起見，她將不會批准匿名令。
控方指因現時社會環境，有「老豆搵仔」Telegram 公開大量警員資料，所以必須對特警身份作出保密。
官質疑，如「放下社會環境因素」，是否特警隊就必須匿名作供，控方可否提供理由。
（控方呆左）
控方補充理由：
1. 特警需經過幾年密集訓練，投入大量資源培訓，因此其身份必須保密
2. 再強調，即使公眾知情權受影響，但被告及其家人的人身安全亦十分重要
3. 引述兩宗案例，特警隊作供均批准匿名令
辯方關注：
1. 收到文件的部分內容被塗黑遮蓋
2. 控方提出的案例 TMCC/700011（補充 15歲手足屯門襲警案），當時葉啟亮裁判官批准匿名令只是因為辯方沒有反對申請，當時葉官亦反對以警隊培訓資源，凌駕公眾知情權
3. 另一宗控方提出案例，當時是因為特警隊證人正正負責該宗案件的監控工作，作供當日仍在執行職務，所以才會批准匿名作供
4. 因此匿名令批准與否，需謹慎考慮，不是特警隊就可以匿名作供
5. 又引述香港警察Youtube有一段影片，訪問特警隊，有十多萬view，但只是戴面罩，所以特警隊亦不至於完全不可以曝光，加上現時正值疫情，證人已經戴上口罩，已有效遮擋面容
6. 如控方認為飛虎隊身份是「咁重要」、「咁唔見得光」，建議控方不要用這些飛虎隊去參與「咁濕碎」的阻街案件聆訊
官考慮雙方論點，批准控方為PW1申請匿名令，原因如下：
1. 對公眾知情權沒有大影響
2. 辯方仍可看到證人表情，對辯方無不利
3. 考慮到證人作為飛虎隊的工作性質，以及證人及其家人的人身安全
PW1將以「警員X」為代號
#梁雅忻裁判官
#1007屯門 #審訊
(補回24/8審訊內容)
蔣(17)
控罪：在公眾地方造成阻礙
控罪修改地點：由青山公路新墟段與屯門鄉事會路交界，修改為青山公路新墟段與井財街交界，辯方同意，修訂獲批
答辯方向：不認罪
辯方律師提出，因控罪是阻街，當中提到被告身上物品（如手套）對控罪無任何關係，亦對被告不利，建議在雙方承認事實中刪除
控方指由於被告當時與其他人一起堵路，所以身上有手套等十分重要
裁判官質疑控方指「被告與其他人一起堵路」是否有證據
無辯方證人
控方其中一項影片證據，指因正本光碟仍保留在另一宗案件的法庭案件，因此暫未能提供正本，裁判官及辯方不反對以未經修改的副本取代。
控方為PW1申請身份保護令、在屏障內作供、使用特別通道進出法庭
原因
1. 證人由2018年起，在特警隊駐守，特警隊成員身份需要保密
2. 申請可能影響公開性，但對社會安全、證人利益亦需考慮，證人的名字對公眾不重要，但匿名令可有效保障證人作為特警隊的身份
3. 申請對辯方沒有影響
控方提供的其中一份書面陳辭，當中不少部份被遮蓋，控方指因當中部份內容涉及特警隊工作細節和機密。辯方質疑如內容被遮擋可如何依賴作審訊，連文章內容都無辦法理解。裁判官亦質疑控方，當中內容有甚麼位置涉及機密，又質疑如辯方對特警隊工作沒有認知，而當中內容亦被遮蓋的話，則無法進行審訊
裁判官質疑控方不向辯方提供完整的文件內容，因為將影響辯方日後的法律行動部署。控方堅持當中內容涉及警隊機密和部署，特警隊日常會處理恐怖份子犯罪活動，必須身份保密。官則指如控方堅持不提供文件完整內容，公平起見，她將不會批准匿名令。
控方指因現時社會環境，有「老豆搵仔」Telegram 公開大量警員資料，所以必須對特警身份作出保密。
官質疑，如「放下社會環境因素」，是否特警隊就必須匿名作供，控方可否提供理由。
（控方呆左）
控方補充理由：
1. 特警需經過幾年密集訓練，投入大量資源培訓，因此其身份必須保密
2. 再強調，即使公眾知情權受影響，但被告及其家人的人身安全亦十分重要
3. 引述兩宗案例，特警隊作供均批准匿名令
辯方關注：
1. 收到文件的部分內容被塗黑遮蓋
2. 控方提出的案例 TMCC/700011（補充 15歲手足屯門襲警案），當時葉啟亮裁判官批准匿名令只是因為辯方沒有反對申請，當時葉官亦反對以警隊培訓資源，凌駕公眾知情權
3. 另一宗控方提出案例，當時是因為特警隊證人正正負責該宗案件的監控工作，作供當日仍在執行職務，所以才會批准匿名作供
4. 因此匿名令批准與否，需謹慎考慮，不是特警隊就可以匿名作供
5. 又引述香港警察Youtube有一段影片，訪問特警隊，有十多萬view，但只是戴面罩，所以特警隊亦不至於完全不可以曝光，加上現時正值疫情，證人已經戴上口罩，已有效遮擋面容
6. 如控方認為飛虎隊身份是「咁重要」、「咁唔見得光」，建議控方不要用這些飛虎隊去參與「咁濕碎」的阻街案件聆訊
官考慮雙方論點，批准控方為PW1申請匿名令，原因如下：
1. 對公眾知情權沒有大影響
2. 辯方仍可看到證人表情，對辯方無不利
3. 考慮到證人作為飛虎隊的工作性質，以及證人及其家人的人身安全
PW1將以「警員X」為代號
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#1007屯門 #審訊
蔣(17)
控罪：公眾地方造成阻礙
=======================
0825 上午
1002 開庭，傳召 PW4 偵緝警員 13556
控方盤問：
駐守有組織罪案調查科，當日由1500時開始工作，1820時於大興行動基地候命，2140時出發去青山公路新墟段，坐在尾車 白色小巴 AM7082，2155時去到近井財街社區會堂，發現交通阻塞，車輛停下。當日在行動中負責拍攝現場狀況。
主控：點解停下？（PW4: 估係前面有示威者堵路）
主控展示一張事發現場圖片，PW4在圖上畫上當日車輛被阻塞時的位置及障礙物位置
PW4指從小巴車尾見到在井財街與青山公路交界，有3-4名示威者放下障礙物，如竹支等。
當日檢取了4支竹、2條木梯、1把雨傘，亦在現場拍攝了一條影片展示有關証物，控方展示該段影片，但未有帶有關實物証物呈堂。
PW4 指出各證物當時位置。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
辯方盤問：
已對當日事件記憶糢糊？（不同意）
撈亂證物與路上其他雜物？庭上證供與當日事發經過不符合？（不同意）
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1037 PW4 作供完畢，休庭
=======================
1050 開庭，傳召 PW5 探員 14248
控方盤問：
當日駐守屯門警署刑事調查隊，由20191007晚上2315時開始當值，20191008日0010時開始為同案10名被捕人士拍照，並為本案被告拍攝8張相片，分別展示了被告的正面、側面、衣著等。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
辯方盤問：
相片中有戴眼鏡、口罩、手套、斜揹袋，影相前有無戴？（唔記得，無印象）
相中位置是「臭格」？（是）
點解要在臭格影？（當日好多被捕人，好難搵位影相）
有冇聽過APS程序為被捕人士影相？（有）
APS要在指定房間？（是）
為何這些相片不符APS程序？（呢幾張相，不屬於APS，有影另外嘅APS程序照片）
如果影APS，要發採集個人資料聲明書？（是）
影呢幾張相，有無發採集個人資料聲明書？（無）
有冇向被告指出，呢幾張相，可以唔影？（唔記得）
有冇向被告指出，呢幾張相唔影的後果？（無印象）
有冇向被告指出，影呢幾張相嘅目的？（無印象）
咁你影相嘅目的？（收到上級指示要影呢啲相，要重組被捕人在被捕時的衣著）
有無向被告作出警戒？（無）
是否侵犯了被告的囚權，損害他法律權利？
官打斷，請 PW5 離開。
裁判官詢問控方呈上這些照片的目的，問這些照片是否只證明警方曾拍攝過這些相片，抑或希望以這些照片，帶出被告在被捕當日有戴上這些物品，從而作為是否構成定罪的其中一個招認證據。
辯方不質疑這些物品和相片的可呈堂性，但亦質疑其證據價值，是否可依賴作定罪因素。
PW5 繼續作供。
影相前沒有向被告發「被捕人士須知」文件？（無）
影相可否要求律師在場？（相信可以。）
影之前有否提醒被告，可以等埋律師先影？（無印象）
影左10個被捕人士的相片，有無作警戒？（無）
辯方律師質疑，在臭格為被捕人士影相，侵犯人權和尊嚴。
裁判官指其他被捕人士超出本案範圍，建議直接向警方投訴。
PW5 作供完畢。
=======================
辯方中段陳詞：
阻街主要定罪因素，是在街上陳列或留下任何物品，從而阻礙交通。
但控方完全沒有提及這方面的證據，單單指出被告與其他被捕人士的「共同參與」因素。
控方各證人供詞，指見到有人聚集，但卻無詳細指出被告如何阻礙交通，而且各證人供詞亦有矛盾及不盡不實之處。
而且控方沒有傳召路上巴士司機去解釋為何交通受阻。就算有人聚集堵路，亦無證據證明被告參與其中，而被告曾戴口罩、手套等，對於被告有否參與堵路，只是猜測成分，不構成招認證據。控方亦沒呈上相片或影片，證明堵路人士均戴口罩、手套。
=======================
控方：以各環境證據作檢控基礎，加上被告戴口罩、手套，大叫「走呀」，足以推論被告與其他人一起堵路。
裁判官亦質疑控方，即使同案有其他被捕人士，有甚麼理據去相信被告干犯控罪？
辯方：無論從「主犯」或「共犯」角度，均不足以定罪
=======================
裁判官押後至1500裁決
(感謝臨時直播員)
#梁雅忻裁判官
#1007屯門 #審訊
蔣(17)
控罪：公眾地方造成阻礙
=======================
0825 上午
1002 開庭，傳召 PW4 偵緝警員 13556
控方盤問：
駐守有組織罪案調查科，當日由1500時開始工作，1820時於大興行動基地候命，2140時出發去青山公路新墟段，坐在尾車 白色小巴 AM7082，2155時去到近井財街社區會堂，發現交通阻塞，車輛停下。當日在行動中負責拍攝現場狀況。
主控：點解停下？（PW4: 估係前面有示威者堵路）
主控展示一張事發現場圖片，PW4在圖上畫上當日車輛被阻塞時的位置及障礙物位置
PW4指從小巴車尾見到在井財街與青山公路交界，有3-4名示威者放下障礙物，如竹支等。
當日檢取了4支竹、2條木梯、1把雨傘，亦在現場拍攝了一條影片展示有關証物，控方展示該段影片，但未有帶有關實物証物呈堂。
PW4 指出各證物當時位置。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
辯方盤問：
已對當日事件記憶糢糊？（不同意）
撈亂證物與路上其他雜物？庭上證供與當日事發經過不符合？（不同意）
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
1037 PW4 作供完畢，休庭
=======================
1050 開庭，傳召 PW5 探員 14248
控方盤問：
當日駐守屯門警署刑事調查隊，由20191007晚上2315時開始當值，20191008日0010時開始為同案10名被捕人士拍照，並為本案被告拍攝8張相片，分別展示了被告的正面、側面、衣著等。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
辯方盤問：
相片中有戴眼鏡、口罩、手套、斜揹袋，影相前有無戴？（唔記得，無印象）
相中位置是「臭格」？（是）
點解要在臭格影？（當日好多被捕人，好難搵位影相）
有冇聽過APS程序為被捕人士影相？（有）
APS要在指定房間？（是）
為何這些相片不符APS程序？（呢幾張相，不屬於APS，有影另外嘅APS程序照片）
如果影APS，要發採集個人資料聲明書？（是）
影呢幾張相，有無發採集個人資料聲明書？（無）
有冇向被告指出，呢幾張相，可以唔影？（唔記得）
有冇向被告指出，呢幾張相唔影的後果？（無印象）
有冇向被告指出，影呢幾張相嘅目的？（無印象）
咁你影相嘅目的？（收到上級指示要影呢啲相，要重組被捕人在被捕時的衣著）
有無向被告作出警戒？（無）
是否侵犯了被告的囚權，損害他法律權利？
官打斷，請 PW5 離開。
裁判官詢問控方呈上這些照片的目的，問這些照片是否只證明警方曾拍攝過這些相片，抑或希望以這些照片，帶出被告在被捕當日有戴上這些物品，從而作為是否構成定罪的其中一個招認證據。
辯方不質疑這些物品和相片的可呈堂性，但亦質疑其證據價值，是否可依賴作定罪因素。
PW5 繼續作供。
影相前沒有向被告發「被捕人士須知」文件？（無）
影相可否要求律師在場？（相信可以。）
影之前有否提醒被告，可以等埋律師先影？（無印象）
影左10個被捕人士的相片，有無作警戒？（無）
辯方律師質疑，在臭格為被捕人士影相，侵犯人權和尊嚴。
裁判官指其他被捕人士超出本案範圍，建議直接向警方投訴。
PW5 作供完畢。
=======================
辯方中段陳詞：
阻街主要定罪因素，是在街上陳列或留下任何物品，從而阻礙交通。
但控方完全沒有提及這方面的證據，單單指出被告與其他被捕人士的「共同參與」因素。
控方各證人供詞，指見到有人聚集，但卻無詳細指出被告如何阻礙交通，而且各證人供詞亦有矛盾及不盡不實之處。
而且控方沒有傳召路上巴士司機去解釋為何交通受阻。就算有人聚集堵路，亦無證據證明被告參與其中，而被告曾戴口罩、手套等，對於被告有否參與堵路，只是猜測成分，不構成招認證據。控方亦沒呈上相片或影片，證明堵路人士均戴口罩、手套。
=======================
控方：以各環境證據作檢控基礎，加上被告戴口罩、手套，大叫「走呀」，足以推論被告與其他人一起堵路。
裁判官亦質疑控方，即使同案有其他被捕人士，有甚麼理據去相信被告干犯控罪？
辯方：無論從「主犯」或「共犯」角度，均不足以定罪
=======================
裁判官押後至1500裁決
(感謝臨時直播員)
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#梁雅忻裁判官
#審訊 [2/3]
#1021元朗
李(24)
控罪:
阻礙公職人員
抗拒公職人員
管有攻擊性武器
--------------------------------------------------
📌第2控方證人 59063
當日跑到鳳攸北街，站立5-10秒後，看到被告被22125按於地，整個身體趴地，被告「輾來輾去」，左右郁來郁去，由於22125未能成功拘捕，所以上前幫手制服，而其他警員幫手戒備。辯方讀出2019年10月25日證人於警總補錄的口供「見一班幾十人，由鳳翔路跑向鳳攸北街，本隊人立即跑去調查，而我就尾隨跟上，當我跑至鳳攸北街近燈柱位置附近（鳳潭街體育館外）見到22125正拘捕一名男子及糾纏故協助」，辯方問證人為何他不將「站立5-10秒」的內容寫下，證人指自己在電光火石間行事。
後來，證人用力拉扯被告的右手，發現他手持一支鐳射筆並發出綠色光束，證人警告被告「唔好再射，否則用警棍」，證人2秒後見被告沒有反應，認為被告聽到警告卻依然這樣做，於是用警棍打被告的前臂。
證人表示由幫手制服被告以至帶被告到一旁搜身仍然不知道因何事拘留被告，因為他比其他人較遲到達現場，當時混亂的情況並不容許他去了解，他認為應先將被告拘捕。
辯方問證人是否聽到有人向被告講粗口，證人解釋當時專注做嘢沒有留意別人是否有講話。
辯方指出以下案情：
~綠色光束是由22125手持的鐳射筆發出（不同意）
~當時聽到梁督察話被告襲警，所以證人採取報復（不同意）
~證人揮棍前並沒有綠色光束 （哩個角度睇唔到）
~被告被按在地上時，雙手作出抱頭動作（不同意）
~被告沒有「輾來輾去」亦都沒有掙扎（不同意）
~被告右手沒有手持鐳射筆（不同意）
~被告沒有發出綠色光束（不同意）
~證人沒有發生警告（不同意）
📌第3控方證人 22125
當晚2315跟隨X大隊到埃索油站見到50-60名人由鳳翔路跑向鳳攸北街，2320近鳳攸北街燈柱見到梁督察及另一位署理警長制服一名男子（被告），於是證人上前幫手制服。
期間被告不斷掙扎，證人警告他「唔好郁」，但被告作出激烈行為（手舞足蹈），被告右手拿雷射筆，有綠色強光照向警員，警長59063於是擊打被告的右前臂，梁督察向證人講「頭先佢用水樽掟我，用雙手推開我，阻截我追嗰女仔，期間仲抓傷我右手」，並向證人展示傷勢及指出水樽位置，於是證人以「襲警、阻礙警員、抗拒警員以及藏有非法工具」拘捕被告，警誡下被告回應「我無嘢講」，證人在被告右手撿取一支鐳射筆及黑色口罩，2322帶被告到行人路搜身，2325撿取1.5升的水樽（裝有少量水），但忘記了是自己一直保管還是交予其他警員。
辯方問搜查背包，證人回答檢查有沒有可疑物品或違禁武器，他同意會留意有沒有示威標語以及豬咀，被告的背包有文具（A4文件夾、擦子膠、八達通套及塗改帶）
辯方問證人第一眼留意被告時，被告是否已瞓低，證人表示當時看見梁督察、20359及被告糾纏中，當時被告尚未瞓低，見到被告手舞足蹈、抗拒梁督察，之後才成功制服被告落地下，當時有警長59063、梁督察及證人撳住，被告瞓係度的時候仍然有掙扎，於是發出警告。
證人同意被告由被撳住至到被警長揮棍擊打是否一直掙扎，而警長使用武力後被告停止掙扎，證人才能把被告的右手扣上，依稀記得被告手持鐳射筆。當上完手扣，梁督察便向證人講述案發經過，然後梁督察便站立然後做指揮工作
播放片段D1
辯方問證人是否能確認片中白衣男子為被告（基本上沒有爭議），證人批評：「條片質素有限，所以我唔能夠肯定嗰個係被告」，辯方只好問證人片中整個拘捕過程與他剛才的證供有何不同，證人才承認：「係脗合嘅」。
片段中亦清楚看見被告雙手抱頭，證人只同意片段中被告雙手沒有郁動。辯方繼續問證人由雙手抱頭至警長揮棍，被告都沒有手舞足蹈以及「輾來輾去」（不同意），證人堅持要拋開片段去解釋被告如何掙扎，證人當時跪在被告身上，用雙手制服被告，被告的雙腳有郁動，梁官問證人雙手如何制服被告，證人表示以一隻手撳被告的左手，一隻手撳被告的左腳，但辯方質疑被告的右手已被鎖上手扣，左手左腳亦已被證人撳住，被告應該郁唔到，證人指：「郁唔到但仍然有郁」，辯方要求證人解釋做到郁唔到又郁到的邏輯，證人解釋：「我隻手感覺到有力」，辯方才能理解：「即係佢想郁但俾你制止所以郁唔到」再質疑被告如何手舞足蹈，證人回答「感覺到佢俾力」，辯方再質疑證人是憑感覺還是視覺察覺被告手舞足蹈，經多番質問下，證人才回答睇到被告手舞足蹈。
辯方要求證人指出片段哪裡拍到梁督察向證人講述案情，辯方重覆播放拍到梁督察的片段，唯證人質疑「點解你咁肯定嗰個係梁幫辦，辯方問證人是否見到梁督察跟他談話，證人反駁「鏡頭見唔到梁幫辦同我講嘢，唔代表冇」，辯方嘩然：「即係佢識隱形？」，證人指「頭先嗰鏡頭向左移咗一吓」，辯方「即係你話企係度嗰個唔係梁幫辦，好，佢係鏡頭右邊影唔到嘅位置同你講案情」，辯方當中大概只有5秒時間，證人表示梁督察當時講得好快。
辯方指出案情：
~梁督察不斷推被告，被告後退，然後被告倒下（當時見唔到哩一刻，唔清楚）
~有人踢被告（睇唔到，唔清楚）
~被告沒有掙扎及手舞足蹈 （不同意）
~被告雙手一直抱頭 （唔清楚）
~被告講「我返屋企咋」（我聽唔到）
~有警員質疑被告的講法（唔清楚）
~鐳射筆是由警員手持的鐳射筆發出（不同意）
~你可能只係喺被告附近有支鐳射筆（不同意，係事實就係事實，有得當㗎）
~梁督察從來冇講過「頭先佢用水樽掟我，用雙手推開我，阻截我追嗰女仔，期間仲抓傷我右手」（不同意」
梁官再問證人如何撿取鐳射筆，證人指從右手撿取，並記起上手扣時已看見被告右手手持，辯方質疑證人曾表示沒有見到，證人回應「依家記返」
（按：控方第3證人嘴臉以及態度非常惡劣，明知故問一些問題，浪費大量法庭時間）
📌控方第4證人 20359
在鳳翔路體育館，看見一班人跑向yoho方向，梁督察截停一個女仔，白色衫男子（被告）衝向梁督察，隨即扭成一團（糾纏），女仔擺脫後往yoho方向逃離。證人看見他們在地上糾纏，於是上前幫手拘捕被告，22125從後上來撳住被告並鎖上手扣。
辯方指出：
~被告衝向前而梁督察亦有向前（沒有看見梁督察有踏前的動作）
~當時梁督察捉住女仔，其實係拉跌女仔（唔清楚）
~梁督察有打向女仔（唔清楚）
~被告走埋去話「唔好打」（唔清楚）
~梁督察於是衝埋去白色衫，跟住攬埋一齊（唔同意）
~梁督察與被告痴埋直至倒地維持2-3秒（時間我唔肯定）
~有其他警員錐/踢被告 （唔清楚）
~有冇聽到梁督察講「淨係告你襲警，都玩撚完」（冇聽過）
~話被告「撚樣」（冇聽到）
~有冇聽到梁督察講「喂，繼續返屋企瞓覺啦，聽日跟我哋落嚟，下次拉埋你哋呀」（冇）
-------------------------------
控方已傳召全部警方證人，明天0945傳召專家證人
#梁雅忻裁判官
#審訊 [2/3]
#1021元朗
李(24)
控罪:
阻礙公職人員
抗拒公職人員
管有攻擊性武器
--------------------------------------------------
📌第2控方證人 59063
當日跑到鳳攸北街，站立5-10秒後，看到被告被22125按於地，整個身體趴地，被告「輾來輾去」，左右郁來郁去，由於22125未能成功拘捕，所以上前幫手制服，而其他警員幫手戒備。辯方讀出2019年10月25日證人於警總補錄的口供「見一班幾十人，由鳳翔路跑向鳳攸北街，本隊人立即跑去調查，而我就尾隨跟上，當我跑至鳳攸北街近燈柱位置附近（鳳潭街體育館外）見到22125正拘捕一名男子及糾纏故協助」，辯方問證人為何他不將「站立5-10秒」的內容寫下，證人指自己在電光火石間行事。
後來，證人用力拉扯被告的右手，發現他手持一支鐳射筆並發出綠色光束，證人警告被告「唔好再射，否則用警棍」，證人2秒後見被告沒有反應，認為被告聽到警告卻依然這樣做，於是用警棍打被告的前臂。
證人表示由幫手制服被告以至帶被告到一旁搜身仍然不知道因何事拘留被告，因為他比其他人較遲到達現場，當時混亂的情況並不容許他去了解，他認為應先將被告拘捕。
辯方問證人是否聽到有人向被告講粗口，證人解釋當時專注做嘢沒有留意別人是否有講話。
辯方指出以下案情：
~綠色光束是由22125手持的鐳射筆發出（不同意）
~當時聽到梁督察話被告襲警，所以證人採取報復（不同意）
~證人揮棍前並沒有綠色光束 （哩個角度睇唔到）
~被告被按在地上時，雙手作出抱頭動作（不同意）
~被告沒有「輾來輾去」亦都沒有掙扎（不同意）
~被告右手沒有手持鐳射筆（不同意）
~被告沒有發出綠色光束（不同意）
~證人沒有發生警告（不同意）
📌第3控方證人 22125
當晚2315跟隨X大隊到埃索油站見到50-60名人由鳳翔路跑向鳳攸北街，2320近鳳攸北街燈柱見到梁督察及另一位署理警長制服一名男子（被告），於是證人上前幫手制服。
期間被告不斷掙扎，證人警告他「唔好郁」，但被告作出激烈行為（手舞足蹈），被告右手拿雷射筆，有綠色強光照向警員，警長59063於是擊打被告的右前臂，梁督察向證人講「頭先佢用水樽掟我，用雙手推開我，阻截我追嗰女仔，期間仲抓傷我右手」，並向證人展示傷勢及指出水樽位置，於是證人以「襲警、阻礙警員、抗拒警員以及藏有非法工具」拘捕被告，警誡下被告回應「我無嘢講」，證人在被告右手撿取一支鐳射筆及黑色口罩，2322帶被告到行人路搜身，2325撿取1.5升的水樽（裝有少量水），但忘記了是自己一直保管還是交予其他警員。
辯方問搜查背包，證人回答檢查有沒有可疑物品或違禁武器，他同意會留意有沒有示威標語以及豬咀，被告的背包有文具（A4文件夾、擦子膠、八達通套及塗改帶）
辯方問證人第一眼留意被告時，被告是否已瞓低，證人表示當時看見梁督察、20359及被告糾纏中，當時被告尚未瞓低，見到被告手舞足蹈、抗拒梁督察，之後才成功制服被告落地下，當時有警長59063、梁督察及證人撳住，被告瞓係度的時候仍然有掙扎，於是發出警告。
證人同意被告由被撳住至到被警長揮棍擊打是否一直掙扎，而警長使用武力後被告停止掙扎，證人才能把被告的右手扣上，依稀記得被告手持鐳射筆。當上完手扣，梁督察便向證人講述案發經過，然後梁督察便站立然後做指揮工作
播放片段D1
辯方問證人是否能確認片中白衣男子為被告（基本上沒有爭議），證人批評：「條片質素有限，所以我唔能夠肯定嗰個係被告」，辯方只好問證人片中整個拘捕過程與他剛才的證供有何不同，證人才承認：「係脗合嘅」。
片段中亦清楚看見被告雙手抱頭，證人只同意片段中被告雙手沒有郁動。辯方繼續問證人由雙手抱頭至警長揮棍，被告都沒有手舞足蹈以及「輾來輾去」（不同意），證人堅持要拋開片段去解釋被告如何掙扎，證人當時跪在被告身上，用雙手制服被告，被告的雙腳有郁動，梁官問證人雙手如何制服被告，證人表示以一隻手撳被告的左手，一隻手撳被告的左腳，但辯方質疑被告的右手已被鎖上手扣，左手左腳亦已被證人撳住，被告應該郁唔到，證人指：「郁唔到但仍然有郁」，辯方要求證人解釋做到郁唔到又郁到的邏輯，證人解釋：「我隻手感覺到有力」，辯方才能理解：「即係佢想郁但俾你制止所以郁唔到」再質疑被告如何手舞足蹈，證人回答「感覺到佢俾力」，辯方再質疑證人是憑感覺還是視覺察覺被告手舞足蹈，經多番質問下，證人才回答睇到被告手舞足蹈。
辯方要求證人指出片段哪裡拍到梁督察向證人講述案情，辯方重覆播放拍到梁督察的片段，唯證人質疑「點解你咁肯定嗰個係梁幫辦，辯方問證人是否見到梁督察跟他談話，證人反駁「鏡頭見唔到梁幫辦同我講嘢，唔代表冇」，辯方嘩然：「即係佢識隱形？」，證人指「頭先嗰鏡頭向左移咗一吓」，辯方「即係你話企係度嗰個唔係梁幫辦，好，佢係鏡頭右邊影唔到嘅位置同你講案情」，辯方當中大概只有5秒時間，證人表示梁督察當時講得好快。
辯方指出案情：
~梁督察不斷推被告，被告後退，然後被告倒下（當時見唔到哩一刻，唔清楚）
~有人踢被告（睇唔到，唔清楚）
~被告沒有掙扎及手舞足蹈 （不同意）
~被告雙手一直抱頭 （唔清楚）
~被告講「我返屋企咋」（我聽唔到）
~有警員質疑被告的講法（唔清楚）
~鐳射筆是由警員手持的鐳射筆發出（不同意）
~你可能只係喺被告附近有支鐳射筆（不同意，係事實就係事實，有得當㗎）
~梁督察從來冇講過「頭先佢用水樽掟我，用雙手推開我，阻截我追嗰女仔，期間仲抓傷我右手」（不同意」
梁官再問證人如何撿取鐳射筆，證人指從右手撿取，並記起上手扣時已看見被告右手手持，辯方質疑證人曾表示沒有見到，證人回應「依家記返」
（按：控方第3證人嘴臉以及態度非常惡劣，明知故問一些問題，浪費大量法庭時間）
📌控方第4證人 20359
在鳳翔路體育館，看見一班人跑向yoho方向，梁督察截停一個女仔，白色衫男子（被告）衝向梁督察，隨即扭成一團（糾纏），女仔擺脫後往yoho方向逃離。證人看見他們在地上糾纏，於是上前幫手拘捕被告，22125從後上來撳住被告並鎖上手扣。
辯方指出：
~被告衝向前而梁督察亦有向前（沒有看見梁督察有踏前的動作）
~當時梁督察捉住女仔，其實係拉跌女仔（唔清楚）
~梁督察有打向女仔（唔清楚）
~被告走埋去話「唔好打」（唔清楚）
~梁督察於是衝埋去白色衫，跟住攬埋一齊（唔同意）
~梁督察與被告痴埋直至倒地維持2-3秒（時間我唔肯定）
~有其他警員錐/踢被告 （唔清楚）
~有冇聽到梁督察講「淨係告你襲警，都玩撚完」（冇聽過）
~話被告「撚樣」（冇聽到）
~有冇聽到梁督察講「喂，繼續返屋企瞓覺啦，聽日跟我哋落嚟，下次拉埋你哋呀」（冇）
-------------------------------
控方已傳召全部警方證人，明天0945傳召專家證人
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
【１２月２１日 星期一】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #九龍城裁判法院第十三庭 #判刑
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊
📍 #西九龍裁判法院第一庭 #審前覆核
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #九龍城裁判法院第十三庭 #判刑
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊
📍 #西九龍裁判法院第一庭 #審前覆核
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
【１月５日 星期二】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #九龍城裁判法院第一庭 #提堂
📍 #九龍城裁判法院第七庭 #審前覆核
📍 #九龍城裁判法院第十三庭 #審訊
📍 #屯門裁判法院第七庭 #續審
📍 #西九龍裁判法院第四庭 #審訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕤09:30
📍 #九龍城裁判法院第一庭 #提堂
📍 #九龍城裁判法院第七庭 #審前覆核
📍 #九龍城裁判法院第十三庭 #審訊
📍 #屯門裁判法院第七庭 #續審
📍 #西九龍裁判法院第四庭 #審訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
【１月２７日 星期三】
以下法庭需要＊新聞報道＊：
🕤09:30
📍 #東區裁判法院第十庭 #審訊 #1102銅鑼灣
📍 #沙田裁判法院第七庭 #審訊 #0810馬鞍山
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊 #20200506天水圍
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊 #20200715西九龍法院大樓
報料請到 @youarenotalonehk_infobot
以下法庭需要＊新聞報道＊：
🕤09:30
📍 #東區裁判法院第十庭 #審訊 #1102銅鑼灣
📍 #沙田裁判法院第七庭 #審訊 #0810馬鞍山
📍 #屯門裁判法院第七庭 #審訊 #20200506天水圍
📍 #西九龍裁判法院第八庭 #審訊 #20200715西九龍法院大樓
報料請到 @youarenotalonehk_infobot