Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
案情：
//反修例風波引發連串示威。網民去年10月發起18區商場「SUCK神獸罷鷲」行動，其間有示威者在將軍澳港鐵站PopCorn商場內破壞多間美心集團旗下食肆，爆發警民衝突。其間一名地盤工人涉嫌推開警員，以阻止警員拘捕年輕人。涉案工人今在觀塘裁判法院否認阻差辦公罪，案件排期至7月13日開審。控方會傳召六名警員作供。辯方則將爭議警誡供詞的自願性，被告或會自辯。
被告被指於去年10月13日在將軍澳唐賢街9號PopCorn商場一樓的Starbucks外，故意阻撓警員23385正當執行職務。控方指被告在警誡下稱，事發時因「唔想警察捉後生仔」，遂推開案中警員。辯方表明會爭議有關招認的自願性，並會依賴一條長約數分鐘的現場片段。//
（摘自《蘋果日報》2020.5.5）
答辯意向：❗️❗️認罪❗️❗️
被告同意案情，承認控罪，裁判官裁定罪名成立
求情：
4封求情信
1. 自己
2. 長女
3. 次女
4. 太太
2份醫療報告交代被捕過程的傷勢及其後診斷（手踭骨折），曾做大型手術
裁判官問控方為何拘捕期間會造成如此嚴重的傷勢？是否被告在被捕至送院期間發生了什麼事？
辯方案情：被捕過程可形容為相當暴力，
由一條片段看出，第4名控方警察證人好大力撻左被告落地下（撻生魚咁撻），並拉入防線，相信由此造成。
裁判官問控方對造成傷勢有否解釋？
因在目前的相片及報告顯示，裁判官表示是完全不能接受，亦不相信傷勢由被告自行造成
法庭不會接受造成如此嚴重傷勢的拘捕行為。控方需向法庭提供解釋。
辯方陳詞：
無論是如何阻撓，案情亦顯示只有輕微掙扎，但換來如此嚴重的傷勢。成件事中，警方並無受傷，過程只有十至二十秒，被告人並非參與活動的人，只是路過，見到警察拘捕後生仔，而希望「差佬唔好拉啲後生仔」。
希望裁判官能索取報告，甚至以罰款形式作為刑罰。辯方呈上案例：經審訊後的判決，抗拒阻撓的行為亦與本案更為嚴重。原審法官索取報告後，最終亦並無判處報告的命令。後到高等法院原訟庭潘兆童法官，重新索取報告，才判80小時社會服務令。
雖然此罪為例外條例，但此案亦是例外案件，希望裁判官能以罰款判決，若不能以罰款判決，亦希望能索取報告再行考慮刑罰。
休庭至本日15：45作出判決
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
案情：
//反修例風波引發連串示威。網民去年10月發起18區商場「SUCK神獸罷鷲」行動，其間有示威者在將軍澳港鐵站PopCorn商場內破壞多間美心集團旗下食肆，爆發警民衝突。其間一名地盤工人涉嫌推開警員，以阻止警員拘捕年輕人。涉案工人今在觀塘裁判法院否認阻差辦公罪，案件排期至7月13日開審。控方會傳召六名警員作供。辯方則將爭議警誡供詞的自願性，被告或會自辯。
被告被指於去年10月13日在將軍澳唐賢街9號PopCorn商場一樓的Starbucks外，故意阻撓警員23385正當執行職務。控方指被告在警誡下稱，事發時因「唔想警察捉後生仔」，遂推開案中警員。辯方表明會爭議有關招認的自願性，並會依賴一條長約數分鐘的現場片段。//
（摘自《蘋果日報》2020.5.5）
答辯意向：❗️❗️認罪❗️❗️
被告同意案情，承認控罪，裁判官裁定罪名成立
求情：
4封求情信
1. 自己
2. 長女
3. 次女
4. 太太
2份醫療報告交代被捕過程的傷勢及其後診斷（手踭骨折），曾做大型手術
裁判官問控方為何拘捕期間會造成如此嚴重的傷勢？是否被告在被捕至送院期間發生了什麼事？
辯方案情：被捕過程可形容為相當暴力，
由一條片段看出，第4名控方警察證人好大力撻左被告落地下（撻生魚咁撻），並拉入防線，相信由此造成。
裁判官問控方對造成傷勢有否解釋？
因在目前的相片及報告顯示，裁判官表示是完全不能接受，亦不相信傷勢由被告自行造成
法庭不會接受造成如此嚴重傷勢的拘捕行為。控方需向法庭提供解釋。
辯方陳詞：
無論是如何阻撓，案情亦顯示只有輕微掙扎，但換來如此嚴重的傷勢。成件事中，警方並無受傷，過程只有十至二十秒，被告人並非參與活動的人，只是路過，見到警察拘捕後生仔，而希望「差佬唔好拉啲後生仔」。
希望裁判官能索取報告，甚至以罰款形式作為刑罰。辯方呈上案例：經審訊後的判決，抗拒阻撓的行為亦與本案更為嚴重。原審法官索取報告後，最終亦並無判處報告的命令。後到高等法院原訟庭潘兆童法官，重新索取報告，才判80小時社會服務令。
雖然此罪為例外條例，但此案亦是例外案件，希望裁判官能以罰款判決，若不能以罰款判決，亦希望能索取報告再行考慮刑罰。
休庭至本日15：45作出判決
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
有關詳情
裁判官詢問控方被告被捕前並沒有如此嚴重之傷勢。控方以證人證供作出辯解。然而，裁判官指出控方提交案情予法庭考慮時並無辯解之內容，此對已認罪並同意案情的被告不公平，基於控方對說法有爭議，裁判官認為有需要釐清。
裁判官指出辯方應呈上影片給法庭參考
裁判官認為情況應予以全面考慮，若如辯方所言，被告被襲擊是緊接被制服後。
故此，需在另一堂再行處理。
其間以原有保釋條件繼續外出候判
押後至2020年7月2日1515觀塘裁判法院第一庭判刑，期間辯方需準備短片，並於上午11點或之前把短片交給控方及法庭。
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳 #答辯
關
控罪：阻撓在正當執行職務的警務人員
有關詳情
裁判官詢問控方被告被捕前並沒有如此嚴重之傷勢。控方以證人證供作出辯解。然而，裁判官指出控方提交案情予法庭考慮時並無辯解之內容，此對已認罪並同意案情的被告不公平，基於控方對說法有爭議，裁判官認為有需要釐清。
裁判官指出辯方應呈上影片給法庭參考
裁判官認為情況應予以全面考慮，若如辯方所言，被告被襲擊是緊接被制服後。
故此，需在另一堂再行處理。
其間以原有保釋條件繼續外出候判
押後至2020年7月2日1515觀塘裁判法院第一庭判刑，期間辯方需準備短片，並於上午11點或之前把短片交給控方及法庭。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳
#判刑
1519 開庭
D1 關(57)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警員
辯方提及片段，86頁的傷勢報告。辯方事務律師一度將無關案件的傷勢相片呈堂，辯方大律師對此致歉。控方確認D1傷勢，而警方不知悉縫針及手術等。控方稱D1當時對值日官投訴被警察毆打。裁判官強調因為有片段，大家睇片相信心裡都會明白，控方不同意辯方呈堂的傷勢報告。
1524 播片
裁判官提及控方及辯方立場，控方認為D1掙扎造成骨折，辯方認為是警員濫用武力。
1529 裁判官指辯方案情是警員從後箍頸，再將其撻落地。控方稱為隔開被告及張姓青年，裁判官質問摔低都是隔開？裁判官再強調自己從片中看到的情況，控方同意有摔低。裁判官稱看不到被告有任何掙扎下被警員摔低及控制。控方提及被告想逃離。裁判官指示再播片段及暫且相信摔低造成骨折是有可能性。
裁判官質問警員猛力摔低D1原因，控方一度未能回答。裁判官指示慢鏡重播，並要求控方解釋。控方指需要另一段片，才有較完整版本。控方從片中指出D1手臂並無撕裂，(註:全堂笑)。
1537 播第二段片
裁判官相信D1當刻為被控制，而在被控制後再次被右方警員向前摔低，亦指看不到被告有想逃離的跡象。裁判官重提控方始前從無指控D1想逃走，裁判官認為控方有責任於答辯時清楚交代案情所有必要細節，現在才指稱D1想逃離現場，是控方問題。裁判指控方前後案情矛盾，不能現時才指D1想逃離，控方表示同意及知道。
裁判官問控方是否仍堅持D1掙扎造成骨折，控方指交由裁判官判斷。裁判官重提被告被捕後隨即至醫院縫針及加釘等事實，控方同意。裁判官希望辯方作補充，辯方指D1「已經受到應得或超越應得的懲罰」。
1550 裁判官稱考慮辯方輕判要求，求情信內容，及得知案發經過。求情信內容稱過去三十多年來被告絕大多數時間是中港貨車司機，是用自己努力養家。求情信指自己因傷勢帶來苦楚，加上年紀大導致康復緩慢導致無收入，亦要繼續供車。被告說明自己後悔行為，一時情急衝入人群只想扶起跌低的青年。求情信指自己令八十多歲父母，家人擔心。
1552 裁判官宣判時指簡單而言，被告的確阻礙警員拘捕。因為是日影片，裁判官始知道案發實際經過。裁判官接納被告只是路過，亦不認識跌低青年，沒有證據指被告有參與叫囂。被告只是有提及「唔好拉啲後生仔」，非有預謀，亦非因個人利益犯事。裁判官認為辯方提供的影片所示，如被告兩次被摔等，是控方答辯時案情完全沒有提及的，亦包括當時警方使用武力的程度。不爭的事實是，D1有衝向青年處。裁判官稱看到片段的事實為被告曾遭警員箍頸及摔低。裁判官認為被告手無吋鐵，警員當時大叫指被告為搶犯，裁判官認為此與事實不符，而事件中本身亦無警員受傷。
裁判官接納辯方說法，認為被告被制伏後沒有做任何事情，被告右方警員突然無故箍頸及摔低被告，由於被告是左落地，相信是該行為造成骨折。裁判官重提被告傷勢影響工作，認為被告已為事件付出沉重代價。考慮被告認罪，55歲，及沒有刑事紀錄。因被告無預謀，無警員受傷，阻撓行為亦為輕微而短暫，考慮案件特殊背景及被告承受的代價。裁判認同被告已受到超出應得的刑罰，加上考慮身體上未能適合社會服務令。
判：罰款5000元
同時，裁判官要求辯方應索取法律意見，考慮警員是否有濫用暴力而追究。
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳
#判刑
1519 開庭
D1 關(57)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警員
辯方提及片段，86頁的傷勢報告。辯方事務律師一度將無關案件的傷勢相片呈堂，辯方大律師對此致歉。控方確認D1傷勢，而警方不知悉縫針及手術等。控方稱D1當時對值日官投訴被警察毆打。裁判官強調因為有片段，大家睇片相信心裡都會明白，控方不同意辯方呈堂的傷勢報告。
1524 播片
裁判官提及控方及辯方立場，控方認為D1掙扎造成骨折，辯方認為是警員濫用武力。
1529 裁判官指辯方案情是警員從後箍頸，再將其撻落地。控方稱為隔開被告及張姓青年，裁判官質問摔低都是隔開？裁判官再強調自己從片中看到的情況，控方同意有摔低。裁判官稱看不到被告有任何掙扎下被警員摔低及控制。控方提及被告想逃離。裁判官指示再播片段及暫且相信摔低造成骨折是有可能性。
裁判官質問警員猛力摔低D1原因，控方一度未能回答。裁判官指示慢鏡重播，並要求控方解釋。控方指需要另一段片，才有較完整版本。控方從片中指出D1手臂並無撕裂，(註:全堂笑)。
1537 播第二段片
裁判官相信D1當刻為被控制，而在被控制後再次被右方警員向前摔低，亦指看不到被告有想逃離的跡象。裁判官重提控方始前從無指控D1想逃走，裁判官認為控方有責任於答辯時清楚交代案情所有必要細節，現在才指稱D1想逃離現場，是控方問題。裁判指控方前後案情矛盾，不能現時才指D1想逃離，控方表示同意及知道。
裁判官問控方是否仍堅持D1掙扎造成骨折，控方指交由裁判官判斷。裁判官重提被告被捕後隨即至醫院縫針及加釘等事實，控方同意。裁判官希望辯方作補充，辯方指D1「已經受到應得或超越應得的懲罰」。
1550 裁判官稱考慮辯方輕判要求，求情信內容，及得知案發經過。求情信內容稱過去三十多年來被告絕大多數時間是中港貨車司機，是用自己努力養家。求情信指自己因傷勢帶來苦楚，加上年紀大導致康復緩慢導致無收入，亦要繼續供車。被告說明自己後悔行為，一時情急衝入人群只想扶起跌低的青年。求情信指自己令八十多歲父母，家人擔心。
1552 裁判官宣判時指簡單而言，被告的確阻礙警員拘捕。因為是日影片，裁判官始知道案發實際經過。裁判官接納被告只是路過，亦不認識跌低青年，沒有證據指被告有參與叫囂。被告只是有提及「唔好拉啲後生仔」，非有預謀，亦非因個人利益犯事。裁判官認為辯方提供的影片所示，如被告兩次被摔等，是控方答辯時案情完全沒有提及的，亦包括當時警方使用武力的程度。不爭的事實是，D1有衝向青年處。裁判官稱看到片段的事實為被告曾遭警員箍頸及摔低。裁判官認為被告手無吋鐵，警員當時大叫指被告為搶犯，裁判官認為此與事實不符，而事件中本身亦無警員受傷。
裁判官接納辯方說法，認為被告被制伏後沒有做任何事情，被告右方警員突然無故箍頸及摔低被告，由於被告是左落地，相信是該行為造成骨折。裁判官重提被告傷勢影響工作，認為被告已為事件付出沉重代價。考慮被告認罪，55歲，及沒有刑事紀錄。因被告無預謀，無警員受傷，阻撓行為亦為輕微而短暫，考慮案件特殊背景及被告承受的代價。裁判認同被告已受到超出應得的刑罰，加上考慮身體上未能適合社會服務令。
判：罰款5000元
同時，裁判官要求辯方應索取法律意見，考慮警員是否有濫用暴力而追究。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1111觀塘 #裁決
梁 (21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在觀塘觀塘道近燈柱AB5425A，管有8條六角匙以及1包索帶，意圖將其作非法用途使用。
背景：
去年11月11日網民發起「黎明行動」，號召全港「三罷」，多區均有堵路及警民衝突，事後多人被起訴。事隔近半年，案件於5月8日在觀塘裁判法院首度提堂，獲 #徐綺薇主任裁判官 批准以$1,000現金保釋，每週報到1次。同案原有另一名被告，僅涉藏有1包索帶被控管有工具罪，在7月21日獲准以簽保守行為方式處理，但控方堅持控告案中第二被告即21歲梁。梁不承認控罪，案件排期9月9日進行1天本地話審訊。
裁判官在庭上首先總結審訊內容，在此不贅，可參考以下連結：
· 9月9日審訊重點1
· 9月9日審訊重點2
· 9月14日審訊重點
裁判官指PW1及PW2作供清晰，坦白作答，沒有不合理之處。2名警員坦白承認當日並無襲擊他人之事，路障中未有印象有鐵馬在內，而警車亦可駛經路障慢行，顯示2警沒有誇大其詞以加強控方案情。即使2警在地圖標示上有出入，裁判官亦接納其解釋。裁判官接納2警證供。
裁判官裁定表證成立後，被告選擇不作供，並傳召被告的老師——大學副教授作供。教授從2016年起教導被告，並於2019年指導被告完成畢業作品。教授指出索帶及六角匙均屬媒體創作行內常用工具，亦需在被告的畢業作品使用。裁判官同意這方面的供詞，但指出以上供詞不能實際連繫案發當日被告的行蹤。正如教授亦承認他並不知道被告在案發當日的行蹤，他的作供純屬估計。因此，裁判官並不接納有關物品用於畢業作品的說法。
裁判官指仍需考慮以下環境證供來判斷被告的意圖：
一、物品的性質和狀態
控罪指稱的1包索帶已開封，內含79條、每條長13厘米的索帶。裁判官運用司法認知，裁定索帶可用作束縛物品以築成路障。路障既可作防守，亦可作推進。
至於1包六角匙尚未開封，但可以用手輕易拆開包裝使用。裁判官運用司法認知，裁定六角匙可用於扭鬆欄杆以築成路障。
二、物品存放的位置
有關物品均位於被告的背囊內，可輕易取出。即使有包裝，仍然容易拆開。
三、被告的行為
雖然被告身穿淺色上衣，並非黑衣，但被告蒙面，戴著鴨嘴帽及手袖，明顯用於掩飾身份。被告手戴手套，方便搬運重物；背囊內有防毒面具、生理鹽水等，均為常見示威者裝備。被告更攜帶了雨傘，見到警員時逃跑，種種跡象均指向被告實質上就是一名示威者。
四、管有物品的周遭環境
控方案情指在牛頭角道玉蓮臺對開有路障，但當中並沒有鐵馬，而車輛可以慢駛經過。路障附近未有發現示威者，亦沒有出現對峙或衝突。
基於以上分析，裁判官裁定被告有意圖使用索帶束縛物品，亦有意圖使用六角匙扭鬆欄杆的螺絲。然而，從周遭環境推論，被告並無意圖使用上述物品築成路障與警方對峙，可能只是作保護之用。因此，並未達至惟一合理推論。
另一方面，就著被告管有物品的用途是否被《簡易程序治罪條例》第17條（即本案控罪）所禁止，控方陳詞指條文中的「非法用途」涵蓋任何非法用途。裁判官不同意控方說法，認為無論在Tang Chi-ming v R或梁有勝案中，也指向條文中定義的「非法用途」受「同類原則」所局限。即使在1983年的修例中刪除「該等」（such）一詞，亦無改變「其他合適作非法用途的工具」的定義以成為一個獨立類別。
裁判官指出1989年 Ip Pui Leung一案雖然是討論攻擊性武器，但該案亦肯定Tang Chi-ming有關「同類原則」的應用，認為修訂後的第17條實質上沒有改變，梁有勝一案第12段亦再次引用「同類原則」去詮釋「非法用途」當與束縛人身、傷害人身或侵入住宅有關，有關修例並無擴大「非法用途」的範圍。
裁判官不接納控方指有關物品能用於毀壞物品，屬「入侵住宅」分類。裁判官亦認為控方說法未有指稱被告意圖使用有關物品「束縛人身」或「傷害人身」，裁定案情亦不涉以上2類別。
🥳基於以上原因，法庭裁定罪名不成立🥳
辯方提出訟費申請，指基於其無罪判決以及曾向控方提出不提證供起訴但不獲接納，認為審訊過程所招致的花費是不必要的。
裁判官認為被告自招嫌疑，拒絕其訟費申請。
證物P1至P13及P16至P21充公；P14、P15及D1至D3交由法庭存檔。
#梁少玲裁判官
#1111觀塘 #裁決
梁 (21)
控罪：管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
被控於2019年11月11日，在觀塘觀塘道近燈柱AB5425A，管有8條六角匙以及1包索帶，意圖將其作非法用途使用。
背景：
去年11月11日網民發起「黎明行動」，號召全港「三罷」，多區均有堵路及警民衝突，事後多人被起訴。事隔近半年，案件於5月8日在觀塘裁判法院首度提堂，獲 #徐綺薇主任裁判官 批准以$1,000現金保釋，每週報到1次。同案原有另一名被告，僅涉藏有1包索帶被控管有工具罪，在7月21日獲准以簽保守行為方式處理，但控方堅持控告案中第二被告即21歲梁。梁不承認控罪，案件排期9月9日進行1天本地話審訊。
裁判官在庭上首先總結審訊內容，在此不贅，可參考以下連結：
· 9月9日審訊重點1
· 9月9日審訊重點2
· 9月14日審訊重點
裁判官指PW1及PW2作供清晰，坦白作答，沒有不合理之處。2名警員坦白承認當日並無襲擊他人之事，路障中未有印象有鐵馬在內，而警車亦可駛經路障慢行，顯示2警沒有誇大其詞以加強控方案情。即使2警在地圖標示上有出入，裁判官亦接納其解釋。裁判官接納2警證供。
裁判官裁定表證成立後，被告選擇不作供，並傳召被告的老師——大學副教授作供。教授從2016年起教導被告，並於2019年指導被告完成畢業作品。教授指出索帶及六角匙均屬媒體創作行內常用工具，亦需在被告的畢業作品使用。裁判官同意這方面的供詞，但指出以上供詞不能實際連繫案發當日被告的行蹤。正如教授亦承認他並不知道被告在案發當日的行蹤，他的作供純屬估計。因此，裁判官並不接納有關物品用於畢業作品的說法。
裁判官指仍需考慮以下環境證供來判斷被告的意圖：
一、物品的性質和狀態
控罪指稱的1包索帶已開封，內含79條、每條長13厘米的索帶。裁判官運用司法認知，裁定索帶可用作束縛物品以築成路障。路障既可作防守，亦可作推進。
至於1包六角匙尚未開封，但可以用手輕易拆開包裝使用。裁判官運用司法認知，裁定六角匙可用於扭鬆欄杆以築成路障。
二、物品存放的位置
有關物品均位於被告的背囊內，可輕易取出。即使有包裝，仍然容易拆開。
三、被告的行為
雖然被告身穿淺色上衣，並非黑衣，但被告蒙面，戴著鴨嘴帽及手袖，明顯用於掩飾身份。被告手戴手套，方便搬運重物；背囊內有防毒面具、生理鹽水等，均為常見示威者裝備。被告更攜帶了雨傘，見到警員時逃跑，種種跡象均指向被告實質上就是一名示威者。
四、管有物品的周遭環境
控方案情指在牛頭角道玉蓮臺對開有路障，但當中並沒有鐵馬，而車輛可以慢駛經過。路障附近未有發現示威者，亦沒有出現對峙或衝突。
基於以上分析，裁判官裁定被告有意圖使用索帶束縛物品，亦有意圖使用六角匙扭鬆欄杆的螺絲。然而，從周遭環境推論，被告並無意圖使用上述物品築成路障與警方對峙，可能只是作保護之用。因此，並未達至惟一合理推論。
另一方面，就著被告管有物品的用途是否被《簡易程序治罪條例》第17條（即本案控罪）所禁止，控方陳詞指條文中的「非法用途」涵蓋任何非法用途。裁判官不同意控方說法，認為無論在Tang Chi-ming v R或梁有勝案中，也指向條文中定義的「非法用途」受「同類原則」所局限。即使在1983年的修例中刪除「該等」（such）一詞，亦無改變「其他合適作非法用途的工具」的定義以成為一個獨立類別。
裁判官指出1989年 Ip Pui Leung一案雖然是討論攻擊性武器，但該案亦肯定Tang Chi-ming有關「同類原則」的應用，認為修訂後的第17條實質上沒有改變，梁有勝一案第12段亦再次引用「同類原則」去詮釋「非法用途」當與束縛人身、傷害人身或侵入住宅有關，有關修例並無擴大「非法用途」的範圍。
裁判官不接納控方指有關物品能用於毀壞物品，屬「入侵住宅」分類。裁判官亦認為控方說法未有指稱被告意圖使用有關物品「束縛人身」或「傷害人身」，裁定案情亦不涉以上2類別。
🥳基於以上原因，法庭裁定罪名不成立🥳
辯方提出訟費申請，指基於其無罪判決以及曾向控方提出不提證供起訴但不獲接納，認為審訊過程所招致的花費是不必要的。
裁判官認為被告自招嫌疑，拒絕其訟費申請。
證物P1至P13及P16至P21充公；P14、P15及D1至D3交由法庭存檔。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1005藍田 #提堂
D1: 吳 (18)
D2: 蔡 (38)
控罪：
(1)參與非法集結
D1及D2被控於2019年10月4日及5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶非法集結，作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能令人害怕破壞社會安寧。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
D1被控於10月5日在上述地點，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
D2被控於同日同地，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
案情：
10月4日晚11時半至翌日凌晨1時半，有人用磚塊等雜物在藍田啟田商場外設路障堵路，吳當時疑戴上藍色普通口罩，蔡疑戴上黑色布製口罩，二人在警方驅散行動中被捕。
背景：
去年10月4日，港共政府以《緊急情況規例條例》訂定《禁止蒙面規例》，並訂於翌日凌晨起生效，引起大批市民上街抗議惡法。本案為《禁蒙面法》生效後首宗提堂案件，10月7日在東區裁判法院首度提堂，東方日報指有200名市民戴上口罩到庭聲援。2名被告獲准保釋候訊，但遭 #張潔宜署理主任裁判官 下令須遵守每晚11時至翌日6時的宵禁令，其後獲 #徐綺薇主任裁判官 閣下撤銷。
辯方申請案件押後以待終審法院就《禁止蒙面規例》司法覆核案判決。
辯方申請撤銷每週報到的條件，或減至隔週報到，指案件發生至今接近1年，期間被告從未違反保釋條件。
案件押後至2021年1月28日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
🟡更改保釋條件申請被拒，以原有條件繼續保釋🟡
#徐綺薇主任裁判官
#1005藍田 #提堂
D1: 吳 (18)
D2: 蔡 (38)
控罪：
(1)參與非法集結
D1及D2被控於2019年10月4日及5日，在藍田啟田商場外的啟田道一帶非法集結，作出擾亂秩序行為，意圖導致或相當可能令人害怕破壞社會安寧。
(2)在身處非法集結時使用蒙面物品
D1被控於10月5日在上述地點，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
(3)在身處非法集結時使用蒙面物品
D2被控於同日同地，無合法權限或合理辯解而使用相當可能阻止識別身份的蒙面物品，即耳掛式口罩。
案情：
10月4日晚11時半至翌日凌晨1時半，有人用磚塊等雜物在藍田啟田商場外設路障堵路，吳當時疑戴上藍色普通口罩，蔡疑戴上黑色布製口罩，二人在警方驅散行動中被捕。
背景：
去年10月4日，港共政府以《緊急情況規例條例》訂定《禁止蒙面規例》，並訂於翌日凌晨起生效，引起大批市民上街抗議惡法。本案為《禁蒙面法》生效後首宗提堂案件，10月7日在東區裁判法院首度提堂，東方日報指有200名市民戴上口罩到庭聲援。2名被告獲准保釋候訊，但遭 #張潔宜署理主任裁判官 下令須遵守每晚11時至翌日6時的宵禁令，其後獲 #徐綺薇主任裁判官 閣下撤銷。
辯方申請案件押後以待終審法院就《禁止蒙面規例》司法覆核案判決。
辯方申請撤銷每週報到的條件，或減至隔週報到，指案件發生至今接近1年，期間被告從未違反保釋條件。
案件押後至2021年1月28日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
🟡更改保釋條件申請被拒，以原有條件繼續保釋🟡
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
👥*,*,高(14-18) #審前覆核 (#1007觀塘 非法集結 刑事毀壞 2項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產 拒捕)
註: 本案D4於 8/9 被判處12個月感化令
控罪：1.非法集結(D1-D3) (D4控罪已被撤回)
2.刑事毀壞(D1-D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
7.管有物品意圖損壞財產(D4)
案情：
D1-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結;D1,D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、斧頭、打火機、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，４人在4月7日首次提堂，獲 #徐綺薇署理主任裁判官 准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
1438 開庭。
控方呈交獲承認事實，最後一段需修改，即「所有被告在香港沒有刑事定罪紀錄」。控方指主要可撇除地鐵站與案發地盤的CCTV片段，亦會有23名控方證人，但控方第20、23證人不需傳召。因辯方會爭議證物鏈，控方亦會傳召警署證物房的文職職員。
裁判官質疑控方第9證人沒有傳召需要，辯方確認，控方同意可撇除。裁判官同時質問控方為何刪去需賠償金額，即原有29萬元，控方指控方第21、22證人，分別為港鐵職員及港鐵維修職員，會就維修報價單作供。
控方確認D1、D2對控罪二有口頭招認，在家長在場下有簽署，D3錄影會面下承認在場及藏有部分有關物品。D1、D2將爭議控方聲稱的招認，D3辯方不會爭議錄影會面的真確性，但保留對自願性及準確性爭議。
控方第14證人為雷射筆專家證人，第12證人為聲稱由D3搜出彈珠的測試者，測試片段，D3保留彈珠攻擊性的爭議。
控方堅持毋須修改D3控罪一，指律政署advising council 認為案情以提供足夠描述指稱聲稱為示威者破壞地鐵站下以等於非法集結。裁判官同意控方毋須修改控罪五，指區域法院案例DCCC248/2020中亦有相類「任何他人的財產」的描述。D3律師認為「共同目的」的描述必須清楚說明如何共同行事，裁判官認為控方控罪指「破壞設施」及「集結在一起」的描述可被理解成為指稱兩者為同一群人，但亦質疑控方案情中不斷轉換地點是否正確。D3引用法律改革委員會的內容，指「行為並不代表目的」，裁判官指出控方已於Open Court清楚指出共同目的為「與他人集結在一起，破壞屬於港鐵站的設施」。
D3亦質疑控方未有清楚列明控罪是否為意圖、是否屬自己使用或「容許他人使用」，控方認為兩者皆會依賴，裁判官認為現階段毋須「限死」控方舉證。
辯方認為本案需6日審訊，將保留爭議被告身上衣物及物品。D1保留一名交替程序的辯方證人。D2特別事項保留除被告外一名事實證人及兩名醫生證人爭議，一般事項沒有其他證人。D3不爭議衣物及物品，將就控罪六的事實爭議，一般事項保留一名辯方證人。
辯方認為較少爭議的證人如下：
控方第15、16證人為重新拘捕被告的證人
裁判官指法庭最早可行審期為一月。
案件審期定為2021年1月18-22日、25日 09:30 觀塘法院第八庭，各被告按原有條件擔保
#徐綺薇主任裁判官
👥*,*,高(14-18) #審前覆核 (#1007觀塘 非法集結 刑事毀壞 2項管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產 拒捕)
註: 本案D4於 8/9 被判處12個月感化令
控罪：1.非法集結(D1-D3) (D4控罪已被撤回)
2.刑事毀壞(D1-D2)
3.管有攻擊性武器(D2)
4.管有攻擊性武器(D3)
5.管有物品意圖損壞財產(D3)
6.抗拒警務人員(D3)
案情：
D1-D3被控於2019年10月7日在觀塘站A1出口2號升降機外參與非法集結;D1,D2被控於同日刑事損壞觀塘站A1出口2號升降機。(控罪一至二)
D2被控於同日在瑞和街及瑞寧街交界管有1支3B級雷射筆。(控罪三)
D3被控於同日在瑞寧街12號外管有丫叉及鋼珠；另被控於同日同地管有錘子、斧頭、打火機、噴漆等及於同日同地抗拒警員X。(控罪四至六)
背景：
10月5日政府強行立「禁蒙面法」，全港各區大批市民上街反抗。事隔半年，４人在4月7日首次提堂，獲 #徐綺薇署理主任裁判官 准以1,000元現金保釋，並須守宵禁令及禁足觀塘站。
1438 開庭。
控方呈交獲承認事實，最後一段需修改，即「所有被告在香港沒有刑事定罪紀錄」。控方指主要可撇除地鐵站與案發地盤的CCTV片段，亦會有23名控方證人，但控方第20、23證人不需傳召。因辯方會爭議證物鏈，控方亦會傳召警署證物房的文職職員。
裁判官質疑控方第9證人沒有傳召需要，辯方確認，控方同意可撇除。裁判官同時質問控方為何刪去需賠償金額，即原有29萬元，控方指控方第21、22證人，分別為港鐵職員及港鐵維修職員，會就維修報價單作供。
控方確認D1、D2對控罪二有口頭招認，在家長在場下有簽署，D3錄影會面下承認在場及藏有部分有關物品。D1、D2將爭議控方聲稱的招認，D3辯方不會爭議錄影會面的真確性，但保留對自願性及準確性爭議。
控方第14證人為雷射筆專家證人，第12證人為聲稱由D3搜出彈珠的測試者，測試片段，D3保留彈珠攻擊性的爭議。
控方堅持毋須修改D3控罪一，指律政署advising council 認為案情以提供足夠描述指稱聲稱為示威者破壞地鐵站下以等於非法集結。裁判官同意控方毋須修改控罪五，指區域法院案例DCCC248/2020中亦有相類「任何他人的財產」的描述。D3律師認為「共同目的」的描述必須清楚說明如何共同行事，裁判官認為控方控罪指「破壞設施」及「集結在一起」的描述可被理解成為指稱兩者為同一群人，但亦質疑控方案情中不斷轉換地點是否正確。D3引用法律改革委員會的內容，指「行為並不代表目的」，裁判官指出控方已於Open Court清楚指出共同目的為「與他人集結在一起，破壞屬於港鐵站的設施」。
D3亦質疑控方未有清楚列明控罪是否為意圖、是否屬自己使用或「容許他人使用」，控方認為兩者皆會依賴，裁判官認為現階段毋須「限死」控方舉證。
辯方認為本案需6日審訊，將保留爭議被告身上衣物及物品。D1保留一名交替程序的辯方證人。D2特別事項保留除被告外一名事實證人及兩名醫生證人爭議，一般事項沒有其他證人。D3不爭議衣物及物品，將就控罪六的事實爭議，一般事項保留一名辯方證人。
辯方認為較少爭議的證人如下：
控方第15、16證人為重新拘捕被告的證人
裁判官指法庭最早可行審期為一月。
案件審期定為2021年1月18-22日、25日 09:30 觀塘法院第八庭，各被告按原有條件擔保
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1224觀塘 #提堂
鄺(18)
控罪：
(1)管有爆炸品
第200章《刑事罪行條例》第55條
被控於2019年12月24日在觀塘時昌迷你倉管有火棉（硝化纖維 nitrocellulose）
修訂控罪：
(2) 管有爆炸品
被控於同日同地管有10個煙霧餅
背景：
2019年12月26日首次提堂，在 #蘇文隆署理主任裁判官 前申請保釋、 1月6日及14日在 #徐綺薇署理主任裁判官 面前覆核保釋均被拒；還押２個月在2月24日向 #黃國輝裁判官 再次申請保釋終獲批，以現金及人事擔保共200,000元，及在家中安裝閉路電視為條件保釋；5月7日獲 #徐綺薇署理主任裁判官 撤銷家中安裝閉路電視的保釋條件；7月30日再獲 #徐綺薇主任裁判官 減少報到至每週1次。
——————
📌控方修訂控罪(2)
控方指在押後期間，已向律政司索取初步指示。現修訂控罪(2)，並呈上律政司司長檢控同意書。
辯方代表 #郭璟憲大律師 反對修訂，指修訂控罪中僅寫上通稱「煙霧餅」，而非其化學名稱，會使律政司司長檢控同意書無效。
庭上讀出上述修訂控罪，由「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」改為「管有爆炸品」。
📌控方再度申請押後
控方申請案件押後8星期，以待進一步調查，並索取律政司意見。調查內容包括但不限於索取爆炸品「專家」口供、並套取化學品樽上的指紋及DNA作校對。
法庭指檢視過控方提交的調查報告後，對案件進度落後的原因略知一二：警方曾於4月、5月、6月、7月初及7月尾5度催促負責案件的政府化驗師 陳博士 不果，陳多番拖延，未能確實完成化驗的時間。
📌控方指押後作指紋及DNA校對
#郭璟憲大律師 指出，控方早於去年12月26日案件首度提堂時，已於 #蘇文隆署理主任裁判官 面前稱需15星期押後以待指紋及DNA校對。然而，控方事隔一年竟未進行相關工作，並再次以此為由申請押後。郭續指，被告在錄影會面中充分合作，詳細介紹化學品用途，並指化學品是由家中取至迷你倉存放。辯方從不爭議錄影會面自願性，亦不爭議被告管有該些化學品，認為警方執著花時間檢驗化學品成份後，又再申請押後作指紋、DNA校對是「空中樓閣」。
法庭要求控方交代8星期押後將進行的工作，控方只是重複早前陳詞。法庭斥責「上次押後你哋唔係正正畀你哋做呢啲嘢㗎咩？」，控方辯稱調查工作仍在進行，並辯稱要待完成化驗化學品成份後才可進行指紋及DNA校對工作。
法庭對控方再度以同樣理由不斷申請押後十分不滿：「會唔會下一次又有押後？會唔會下一次又有『多方面全面調查』？」「上一次叫爆炸品專家做分析吖嘛，咁今次又話未做？」
控方指，10月14日已向爆炸品處理課警司、「爆炸品專家」Adam Roberts要求提交報告，但僅獲口頭回覆，對方尚未撰寫書面報告。
📌控方未按法庭指示檢驗液體成份
辯方 #郭璟憲大律師 陳詞指，法庭曾於數次聆訊前，指示控方檢驗浸泡涉案火棉的液體成份，但控方提交的報告未有按照法庭指示作檢驗，僅顯示涉案火棉的狀態為「濕潤的」。
控方辯稱，曾向政府化驗所 陳博士 交代法庭要求，但對方辯稱自己的工作只是檢驗當中的爆炸品成份，稱自己無辦法驗到水份，因「水有好多種唔同嘅成份」（？？？）
#郭璟憲大律師 駁斥：「以我所知，水嘅成份就係H2O」，立時哄堂大笑。郭擔心事隔一年，當中的水份可能已經揮發，無法驗出水份對被告不公，失去自證清白的機會。
法庭斥責控方進度過份緩慢，半年時間亦未能按法庭指示檢驗液體成份，要求控方下次上庭必須交代液體成份。
📌控方再度押後以調查被告瀏覽紀錄
針對控方仍需時調查被告的互聯網瀏覽紀錄， #郭璟憲大律師 提醒，現時收到的文件顯示警方調查的內容包括一些瀏覽DSE化學及生物課程的紀錄，質疑「唔好下次返嚟又攞押後，到時話要問教育局專家攞報告」。郭續提醒控方應利用押後時間完成調查，因爆炸品「專家」可能會就不同化學品組合可能產生的化學反應向政府化驗所索取報告，會使進度嚴重拖慢。
法庭斥控方每次上庭都將案件交予不同主控官負責，新接手的主控官不清楚早前的討論內容，容易產生誤會。法庭着周主控官以後負責跟進本案。
📌辯方申請取消報到
#郭璟憲大律師 指，被告一直妥善準時擔保條件、準時報到。現時隔週需報到1次，但面對長時間押後，希望取消報到此項條件。
法庭經考慮後最終命令將報到次數減至每個月1次。
案件押後至2021年2月15日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
✅期間保釋候訊✅
#徐綺薇主任裁判官
#1224觀塘 #提堂
鄺(18)
控罪：
(1)管有爆炸品
第200章《刑事罪行條例》第55條
被控於2019年12月24日在觀塘時昌迷你倉管有火棉（硝化纖維 nitrocellulose）
修訂控罪：
(2) 管有爆炸品
被控於同日同地管有10個煙霧餅
背景：
2019年12月26日首次提堂，在 #蘇文隆署理主任裁判官 前申請保釋、 1月6日及14日在 #徐綺薇署理主任裁判官 面前覆核保釋均被拒；還押２個月在2月24日向 #黃國輝裁判官 再次申請保釋終獲批，以現金及人事擔保共200,000元，及在家中安裝閉路電視為條件保釋；5月7日獲 #徐綺薇署理主任裁判官 撤銷家中安裝閉路電視的保釋條件；7月30日再獲 #徐綺薇主任裁判官 減少報到至每週1次。
——————
📌控方修訂控罪(2)
控方指在押後期間，已向律政司索取初步指示。現修訂控罪(2)，並呈上律政司司長檢控同意書。
辯方代表 #郭璟憲大律師 反對修訂，指修訂控罪中僅寫上通稱「煙霧餅」，而非其化學名稱，會使律政司司長檢控同意書無效。
庭上讀出上述修訂控罪，由「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」改為「管有爆炸品」。
📌控方再度申請押後
控方申請案件押後8星期，以待進一步調查，並索取律政司意見。調查內容包括但不限於索取爆炸品「專家」口供、並套取化學品樽上的指紋及DNA作校對。
法庭指檢視過控方提交的調查報告後，對案件進度落後的原因略知一二：警方曾於4月、5月、6月、7月初及7月尾5度催促負責案件的政府化驗師 陳博士 不果，陳多番拖延，未能確實完成化驗的時間。
📌控方指押後作指紋及DNA校對
#郭璟憲大律師 指出，控方早於去年12月26日案件首度提堂時，已於 #蘇文隆署理主任裁判官 面前稱需15星期押後以待指紋及DNA校對。然而，控方事隔一年竟未進行相關工作，並再次以此為由申請押後。郭續指，被告在錄影會面中充分合作，詳細介紹化學品用途，並指化學品是由家中取至迷你倉存放。辯方從不爭議錄影會面自願性，亦不爭議被告管有該些化學品，認為警方執著花時間檢驗化學品成份後，又再申請押後作指紋、DNA校對是「空中樓閣」。
法庭要求控方交代8星期押後將進行的工作，控方只是重複早前陳詞。法庭斥責「上次押後你哋唔係正正畀你哋做呢啲嘢㗎咩？」，控方辯稱調查工作仍在進行，並辯稱要待完成化驗化學品成份後才可進行指紋及DNA校對工作。
法庭對控方再度以同樣理由不斷申請押後十分不滿：「會唔會下一次又有押後？會唔會下一次又有『多方面全面調查』？」「上一次叫爆炸品專家做分析吖嘛，咁今次又話未做？」
控方指，10月14日已向爆炸品處理課警司、「爆炸品專家」Adam Roberts要求提交報告，但僅獲口頭回覆，對方尚未撰寫書面報告。
📌控方未按法庭指示檢驗液體成份
辯方 #郭璟憲大律師 陳詞指，法庭曾於數次聆訊前，指示控方檢驗浸泡涉案火棉的液體成份，但控方提交的報告未有按照法庭指示作檢驗，僅顯示涉案火棉的狀態為「濕潤的」。
控方辯稱，曾向政府化驗所 陳博士 交代法庭要求，但對方辯稱自己的工作只是檢驗當中的爆炸品成份，稱自己無辦法驗到水份，因「水有好多種唔同嘅成份」（？？？）
#郭璟憲大律師 駁斥：「以我所知，水嘅成份就係H2O」，立時哄堂大笑。郭擔心事隔一年，當中的水份可能已經揮發，無法驗出水份對被告不公，失去自證清白的機會。
法庭斥責控方進度過份緩慢，半年時間亦未能按法庭指示檢驗液體成份，要求控方下次上庭必須交代液體成份。
📌控方再度押後以調查被告瀏覽紀錄
針對控方仍需時調查被告的互聯網瀏覽紀錄， #郭璟憲大律師 提醒，現時收到的文件顯示警方調查的內容包括一些瀏覽DSE化學及生物課程的紀錄，質疑「唔好下次返嚟又攞押後，到時話要問教育局專家攞報告」。郭續提醒控方應利用押後時間完成調查，因爆炸品「專家」可能會就不同化學品組合可能產生的化學反應向政府化驗所索取報告，會使進度嚴重拖慢。
法庭斥控方每次上庭都將案件交予不同主控官負責，新接手的主控官不清楚早前的討論內容，容易產生誤會。法庭着周主控官以後負責跟進本案。
📌辯方申請取消報到
#郭璟憲大律師 指，被告一直妥善準時擔保條件、準時報到。現時隔週需報到1次，但面對長時間押後，希望取消報到此項條件。
法庭經考慮後最終命令將報到次數減至每個月1次。
案件押後至2021年2月15日1430在觀塘裁判法院第一庭再訊
✅期間保釋候訊✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#西九龍裁判法院第三庭
#徐綺薇主任裁判官
#提堂
#0907大埔
D1:韋(19)/ D2:何(25)
D3:陳(49)/ D4:* (15)
D5:張(18)/ D6:陳(17)
D7:林(20)/ D8:徐(23)
D9:梁(17)/ D10:楊(19)
D11:陳(18)
控罪：
(1)-(11)參與非法集結
詳情：
(1)-(11)各被控於19年9月7日在港鐵大埔墟站與其他不知名的人參與非法集結
答辯：
‼️所有被告不認罪‼️
1501 徐官就片段鬧主控中
控方將傳召16名警員及1名港鐵職員為證人。
控方施大律師供稱沒有警誡供詞及依賴任何片段。徐官表示驚訝並表示無需見案情都知這類型案件不可能沒有片段，並指出案情中提及閉路電視片段，並質問施大律師有否準備及看過案情？
D3,6,11代表律師收到控方證據中有數段港鐵閉路電視片段及公開渠道之新聞報道片段，要求控方澄清：
（一）是否依賴這些片段
（二）那一片段針對哪名被告
D3,6,11代表律師將爭議公開渠道之新聞報道片段可呈堂性。
控方回應由於閉路電視片段質素欠佳故不會依賴。徐官提醒控方應告知法庭有片段但不依賴，而非沒有，徐官亦質疑港鐵閉路電視片段應是清晰。D5,7,9代表律師表示上述片段相當不清晰，畫面只可見到一團人。
D3,6,11代表律師就以11條控罪告11人詢問控方立場，即11人是否參與不同的11場非法集結？徐官表示以獨立控罪告一名被告並不常見，指示主控再向律政司拎法律意見。
法庭指示控方需於4月1日前回覆法庭及辯方有關（一）是否依賴這些片段、（二）就那一片段針對那一被告，並製作列表。控辯雙方在審前覆核前不少於三個工作天提交聯合問卷。
保釋事宜：
🟢(獲批)D1更改報到時間
🟢(獲批)D9 取消宵禁令
🟢(獲批)D11 更改報到時間
案件押後至2021年4月13日西九龍裁判法院作審前覆核，眾被告期間保釋。
————
臨直按：主控好像毫無準備
💛感謝臨時直播員💛
#徐綺薇主任裁判官
#提堂
#0907大埔
D1:韋(19)/ D2:何(25)
D3:陳(49)/ D4:* (15)
D5:張(18)/ D6:陳(17)
D7:林(20)/ D8:徐(23)
D9:梁(17)/ D10:楊(19)
D11:陳(18)
控罪：
(1)-(11)參與非法集結
詳情：
(1)-(11)各被控於19年9月7日在港鐵大埔墟站與其他不知名的人參與非法集結
答辯：
‼️所有被告不認罪‼️
1501 徐官就片段鬧主控中
控方將傳召16名警員及1名港鐵職員為證人。
控方施大律師供稱沒有警誡供詞及依賴任何片段。徐官表示驚訝並表示無需見案情都知這類型案件不可能沒有片段，並指出案情中提及閉路電視片段，並質問施大律師有否準備及看過案情？
D3,6,11代表律師收到控方證據中有數段港鐵閉路電視片段及公開渠道之新聞報道片段，要求控方澄清：
（一）是否依賴這些片段
（二）那一片段針對哪名被告
D3,6,11代表律師將爭議公開渠道之新聞報道片段可呈堂性。
控方回應由於閉路電視片段質素欠佳故不會依賴。徐官提醒控方應告知法庭有片段但不依賴，而非沒有，徐官亦質疑港鐵閉路電視片段應是清晰。D5,7,9代表律師表示上述片段相當不清晰，畫面只可見到一團人。
D3,6,11代表律師就以11條控罪告11人詢問控方立場，即11人是否參與不同的11場非法集結？徐官表示以獨立控罪告一名被告並不常見，指示主控再向律政司拎法律意見。
法庭指示控方需於4月1日前回覆法庭及辯方有關（一）是否依賴這些片段、（二）就那一片段針對那一被告，並製作列表。控辯雙方在審前覆核前不少於三個工作天提交聯合問卷。
保釋事宜：
🟢(獲批)D1更改報到時間
🟢(獲批)D9 取消宵禁令
🟢(獲批)D11 更改報到時間
案件押後至2021年4月13日西九龍裁判法院作審前覆核，眾被告期間保釋。
————
臨直按：主控好像毫無準備
💛感謝臨時直播員💛