Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#0730天水圍
#裁決
徐
控罪：普通襲擊
控方案情：於7月30日在天水圍天秀輕鐵站，休班警X當時準備返工，見到男子甲噴字而男子乙手持黃色噴油，X用手機拍攝及報警，並跟隨他們。X在行人隧道外見有10名人士聚集，該兩名塗鴉男子及被告亦在其中，兩名男子不停用身體推撞X，X擋格後感到痛楚並叫救命，有熱心市民擋開他們並問X「需要什麼幫助」，並叫X離去。X後退，此時被告打開雨傘擋在X前面，隔在男子甲乙的前面，並用雨傘前端刺向X胸口，X感到心口痛。
X有5至10秒時間從雨傘的小隙看見被告的容貌及衣著，指出被告當日身穿啡色上衣、黑色短褲及鞋襪，由於有人仍不停撞X，X最終離開，在數呎外繞圈觀察返回原地。被告等人其後離去，並與男子甲乙進入附近球場，X用身擋着其中一名塗鴉男，被告和另一人則行向另一出口。
X指自己一直跟隨被告一等人，留意到被告的衣著及雨傘與自己看到的印象一致，確認被告與手持雨傘的人為同一人，即使繞一圈視線亦從來沒有離開被告人，但被告訝異自己的影片無故消失
辯方傳召DW1，確認辯方播放的影片與自己看到的一致，在主控盤問下，DW1承認主要拍攝X，非拍到被告一等人的行為，亦承認與被告認識5年，但並不熟絡
被告承認當天身穿啡色上衣，身穿黑色短褲及鞋襪
X的證供上有三個疑點：
1. 時序不一致
X於庭上作供指男甲男乙先向X推進，然後大嗌救命，再有熱心市民介入，被告再從混亂中使用雨傘襲擊X。
然而，在書面供詞上，被告企在X與男子甲乙中間，被告以雨傘撞向X，此時才有熱心市民介入，當X被問到為何有不一時，X表示一時忘記，認為時序並不重要。唯裁判官不同意，指時序牽涉整個襲擊過程，X觀看辯方片段後更改受襲時間，裁判官指細心觀看片段後，沒有看到雨傘衝前3至4呎的情況，亦看到衝向X的動作。
片段中出現「嘭」一聲，X供聲是被雨傘襲擊後產生的聲音，唯裁判官認為雨傘篤到並不會產生聲音，「嘭」一聲可以是手機振動的聲音，片段中亦未看見X有好痛的反應，裁判官認為X沒有如實告知案情
2. 對被告人的觀察
X表示一直注視被告一等人，但片段拍到X的視線多次離開被告
3. 片段被刪減
X看完片段後認為片段被刪減，辯方要求X指出有什麼地方被刪減，X表示唔識講，裁判官指拍攝片段聽到男子乙有對話，中間流暢而沒有出現奇怪之處，裁定片段真確無誤
由於本案是X與被告的一對一口供，X的口供尤其重要，裁判官指X的證供出現多處矛盾，與片段不符，裁定X並非誠實可靠證人，被告罪名不成立
辯方指X證供不可靠，向裁判官申請要求轉介控方跟進X，裁判官認為交由控方決定，不作任何命令
#葉啓亮裁判官
#0730天水圍
#裁決
徐
控罪：普通襲擊
控方案情：於7月30日在天水圍天秀輕鐵站，休班警X當時準備返工，見到男子甲噴字而男子乙手持黃色噴油，X用手機拍攝及報警，並跟隨他們。X在行人隧道外見有10名人士聚集，該兩名塗鴉男子及被告亦在其中，兩名男子不停用身體推撞X，X擋格後感到痛楚並叫救命，有熱心市民擋開他們並問X「需要什麼幫助」，並叫X離去。X後退，此時被告打開雨傘擋在X前面，隔在男子甲乙的前面，並用雨傘前端刺向X胸口，X感到心口痛。
X有5至10秒時間從雨傘的小隙看見被告的容貌及衣著，指出被告當日身穿啡色上衣、黑色短褲及鞋襪，由於有人仍不停撞X，X最終離開，在數呎外繞圈觀察返回原地。被告等人其後離去，並與男子甲乙進入附近球場，X用身擋着其中一名塗鴉男，被告和另一人則行向另一出口。
X指自己一直跟隨被告一等人，留意到被告的衣著及雨傘與自己看到的印象一致，確認被告與手持雨傘的人為同一人，即使繞一圈視線亦從來沒有離開被告人，但被告訝異自己的影片無故消失
辯方傳召DW1，確認辯方播放的影片與自己看到的一致，在主控盤問下，DW1承認主要拍攝X，非拍到被告一等人的行為，亦承認與被告認識5年，但並不熟絡
被告承認當天身穿啡色上衣，身穿黑色短褲及鞋襪
X的證供上有三個疑點：
1. 時序不一致
X於庭上作供指男甲男乙先向X推進，然後大嗌救命，再有熱心市民介入，被告再從混亂中使用雨傘襲擊X。
然而，在書面供詞上，被告企在X與男子甲乙中間，被告以雨傘撞向X，此時才有熱心市民介入，當X被問到為何有不一時，X表示一時忘記，認為時序並不重要。唯裁判官不同意，指時序牽涉整個襲擊過程，X觀看辯方片段後更改受襲時間，裁判官指細心觀看片段後，沒有看到雨傘衝前3至4呎的情況，亦看到衝向X的動作。
片段中出現「嘭」一聲，X供聲是被雨傘襲擊後產生的聲音，唯裁判官認為雨傘篤到並不會產生聲音，「嘭」一聲可以是手機振動的聲音，片段中亦未看見X有好痛的反應，裁判官認為X沒有如實告知案情
2. 對被告人的觀察
X表示一直注視被告一等人，但片段拍到X的視線多次離開被告
3. 片段被刪減
X看完片段後認為片段被刪減，辯方要求X指出有什麼地方被刪減，X表示唔識講，裁判官指拍攝片段聽到男子乙有對話，中間流暢而沒有出現奇怪之處，裁定片段真確無誤
由於本案是X與被告的一對一口供，X的口供尤其重要，裁判官指X的證供出現多處矛盾，與片段不符，裁定X並非誠實可靠證人，被告罪名不成立
辯方指X證供不可靠，向裁判官申請要求轉介控方跟進X，裁判官認為交由控方決定，不作任何命令
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳
#判刑
1519 開庭
D1 關(57)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警員
辯方提及片段，86頁的傷勢報告。辯方事務律師一度將無關案件的傷勢相片呈堂，辯方大律師對此致歉。控方確認D1傷勢，而警方不知悉縫針及手術等。控方稱D1當時對值日官投訴被警察毆打。裁判官強調因為有片段，大家睇片相信心裡都會明白，控方不同意辯方呈堂的傷勢報告。
1524 播片
裁判官提及控方及辯方立場，控方認為D1掙扎造成骨折，辯方認為是警員濫用武力。
1529 裁判官指辯方案情是警員從後箍頸，再將其撻落地。控方稱為隔開被告及張姓青年，裁判官質問摔低都是隔開？裁判官再強調自己從片中看到的情況，控方同意有摔低。裁判官稱看不到被告有任何掙扎下被警員摔低及控制。控方提及被告想逃離。裁判官指示再播片段及暫且相信摔低造成骨折是有可能性。
裁判官質問警員猛力摔低D1原因，控方一度未能回答。裁判官指示慢鏡重播，並要求控方解釋。控方指需要另一段片，才有較完整版本。控方從片中指出D1手臂並無撕裂，(註:全堂笑)。
1537 播第二段片
裁判官相信D1當刻為被控制，而在被控制後再次被右方警員向前摔低，亦指看不到被告有想逃離的跡象。裁判官重提控方始前從無指控D1想逃走，裁判官認為控方有責任於答辯時清楚交代案情所有必要細節，現在才指稱D1想逃離現場，是控方問題。裁判指控方前後案情矛盾，不能現時才指D1想逃離，控方表示同意及知道。
裁判官問控方是否仍堅持D1掙扎造成骨折，控方指交由裁判官判斷。裁判官重提被告被捕後隨即至醫院縫針及加釘等事實，控方同意。裁判官希望辯方作補充，辯方指D1「已經受到應得或超越應得的懲罰」。
1550 裁判官稱考慮辯方輕判要求，求情信內容，及得知案發經過。求情信內容稱過去三十多年來被告絕大多數時間是中港貨車司機，是用自己努力養家。求情信指自己因傷勢帶來苦楚，加上年紀大導致康復緩慢導致無收入，亦要繼續供車。被告說明自己後悔行為，一時情急衝入人群只想扶起跌低的青年。求情信指自己令八十多歲父母，家人擔心。
1552 裁判官宣判時指簡單而言，被告的確阻礙警員拘捕。因為是日影片，裁判官始知道案發實際經過。裁判官接納被告只是路過，亦不認識跌低青年，沒有證據指被告有參與叫囂。被告只是有提及「唔好拉啲後生仔」，非有預謀，亦非因個人利益犯事。裁判官認為辯方提供的影片所示，如被告兩次被摔等，是控方答辯時案情完全沒有提及的，亦包括當時警方使用武力的程度。不爭的事實是，D1有衝向青年處。裁判官稱看到片段的事實為被告曾遭警員箍頸及摔低。裁判官認為被告手無吋鐵，警員當時大叫指被告為搶犯，裁判官認為此與事實不符，而事件中本身亦無警員受傷。
裁判官接納辯方說法，認為被告被制伏後沒有做任何事情，被告右方警員突然無故箍頸及摔低被告，由於被告是左落地，相信是該行為造成骨折。裁判官重提被告傷勢影響工作，認為被告已為事件付出沉重代價。考慮被告認罪，55歲，及沒有刑事紀錄。因被告無預謀，無警員受傷，阻撓行為亦為輕微而短暫，考慮案件特殊背景及被告承受的代價。裁判認同被告已受到超出應得的刑罰，加上考慮身體上未能適合社會服務令。
判：罰款5000元
同時，裁判官要求辯方應索取法律意見，考慮警員是否有濫用暴力而追究。
#徐綺薇主任裁判官
#1013將軍澳
#判刑
1519 開庭
D1 關(57)
控罪: 阻撓在正當執行職務的警員
辯方提及片段，86頁的傷勢報告。辯方事務律師一度將無關案件的傷勢相片呈堂，辯方大律師對此致歉。控方確認D1傷勢，而警方不知悉縫針及手術等。控方稱D1當時對值日官投訴被警察毆打。裁判官強調因為有片段，大家睇片相信心裡都會明白，控方不同意辯方呈堂的傷勢報告。
1524 播片
裁判官提及控方及辯方立場，控方認為D1掙扎造成骨折，辯方認為是警員濫用武力。
1529 裁判官指辯方案情是警員從後箍頸，再將其撻落地。控方稱為隔開被告及張姓青年，裁判官質問摔低都是隔開？裁判官再強調自己從片中看到的情況，控方同意有摔低。裁判官稱看不到被告有任何掙扎下被警員摔低及控制。控方提及被告想逃離。裁判官指示再播片段及暫且相信摔低造成骨折是有可能性。
裁判官質問警員猛力摔低D1原因，控方一度未能回答。裁判官指示慢鏡重播，並要求控方解釋。控方指需要另一段片，才有較完整版本。控方從片中指出D1手臂並無撕裂，(註:全堂笑)。
1537 播第二段片
裁判官相信D1當刻為被控制，而在被控制後再次被右方警員向前摔低，亦指看不到被告有想逃離的跡象。裁判官重提控方始前從無指控D1想逃走，裁判官認為控方有責任於答辯時清楚交代案情所有必要細節，現在才指稱D1想逃離現場，是控方問題。裁判指控方前後案情矛盾，不能現時才指D1想逃離，控方表示同意及知道。
裁判官問控方是否仍堅持D1掙扎造成骨折，控方指交由裁判官判斷。裁判官重提被告被捕後隨即至醫院縫針及加釘等事實，控方同意。裁判官希望辯方作補充，辯方指D1「已經受到應得或超越應得的懲罰」。
1550 裁判官稱考慮辯方輕判要求，求情信內容，及得知案發經過。求情信內容稱過去三十多年來被告絕大多數時間是中港貨車司機，是用自己努力養家。求情信指自己因傷勢帶來苦楚，加上年紀大導致康復緩慢導致無收入，亦要繼續供車。被告說明自己後悔行為，一時情急衝入人群只想扶起跌低的青年。求情信指自己令八十多歲父母，家人擔心。
1552 裁判官宣判時指簡單而言，被告的確阻礙警員拘捕。因為是日影片，裁判官始知道案發實際經過。裁判官接納被告只是路過，亦不認識跌低青年，沒有證據指被告有參與叫囂。被告只是有提及「唔好拉啲後生仔」，非有預謀，亦非因個人利益犯事。裁判官認為辯方提供的影片所示，如被告兩次被摔等，是控方答辯時案情完全沒有提及的，亦包括當時警方使用武力的程度。不爭的事實是，D1有衝向青年處。裁判官稱看到片段的事實為被告曾遭警員箍頸及摔低。裁判官認為被告手無吋鐵，警員當時大叫指被告為搶犯，裁判官認為此與事實不符，而事件中本身亦無警員受傷。
裁判官接納辯方說法，認為被告被制伏後沒有做任何事情，被告右方警員突然無故箍頸及摔低被告，由於被告是左落地，相信是該行為造成骨折。裁判官重提被告傷勢影響工作，認為被告已為事件付出沉重代價。考慮被告認罪，55歲，及沒有刑事紀錄。因被告無預謀，無警員受傷，阻撓行為亦為輕微而短暫，考慮案件特殊背景及被告承受的代價。裁判認同被告已受到超出應得的刑罰，加上考慮身體上未能適合社會服務令。
判：罰款5000元
同時，裁判官要求辯方應索取法律意見，考慮警員是否有濫用暴力而追究。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#葉啓亮裁判官
#審前覆核
劉
控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具
2. 未能在規定下出示身分證明文件
案情：：被指於19年11月11日青山公路青山灣段金安大廈外管有15支士巴拿 及 未能出示身份證
— 不認罪🙅♂
是否應在控罪書中指明用途
辯方引用R 訴鄧志明 [1968]，非法用途限於非法傷人、非法侵入處所及非法束縛他人，控方陳詞大綱指17條經修訂後，對非法用途的詮釋空間更廣闊，辯方指控方更應向辯方提交基礎，辯方舉出陳德明終院案例(大原則)指控罪書上的細節應該更詳盡。本案的士巴拿沒有common use，裁判官指案例應理解作如果物件同時有common use及非法用途便不需要控罪詳細指明用途，辯方強調鄧志明一案有such unlawful purpose中such一字，現有法例刪去such一字，如果控方認為有更擴闊的詮釋，控方理應提出詳細控罪基礎，否則對辯方造成不公，唯裁判官指可以基於司法認知及環境證供推論是否有非法用途
控方指辯方的申請與過去做法相背，辯方須distinguish陳德明及梁有勝二案，陳德明沒有訂立新的原則，只是普通法罪行公職人員行為不當，當中只是詳細描述如何行為不當
鄧志明一案，such字在該案重點為unlawful purpose應限於breaking houses，並無辯方所說需要將unlawful purpose講明，剔除such字令條例可以被更廣闊詮釋，被告有參與示威的裝備，當然可以推論非法用途：攻擊他人、打爛玻璃
裁判官問香港特區政府訴梁有勝[2000]一案已有陳德明的大原則，辯方認同，裁判官指出該案其中一個上訴理據是控方需要指明非法用途，但遭到原訟庭暫委法官杜溎峰駁回
15支士巴拿有合法及非法用途，辯方指法庭不能用司法認知推論用途，裁判官並不認同，引用梁有勝一案指 —
//上訴人管有的工具包括一對棉手套、一條4尺長的電線、一把12吋長的螺絲刀和一把15吋長的扳手。管有這些工具可以完全為了作合法的用途，例如技工便會帶備這些工具出外工作。這些被管有的工具亦可作多項非法用途，視乎管有工具的人有何意圖，例如電線可用來束縛他人，螺絲刀和扳手可用來侵入住宅，而扳手也可被“扑頭黨”用作攻擊性武器//
裁判官裁定可以透過司法認知及環境證供推論是否有非法用途
裁判官指陳德明及梁有勝沒有衝突，亦沒有再確立新原則，梁有勝一案中杜法官認為//不須在控罪中指明那項非法用途。若控方指稱被告有某種意圖，並打算依據這意圖來證明該工具適合用作非法用途，則指明是那項用途顯然並非難事。然而，若控方的目的是依據英國法院在Patterson和Brown兩案中採納的第二項標準來驗證，即以有關物件的一般用途來驗證，則本席認為不須在控罪中指明用途。有些工具（例如刀）常用作多項非法用途，例如在侵入住宅案中刀可以用來撬開窗戶，亦可用來割開行李箱或開掛號信件。若對控罪中沒有提及的用途都不加考慮，而要求控方在控罪中提供較該條文更詳盡或確切的資料，看來並不合理。//
裁判官認為法官已隱含地駁回該案上訴人引用大原則的上訴理據
裁判官認為控方已提供足夠的控罪詳情。因此，駁回辯方申請
2名控方證人，沒有警誡供詞
案件訂於10月16日0930屯門裁判法院第七庭審訊
#葉啓亮裁判官
#審前覆核
劉
控罪：
1. 管有適合作非法用途的工具
2. 未能在規定下出示身分證明文件
案情：：被指於19年11月11日青山公路青山灣段金安大廈外管有15支士巴拿 及 未能出示身份證
— 不認罪🙅♂
是否應在控罪書中指明用途
辯方引用R 訴鄧志明 [1968]，非法用途限於非法傷人、非法侵入處所及非法束縛他人，控方陳詞大綱指17條經修訂後，對非法用途的詮釋空間更廣闊，辯方指控方更應向辯方提交基礎，辯方舉出陳德明終院案例(大原則)指控罪書上的細節應該更詳盡。本案的士巴拿沒有common use，裁判官指案例應理解作如果物件同時有common use及非法用途便不需要控罪詳細指明用途，辯方強調鄧志明一案有such unlawful purpose中such一字，現有法例刪去such一字，如果控方認為有更擴闊的詮釋，控方理應提出詳細控罪基礎，否則對辯方造成不公，唯裁判官指可以基於司法認知及環境證供推論是否有非法用途
控方指辯方的申請與過去做法相背，辯方須distinguish陳德明及梁有勝二案，陳德明沒有訂立新的原則，只是普通法罪行公職人員行為不當，當中只是詳細描述如何行為不當
鄧志明一案，such字在該案重點為unlawful purpose應限於breaking houses，並無辯方所說需要將unlawful purpose講明，剔除such字令條例可以被更廣闊詮釋，被告有參與示威的裝備，當然可以推論非法用途：攻擊他人、打爛玻璃
裁判官問香港特區政府訴梁有勝[2000]一案已有陳德明的大原則，辯方認同，裁判官指出該案其中一個上訴理據是控方需要指明非法用途，但遭到原訟庭暫委法官杜溎峰駁回
15支士巴拿有合法及非法用途，辯方指法庭不能用司法認知推論用途，裁判官並不認同，引用梁有勝一案指 —
//上訴人管有的工具包括一對棉手套、一條4尺長的電線、一把12吋長的螺絲刀和一把15吋長的扳手。管有這些工具可以完全為了作合法的用途，例如技工便會帶備這些工具出外工作。這些被管有的工具亦可作多項非法用途，視乎管有工具的人有何意圖，例如電線可用來束縛他人，螺絲刀和扳手可用來侵入住宅，而扳手也可被“扑頭黨”用作攻擊性武器//
裁判官裁定可以透過司法認知及環境證供推論是否有非法用途
裁判官指陳德明及梁有勝沒有衝突，亦沒有再確立新原則，梁有勝一案中杜法官認為//不須在控罪中指明那項非法用途。若控方指稱被告有某種意圖，並打算依據這意圖來證明該工具適合用作非法用途，則指明是那項用途顯然並非難事。然而，若控方的目的是依據英國法院在Patterson和Brown兩案中採納的第二項標準來驗證，即以有關物件的一般用途來驗證，則本席認為不須在控罪中指明用途。有些工具（例如刀）常用作多項非法用途，例如在侵入住宅案中刀可以用來撬開窗戶，亦可用來割開行李箱或開掛號信件。若對控罪中沒有提及的用途都不加考慮，而要求控方在控罪中提供較該條文更詳盡或確切的資料，看來並不合理。//
裁判官認為法官已隱含地駁回該案上訴人引用大原則的上訴理據
裁判官認為控方已提供足夠的控罪詳情。因此，駁回辯方申請
2名控方證人，沒有警誡供詞
案件訂於10月16日0930屯門裁判法院第七庭審訊
Forwarded from 法庭文字直播台
【#上庭聲援 - 7 月 3 日 星期五】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及送車位置］
［疫症期間安排］
［2020702 被捕個案跟進情況］
［旁聽分流投票機］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⚠️ 拘 捕 請聯絡 @youarenotalonehk_bot
『時間 + 地點 + 相 = 同一句打晒』
（不要蹉跎光陰🙇🏻♂️救人要緊🙏🏻）
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院 3 樓 1 庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕤09:30
👤發仔(29)🛑已還押逾7個月 #申請保釋（#1118旺角 暴動、蒙面）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院 1 1 樓 3 8 庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕙10:00 後
👥湯,杜,李(16-41) #審訊 [19/10]（#0728上環 暴動）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院 6 樓 1 庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕤09:30
👤美籍手足(35) #提堂（#1207銅鑼灣 襲警(交替控罪:普通襲擊):涉協助跳閘男子，將警員1579摔到地上）
🕝14:30
👤15名被告(17-27) #提堂（#1118油麻地 暴動）
👤雷(36) #提堂（#1019西環 刑事毀壞）
👤黃(17) #提堂（#1112銅鑼灣 在公眾地方造成阻礙）
🏛東 區 裁 判 法 院 5 樓 5 庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕚11:00
👤鄭(21) #裁決（#1112灣仔 意圖損壞財產:黑色液體、打火機等）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 9 樓 9 庭（少年庭）
👩🏻🎓嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤*(16) #提堂（#200302牛頭角 意圖造成嚴重身體傷害而淋潑腐蝕性液體、管有攻擊性武器）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院 3 樓 1 庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤賈(19) #答辯（#0902樂富 公眾妨擾、2項襲擊警務人員:涉阻礙列車車門；襲擊警員A、B）
👥袁,蕭(20) #提堂（#1111觀塘 公眾地方造成阻礙）
👤＊,魯,＊(15-16)🛑已還押逾1個月 #提堂（#20200523牛頭角 串謀有意圖而傷人）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓 5 庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕙10:00
👤畫家(31)🛑已還押1年 #續審（#0621警察總部 非法集結、7項襲警、刑事損壞:涉投擲雞蛋，蛋液濺中7名警員）
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 4 樓 3 庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:30
👥彭,郭(17-19) #提堂（#1111旺角 管有非法用途工具或攻擊性武器）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院 3 樓 1 庭
👨🏻⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕝14:30
👤呂(17) #提堂（#1112馬鞍山 管有物品意圖損壞財產、管有非法用途工具）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕦11:30
👥李,*(14-27) #提堂（#1123粉嶺 縱火:涉於姚銘區議員辦事處(民建聯)縱火）
🕝14:30
👤葉(30) #提堂（#1112大埔 管有非法用途工具）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院 3 樓 1 庭
👩🏻🎓張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👥高,陳,朱,林,彭(16-23) #審前覆核（#1111天水圍 管有物品意圖損壞財產、管有非法用途工具等）
**有案件手足家屬要求低調處理，聲援手足請留意⚠️
- - - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件 #自行判斷
09:30 屯門裁判法院第一庭李偲嫣兒子劉仲朗(26)涉傷人
（19:53更新）
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及送車位置］
［疫症期間安排］
［2020702 被捕個案跟進情況］
［旁聽分流投票機］
- - - - - - - - - - - - - - - -
⚠️ 拘 捕 請聯絡 @youarenotalonehk_bot
『時間 + 地點 + 相 = 同一句打晒』
（不要蹉跎光陰🙇🏻♂️救人要緊🙏🏻）
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院 3 樓 1 庭
👨🏻⚖️李運騰法官
🕤09:30
👤發仔(29)🛑已還押逾7個月 #申請保釋（#1118旺角 暴動、蒙面）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院 1 1 樓 3 8 庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕙10:00 後
👥湯,杜,李(16-41) #審訊 [19/10]（#0728上環 暴動）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院 6 樓 1 庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕤09:30
👤美籍手足(35) #提堂（#1207銅鑼灣 襲警(交替控罪:普通襲擊):涉協助跳閘男子，將警員1579摔到地上）
🕝14:30
👤15名被告(17-27) #提堂（#1118油麻地 暴動）
👤雷(36) #提堂（#1019西環 刑事毀壞）
👤黃(17) #提堂（#1112銅鑼灣 在公眾地方造成阻礙）
🏛東 區 裁 判 法 院 5 樓 5 庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕚11:00
👤鄭(21) #裁決（#1112灣仔 意圖損壞財產:黑色液體、打火機等）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 9 樓 9 庭（少年庭）
👩🏻🎓嚴舜儀主任裁判官
🕤09:30
👤*(16) #提堂（#200302牛頭角 意圖造成嚴重身體傷害而淋潑腐蝕性液體、管有攻擊性武器）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院 3 樓 1 庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕝14:30
👤賈(19) #答辯（#0902樂富 公眾妨擾、2項襲擊警務人員:涉阻礙列車車門；襲擊警員A、B）
👥袁,蕭(20) #提堂（#1111觀塘 公眾地方造成阻礙）
👤＊,魯,＊(15-16)🛑已還押逾1個月 #提堂（#20200523牛頭角 串謀有意圖而傷人）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 5 樓 5 庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕙10:00
👤畫家(31)🛑已還押1年 #續審（#0621警察總部 非法集結、7項襲警、刑事損壞:涉投擲雞蛋，蛋液濺中7名警員）
🏛西 九 龍 裁 判 法 院 4 樓 3 庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕝14:30
👥彭,郭(17-19) #提堂（#1111旺角 管有非法用途工具或攻擊性武器）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛沙 田 裁 判 法 院 3 樓 1 庭
👨🏻⚖️溫紹明署理主任裁判官
🕝14:30
👤呂(17) #提堂（#1112馬鞍山 管有物品意圖損壞財產、管有非法用途工具）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕦11:30
👥李,*(14-27) #提堂（#1123粉嶺 縱火:涉於姚銘區議員辦事處(民建聯)縱火）
🕝14:30
👤葉(30) #提堂（#1112大埔 管有非法用途工具）
- - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院 3 樓 1 庭
👩🏻🎓張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👥高,陳,朱,林,彭(16-23) #審前覆核（#1111天水圍 管有物品意圖損壞財產、管有非法用途工具等）
**有案件手足家屬要求低調處理，聲援手足請留意⚠️
- - - - - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#其他案件 #自行判斷
09:30 屯門裁判法院第一庭李偲嫣兒子劉仲朗(26)涉傷人
（19:53更新）
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
👤趙(22) #1111灣仔
之前審訊
今日 #續審，10:09開庭
內庭仲有位 ……
--------------------------
10:15 就特別事項作出裁決
法庭裁定被告招認屬自願，可呈堂
辯方呈上被告的醫療報告，顯示被告頭部有棍傷血腫，右手手腕有血腫、壓痛，腦掃描正常，情況穩定並於翌日出院
--------------------------
10:21
表面證供成立，被告就4項控罪宣誓作供，辯方主問中
當日08:00到灣仔上班，約咗女朋友07:30到摩利臣山道公園等，再到附近食早餐。當時身上只有銀包電話，而著黑色T shirt係因為屋企只有黑色衫，並無經過日善街，亦無戴頭套或口罩，係菲林明道落車後沿Jolibee行上去新伊館再到公園長櫈坐低等女朋友……
等咗幾分鐘之後，聽到出邊好嘈好多把聲嗌快d走，於是我行出門口睇。見到有d攞住警棍好似便衣警員嘅人，追住十幾個著深色衫戴黑口罩嘅人，佢地係我身邊幾個身位走過，當時我好驚訝。佢地係四方八面咁出嚟，見到便衣警員一路追一路用警棍打，黑衣人無反抗繼續走。
我見到覺得好驚訝，睇唔過眼遏止：「你地仲咩打人，好停手喇喎，你地係咪黑警呀！」隨即聽到有人嗌「做埋佢」，之後被人(軍裝警員)從身後用棍打頭，㩒低我，之後我踎低用手護住個頭。起碼有2個警員㩒住我膊頭打我，手上的手機被襲時跌咗落地(手機mon花咗碎哂)。
當時佢地打我頭同右手手腕，我無走，亦來不及反應掙扎，只用手護頭。之後有軍裝警員同我上索帶，打我同拘捕我嘅警員，身上都無任何編號，無人講過拘捕嘅原因，亦無警誡過我。之後有軍裝警員搜身，攞咗我銀包出嚟搜，身份證。有另一軍裝警員執起咗我部電話，帶咗我上警車返警署。係警車上同軍裝警員講我個頭好痛，好想嘔，但佢無理我。
不同意控方證人警員A聲稱，在伊館外被捕制服時打咗膊頭一下的說法。因為我是在摩利臣山道公園外被捕，而且無人打過我膊頭，所以醫療報告亦無講膊頭有傷
上庭第一次見到警長A，之前從來無見過佢。係警署房內見過PW2, PW3。警員一入房就嗌：「曱甴起身！」當時我好驚，驚佢再打我。之後佢警誡我管有攻擊性武器同襲警罪。有另外一位警員問我做咩電話爛咗，我答佢被警員打嗰陣整爛
當日我身上無控方所講的腰帶，亦無管有涉案的警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅。絕對無講過「腰帶同d野係人地俾我」
--------------------------
11:15 控方盤問，佢問得好亂，我理解唔到，大概係：
＊被告承認自己說法與控方證人所述的案情有出入，強調係控方證人講大話
被告指第一次見涉案警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅，係在警署房間內，物品由其他便衣警察(非本案證人，但可能係同一隊)攞入嚟。物品不屬於我，係插贓嫁禍
＊不同意控方證人提供的案情
--------------------------
11:42 控方盤問完畢，辯方無覆問，除被告外無其他辯方證人，辯方14:45陳詞
--------------------------
控方陳詞：綜合閉路電視片段及警員證供，事實已經擺在眼前無需再多講。以上就係控方陳詞
--------------------------
11:43 休庭至14:45
--------------------------
辯方結案陳詞
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
👤趙(22) #1111灣仔
之前審訊
今日 #續審，10:09開庭
內庭仲有位 ……
--------------------------
10:15 就特別事項作出裁決
法庭裁定被告招認屬自願，可呈堂
辯方呈上被告的醫療報告，顯示被告頭部有棍傷血腫，右手手腕有血腫、壓痛，腦掃描正常，情況穩定並於翌日出院
--------------------------
10:21
表面證供成立，被告就4項控罪宣誓作供，辯方主問中
當日08:00到灣仔上班，約咗女朋友07:30到摩利臣山道公園等，再到附近食早餐。當時身上只有銀包電話，而著黑色T shirt係因為屋企只有黑色衫，並無經過日善街，亦無戴頭套或口罩，係菲林明道落車後沿Jolibee行上去新伊館再到公園長櫈坐低等女朋友……
等咗幾分鐘之後，聽到出邊好嘈好多把聲嗌快d走，於是我行出門口睇。見到有d攞住警棍好似便衣警員嘅人，追住十幾個著深色衫戴黑口罩嘅人，佢地係我身邊幾個身位走過，當時我好驚訝。佢地係四方八面咁出嚟，見到便衣警員一路追一路用警棍打，黑衣人無反抗繼續走。
我見到覺得好驚訝，睇唔過眼遏止：「你地仲咩打人，好停手喇喎，你地係咪黑警呀！」隨即聽到有人嗌「做埋佢」，之後被人(軍裝警員)從身後用棍打頭，㩒低我，之後我踎低用手護住個頭。起碼有2個警員㩒住我膊頭打我，手上的手機被襲時跌咗落地(手機mon花咗碎哂)。
當時佢地打我頭同右手手腕，我無走，亦來不及反應掙扎，只用手護頭。之後有軍裝警員同我上索帶，打我同拘捕我嘅警員，身上都無任何編號，無人講過拘捕嘅原因，亦無警誡過我。之後有軍裝警員搜身，攞咗我銀包出嚟搜，身份證。有另一軍裝警員執起咗我部電話，帶咗我上警車返警署。係警車上同軍裝警員講我個頭好痛，好想嘔，但佢無理我。
不同意控方證人警員A聲稱，在伊館外被捕制服時打咗膊頭一下的說法。因為我是在摩利臣山道公園外被捕，而且無人打過我膊頭，所以醫療報告亦無講膊頭有傷
上庭第一次見到警長A，之前從來無見過佢。係警署房內見過PW2, PW3。警員一入房就嗌：「曱甴起身！」當時我好驚，驚佢再打我。之後佢警誡我管有攻擊性武器同襲警罪。有另外一位警員問我做咩電話爛咗，我答佢被警員打嗰陣整爛
當日我身上無控方所講的腰帶，亦無管有涉案的警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅。絕對無講過「腰帶同d野係人地俾我」
--------------------------
11:15 控方盤問，佢問得好亂，我理解唔到，大概係：
＊被告承認自己說法與控方證人所述的案情有出入，強調係控方證人講大話
被告指第一次見涉案警棍、胡椒噴霧、對講機或煙霧餅，係在警署房間內，物品由其他便衣警察(非本案證人，但可能係同一隊)攞入嚟。物品不屬於我，係插贓嫁禍
＊不同意控方證人提供的案情
--------------------------
11:42 控方盤問完畢，辯方無覆問，除被告外無其他辯方證人，辯方14:45陳詞
--------------------------
控方陳詞：綜合閉路電視片段及警員證供，事實已經擺在眼前無需再多講。以上就係控方陳詞
--------------------------
11:43 休庭至14:45
--------------------------
辯方結案陳詞
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
👤趙(22) #1111灣仔
上午審訊
--------------------------
下午繼續，15:06開庭
辯方余超卓大律師結案陳詞，共29頁……唔會讀哂，概括如下：
1) 現場環境分析
2) 黑衣人是否被告？
3) 分析證人可信性及可靠性
4) 棍打黑衣人，從來無提
5) 不盡不實證言，俯拾即是
6) 被告庭上作供可靠
--------------------------
控方依賴的閉路電視片段，並不是無間斷地連續播出，而且片段中曾出現6名黑衣人，難以證明被告在內。而且現場環境混亂，不只6名示威者，亦不只3名警員在場，道路四通八達亦有小路，控方證人很有可能讓黑衣人走甩
控方證人警長A作供時指出，當時被黑衣人用噴霧襲擊，但閉路電視片段證實，黑衣人只是走開，並無任何襲擊動作。反而見到警長A向黑衣人揮棍，與他作供初期聲稱無用棍，亦唔見有人用棍的說法有異
警長A對受襲經過，向法庭提供2個版本。在控方主問時警長A聲稱距離太近，見唔到被告的動作，面對面時感到刺痛。但在筆錄證人口供時，卻表示清楚見到被告動作。而這些矛盾並非旁枝未節，警長A對控罪關鍵，說法南轅北轍，希望法庭就PW1證供，不給予任何比重
警長A盤問初期否認用棍打人，聲稱用雙手攔截黑衣人。唯在播放閉路電視畫面後，才迫不得已承認曾舉棍，辯稱係反射動作。然而，當時在觸手可及的範圍，黑衣人無反抗下仍然用警棍。可見警長A對黑衣人充滿惡意及偏見，借意臆度證供
並無正式認人手續，警長A在庭上認人時，聲稱戴口罩的就是被告……而庭上的名各位公眾都戴上口罩。被告被捕時被㩒在地上，警長A根本無正面見過被告。顯示他認人時有偏見，屬於不公平確認
就PW2證供而言，事隔7個月，案情細節在法庭作供時離奇地浮現，比當初記錄的書面證人供詞更詳細。視線無離開被告，但又見唔到追捕被告的警長A有舉棍，可見他有所隱瞞，無講出全部事實
3位證人對押解被告上警車的時間，拘捕過程，各有不同說法，難以確定他們拘捕的是否同一人。另外3位證人都有具備拍攝功能的智能電話，卻從來無人拍下被捕人當時的狀態，無法證明當時是否真的有所謂的腰帶、警棍、胡椒噴霧、對講機。更可疑的是，被告在灣仔警署內2個小時亦無人進行拍攝，可謂「得個講字」。而控方測試亦無顯示涉案物品有被告指紋，警長A的外套亦無沾染胡椒噴霧的痕跡。
若控方未能在毫無合理疑點下，證明被告人，就是當日被捕押上警車的人，則所有控罪都不能成立。
被告無刑事定罪記錄，犯罪的可能性低，證供可信性高。作供時在主問下，毫無保留地清晰講述事發經過。在盤問下無動搖，控方亦無法證實有任何謊言，或指出有不盡不實之處，無法動搖其可信可靠性。而證供與醫療報告吻合，相較之下，警長A聲稱只打了被告膊頭2下，咁佢頭部傷勢係點得嚟？
最後，希望法庭對被告的口頭招認不給予任何比重，因為無清晰地指明「d野」所指就係證物。事後亦無補錄口供，PW2亦無書面記錄被告「招認」。
綜合各項證據證供，控方根本無法在毫無合理疑點下，證明被告有干犯控罪，要求撤銷所有指控。
--------------------------
押後至2020年7月23日14:30，於東區裁判法院第四庭宣佈裁決，期間以原有條件保釋
＊報到次數由每周3次，改為每周1次
#崔美霞裁判官 #審訊 [3/2]
👤趙(22) #1111灣仔
上午審訊
--------------------------
下午繼續，15:06開庭
辯方余超卓大律師結案陳詞，共29頁……唔會讀哂，概括如下：
1) 現場環境分析
2) 黑衣人是否被告？
3) 分析證人可信性及可靠性
4) 棍打黑衣人，從來無提
5) 不盡不實證言，俯拾即是
6) 被告庭上作供可靠
--------------------------
控方依賴的閉路電視片段，並不是無間斷地連續播出，而且片段中曾出現6名黑衣人，難以證明被告在內。而且現場環境混亂，不只6名示威者，亦不只3名警員在場，道路四通八達亦有小路，控方證人很有可能讓黑衣人走甩
控方證人警長A作供時指出，當時被黑衣人用噴霧襲擊，但閉路電視片段證實，黑衣人只是走開，並無任何襲擊動作。反而見到警長A向黑衣人揮棍，與他作供初期聲稱無用棍，亦唔見有人用棍的說法有異
警長A對受襲經過，向法庭提供2個版本。在控方主問時警長A聲稱距離太近，見唔到被告的動作，面對面時感到刺痛。但在筆錄證人口供時，卻表示清楚見到被告動作。而這些矛盾並非旁枝未節，警長A對控罪關鍵，說法南轅北轍，希望法庭就PW1證供，不給予任何比重
警長A盤問初期否認用棍打人，聲稱用雙手攔截黑衣人。唯在播放閉路電視畫面後，才迫不得已承認曾舉棍，辯稱係反射動作。然而，當時在觸手可及的範圍，黑衣人無反抗下仍然用警棍。可見警長A對黑衣人充滿惡意及偏見，借意臆度證供
並無正式認人手續，警長A在庭上認人時，聲稱戴口罩的就是被告……而庭上的名各位公眾都戴上口罩。被告被捕時被㩒在地上，警長A根本無正面見過被告。顯示他認人時有偏見，屬於不公平確認
就PW2證供而言，事隔7個月，案情細節在法庭作供時離奇地浮現，比當初記錄的書面證人供詞更詳細。視線無離開被告，但又見唔到追捕被告的警長A有舉棍，可見他有所隱瞞，無講出全部事實
3位證人對押解被告上警車的時間，拘捕過程，各有不同說法，難以確定他們拘捕的是否同一人。另外3位證人都有具備拍攝功能的智能電話，卻從來無人拍下被捕人當時的狀態，無法證明當時是否真的有所謂的腰帶、警棍、胡椒噴霧、對講機。更可疑的是，被告在灣仔警署內2個小時亦無人進行拍攝，可謂「得個講字」。而控方測試亦無顯示涉案物品有被告指紋，警長A的外套亦無沾染胡椒噴霧的痕跡。
若控方未能在毫無合理疑點下，證明被告人，就是當日被捕押上警車的人，則所有控罪都不能成立。
被告無刑事定罪記錄，犯罪的可能性低，證供可信性高。作供時在主問下，毫無保留地清晰講述事發經過。在盤問下無動搖，控方亦無法證實有任何謊言，或指出有不盡不實之處，無法動搖其可信可靠性。而證供與醫療報告吻合，相較之下，警長A聲稱只打了被告膊頭2下，咁佢頭部傷勢係點得嚟？
最後，希望法庭對被告的口頭招認不給予任何比重，因為無清晰地指明「d野」所指就係證物。事後亦無補錄口供，PW2亦無書面記錄被告「招認」。
綜合各項證據證供，控方根本無法在毫無合理疑點下，證明被告有干犯控罪，要求撤銷所有指控。
--------------------------
押後至2020年7月23日14:30，於東區裁判法院第四庭宣佈裁決，期間以原有條件保釋
＊報到次數由每周3次，改為每周1次
Watch "【字幕版】 梁家傑（21）：港版國安法凌駕《基本法》 特區偽政府出賣香港 幫中共推行平行時空惡法 製造剝奪人自由的重刑法！時代選擇了香港 前綫戰場避免不了！" on YouTube
https://youtu.be/IdF1YMK3Bzo
https://youtu.be/IdF1YMK3Bzo
YouTube
【字幕版】 梁家傑（21）：港版國安法凌駕《基本法》 特區偽政府出賣香港 幫中共推行平行時空惡法 製造剝奪人自由的重刑法！時代選擇了香港 前綫戰場避免不了！
#梁家傑 #港版國安法 #基本法 #中共 #香港
捐款通道：https://www.secretchina.com/kzgd/index.html
作為一家非盈利機構，《看中國》在香港的新聞報導、報紙印刷與派送主要依靠義工的無私奉獻。您的珍貴捐贈將全部用於增強在香港的新聞報導力量，請您和我們攜手，一起向全世界發出正義的媒體強音！
本視頻僅代表嘉賓或受訪者本人觀點。
捐款通道：https://www.secretchina.com/kzgd/index.html
作為一家非盈利機構，《看中國》在香港的新聞報導、報紙印刷與派送主要依靠義工的無私奉獻。您的珍貴捐贈將全部用於增強在香港的新聞報導力量，請您和我們攜手，一起向全世界發出正義的媒體強音！
本視頻僅代表嘉賓或受訪者本人觀點。
Watch "【on.cc東網】港區國安法：傷警男為港大出身工程師 父親嘆港大累死兒子" on YouTube
https://youtu.be/rUeatGT5fBk
https://youtu.be/rUeatGT5fBk
YouTube
【on.cc東網】港區國安法：傷警男為港大出身工程師 父親嘆港大累死兒子
昨日(7月1日)港島區遊行涉嫌傷警被捕男子，2年前於香港大學土木工程系畢業後，於私人機構任職工程師。黃父今日(2日)接受東網記者獨家訪問時透露，昨晚先接到一名不明男子來電指其子被捕，須向他索取其身份證號碼以尋求律師協助，但他不知對方身份及事件真偽拒絕提供，至今晨接到女兒來電方知其子被捕，形容自己「完全唔知咩事」。
【港區國安法：傷警男為港大出身工程師 父親嘆港大累死兒子】
https://bit.ly/31BSC5f
---------------------------------------
▶FB:…
【港區國安法：傷警男為港大出身工程師 父親嘆港大累死兒子】
https://bit.ly/31BSC5f
---------------------------------------
▶FB:…
Watch "黃毓民 毓民踩場 200702 ep1205 p1 of 5 東周刊為何抽起有關湯十一的封面故事？ MyRadio" on YouTube
https://youtu.be/SKiDo0YozrA
https://youtu.be/SKiDo0YozrA
YouTube
黃毓民 毓民踩場 200702 ep1205 p1 of 5 東周刊為何抽起有關湯十一的封面故事？ MyRadio
黃毓民 毓民踩場 200702 ep1205 主持 黃毓民 梁錦祥 MyRadio Patreon: https://www.patreon.com/myradiohk 突破黃標言論審查，付費支持自由發聲，請支持MyRadio! MyRadio.HK 節目月費收費表 http://myradio.hk/podca...