Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #裁決
控罪
(1)管有攻擊性武器，於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞，於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器，於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(4)管有仿制火器，於同日同地管有1把空氣手槍。
(5)管有攻擊性武器，於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
==============
裁判官宣讀口頭裁決，列出簡單裁決理由：
📌針對控罪(4)
警員20838於被告住所搜出P20及P3，法庭認為這部分證供誠實可靠。控辯雙方皆無爭議P20是1支失靈氣槍，專家亦無法用它進行射擊測試。根據被告說法，氣槍乃20年前玩樂所用，現已無使用；控方沒有證供顯示被告會將其用作其他用途，故在相對可能性而言，被告抗辯說法合理。
🟢控罪(4)罪名不成立。
📌針對控罪(2)
根據警員9751及警長48423說法，被告於警署會面室內認為會面記錄不實，拒絕簽署並將其撕爛。根據被告說法，他認為記錄上有不實陳述，將對自己造成不利，亦真誠相信會面記錄是屬於自己的物件。
不過，會面記錄上清晰印有「香港警務處」字樣，標示是警方文件；若被告認為記錄不實，有權拒絕簽署，這也並非相信文件屬於自己的合理理由。故此，法庭不相信被告真誠相信文件屬於自己。
🔴控罪(2)罪名成立。
📌針對控罪(1)
警員9751證供指，8月5日自己於案發地點附近巡邏，便裝戴頭盔；留意到被告持行李箱、背背囊上樓梯到禾稈徑，覺他可疑，於他身上搜出相關證物。被告右手有擦傷，警員指是因他撞到現場欄杆，但證供中沒有交代自己如何得知。
被告供稱，自己被截停時正在下班途中。他經常接受淘寶網物品，需用摺刀拆開包裝；萬用工具卡則供他在兼職救護工作作不同用途，如臨時搭建；他又間中客串裝修工作，急救包可讓他在遇到危險時自救。案發當日，他帶備行李箱（內有急救包及急救背心），是因公司通知他「不能再佔用會議室的地方」。
針對自己右手傷勢，被告指，自己當時被鎖上手銬，警員9751藉口道路狹窄，捉住他的手向右後拉扯，使其撞到欄杆。
查看證物後，莫官表示卡片摺刀較輕，而被告所攜小包最外無拉鏈格的深度，也非辯方所說的淺，故此認為摺刀可放在小包內。他又認為，卡片摺刀不是不能摺成鋒利狀態，警員「卡片刀可導致刺穿或留下痕跡」的說法並非不合理。
控辯雙方沒有爭議涉案物品本質上是攻擊性武器，只爭議被告意圖。在這方面，控方沒有提供直接證供，只以現場環境邀請法庭作出推論。
莫官指，考慮的唯一理據，是被告在關鍵時刻如何管有摺刀。警員無法交代清楚被告如何擦傷，這部分證供可信但不可靠；不過，被告承認被拘捕的過程，其傷勢亦並非本案關鍵，故不影響警員證供可信性。綜上，法庭評定警員之證供為事實。
被告在盤問之下招認，急救包於被捕時被放在背囊中，莫官形容這點「非常關鍵」。當日，被告恰巧被要求把行李箱從工作地方搬走，裡面沒理由裝有被告「隨身攜帶、用來自救」的急救包。辯方大律師在警員指出急救包乃在行李箱內之背包中搜出時，沒有指出辯方案情；被告於主問時同樣無提及這點，在盤問才說出。故此，法庭有理由相信被告這方面的證供為臨時杜撰。
莫官檢查證物萬用匙，認為其鋒利，完全足以用來拆開包裝。被告若真要拆包裝，沒有必要貼身藏有需經摺疊才能使用、「如此麻煩」的卡片摺刀。
辯方雖能提供證書，表明被告為博愛醫院擔任急救員，但未有文件證明他在私人救護機構擔任兼職急救員。也不能交代被告為何在案發時，帶備黃色急救背心。沒有證據表明被告當天從事的是什麼裝修工作，也無法判定其性質是否足以讓被告需帶備整套急救用品；若裝修工作只可能導致擦傷，帶消毒用品及膠布便已足夠。
考察被告當日路線，莫官認為被告沒有需要穿過繁忙的觀塘地鐵站回家；且相關路徑要上長樓梯到禾稈徑，乃迂迴及不合理，被告「回家」的說法，不可能是真相。
自從2019年6月起，警員宿舍附近變得「敏感」。辯方沒有證供指被告有需要在案發時帶備防毒面具及急救背心，除非他正前往「有機會有警民衝突及會放催淚氣體」的地點。同理，除非認為有衝突，被告沒有必要帶備急救用品，以提供自發急救服務。莫官推論，被告被截停時是為衝突有所準備，相關證物除了可以用來自衛及傷害他人，沒有合理理由使用。控方已舉證至毫無合理疑點，證明被截停時被告管有攻擊性武器及有不正當意圖。
🔴控罪(1)罪名成立。
📌針對控罪(3)
警方持搜查令到被告住所搜查，搜出本控罪相關證物。控辯雙方無爭議搜出過程及地點，法庭接納警員20838的證供為事實。
控方違禁武器專家證供指，P21的把手以「I」或「工」字形狀設計，使用者緊握手柄時，可固定刀刃；無論以直身式或扁身式持刀，均可作違禁武器「推匕首」使用。雖然產品包裝上寫明產品不可作此用途使用，但這正正代表產品有可能被當作武器。
辯方違禁武器專家則指，短刀原是特種部隊細小的求生刀，用以在危急時割開避彈衣或肩帶逃生，這是產品的設計原意，乃自己在軍事展上聽取製造商介紹而來。控方專家所說的直身式持刀法，會讓使用者之間手指有多餘空位；扁身式持刀法則會割傷手指，故短刀不能成為推匕首。
莫官表示，控方專家作供沒有誇大，盤問時也沒有動搖，關於產品包裝的說法合理。辯方專家作供時，指自己曾親身聽取製造商說法；其接受委託時，必然理解到這是重要資訊，卻沒有在書面報告上及主問時，說出自己親身聽過製造商介紹設計原意，是為不合理。他描述短刀可用作切割避彈衣或肩帶，與控方指短刀可能因切割角度過鈍而無法發力的說法矛盾。
綜上，控方已成功證明被告在其住所管有短刀，其符合法例中的違禁武器條件。
🔴控罪(3)罪名成立。
📌針對控罪(5)
被告聲稱，相關物品是自己經營網店所用，打算將它們透過網店賣出；辯方提供網店版面印刷版作證物。
莫官認為，被告說法不合常理：從網店截圖可見，與本案有關的物品售出數值皆為0，被告也未能證明貨品曾被售出。事實上，被告網店中其餘的25項貨品，皆沒有售出過；如被告真欲售出貨品，沒有理由不宣傳網店，例如為它改一個容易記的名稱及換上吸引的頭像。然而，被告的網店名稱是系統提供、一串毫無意義的數字，頭像也為系統預設，不合情理。莫官推論，被告並非真想將涉案物品透過網店出售。
莫官又讀出各物品購買日期、喜愛人數及售出數量。其中卡片摺刀於18年頭購入，於當年8月1日上架；甲蟲刀分別於16年及17年購入，沒有賣出，但被告在19年購入更多。莫官質疑被告購入貨物大半年後才在網上發售，認為被告在家中囤積相關物品；若被告是因有把握可以售出而繼續購買物品，則不可能在幾年間完全沒有賣出。
被告指涉案的2把刀為朋友送贈，莫官認為不合常理：即使是朋友送贈，被告也沒有理由將它們隨手放於客廳，而不放在廚房。
法庭推論，被告囤積大量利器，而且與違禁武器一同擺放在隨手可取之處，除了傷害他人，無其他正當用途。控方已證明所有控罪元素至毫無合理疑點。
🔴控罪(5)罪名成立。
=============
求情
被告現年39歲，曾在理工大學及公開大學修讀文憑及學士學位，後任實驗室助理、物業顧問等職。辯方提出，沒有案情指被告被捕時，附近有破壞社會安寧的情況，情況較輕微，望採取較低量刑起點。
針對控罪(2)，辯方指出文件價值不大，被告頂多是法律意識薄弱，作出沒有意義的行為。
針對控罪(3)，辯方提出涉案短刀刀鋒的殺傷力，遠低於典型推匕首；雖數量多，但就大小而言體積不大。控罪(5)的所有武器，均在被告家中找到，沒有證據顯示它們曾與或將與任何事件有所關聯。
辯方又呈上被告前上司求情信，信中稱被告偶爾擔任義務急救工作，為社會貢獻。希望法庭輕判，或先索取報告再行量刑；如要監禁，即望避免分期。
==============
判刑
法庭考慮控罪(1)及(5)的嚴重性在於武器數量，殺傷力大也並非不大；(3)的違禁武器數量多，不適宜以所佔空間的說法處理，即時監禁無可避免。故就罪名分別判處：
(1) 9個月即時監禁
(2) 罰款港幣1000元（從擔保費扣除）
(3) 18月即時監禁
(5) 18月即時監禁
考慮量刑整體性，控罪(3)的6個月與控罪(5)的6個月分期執行，其他同期執行；控罪(1)的1個月與其他控罪同期執行，其餘分期執行。
‼️即共32個月即時監禁‼️
法庭拒絕被告上訴保釋申請。
#莫子聰裁判官
#0805觀塘 #0806觀塘 #裁決
控罪
(1)管有攻擊性武器，於2019年8月5日，在秀茂坪紀律部隊宿舍外，管有攻擊性武器，即1把黑色咭片刀、1把銀色多用途刀、1把剪刀。
(2)刑事損壞，於2019年8月6日在秀茂坪警署接見室內，無合法辯解而損壞屬於香港警察的5張會面記錄，意圖損壞該財產或罔顧該財產會否被損壞
(3)管有違禁武器，於2019年8月6日在其住所內，管有50把標籤「SS pocket shiv」的短刀。
(4)管有仿制火器，於同日同地管有1把空氣手槍。
(5)管有攻擊性武器，於同日同地管有攻擊性武器，即8把卡片式摺刀、15把尖利的萬用匙、4把開信刀、11張工具卡、2把刀和52把剪刀。
==============
裁判官宣讀口頭裁決，列出簡單裁決理由：
📌針對控罪(4)
警員20838於被告住所搜出P20及P3，法庭認為這部分證供誠實可靠。控辯雙方皆無爭議P20是1支失靈氣槍，專家亦無法用它進行射擊測試。根據被告說法，氣槍乃20年前玩樂所用，現已無使用；控方沒有證供顯示被告會將其用作其他用途，故在相對可能性而言，被告抗辯說法合理。
🟢控罪(4)罪名不成立。
📌針對控罪(2)
根據警員9751及警長48423說法，被告於警署會面室內認為會面記錄不實，拒絕簽署並將其撕爛。根據被告說法，他認為記錄上有不實陳述，將對自己造成不利，亦真誠相信會面記錄是屬於自己的物件。
不過，會面記錄上清晰印有「香港警務處」字樣，標示是警方文件；若被告認為記錄不實，有權拒絕簽署，這也並非相信文件屬於自己的合理理由。故此，法庭不相信被告真誠相信文件屬於自己。
🔴控罪(2)罪名成立。
📌針對控罪(1)
警員9751證供指，8月5日自己於案發地點附近巡邏，便裝戴頭盔；留意到被告持行李箱、背背囊上樓梯到禾稈徑，覺他可疑，於他身上搜出相關證物。被告右手有擦傷，警員指是因他撞到現場欄杆，但證供中沒有交代自己如何得知。
被告供稱，自己被截停時正在下班途中。他經常接受淘寶網物品，需用摺刀拆開包裝；萬用工具卡則供他在兼職救護工作作不同用途，如臨時搭建；他又間中客串裝修工作，急救包可讓他在遇到危險時自救。案發當日，他帶備行李箱（內有急救包及急救背心），是因公司通知他「不能再佔用會議室的地方」。
針對自己右手傷勢，被告指，自己當時被鎖上手銬，警員9751藉口道路狹窄，捉住他的手向右後拉扯，使其撞到欄杆。
查看證物後，莫官表示卡片摺刀較輕，而被告所攜小包最外無拉鏈格的深度，也非辯方所說的淺，故此認為摺刀可放在小包內。他又認為，卡片摺刀不是不能摺成鋒利狀態，警員「卡片刀可導致刺穿或留下痕跡」的說法並非不合理。
控辯雙方沒有爭議涉案物品本質上是攻擊性武器，只爭議被告意圖。在這方面，控方沒有提供直接證供，只以現場環境邀請法庭作出推論。
莫官指，考慮的唯一理據，是被告在關鍵時刻如何管有摺刀。警員無法交代清楚被告如何擦傷，這部分證供可信但不可靠；不過，被告承認被拘捕的過程，其傷勢亦並非本案關鍵，故不影響警員證供可信性。綜上，法庭評定警員之證供為事實。
被告在盤問之下招認，急救包於被捕時被放在背囊中，莫官形容這點「非常關鍵」。當日，被告恰巧被要求把行李箱從工作地方搬走，裡面沒理由裝有被告「隨身攜帶、用來自救」的急救包。辯方大律師在警員指出急救包乃在行李箱內之背包中搜出時，沒有指出辯方案情；被告於主問時同樣無提及這點，在盤問才說出。故此，法庭有理由相信被告這方面的證供為臨時杜撰。
莫官檢查證物萬用匙，認為其鋒利，完全足以用來拆開包裝。被告若真要拆包裝，沒有必要貼身藏有需經摺疊才能使用、「如此麻煩」的卡片摺刀。
辯方雖能提供證書，表明被告為博愛醫院擔任急救員，但未有文件證明他在私人救護機構擔任兼職急救員。也不能交代被告為何在案發時，帶備黃色急救背心。沒有證據表明被告當天從事的是什麼裝修工作，也無法判定其性質是否足以讓被告需帶備整套急救用品；若裝修工作只可能導致擦傷，帶消毒用品及膠布便已足夠。
考察被告當日路線，莫官認為被告沒有需要穿過繁忙的觀塘地鐵站回家；且相關路徑要上長樓梯到禾稈徑，乃迂迴及不合理，被告「回家」的說法，不可能是真相。
自從2019年6月起，警員宿舍附近變得「敏感」。辯方沒有證供指被告有需要在案發時帶備防毒面具及急救背心，除非他正前往「有機會有警民衝突及會放催淚氣體」的地點。同理，除非認為有衝突，被告沒有必要帶備急救用品，以提供自發急救服務。莫官推論，被告被截停時是為衝突有所準備，相關證物除了可以用來自衛及傷害他人，沒有合理理由使用。控方已舉證至毫無合理疑點，證明被截停時被告管有攻擊性武器及有不正當意圖。
🔴控罪(1)罪名成立。
📌針對控罪(3)
警方持搜查令到被告住所搜查，搜出本控罪相關證物。控辯雙方無爭議搜出過程及地點，法庭接納警員20838的證供為事實。
控方違禁武器專家證供指，P21的把手以「I」或「工」字形狀設計，使用者緊握手柄時，可固定刀刃；無論以直身式或扁身式持刀，均可作違禁武器「推匕首」使用。雖然產品包裝上寫明產品不可作此用途使用，但這正正代表產品有可能被當作武器。
辯方違禁武器專家則指，短刀原是特種部隊細小的求生刀，用以在危急時割開避彈衣或肩帶逃生，這是產品的設計原意，乃自己在軍事展上聽取製造商介紹而來。控方專家所說的直身式持刀法，會讓使用者之間手指有多餘空位；扁身式持刀法則會割傷手指，故短刀不能成為推匕首。
莫官表示，控方專家作供沒有誇大，盤問時也沒有動搖，關於產品包裝的說法合理。辯方專家作供時，指自己曾親身聽取製造商說法；其接受委託時，必然理解到這是重要資訊，卻沒有在書面報告上及主問時，說出自己親身聽過製造商介紹設計原意，是為不合理。他描述短刀可用作切割避彈衣或肩帶，與控方指短刀可能因切割角度過鈍而無法發力的說法矛盾。
綜上，控方已成功證明被告在其住所管有短刀，其符合法例中的違禁武器條件。
🔴控罪(3)罪名成立。
📌針對控罪(5)
被告聲稱，相關物品是自己經營網店所用，打算將它們透過網店賣出；辯方提供網店版面印刷版作證物。
莫官認為，被告說法不合常理：從網店截圖可見，與本案有關的物品售出數值皆為0，被告也未能證明貨品曾被售出。事實上，被告網店中其餘的25項貨品，皆沒有售出過；如被告真欲售出貨品，沒有理由不宣傳網店，例如為它改一個容易記的名稱及換上吸引的頭像。然而，被告的網店名稱是系統提供、一串毫無意義的數字，頭像也為系統預設，不合情理。莫官推論，被告並非真想將涉案物品透過網店出售。
莫官又讀出各物品購買日期、喜愛人數及售出數量。其中卡片摺刀於18年頭購入，於當年8月1日上架；甲蟲刀分別於16年及17年購入，沒有賣出，但被告在19年購入更多。莫官質疑被告購入貨物大半年後才在網上發售，認為被告在家中囤積相關物品；若被告是因有把握可以售出而繼續購買物品，則不可能在幾年間完全沒有賣出。
被告指涉案的2把刀為朋友送贈，莫官認為不合常理：即使是朋友送贈，被告也沒有理由將它們隨手放於客廳，而不放在廚房。
法庭推論，被告囤積大量利器，而且與違禁武器一同擺放在隨手可取之處，除了傷害他人，無其他正當用途。控方已證明所有控罪元素至毫無合理疑點。
🔴控罪(5)罪名成立。
=============
求情
被告現年39歲，曾在理工大學及公開大學修讀文憑及學士學位，後任實驗室助理、物業顧問等職。辯方提出，沒有案情指被告被捕時，附近有破壞社會安寧的情況，情況較輕微，望採取較低量刑起點。
針對控罪(2)，辯方指出文件價值不大，被告頂多是法律意識薄弱，作出沒有意義的行為。
針對控罪(3)，辯方提出涉案短刀刀鋒的殺傷力，遠低於典型推匕首；雖數量多，但就大小而言體積不大。控罪(5)的所有武器，均在被告家中找到，沒有證據顯示它們曾與或將與任何事件有所關聯。
辯方又呈上被告前上司求情信，信中稱被告偶爾擔任義務急救工作，為社會貢獻。希望法庭輕判，或先索取報告再行量刑；如要監禁，即望避免分期。
==============
判刑
法庭考慮控罪(1)及(5)的嚴重性在於武器數量，殺傷力大也並非不大；(3)的違禁武器數量多，不適宜以所佔空間的說法處理，即時監禁無可避免。故就罪名分別判處：
(1) 9個月即時監禁
(2) 罰款港幣1000元（從擔保費扣除）
(3) 18月即時監禁
(5) 18月即時監禁
考慮量刑整體性，控罪(3)的6個月與控罪(5)的6個月分期執行，其他同期執行；控罪(1)的1個月與其他控罪同期執行，其餘分期執行。
‼️即共32個月即時監禁‼️
法庭拒絕被告上訴保釋申請。
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官
#0902油塘 #續審 [2/8]
D1: 曾 (18)
D2: 許 (22)
D3: 麥 (17)
D4: 李 (19)
控罪：
(1)串謀損壞財產 [D1-D4]
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 [D4]
(3)-(5)管有攻擊性武器 [D1-D3]
——————
裁判官指控方早前已經交出所有資料予辯方，認為「唔會多於合理時間押後」，裁定眾被告人須於今天答辯，並宣布休庭讓辯方給予被告人法律意見。
呈上證物P1至P3 ：3段CCTV片段光碟
每段影片都有多個分割畫面，時間與實時有10分鐘內差異。
辯方未能掌握控方案情及可呈堂性，質疑搜查手機是否合法。
控方亦未能預計審訊需要日數。
辯方要求控方進一步披露證物P5至P84。
錄影會面中沒有招認或相連性，D3及D4律師反對錄影會面片段呈堂。
辯方強調控方應提供telegram及whatapp訊息「可呈堂性列表」，指出執法機構在搜查被告人電話時違反基本人權及私隱權，並要求披露申請電話搜查令之警員的記事冊。
💛感謝臨時直播員💛
#莫子聰裁判官
#0902油塘 #續審 [2/8]
D1: 曾 (18)
D2: 許 (22)
D3: 麥 (17)
D4: 李 (19)
控罪：
(1)串謀損壞財產 [D1-D4]
(2)管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 [D4]
(3)-(5)管有攻擊性武器 [D1-D3]
——————
裁判官指控方早前已經交出所有資料予辯方，認為「唔會多於合理時間押後」，裁定眾被告人須於今天答辯，並宣布休庭讓辯方給予被告人法律意見。
呈上證物P1至P3 ：3段CCTV片段光碟
每段影片都有多個分割畫面，時間與實時有10分鐘內差異。
辯方未能掌握控方案情及可呈堂性，質疑搜查手機是否合法。
控方亦未能預計審訊需要日數。
辯方要求控方進一步披露證物P5至P84。
錄影會面中沒有招認或相連性，D3及D4律師反對錄影會面片段呈堂。
辯方強調控方應提供telegram及whatapp訊息「可呈堂性列表」，指出執法機構在搜查被告人電話時違反基本人權及私隱權，並要求披露申請電話搜查令之警員的記事冊。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#莫子聰裁判官 #續審 [16/8]
D1: 曾 (18) D2: 許 (22)
D3: 麥 (17) D4: 李 (19)
#0902油塘
控罪：
(1) [D1-D4] 串謀損壞財產
被控於2019年9月1日至9月2日，無合法辯解而與不知名人士一同串謀損壞油塘港鐵站。
(2) [D4] 管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 (一把鎚)
(3)(4)(5) [D1-D3]管有攻擊性武器 (雷射筆)
--------------------------
案例補充
📌DCCC189/2019 HKSAR
涉案4名疑犯在合謀去破壞，從一名疑犯電話發現有關通話有破壞目標的照片。控方指雖然電話內容是否自願交出有爭議，但大體上的宗旨(general principle)指證據可呈堂。
莫官指出本案性質唔同，除了包括手機內容外仍有簽署同意書自願性這特別事項。控方指在平衡公平審訊和招認呈堂性時，法庭有酌情權決定照樣採納「非自願得到」的證據。重申本案不爭議手機屬於各被告，需要法庭先考慮第（2）特別事項，才考慮手機內容可否呈堂。莫官裁決指暫不對4份同意書作證供分析。
--------------------------
D1黃瑞紅大律師呈上書面陳詞：反對將手提電話內容和同意書呈堂，因非自願錄得。
📌針對控方陳詞，辯方提出一系列案例反駁
📎1991謀殺案，終審法院林志明法官：
雖然原審法庭裁定從不自願招認而找到的兇器可以呈堂，上訴庭林志明法官指出原審法官接納冇聲的錄音會面帶作呈堂證據，是裁決錯誤（”has erred”)。
📎控方所提出的吳偉明案例亦被林志明以上裁決推翻。
📎控方認為應接納本案「非自願」交出的證據只建基於證據的可靠性， 即電話內容可證實四名被告串謀破壞。控方說普通法對這些性質的問題沒有準確答案，但其實林明治上述裁決有釐清法律原則：若要採納衍生證據(derivative evidence)，就不能使用受爭議的招認。
📌引述案例：考慮受爭議證據呈堂與否之時，除了要考慮證據的可靠性，還包括文明社會入面對於公平審訊和人權的保障。
📎 1970年加拿大案件：
法官就此案件質疑若果在現今社會會否得到同樣的裁決，因為現在有更多法例保障羈留人士人權。辯方就此帶出控方上述案例或已不合時宜。
📎1783案例：
曾裁定可採納從爭議招認得出的證據。但1991年樞密院（privy council)對於以上判決作出懷疑，因除了考慮可靠性還要考慮人權與自由因素，直指1783的判決是不合適。在文明社會，法庭應要保障羈留人士不會受到不恰當對待，若接納了非自願招認便會危及真相和引致不公審訊。
📌文明社會不應容許任何人被迫自證有罪(self-incriminate)
📎蘇格蘭謀殺案：
查案人員帶嫌疑犯到案發地點，迫使疑犯招認。蘇格蘭法律並不容許此做法。
📎英國昆士蘭對於香港1991謀殺案（林志明法官）的詮釋：
當年英國法律已處理此判決，將相關普通法條例由立法機關的制定法(statutory law)取替，以說明若案件發生在英國，從非自願招認得到的兇器不會成為呈堂證物。
英國亦拒絕接納從威逼利誘(oppression)突出的招認，例如警暴，亦說明該做法可應用於香港。以上再次推翻吳偉明案件的裁決， 駁回控方的案例。
英國House of Lords指明若法庭容許執法機關透過不恰當途徑迫使疑犯招認，或會容許執法機關繼續濫用權力，需要譴責，因此行為違反了自由社會應有的準則。
D1黃瑞紅大律師指出以上文件仍未被推翻，適用於本案。自證有罪不單止影響證據的可靠性，因疑犯可能在其他因素影響下 作不真實的招認，更重要是令審訊不公平。即使法庭接立非自願的招認作為呈堂證供，法庭有責任保留酌情權(residual discretion)去剔除可呈堂招認，以確保公平審訊。
--------------------------
📎外國案例：
4名被告人在警署被蒙頭手扣後面，隨後就作出招認。這個special procedure 雖然沒有打嚇哄的成份，但明顯過程影響了被告人，令他們作出本來拒絕的招認。更何況本案是有打嚇哄的成份。
--------------------------
📌手提電話內容涉及私隱比起私人屋更高，所以申請搜查是必要，而本案明顯沒有。
既然入屋搜查一定要搜查令，涉及更多私隱的手提電話更一定要有搜令。手機更可以接駁到雲端，涉及資料龐大。法庭有責任去把關，保障電話的數碼內容不會被非法用取。
就以上問題上訴庭有特意指明，法律不容許執法機關去迫使被告人交出電話密碼，就連法庭都冇權去指令執法人員做呢樣野。兩者都需要申請搜令。
📌總結：CCTV明確見到4名被告不自願交出電話密碼，侵害私隱。即使採用控方說法考慮證物的可靠性，本案件涉及到更大的考慮，包括審訊公平性、人權保障、及對執法機關人員的把關。懇請法庭剔除非自願呈上的證供。完成就法律原則的陳詞。
--------------------------
D2辯方律師呈上書面陳詞：同樣因為非自願反對呈上招認證供。採納D1大律師的案例。
(1)有關自願性的爭議
📌回應莫官對資訊發達的提問：這樣等於將舉證責任推向被告。
📌CCTV顯示暴力或不公對待都與電話解鎖相連。
📌分析控方證人證供多處矛盾地方。
📌D3在訓示室的三個小時
沒有CCTV的客觀真相。警員就此證供空洞，連乜人喺裏面都表示「唔清楚」、「唔記得」。矛盾是警員對於升降機大堂發生的事卻可以咬牙切齒咁憶述，質疑警員對訓示室入面的證供可信性。
📌 沒有進行警誡令被告人緘默權形同虛設：
進行錄影會面時，雖然有就控罪(1)向被告人進行警誡，卻沒有就性質更嚴重的控罪(3)進行警誡。
📌就搜令方面採納D1大律師的陳詞，補充一個案例。
📌手提電話內容涉及私隱比起私人屋更高，所以申請搜查令是必要，而本案明顯沒有。
既然入屋搜查一定要搜查令，涉及更多私隱的手提電話更一定要有搜令。手機更可以接駁到雲端，涉及資料龐大。法庭有責任去把關，保障電話的數碼內容不會被非法、不當取用。
就以上問題上訴庭有特意指明，法律不容許執法機關去迫使被告人交出電話密碼，就連法庭都冇權去指令執法人員做呢樣野。兩者都需要申請手令。
質疑控方證人在沒有合理懷疑底下宣誓，連最普通的法律原則都不能滿足。另一個懷疑就是警員明知沒有合理懷疑，照樣申請法庭搜令。
📌對於法庭搜令的補充
📎HCCC191/1999 李明治案例：
查證警察沒有進行獨立調查，在申請法庭搜令前，已經管有被告人的電話，在多月後才申請搜令，並沒有在原審法庭告知法官有電話，是自編自導自演的鬧劇。（dramatic showpiece）
📌法例有保障拒絕自證有罪的證供，有責任保障公平審訊。
📌D3在電梯大堂的遭遇
鄭震東督察在作供時不斷美化明顯是施暴的動作，質疑證人可靠性。
D4辯方律師呈上書面陳詞：
📌法律原則的補充
📎引述2018年案例，而本案比該案例不單止包括私隱權，更包括更物權，更加嚴重。
📌D4證供分析: 與CCTV吻合，沒有理由講大話作到咁複雜。檢驗電話同意書方面：警方更改手機型號後冇要求被告人補簽。
--------------------------
🛑控方質疑D1大律師對威逼利誘的定義
引用Bruce& McCoy(2019)法律定義，指出威逼利誘的證據只能建基在於有爭議的被告證供， 可信性成疑。
#莫子聰裁判官 #續審 [16/8]
D1: 曾 (18) D2: 許 (22)
D3: 麥 (17) D4: 李 (19)
#0902油塘
控罪：
(1) [D1-D4] 串謀損壞財產
被控於2019年9月1日至9月2日，無合法辯解而與不知名人士一同串謀損壞油塘港鐵站。
(2) [D4] 管有適合作非法用途的工具並意圖用作非法用途使用 (一把鎚)
(3)(4)(5) [D1-D3]管有攻擊性武器 (雷射筆)
--------------------------
案例補充
📌DCCC189/2019 HKSAR
涉案4名疑犯在合謀去破壞，從一名疑犯電話發現有關通話有破壞目標的照片。控方指雖然電話內容是否自願交出有爭議，但大體上的宗旨(general principle)指證據可呈堂。
莫官指出本案性質唔同，除了包括手機內容外仍有簽署同意書自願性這特別事項。控方指在平衡公平審訊和招認呈堂性時，法庭有酌情權決定照樣採納「非自願得到」的證據。重申本案不爭議手機屬於各被告，需要法庭先考慮第（2）特別事項，才考慮手機內容可否呈堂。莫官裁決指暫不對4份同意書作證供分析。
--------------------------
D1黃瑞紅大律師呈上書面陳詞：反對將手提電話內容和同意書呈堂，因非自願錄得。
📌針對控方陳詞，辯方提出一系列案例反駁
📎1991謀殺案，終審法院林志明法官：
雖然原審法庭裁定從不自願招認而找到的兇器可以呈堂，上訴庭林志明法官指出原審法官接納冇聲的錄音會面帶作呈堂證據，是裁決錯誤（”has erred”)。
📎控方所提出的吳偉明案例亦被林志明以上裁決推翻。
📎控方認為應接納本案「非自願」交出的證據只建基於證據的可靠性， 即電話內容可證實四名被告串謀破壞。控方說普通法對這些性質的問題沒有準確答案，但其實林明治上述裁決有釐清法律原則：若要採納衍生證據(derivative evidence)，就不能使用受爭議的招認。
📌引述案例：考慮受爭議證據呈堂與否之時，除了要考慮證據的可靠性，還包括文明社會入面對於公平審訊和人權的保障。
📎 1970年加拿大案件：
法官就此案件質疑若果在現今社會會否得到同樣的裁決，因為現在有更多法例保障羈留人士人權。辯方就此帶出控方上述案例或已不合時宜。
📎1783案例：
曾裁定可採納從爭議招認得出的證據。但1991年樞密院（privy council)對於以上判決作出懷疑，因除了考慮可靠性還要考慮人權與自由因素，直指1783的判決是不合適。在文明社會，法庭應要保障羈留人士不會受到不恰當對待，若接納了非自願招認便會危及真相和引致不公審訊。
📌文明社會不應容許任何人被迫自證有罪(self-incriminate)
📎蘇格蘭謀殺案：
查案人員帶嫌疑犯到案發地點，迫使疑犯招認。蘇格蘭法律並不容許此做法。
📎英國昆士蘭對於香港1991謀殺案（林志明法官）的詮釋：
當年英國法律已處理此判決，將相關普通法條例由立法機關的制定法(statutory law)取替，以說明若案件發生在英國，從非自願招認得到的兇器不會成為呈堂證物。
英國亦拒絕接納從威逼利誘(oppression)突出的招認，例如警暴，亦說明該做法可應用於香港。以上再次推翻吳偉明案件的裁決， 駁回控方的案例。
英國House of Lords指明若法庭容許執法機關透過不恰當途徑迫使疑犯招認，或會容許執法機關繼續濫用權力，需要譴責，因此行為違反了自由社會應有的準則。
D1黃瑞紅大律師指出以上文件仍未被推翻，適用於本案。自證有罪不單止影響證據的可靠性，因疑犯可能在其他因素影響下 作不真實的招認，更重要是令審訊不公平。即使法庭接立非自願的招認作為呈堂證供，法庭有責任保留酌情權(residual discretion)去剔除可呈堂招認，以確保公平審訊。
--------------------------
📎外國案例：
4名被告人在警署被蒙頭手扣後面，隨後就作出招認。這個special procedure 雖然沒有打嚇哄的成份，但明顯過程影響了被告人，令他們作出本來拒絕的招認。更何況本案是有打嚇哄的成份。
--------------------------
📌手提電話內容涉及私隱比起私人屋更高，所以申請搜查是必要，而本案明顯沒有。
既然入屋搜查一定要搜查令，涉及更多私隱的手提電話更一定要有搜令。手機更可以接駁到雲端，涉及資料龐大。法庭有責任去把關，保障電話的數碼內容不會被非法用取。
就以上問題上訴庭有特意指明，法律不容許執法機關去迫使被告人交出電話密碼，就連法庭都冇權去指令執法人員做呢樣野。兩者都需要申請搜令。
📌總結：CCTV明確見到4名被告不自願交出電話密碼，侵害私隱。即使採用控方說法考慮證物的可靠性，本案件涉及到更大的考慮，包括審訊公平性、人權保障、及對執法機關人員的把關。懇請法庭剔除非自願呈上的證供。完成就法律原則的陳詞。
--------------------------
D2辯方律師呈上書面陳詞：同樣因為非自願反對呈上招認證供。採納D1大律師的案例。
(1)有關自願性的爭議
📌回應莫官對資訊發達的提問：這樣等於將舉證責任推向被告。
📌CCTV顯示暴力或不公對待都與電話解鎖相連。
📌分析控方證人證供多處矛盾地方。
📌D3在訓示室的三個小時
沒有CCTV的客觀真相。警員就此證供空洞，連乜人喺裏面都表示「唔清楚」、「唔記得」。矛盾是警員對於升降機大堂發生的事卻可以咬牙切齒咁憶述，質疑警員對訓示室入面的證供可信性。
📌 沒有進行警誡令被告人緘默權形同虛設：
進行錄影會面時，雖然有就控罪(1)向被告人進行警誡，卻沒有就性質更嚴重的控罪(3)進行警誡。
📌就搜令方面採納D1大律師的陳詞，補充一個案例。
📌手提電話內容涉及私隱比起私人屋更高，所以申請搜查令是必要，而本案明顯沒有。
既然入屋搜查一定要搜查令，涉及更多私隱的手提電話更一定要有搜令。手機更可以接駁到雲端，涉及資料龐大。法庭有責任去把關，保障電話的數碼內容不會被非法、不當取用。
就以上問題上訴庭有特意指明，法律不容許執法機關去迫使被告人交出電話密碼，就連法庭都冇權去指令執法人員做呢樣野。兩者都需要申請手令。
質疑控方證人在沒有合理懷疑底下宣誓，連最普通的法律原則都不能滿足。另一個懷疑就是警員明知沒有合理懷疑，照樣申請法庭搜令。
📌對於法庭搜令的補充
📎HCCC191/1999 李明治案例：
查證警察沒有進行獨立調查，在申請法庭搜令前，已經管有被告人的電話，在多月後才申請搜令，並沒有在原審法庭告知法官有電話，是自編自導自演的鬧劇。（dramatic showpiece）
📌法例有保障拒絕自證有罪的證供，有責任保障公平審訊。
📌D3在電梯大堂的遭遇
鄭震東督察在作供時不斷美化明顯是施暴的動作，質疑證人可靠性。
D4辯方律師呈上書面陳詞：
📌法律原則的補充
📎引述2018年案例，而本案比該案例不單止包括私隱權，更包括更物權，更加嚴重。
📌D4證供分析: 與CCTV吻合，沒有理由講大話作到咁複雜。檢驗電話同意書方面：警方更改手機型號後冇要求被告人補簽。
--------------------------
🛑控方質疑D1大律師對威逼利誘的定義
引用Bruce& McCoy(2019)法律定義，指出威逼利誘的證據只能建基在於有爭議的被告證供， 可信性成疑。