Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - 4 月 2 日 星期四】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［疫症期間安排］
［司法機構最新公告]
［旁聽分流投票機］
［20200401 被捕個案跟進情況］
🕤09:30
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 5 樓 1 庭
👩🏻⚖️#嚴舜儀署理主任裁判官
👥陳,陳,林,劉,莫(16-26) 🛑其中4人已還押逾50天（#20200204油麻地 / #20200205油麻地 縱火、管有攻擊性武器:酒店事件；損壞馬路；玻璃樽內有易燃液體）
👤男手足（#1006太子 管有攻擊性武器）#新案件 (樓層暫定)
👤女手足（#1006九龍塘 管有攻擊性武器）#新案件 (樓層暫定)
🕤09:30
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 9 樓 9 庭（少年庭） (樓層暫定)
👩🏻⚖️#嚴舜儀署理主任裁判官
👤一少年（#1006九龍塘 管有攻擊性武器）#新案件
🕤09:30
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 5 樓 3 庭
👩🏻⚖️#吳重儀裁判官
👥鄭,陳(20)🛑陳已還押逾140天（#1111大埔 襲警、管有攻擊性武器）
🕝14:30
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 7 樓 5 庭
👩🏻⚖️#梁嘉琪裁判官
👤湯(28)🛑已還押逾110天（#1117尖沙咀 襲警、危險駕駛等:涉理大圍城戰期間駕車衝向防暴警）
🕝14:30
🏛觀 塘 裁 判 法 院 3 樓 1 庭
👩🏻⚖️#徐綺薇署理主任裁判官
👤姚(23)🛑已還押逾165天（#0914牛頭角 普通襲擊:遭尹廣培扯頭套後涉打該名男子）
👥黃(29),陳(58)🛑已還押逾140天（#1109將軍澳 普通襲擊、有意圖而傷人）
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
🕝14:30
👥9名手足(12-27)🛑其中4人已還押逾140天（#1111大埔 鐵路上放置物品、管有攻擊性武器等）
🕞15:30
👤鄧(24)（#1209大埔 企圖管有攻擊性武器:警員喬裝速遞員，交收時將人拘捕，從未簽收(投射器、彈珠)）
📜書面裁決🛑不設旁聽🛑
🕞 15：00
🏛高 等 法 院 3 樓 3 庭
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👨🏻⚖️#林文瀚上訴庭副庭長
👨🏻⚖️#麥機智上訴庭副庭長
岑永根 與 警務處處長 與 楊、陳、洪、陳
(警方是否需要搜查令以檢視被捕人士手機)
註**疫症期間法庭座位安排有限，如可行請先讓親友進入🙇🏻♀️🙇🏻♂️
(23：55更新)
🙏🏻如有 新 案 件 聆 訊 消息請pm 花生 或 擦子膠
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［疫症期間安排］
［司法機構最新公告]
［旁聽分流投票機］
［20200401 被捕個案跟進情況］
🕤09:30
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 5 樓 1 庭
👩🏻⚖️#嚴舜儀署理主任裁判官
👥陳,陳,林,劉,莫(16-26) 🛑其中4人已還押逾50天（#20200204油麻地 / #20200205油麻地 縱火、管有攻擊性武器:酒店事件；損壞馬路；玻璃樽內有易燃液體）
👤男手足（#1006太子 管有攻擊性武器）#新案件 (樓層暫定)
👤女手足（#1006九龍塘 管有攻擊性武器）#新案件 (樓層暫定)
🕤09:30
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 9 樓 9 庭（少年庭） (樓層暫定)
👩🏻⚖️#嚴舜儀署理主任裁判官
👤一少年（#1006九龍塘 管有攻擊性武器）#新案件
🕤09:30
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 5 樓 3 庭
👩🏻⚖️#吳重儀裁判官
👥鄭,陳(20)🛑陳已還押逾140天（#1111大埔 襲警、管有攻擊性武器）
🕝14:30
🏛九 龍 城 裁 判 法 院 7 樓 5 庭
👩🏻⚖️#梁嘉琪裁判官
👤湯(28)🛑已還押逾110天（#1117尖沙咀 襲警、危險駕駛等:涉理大圍城戰期間駕車衝向防暴警）
🕝14:30
🏛觀 塘 裁 判 法 院 3 樓 1 庭
👩🏻⚖️#徐綺薇署理主任裁判官
👤姚(23)🛑已還押逾165天（#0914牛頭角 普通襲擊:遭尹廣培扯頭套後涉打該名男子）
👥黃(29),陳(58)🛑已還押逾140天（#1109將軍澳 普通襲擊、有意圖而傷人）
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 4 樓 1 庭
👨🏻⚖️#蘇文隆署理主任裁判官
🕝14:30
👥9名手足(12-27)🛑其中4人已還押逾140天（#1111大埔 鐵路上放置物品、管有攻擊性武器等）
🕞15:30
👤鄧(24)（#1209大埔 企圖管有攻擊性武器:警員喬裝速遞員，交收時將人拘捕，從未簽收(投射器、彈珠)）
📜書面裁決🛑不設旁聽🛑
🕞 15：00
🏛高 等 法 院 3 樓 3 庭
👨🏻⚖️#潘兆初首席法官
👨🏻⚖️#林文瀚上訴庭副庭長
👨🏻⚖️#麥機智上訴庭副庭長
岑永根 與 警務處處長 與 楊、陳、洪、陳
(警方是否需要搜查令以檢視被捕人士手機)
註**疫症期間法庭座位安排有限，如可行請先讓親友進入🙇🏻♀️🙇🏻♂️
(23：55更新)
🙏🏻如有 新 案 件 聆 訊 消息請pm 花生 或 擦子膠
Forwarded from 法庭文字直播台
#九龍城裁判法院第三庭
#梁嘉琪裁判官
#裁決
區諾軒
控罪： 2項襲警 (違反警隊條例 第63條)
案情：區諾軒涉於去年7月7日九龍區大遊行當日，以揚聲器襲警，區諾軒被指以揚聲器與警方傳媒聯絡隊溝通期間，致公共關係科警司高振邦右耳有痛楚。7月8日凌晨在油麻地彌敦道與登打士街及咸美頓街交界襲擊警員關志豪，區曾經3次以咪敲打關所持的盾牌及謾罵他「毅進仔」，關在庭上表示當時「呆左」及擔心武力升級。
裁決：
法庭信納所有控方供詞清晰無矛盾，為誠實及可靠證人
兩條控罪罪名成立
裁決理由：
法庭明白襲擊(Assault)及毆打(Battery)是有不同，就「襲擊」一項，控方必須證明 1) 武力侵犯， 2) 武力侵犯是非法的 3) 4)
一] 襲擊 PW2 關志豪
當時警方正在驅散記者及示威者，控方指被告人大聲喊叫，妨礙警方工作，講粗言穢語並以「死黑警」稱呼警員，現場警員已呼籲被告行返上行人路，被告不理會警方推進，在防線前要求與指揮官對話，關警員手持盾牌，身高1.77米，被告當時情緒激動敲打警員盾牌
1. 武力侵犯
法庭信納關警員當時對現場武力感到憂慮及受到驚嚇，是法律上合理的害怕，構成「襲擊」元素，法庭就襲擊意圖，法庭引用黃毓民一案，指出只要蓄意或罔顧後果，亦構成襲擊意圖，被告當時知道警方正在推進，以咪連續敲打盾牌3次，亦稱呼警員為「毅進仔」，說話是針對關警員，帶有貶義。
2. 該武力侵犯是非法的
辯方指被告以敲打方式吸引注意力，避免人踩人是不合理的做法，因為PW為一名警員，他必定聽命於他的上級，他身邊有他的上司，顯然無權作出現場決定，被告的行為是不合理
被告意識到大力敲打盾牌是不為接受的行為
二] 毆打PW3高振邦
法庭採納HKSAR v Leung Chun Wai Sunny一案中，時任高等法院原訟法庭法官湯寶臣裁定，故意近距離對著另一人的耳朵，透過揚聲器高聲呼叫，並實際上使該人感到短暫耳痛，法律上構成毆打（battery）。
高等法院原訟法庭法官馮驊在的《香港特別行政區訴紀鎮基》裁定，當上訴人「故意」、「近距離在警員面前吹[高音及大聲的]口哨」，「用聲音干擾事主聽覺[，並令其感覺短暫耳鳴及聽不到說話，]屬身體接觸，足以構成毆打」
辯方聲稱大聲公多為向上擺放，沒有意圖傷害警員，辯方指高耳朵短暫失聰並不是由被告造成，法庭並不信納
法庭認為高警司用手多次撥開揚聲器並示意被告人不要這樣做，而高其後表示難以入眠，就診後醫生報告顯示短暫失聰並非由一般工業工作環境造成，法庭基於不見其他警員有此情況，裁定高的短暫失聰由被告造成
高多次示意被告人不要用揚聲器靠近他的耳朵並表示不要用大聲公對住佢，被告回應指「點解唔好嘈，我有權嘈你」並以粗言穢語回覆，法庭了解現場警嘗試控制被告但不果，顯示被告有意圖作出上述行為
法庭裁定揚聲器與高的距離為Sunny一案中定義的近距離，當時揚聲器在高的右方，高多次撥開揚聲器並示意被告不要這樣做，顯示高並不接受該行為。另外，揚聲器與高只有一個手臂的距離，高多次表示不接受被告的行為顯示被告的行為令到高感到不適，法庭裁定被告的行為超出標準接受範圍，而且該行為是不可能被允許的
裁定被告的行為合符Sunny一案中對「毆打」的定義
判刑：
控方陳詞引用鄧志賢一案指: 基於公眾利益，保護盡責的執法人員，如果不判處阻嚇性刑罰，會讓公眾認為公職人員是可以隨意侵犯。其後補充鄧一案以侵害人身罪條例 第36(b)起訴，雖然本案以較輕條例控告，但原則理應相同
裁判官索取社會服務令報告，期間按原有條件保釋
案件押後至4月24日1430 九龍城裁判法院第五庭判刑
#梁嘉琪裁判官
#裁決
區諾軒
控罪： 2項襲警 (違反警隊條例 第63條)
案情：區諾軒涉於去年7月7日九龍區大遊行當日，以揚聲器襲警，區諾軒被指以揚聲器與警方傳媒聯絡隊溝通期間，致公共關係科警司高振邦右耳有痛楚。7月8日凌晨在油麻地彌敦道與登打士街及咸美頓街交界襲擊警員關志豪，區曾經3次以咪敲打關所持的盾牌及謾罵他「毅進仔」，關在庭上表示當時「呆左」及擔心武力升級。
裁決：
法庭信納所有控方供詞清晰無矛盾，為誠實及可靠證人
兩條控罪罪名成立
裁決理由：
法庭明白襲擊(Assault)及毆打(Battery)是有不同，就「襲擊」一項，控方必須證明 1) 武力侵犯， 2) 武力侵犯是非法的 3) 4)
一] 襲擊 PW2 關志豪
當時警方正在驅散記者及示威者，控方指被告人大聲喊叫，妨礙警方工作，講粗言穢語並以「死黑警」稱呼警員，現場警員已呼籲被告行返上行人路，被告不理會警方推進，在防線前要求與指揮官對話，關警員手持盾牌，身高1.77米，被告當時情緒激動敲打警員盾牌
1. 武力侵犯
法庭信納關警員當時對現場武力感到憂慮及受到驚嚇，是法律上合理的害怕，構成「襲擊」元素，法庭就襲擊意圖，法庭引用黃毓民一案，指出只要蓄意或罔顧後果，亦構成襲擊意圖，被告當時知道警方正在推進，以咪連續敲打盾牌3次，亦稱呼警員為「毅進仔」，說話是針對關警員，帶有貶義。
2. 該武力侵犯是非法的
辯方指被告以敲打方式吸引注意力，避免人踩人是不合理的做法，因為PW為一名警員，他必定聽命於他的上級，他身邊有他的上司，顯然無權作出現場決定，被告的行為是不合理
被告意識到大力敲打盾牌是不為接受的行為
二] 毆打PW3高振邦
法庭採納HKSAR v Leung Chun Wai Sunny一案中，時任高等法院原訟法庭法官湯寶臣裁定，故意近距離對著另一人的耳朵，透過揚聲器高聲呼叫，並實際上使該人感到短暫耳痛，法律上構成毆打（battery）。
高等法院原訟法庭法官馮驊在的《香港特別行政區訴紀鎮基》裁定，當上訴人「故意」、「近距離在警員面前吹[高音及大聲的]口哨」，「用聲音干擾事主聽覺[，並令其感覺短暫耳鳴及聽不到說話，]屬身體接觸，足以構成毆打」
辯方聲稱大聲公多為向上擺放，沒有意圖傷害警員，辯方指高耳朵短暫失聰並不是由被告造成，法庭並不信納
法庭認為高警司用手多次撥開揚聲器並示意被告人不要這樣做，而高其後表示難以入眠，就診後醫生報告顯示短暫失聰並非由一般工業工作環境造成，法庭基於不見其他警員有此情況，裁定高的短暫失聰由被告造成
高多次示意被告人不要用揚聲器靠近他的耳朵並表示不要用大聲公對住佢，被告回應指「點解唔好嘈，我有權嘈你」並以粗言穢語回覆，法庭了解現場警嘗試控制被告但不果，顯示被告有意圖作出上述行為
法庭裁定揚聲器與高的距離為Sunny一案中定義的近距離，當時揚聲器在高的右方，高多次撥開揚聲器並示意被告不要這樣做，顯示高並不接受該行為。另外，揚聲器與高只有一個手臂的距離，高多次表示不接受被告的行為顯示被告的行為令到高感到不適，法庭裁定被告的行為超出標準接受範圍，而且該行為是不可能被允許的
裁定被告的行為合符Sunny一案中對「毆打」的定義
判刑：
控方陳詞引用鄧志賢一案指: 基於公眾利益，保護盡責的執法人員，如果不判處阻嚇性刑罰，會讓公眾認為公職人員是可以隨意侵犯。其後補充鄧一案以侵害人身罪條例 第36(b)起訴，雖然本案以較輕條例控告，但原則理應相同
裁判官索取社會服務令報告，期間按原有條件保釋
案件押後至4月24日1430 九龍城裁判法院第五庭判刑