Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - １２月１６日 星期三】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2020.07.28］
［20201215被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕑14:15
👤周庭(24)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#0621灣仔 煽惑他人明知而參與未經批准集結 明知而參與未經批准集結;於12月2日被判處監禁10個月;於12月9日申請保釋等候上訴被拒)
*庭上將不會讀出判詞，被告亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️沈小民法官
🕚11:00
👥張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25) #續審 [12/18] (#1001銅鑼灣 串謀參與暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤李(38) 🔥#判刑 (#20200830北角 刑事毀壞)
🏛東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👨🏻⚖️林希維裁判官
🕦11:30
👥 羅健熙,梁翊婷,陳欣兒,易承聰,洪駿軒等共16人 #答辯 (#未知案發日期 違反限聚令)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👥蔡,陳,陳,梁,楊,彭,周(21-34) #續審 [8/10] (#0609金鐘 2項非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👤麥(22) #審訊 [1/1] (#1027旺角 非法集結 蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👤吳(58) #審前覆核 (#20200119旺角 拒捕)
👤陳(22) #提堂 (#20200510旺角 管有物品意圖損壞財產)
👥陳,曾(28) #提堂 (#20200430旺角 阻差辦公 危險駕駛 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️鍾明新裁判官
🕦11:30
👤許(50) #裁決 (#0929金鐘 襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤劉(20) #續審 [2/1] (#1114將軍澳 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👥*,周(15-16) #審前覆核 (#20200121元朗 刑事毀壞 無牌管有無線電通訊器具)
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👤李,譚,甄(19-26) #續審 [2/4] (#1111屯門 3項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕝14:30
👥陳,譚,張(22-23) #答辯 (#1111上水 1上水 #1111大埔 #1112大埔 非法集結 2項蒙面 管有物品意圖損壞財產 管有適合作非法用途的工具)
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓６庭
👨🏻⚖️黃國輝裁判官
🕤09:30
👥陳,陳 🔥#判刑 (#1025大埔 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#死因研訊
09:30 西九龍裁判法院第十八庭 (死因裁判法庭) 👤周梓樂(22) #研訊［19/21］
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第十庭 🐶李卓軒(28) 盜竊 以欺騙手段獲得財產
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2020.07.28］
［20201215被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院１０樓２２庭
👩🏻⚖️張慧玲法官
🕑14:15
👤周庭(24)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#0621灣仔 煽惑他人明知而參與未經批准集結 明知而參與未經批准集結;於12月2日被判處監禁10個月;於12月9日申請保釋等候上訴被拒)
*庭上將不會讀出判詞，被告亦無需出庭
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院１１樓３６庭
👨🏻⚖️沈小民法官
🕚11:00
👥張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25) #續審 [12/18] (#1001銅鑼灣 串謀參與暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 東 區 裁 判 法 院６樓１庭
👩🏻⚖️錢禮主任裁判官
🕝14:30
👤李(38) 🔥#判刑 (#20200830北角 刑事毀壞)
🏛東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👨🏻⚖️林希維裁判官
🕦11:30
👥 羅健熙,梁翊婷,陳欣兒,易承聰,洪駿軒等共16人 #答辯 (#未知案發日期 違反限聚令)
🏛東 區 裁 判 法 院４樓８庭
👩🏻⚖️崔美霞裁判官
🕤09:30
👥蔡,陳,陳,梁,楊,彭,周(21-34) #續審 [8/10] (#0609金鐘 2項非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👩🏻⚖️梁嘉琪裁判官
🕤09:30
👤麥(22) #審訊 [1/1] (#1027旺角 非法集結 蒙面 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️羅德泉主任裁判官
🕤09:30
👤吳(58) #審前覆核 (#20200119旺角 拒捕)
👤陳(22) #提堂 (#20200510旺角 管有物品意圖損壞財產)
👥陳,曾(28) #提堂 (#20200430旺角 阻差辦公 危險駕駛 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院６樓８庭
👩🏻⚖️鍾明新裁判官
🕦11:30
👤許(50) #裁決 (#0929金鐘 襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛觀 塘 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻⚖️莫子聰裁判官
🕤09:30
👤劉(20) #續審 [2/1] (#1114將軍澳 阻差辦公)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👥*,周(15-16) #審前覆核 (#20200121元朗 刑事毀壞 無牌管有無線電通訊器具)
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️王證瑜裁判官
🕤09:30
👤李,譚,甄(19-26) #續審 [2/4] (#1111屯門 3項管有攻擊性武器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕝14:30
👥陳,譚,張(22-23) #答辯 (#1111上水 1上水 #1111大埔 #1112大埔 非法集結 2項蒙面 管有物品意圖損壞財產 管有適合作非法用途的工具)
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓６庭
👨🏻⚖️黃國輝裁判官
🕤09:30
👥陳,陳 🔥#判刑 (#1025大埔 刑事毀壞)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#死因研訊
09:30 西九龍裁判法院第十八庭 (死因裁判法庭) 👤周梓樂(22) #研訊［19/21］
#不是聲援
09:30 東區裁判法院第十庭 🐶李卓軒(28) 盜竊 以欺騙手段獲得財產
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭總結 - １月８日 星期五】
🌟列表只包括新還押/裁決/判刑之案件🌟
——————————————————
九 龍 城 裁 判 法 院
陳(19) #裁決 (#1006石硤尾 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
👉🏻【直播台】罪名不成立❕
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
九 龍 城 裁 判 法 院
陳(17) #提堂 (#20200831旺角 在公眾地方作出擾亂秩序的行為)
👉🏻【直播台】自簽守行為24個月，控罪獲撤銷❕
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
西 九 龍 裁 判 法 院
胡志偉(58) #提堂 (#20200701灣仔 煽惑他人明知而參與未經批准集結 舉行或組織一個未經批准集結 明知而參與未經批准集結)
👉🏻【資訊部】保釋被撤銷，還押至2月8日再訊‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
高 等 法 院
*(16) #刑期覆核 (#1007屯門 襲警；於8月7日被判處12個月感化令，律政司長不服刑罰明顯過輕提出覆核。)
👉🏻【直播台】律政司刑期覆核申請獲批，被告還押至1月28日判刑‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
屯 門 裁 判 法 院
*(15) #判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞)
👉🏻【直播台】判處120小時社會服務令‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
區 域 法 院
賴,畢,何(19-28) #判刑 (#0813機場 暴動 襲擊致造成身體傷害 非法囚禁他人)
👉🏻【直播台】賴(19) 判囚5年3個月‼️
畢(23) 判囚4年3個月‼️
何(28) 判囚5年6個月‼️
——————————————————
其餘上庭案件請參看【法庭文字直播台】及【被捕人士資訊部】
=========================
🌟列表只包括新還押/裁決/判刑之案件🌟
——————————————————
九 龍 城 裁 判 法 院
陳(19) #裁決 (#1006石硤尾 管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具)
👉🏻【直播台】罪名不成立❕
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
九 龍 城 裁 判 法 院
陳(17) #提堂 (#20200831旺角 在公眾地方作出擾亂秩序的行為)
👉🏻【直播台】自簽守行為24個月，控罪獲撤銷❕
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
西 九 龍 裁 判 法 院
胡志偉(58) #提堂 (#20200701灣仔 煽惑他人明知而參與未經批准集結 舉行或組織一個未經批准集結 明知而參與未經批准集結)
👉🏻【資訊部】保釋被撤銷，還押至2月8日再訊‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
高 等 法 院
*(16) #刑期覆核 (#1007屯門 襲警；於8月7日被判處12個月感化令，律政司長不服刑罰明顯過輕提出覆核。)
👉🏻【直播台】律政司刑期覆核申請獲批，被告還押至1月28日判刑‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
屯 門 裁 判 法 院
*(15) #判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞)
👉🏻【直播台】判處120小時社會服務令‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
區 域 法 院
賴,畢,何(19-28) #判刑 (#0813機場 暴動 襲擊致造成身體傷害 非法囚禁他人)
👉🏻【直播台】賴(19) 判囚5年3個月‼️
畢(23) 判囚4年3個月‼️
何(28) 判囚5年6個月‼️
——————————————————
其餘上庭案件請參看【法庭文字直播台】及【被捕人士資訊部】
=========================
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
控方大律師被李官打斷多次，亦令旁聽席不禁嘆氣和竊笑多次，本文會以「🤣」指出部份有趣情節。
(Part 1 同意事實、爭議事項、播放片段、PW1作供)
📌同意事實1
(1) 2020年1月21日23:20 D1在又新街被捕，當時他身上有一罐噴漆。
(2) 同日23:20 D2在阜財街被警員15102截停並拘捕。
(3) 警員15102在D2右前褲袋搜出一部無線電對講機。
(4) 2020年1月21日23:30警員15102以拘捕D2，罪名為刑事毀壞和無牌管有無線電通訊器具。被告表示「無嘢講」。
(5) 調查期間被告一直保持緘默。
(6) 元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心(下稱滙豐)CCTV的片段被截取，時間為大約23:23，輯錄成CD，為證物P7。
(7) 政府化驗師化驗櫃員機上的顏料，與D1身上搜出的顏料顏色和化學來源均來自同一來源。
📌同意事實2
(1) P3 D1的噴漆。
(2) P4 元朗地圖，共3個版本，分別為地政總署、Google Map和地理資訊的版本。
(3) P5(1) 1-35和P5(2) 1-10，現場的相片集共2本。
(4) P6 偵緝警員81105案發現場的錄影紀錄，輯錄成CD。
(5) 滙豐銀行維修費用為$18,848。
(6) D2無刑事定罪紀錄。
📌爭議事項
D1和D2是否認識，兩人是否有共同計劃破壞滙豐理財中心的櫃員機。
📌播放片段
傳召證人前，控方想播放P7的十數秒片段，顯示警員的調查過程。李官打斷，表示「無關喎」。控方尷尬地說「其實都……係架…法官閣下。」李官補充「我睇警方調查有咩意思？」旁聽席不禁竊笑。控方及後表示「或者可以睇P6。」🤣
P6片段中，有人大聲說「需要first aid」，及後疑似警員說「我哋會call白車架喇」。李官打斷，問「睇到幾時先同案件有關？」控方表示「其實發生咗，睇調查同環境證供。」李官問有片段有否拍攝到D2，控方答「影唔到，但承認事實同意播。」🤣辯方馬上指出，其立場是不知片段哪一段可證明控罪哪一元素。及後控方傳召PW1。
(控：片段為被告被捕後過程，與案件無關。)
📌控方主問PW1
PW1警員15102，2012年加入警隊，2020年1月21日駐守新界北總區重案組3A隊，當日15:00開始在元朗當值，主要工作為便裝監視。22:30他在又新街賽馬會廣場公園，隊員在附近。約23:20他見到2名穿黑衣褲、戴黑色cap帽和黑面巾的男子經過，引起PW1注意。
該兩名男子在阜財街方向沿又新街行向合益路，兩人並肩，距離約半米，並無交談。兩人距離PW1約6米。其中一男子急步過馬路，另一男子企在原地，面向對面馬路，不時擰頭和東張西望。PW1監視著，不足30秒，有人叫「警察，唔好走」。過了馬路那名男子反方向跑回，另一男子亦轉身就跑。PW1截停原先站在原地的男子(D2)，其他隊員截停原先過了馬路的男子(D1)。
PW1指出周邊市民不會蒙面、戴cap帽和穿黑衣褲，另兩名男子一起行，故引起其注意。由PW1第一眼見到該兩名男子至截停他們，為時約30秒。PW1跑了不足十步就追截到站在原地的男子。當天光線充足，能見度高，無霧，清晰見到兩架巴士的距離。由一開始見到D2到截停他，視線無受阻擋。
控方問PW1 23:20氣氛人流如何，PW1表示「氣氛平靜，人流唔多」，控方問「即係點？」李官打斷說「咪氣氛平靜，人流唔多囉。」李官問「同案件有咩關係？」控方尷尬地表示「我職責。」李官指出「你職責係講同案有關既事。」🤣
及後PW1表示D2東張西望，看似是把風的人。PW1看不到D1在理財中心裏做甚麼。
控方問當時街上情況如何，李官打斷問「與案件有咩關係？」控方問PW1是否為D2上手銬，李官打斷說「同意事實處理咗啦」。🤣
PW1續作供，指出00:25與D2到達元朗警署，檢取他身上衣物和物件，包括黑cap帽、黑面巾、黑手套、黑有帽外套、黑褲。
李官問「點解唔喺同意事項處理？」控方頓時呆了，辯方說「控方無提出。」李官說「如果無爭議，俾編號啲證物得喇，無謂嘥時間。控方，繼續你既問題。」控方欲叫PW1在P5相簿上標示，李官打斷說「同證供有咩關係？俾個地圖佢畫咪得囉。」控方尷尬地說「感謝閣下……對案件…處理既方法。」🤣
📌辯方盤問PW1
PW1同意他觀察D1和D2時兩人相隔半米，除兩人的衣著和距離外沒其他地方吸引到PW1注意，兩人沒交談，亦沒跡象他們認識。D2停在馬路而D1走過馬路的過程只幾秒，D2沒拿著對講機，亦沒戴無線耳機。PW1不同意D1逃走時，D2在原地。PW1沒印象此時D2旁有中年女子拖著D2，不同意D1逃走時警員推走中年女子、按低D2、拖他到公園。PW1沒印象中年女子問警員「做咩拉佢，佢乜都無做。」亦沒印象中年女子問「拉佢去邊」而警員答「元朗警署」。
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
控方大律師被李官打斷多次，亦令旁聽席不禁嘆氣和竊笑多次，本文會以「🤣」指出部份有趣情節。
(Part 1 同意事實、爭議事項、播放片段、PW1作供)
📌同意事實1
(1) 2020年1月21日23:20 D1在又新街被捕，當時他身上有一罐噴漆。
(2) 同日23:20 D2在阜財街被警員15102截停並拘捕。
(3) 警員15102在D2右前褲袋搜出一部無線電對講機。
(4) 2020年1月21日23:30警員15102以拘捕D2，罪名為刑事毀壞和無牌管有無線電通訊器具。被告表示「無嘢講」。
(5) 調查期間被告一直保持緘默。
(6) 元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心(下稱滙豐)CCTV的片段被截取，時間為大約23:23，輯錄成CD，為證物P7。
(7) 政府化驗師化驗櫃員機上的顏料，與D1身上搜出的顏料顏色和化學來源均來自同一來源。
📌同意事實2
(1) P3 D1的噴漆。
(2) P4 元朗地圖，共3個版本，分別為地政總署、Google Map和地理資訊的版本。
(3) P5(1) 1-35和P5(2) 1-10，現場的相片集共2本。
(4) P6 偵緝警員81105案發現場的錄影紀錄，輯錄成CD。
(5) 滙豐銀行維修費用為$18,848。
(6) D2無刑事定罪紀錄。
📌爭議事項
D1和D2是否認識，兩人是否有共同計劃破壞滙豐理財中心的櫃員機。
📌播放片段
傳召證人前，控方想播放P7的十數秒片段，顯示警員的調查過程。李官打斷，表示「無關喎」。控方尷尬地說「其實都……係架…法官閣下。」李官補充「我睇警方調查有咩意思？」旁聽席不禁竊笑。控方及後表示「或者可以睇P6。」🤣
P6片段中，有人大聲說「需要first aid」，及後疑似警員說「我哋會call白車架喇」。李官打斷，問「睇到幾時先同案件有關？」控方表示「其實發生咗，睇調查同環境證供。」李官問有片段有否拍攝到D2，控方答「影唔到，但承認事實同意播。」🤣辯方馬上指出，其立場是不知片段哪一段可證明控罪哪一元素。及後控方傳召PW1。
(控：片段為被告被捕後過程，與案件無關。)
📌控方主問PW1
PW1警員15102，2012年加入警隊，2020年1月21日駐守新界北總區重案組3A隊，當日15:00開始在元朗當值，主要工作為便裝監視。22:30他在又新街賽馬會廣場公園，隊員在附近。約23:20他見到2名穿黑衣褲、戴黑色cap帽和黑面巾的男子經過，引起PW1注意。
該兩名男子在阜財街方向沿又新街行向合益路，兩人並肩，距離約半米，並無交談。兩人距離PW1約6米。其中一男子急步過馬路，另一男子企在原地，面向對面馬路，不時擰頭和東張西望。PW1監視著，不足30秒，有人叫「警察，唔好走」。過了馬路那名男子反方向跑回，另一男子亦轉身就跑。PW1截停原先站在原地的男子(D2)，其他隊員截停原先過了馬路的男子(D1)。
PW1指出周邊市民不會蒙面、戴cap帽和穿黑衣褲，另兩名男子一起行，故引起其注意。由PW1第一眼見到該兩名男子至截停他們，為時約30秒。PW1跑了不足十步就追截到站在原地的男子。當天光線充足，能見度高，無霧，清晰見到兩架巴士的距離。由一開始見到D2到截停他，視線無受阻擋。
控方問PW1 23:20氣氛人流如何，PW1表示「氣氛平靜，人流唔多」，控方問「即係點？」李官打斷說「咪氣氛平靜，人流唔多囉。」李官問「同案件有咩關係？」控方尷尬地表示「我職責。」李官指出「你職責係講同案有關既事。」🤣
及後PW1表示D2東張西望，看似是把風的人。PW1看不到D1在理財中心裏做甚麼。
控方問當時街上情況如何，李官打斷問「與案件有咩關係？」控方問PW1是否為D2上手銬，李官打斷說「同意事實處理咗啦」。🤣
PW1續作供，指出00:25與D2到達元朗警署，檢取他身上衣物和物件，包括黑cap帽、黑面巾、黑手套、黑有帽外套、黑褲。
李官問「點解唔喺同意事項處理？」控方頓時呆了，辯方說「控方無提出。」李官說「如果無爭議，俾編號啲證物得喇，無謂嘥時間。控方，繼續你既問題。」控方欲叫PW1在P5相簿上標示，李官打斷說「同證供有咩關係？俾個地圖佢畫咪得囉。」控方尷尬地說「感謝閣下……對案件…處理既方法。」🤣
📌辯方盤問PW1
PW1同意他觀察D1和D2時兩人相隔半米，除兩人的衣著和距離外沒其他地方吸引到PW1注意，兩人沒交談，亦沒跡象他們認識。D2停在馬路而D1走過馬路的過程只幾秒，D2沒拿著對講機，亦沒戴無線耳機。PW1不同意D1逃走時，D2在原地。PW1沒印象此時D2旁有中年女子拖著D2，不同意D1逃走時警員推走中年女子、按低D2、拖他到公園。PW1沒印象中年女子問警員「做咩拉佢，佢乜都無做。」亦沒印象中年女子問「拉佢去邊」而警員答「元朗警署」。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 2 PW2作供、中段陳詞)
📌控方主問PW2
PW2偵緝高級警員109，1998年加入警隊，2020年1月21日駐守新界北總區重案組，22:00開始在元朗當值，在又一街一帶便裝巡邏，當時有其他穿制服的警員在周圍巡邏，目的看有沒有人刑事破壞。
23:20 PW2與另外兩位偵緝警長51398和51286在甜品店外喬裝食客，坐在甜品舖外。他看見一名黑衣、黑帽、黑cap帽、黑面巾、灰黑波鞋的人士，認為他與「暴徒」相似，故監察他。
該男子(D1)由又新街行往滙豐理財時，PW2視線受阻，故他站起來，行向滙豐櫃員機繼續監視。D1行入滙豐理財中心，內有2至3名市民，其中一名肥面形、戴眼鏡的男子感到很驚訝。因過程有車輛阻住PW2視線，他看不到D1的全部動作。十秒左右後，D1跑出，向賽馬會廣場方向逃走，PW2追截並進行截停盤問，他表示警員身份。
PW2一開始見到D1時，D1在花叢旁，花叢阻擋了PW2的方向，PW2不見D1身邊有人。由一開始見到D1到男子去滙豐，為時十幾秒。十幾秒後，D1從滙豐出來，幾秒後跑回對面馬路。
甜品舖是Fan’s House(泛民甜品)，距離滙豐十幾米。PW2沒留意PW1與其他同事截停D2。PW2繼續調查，他去在滙豐見到其中兩部櫃員機有黑噴漆，後向偵緝警員13902說櫃員機被破壞。
PW2在P5相片冊2的7號相片標記他坐在甜品店的位置。控方要求PW2再在另一圖標記，李官打斷問「畫咁多張圖有咩意思呢？」控方回應「有勞閣下。」🤣
📌辯方盤問PW2
PW2沒留意D1有否戴耳機，他沒對D1進行搜查，故不知道D1身上有否手機或對講機。D2被截查前，PW2沒見到D2。D2被截查後，在又新街有一中年女子作出阻撓，擾攘一會後女子被隔離。中年女子原坐在甜品舖隔離枱。
PW2沒留意中年女子拖住D2的手，但有印象中年女子問「你哋做咩捉佢？」亦有說過類似「佢哋細路仔，乜都無做」的說話。PW2沒留意中年女子問「拉佢去邊」而警員答「元朗警署」。PW2表示當時尚有另一名中年男子，而該男子在庭上。PW2同意他在觀察D1前，沒看見D1和D2有溝通。
📌控方覆問
PW2表示除該中年男子外，該女子身旁沒其他人。
📌辯方中段陳詞
本案沒任何直接證據，控方只推論D1和D2共同犯罪。沒證據D1和D2有交流或認識，PW1指出D1和D2行得近，衣著相似，距離只有半米，把證據推到最高也證明不到D1和D2認識，亦沒證據證明D2知悉D1將會做甚麼。控方可能說D2有對講機，但D1沒對講機在身，沒證據證明D2知道D1的計劃或在計劃內有角色。
📌控方中段陳詞
不同意D2不知悉D1會做甚麼，D1身上有黑色噴漆，行動很快，D2左右張望。D2沒可能不知D1持噴漆。沒證據D2幫D1拿噴漆，但D1走進滙豐時，D2左右張望，推論他們共同犯案，基本性質為兩者一齊行，D2見到D1做甚麼，鼓勵支持他，有需要時一起走。
據陳錦成案擴張共同犯罪原則，D2可預視有突發情況，當時深夜，D1有黑色噴漆。
📌辯方補充
根據同意事實，D1被捕時有噴漆。沒證據顯示D2在D1進入滙豐前知道他有噴漆。
(按：早休前，法庭書記抱怨地向控方說「控方啲證物編號錯晒，唔該你搞番清楚先啦。」🤣
早休時，旁聽人士在庭外說「一齊著黑衫、左右望就係共同犯罪，笑死人咩。」)
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 2 PW2作供、中段陳詞)
📌控方主問PW2
PW2偵緝高級警員109，1998年加入警隊，2020年1月21日駐守新界北總區重案組，22:00開始在元朗當值，在又一街一帶便裝巡邏，當時有其他穿制服的警員在周圍巡邏，目的看有沒有人刑事破壞。
23:20 PW2與另外兩位偵緝警長51398和51286在甜品店外喬裝食客，坐在甜品舖外。他看見一名黑衣、黑帽、黑cap帽、黑面巾、灰黑波鞋的人士，認為他與「暴徒」相似，故監察他。
該男子(D1)由又新街行往滙豐理財時，PW2視線受阻，故他站起來，行向滙豐櫃員機繼續監視。D1行入滙豐理財中心，內有2至3名市民，其中一名肥面形、戴眼鏡的男子感到很驚訝。因過程有車輛阻住PW2視線，他看不到D1的全部動作。十秒左右後，D1跑出，向賽馬會廣場方向逃走，PW2追截並進行截停盤問，他表示警員身份。
PW2一開始見到D1時，D1在花叢旁，花叢阻擋了PW2的方向，PW2不見D1身邊有人。由一開始見到D1到男子去滙豐，為時十幾秒。十幾秒後，D1從滙豐出來，幾秒後跑回對面馬路。
甜品舖是Fan’s House(泛民甜品)，距離滙豐十幾米。PW2沒留意PW1與其他同事截停D2。PW2繼續調查，他去在滙豐見到其中兩部櫃員機有黑噴漆，後向偵緝警員13902說櫃員機被破壞。
PW2在P5相片冊2的7號相片標記他坐在甜品店的位置。控方要求PW2再在另一圖標記，李官打斷問「畫咁多張圖有咩意思呢？」控方回應「有勞閣下。」🤣
📌辯方盤問PW2
PW2沒留意D1有否戴耳機，他沒對D1進行搜查，故不知道D1身上有否手機或對講機。D2被截查前，PW2沒見到D2。D2被截查後，在又新街有一中年女子作出阻撓，擾攘一會後女子被隔離。中年女子原坐在甜品舖隔離枱。
PW2沒留意中年女子拖住D2的手，但有印象中年女子問「你哋做咩捉佢？」亦有說過類似「佢哋細路仔，乜都無做」的說話。PW2沒留意中年女子問「拉佢去邊」而警員答「元朗警署」。PW2表示當時尚有另一名中年男子，而該男子在庭上。PW2同意他在觀察D1前，沒看見D1和D2有溝通。
📌控方覆問
PW2表示除該中年男子外，該女子身旁沒其他人。
📌辯方中段陳詞
本案沒任何直接證據，控方只推論D1和D2共同犯罪。沒證據D1和D2有交流或認識，PW1指出D1和D2行得近，衣著相似，距離只有半米，把證據推到最高也證明不到D1和D2認識，亦沒證據證明D2知悉D1將會做甚麼。控方可能說D2有對講機，但D1沒對講機在身，沒證據證明D2知道D1的計劃或在計劃內有角色。
📌控方中段陳詞
不同意D2不知悉D1會做甚麼，D1身上有黑色噴漆，行動很快，D2左右張望。D2沒可能不知D1持噴漆。沒證據D2幫D1拿噴漆，但D1走進滙豐時，D2左右張望，推論他們共同犯案，基本性質為兩者一齊行，D2見到D1做甚麼，鼓勵支持他，有需要時一起走。
據陳錦成案擴張共同犯罪原則，D2可預視有突發情況，當時深夜，D1有黑色噴漆。
📌辯方補充
根據同意事實，D1被捕時有噴漆。沒證據顯示D2在D1進入滙豐前知道他有噴漆。
(按：早休前，法庭書記抱怨地向控方說「控方啲證物編號錯晒，唔該你搞番清楚先啦。」🤣
早休時，旁聽人士在庭外說「一齊著黑衫、左右望就係共同犯罪，笑死人咩。」)
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 3 DW1作供、結案陳詞、裁決日期、延伸閱讀)
📌辯方主問DW1
DW1黃冰心(音)是D2的母親，2020年1月21日19:00她與丈夫和D2到元朗晚飯後，丈夫駕車到大棠踏單車。他們帶了帽、面巾、手套、對講機、電筒、六角匙和水。DW1沒踏單車，因為她晚飯後懶。帶面巾的原因是大棠多蚊蟲，而帶對講機的原因是有意外時求救，因為在大棠一些地方電話接收不好。
踏單車後，丈夫駕車去又新街，D2好攰，一上車就入睡。到了又新街。DW1拍醒D2，問他去不去買東西，D2說不去，要去買東西吃。購物約半小時後，丈夫在WhatsApp告訴D2他和DW1「到咗滙豐」，DW1在丈夫旁見到他手機螢幕。(按：辯方呈上DW1丈夫，即D2父親的手機截圖，在DW1作供後獲控方確認為真確的截圖，與DW1丈夫手機應用程式內的畫面相同，證物編號D1。)
DW1購物後手上有不少東西，丈夫WhatsApp通知兒子，而她就放物品在車上。車在滙豐對面，此時她見到兒子，拖住他，就有十幾二十人衝出來。
📌控方盤問DW1
(由於控方多次被李官打斷，內容十分有趣，故此部份以對答形式原汁原味展示。)
WhatsApp訊息唔係你本人發出？ (係。)
接收人，即係阿仔既手機，唔喺你手？ (係，當然啦。)
WhatsApp畫面無電話號碼？ (官：唔好花時間喺啲已知既事上。) (按：以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)🤣
踩單車時用對講機？ (係。)
另一部對講機呢？ (佢只有一部求救用。)
需要兩部對講機，較到同一個頻道先用到架喎？ (我唔清楚對講機既運作。)
只有一部對講機，無作用架喎？ (官：佢咪話咗唔清楚囉。)🤣
又新街係巿區？ (係。)
可以接收電話？ (係。)
唔需要對講機啦可？ (官：呢啲可以留番陳詞時講。) (按：再一次係咁。以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)🤣
同唔同意你話對講機求救只係為第二被告開脫？ (唔同意。)
你拍醒咗阿仔，佢當時好攰，你同你先生就去買嘢？ (係。)
咁第二被告唔駛落車啦？ (佢要買嘢食。踩完單車肚餓想食嘢。)
你落車咪得囉？ (官：你既問題係咩？)🤣
阿仔好攰無落車？ (我拍醒佢叫佢落車。)
阿仔無跟你？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：佢講咗啦，佢拍醒阿仔，阿仔想買嘢食，佢就去咗買嘢。)🤣
阿仔無去食糖水？ (係。)
你哋幾時食晚飯？ (七點至七點半左右。)
喺邊食晚飯？ (近又新街。)
踩咗幾耐單車？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：七點至七點半食晚飯，食完去大棠踩單車，踩完就返又新街……)🤣
喺元朗唔駛手套同面巾啦？ (佢懶，攰得濟，一上車就撻咗喺度。)
唔合理喎，都唔駛面巾同手套？ (攰得濟，一上車就恰著咗。) (按：「恰著」即入睡。)
WhatsApp對話「到咗滙豐」，無講係邊個喎？ (咪即係daddy囉。) (按：daddy即DW1的丈夫，D2的父親。)
你落車，買嘢，大概幾耐？ (最多30分鐘。)
你唔知中間發生咩事啦可？ (答你唔到。)
📌控方結案陳詞
控方推論根據陳錦成案，依賴共同犯罪計劃原則。控方亦引用葉榮發案，這是關於1993年的械劫案，葉在審訊期間潛逃，24年後在2018年自首。發生械劫案時他不在場，但有份聯合其他劫匪參與計劃。
控方讀出判詞第11段部分內容， ‘The defendant was not present at the scene of the robbery or the shoot-out, but he was part of the robbery because he assisted in the commission of the offence.’ (直播員翻譯：被告在搶劫和槍戰時都不在現場，但他是劫案的一部分，因為他協助犯案。)
控方續引用判詞第12段部分內容， ‘The question you have to decide is whether the prosecution have proved that the defendant played a part in the plan with others, so as to achieve a common intention, and that being the commission of a robbery. The issue is whether the defendant was actively participating or actively involved in the planning of this robbery, which would make him part of a joint enterprise.’ (直播員翻譯：要決定的是控方有否證明被告是眾人計劃中的一部分，從而達致共同目的，即干犯搶劫罪。問題是究竟被告有否積極參與或大程度上牽涉在內，從而令他成為共同犯罪計劃的一部分。)
控方續引用判詞第13段部分內容， ‘The words “plan” and “agreement” do not mean that there has to be any formality about it, or a written agreement. An agreement to commit an offence may arise on the spur of a moment. Nothing needs to be said at all. Sometimes it could be made with a nod or a wink or a look between two or more people or it can be inferred from the behaviour of parties. Or it may have been planned to the last minute detail in advance.’ (直播員翻譯：「計劃」或「協議」一詞不代表須有任何特定形式或文字協議。共同犯罪計劃可以是在一瞬間產生的，不用說任何話。有時協議可以是點一下頭、打一下眼色、兩人或以上的對望、從不同參與者的行為推斷出來、或在最後一刻才有細節。)
D1和D2在案發前曾站得很接近，當時街上黑衣人不多。為何D2會戴手套、穿黑衣、戴面巾，對講機更是開著的？另外，辯方提供的WhatsApp截圖對話沒上文下理，D1手上有噴漆，D2買東西吃的半小時可以有很多事發生，故那截圖不應是控方案情的疑點。
📌辯方結案陳詞
依賴中段陳詞內容，另不爭議共同犯案計劃的法律原則，葉榮發案提供一定程度協助，但那案是槍劫案，與本案關係不大。
DW1解釋了為何D2有面巾、手套和對講機，亦解釋到為何D2在現場出現。D2父親叫D2在滙豐等，D2東張西望是看家人幾時會到。
📌裁決日期
2021年3月17日於屯門裁判法院第七或八庭裁決，地點稍後時間確定。被告以原有條件保釋。
📌延伸閱讀
陳錦成案
葉榮發案
#李志豪裁判官
#20200121元朗 #審訊
周(16)
控罪：
(1) 刑事損壞
被控於2020年1月21日，在元朗又新街37-51號滙豐銀行理財易中心，使用噴漆破壞當中的櫃員機5E60和提款機57C1。
(2) 無牌管有無線電通訊器具 🛑已認罪
被控在元朗又新街賽馬會廣場無牌管有1部無線電對講機。
同案未成年被告D1於2020年12月16日審前覆核時在張潔宜署理主任裁判官席前承認控罪一，在2021年1月8日在張潔宜署理主任裁判官席前被判120小時社會服務令。
----------------------------------------------------------
(Part 3 DW1作供、結案陳詞、裁決日期、延伸閱讀)
📌辯方主問DW1
DW1黃冰心(音)是D2的母親，2020年1月21日19:00她與丈夫和D2到元朗晚飯後，丈夫駕車到大棠踏單車。他們帶了帽、面巾、手套、對講機、電筒、六角匙和水。DW1沒踏單車，因為她晚飯後懶。帶面巾的原因是大棠多蚊蟲，而帶對講機的原因是有意外時求救，因為在大棠一些地方電話接收不好。
踏單車後，丈夫駕車去又新街，D2好攰，一上車就入睡。到了又新街。DW1拍醒D2，問他去不去買東西，D2說不去，要去買東西吃。購物約半小時後，丈夫在WhatsApp告訴D2他和DW1「到咗滙豐」，DW1在丈夫旁見到他手機螢幕。(按：辯方呈上DW1丈夫，即D2父親的手機截圖，在DW1作供後獲控方確認為真確的截圖，與DW1丈夫手機應用程式內的畫面相同，證物編號D1。)
DW1購物後手上有不少東西，丈夫WhatsApp通知兒子，而她就放物品在車上。車在滙豐對面，此時她見到兒子，拖住他，就有十幾二十人衝出來。
📌控方盤問DW1
(由於控方多次被李官打斷，內容十分有趣，故此部份以對答形式原汁原味展示。)
WhatsApp訊息唔係你本人發出？ (係。)
接收人，即係阿仔既手機，唔喺你手？ (係，當然啦。)
WhatsApp畫面無電話號碼？ (官：唔好花時間喺啲已知既事上。) (按：以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)🤣
踩單車時用對講機？ (係。)
另一部對講機呢？ (佢只有一部求救用。)
需要兩部對講機，較到同一個頻道先用到架喎？ (我唔清楚對講機既運作。)
只有一部對講機，無作用架喎？ (官：佢咪話咗唔清楚囉。)🤣
又新街係巿區？ (係。)
可以接收電話？ (係。)
唔需要對講機啦可？ (官：呢啲可以留番陳詞時講。) (按：再一次係咁。以上三條問題既答案，係人都知啦。鬼唔知阿媽係女人咩。)🤣
同唔同意你話對講機求救只係為第二被告開脫？ (唔同意。)
你拍醒咗阿仔，佢當時好攰，你同你先生就去買嘢？ (係。)
咁第二被告唔駛落車啦？ (佢要買嘢食。踩完單車肚餓想食嘢。)
你落車咪得囉？ (官：你既問題係咩？)🤣
阿仔好攰無落車？ (我拍醒佢叫佢落車。)
阿仔無跟你？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：佢講咗啦，佢拍醒阿仔，阿仔想買嘢食，佢就去咗買嘢。)🤣
阿仔無去食糖水？ (係。)
你哋幾時食晚飯？ (七點至七點半左右。)
喺邊食晚飯？ (近又新街。)
踩咗幾耐單車？ (按：旁聽席不耐煩，嘆氣聲連綿。) (官速度極快地覆述：七點至七點半食晚飯，食完去大棠踩單車，踩完就返又新街……)🤣
喺元朗唔駛手套同面巾啦？ (佢懶，攰得濟，一上車就撻咗喺度。)
唔合理喎，都唔駛面巾同手套？ (攰得濟，一上車就恰著咗。) (按：「恰著」即入睡。)
WhatsApp對話「到咗滙豐」，無講係邊個喎？ (咪即係daddy囉。) (按：daddy即DW1的丈夫，D2的父親。)
你落車，買嘢，大概幾耐？ (最多30分鐘。)
你唔知中間發生咩事啦可？ (答你唔到。)
📌控方結案陳詞
控方推論根據陳錦成案，依賴共同犯罪計劃原則。控方亦引用葉榮發案，這是關於1993年的械劫案，葉在審訊期間潛逃，24年後在2018年自首。發生械劫案時他不在場，但有份聯合其他劫匪參與計劃。
控方讀出判詞第11段部分內容， ‘The defendant was not present at the scene of the robbery or the shoot-out, but he was part of the robbery because he assisted in the commission of the offence.’ (直播員翻譯：被告在搶劫和槍戰時都不在現場，但他是劫案的一部分，因為他協助犯案。)
控方續引用判詞第12段部分內容， ‘The question you have to decide is whether the prosecution have proved that the defendant played a part in the plan with others, so as to achieve a common intention, and that being the commission of a robbery. The issue is whether the defendant was actively participating or actively involved in the planning of this robbery, which would make him part of a joint enterprise.’ (直播員翻譯：要決定的是控方有否證明被告是眾人計劃中的一部分，從而達致共同目的，即干犯搶劫罪。問題是究竟被告有否積極參與或大程度上牽涉在內，從而令他成為共同犯罪計劃的一部分。)
控方續引用判詞第13段部分內容， ‘The words “plan” and “agreement” do not mean that there has to be any formality about it, or a written agreement. An agreement to commit an offence may arise on the spur of a moment. Nothing needs to be said at all. Sometimes it could be made with a nod or a wink or a look between two or more people or it can be inferred from the behaviour of parties. Or it may have been planned to the last minute detail in advance.’ (直播員翻譯：「計劃」或「協議」一詞不代表須有任何特定形式或文字協議。共同犯罪計劃可以是在一瞬間產生的，不用說任何話。有時協議可以是點一下頭、打一下眼色、兩人或以上的對望、從不同參與者的行為推斷出來、或在最後一刻才有細節。)
D1和D2在案發前曾站得很接近，當時街上黑衣人不多。為何D2會戴手套、穿黑衣、戴面巾，對講機更是開著的？另外，辯方提供的WhatsApp截圖對話沒上文下理，D1手上有噴漆，D2買東西吃的半小時可以有很多事發生，故那截圖不應是控方案情的疑點。
📌辯方結案陳詞
依賴中段陳詞內容，另不爭議共同犯案計劃的法律原則，葉榮發案提供一定程度協助，但那案是槍劫案，與本案關係不大。
DW1解釋了為何D2有面巾、手套和對講機，亦解釋到為何D2在現場出現。D2父親叫D2在滙豐等，D2東張西望是看家人幾時會到。
📌裁決日期
2021年3月17日於屯門裁判法院第七或八庭裁決，地點稍後時間確定。被告以原有條件保釋。
📌延伸閱讀
陳錦成案
葉榮發案
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ３月１７日 星期三】
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.02.26］
［聲援預告2021.03.16-2021.03.19]
［上庭總結2021.03.16］
［2021.03.16被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院４樓４庭
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦法官
🕞15:30
👥李,利(22-25)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#20200101旺角 襲警；經審訊後罪成，兩人於2020年9月18日被判處監禁3個月，律政司司長不服刑罰明顯過輕提出覆核。申請於本年2月25日獲批，兩人被改判監禁十個月。）
*庭上將不會讀出判詞，答辯人亦無需出庭
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕥10:30
👤施(60) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200119中環 襲警；經審訊後罪成，於2020年7月31日被判處監禁1個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥陳,陳,李,郭(19-39) #續審 [8/15] (#1001荃灣 暴動 縱火)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️祁士偉法官
🕚11:00
👤沈(19) #聆取對控罪的回答 (#1103旺角 縱火 暴動 蒙面)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥劉,謝,李(27-45) #續審 [6/6] (#0907沙田 暴動 襲警 拒捕 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️胡雅文法官
🕤09:30
👥黎智英,李卓人,吳靄儀,梁國雄,何秀蘭,何俊仁,李柱銘🛑黎已還押逾3個月，梁因另案已還押13日 #續審 [19/10] (#0818維園 組織未經批准集結 參與未經批准集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥23名被告(18-40) #續審 [18/60] (#0728上環 暴動 襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30
👥陳,余,繆,甄(31-69) #提堂 (#20200101跑馬地 3項無牌管有無線電通訊器具 無牌維持電訊設施 管有攻擊性武器 管有仿製火器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30 🕦11:30
👥5名被告 #新案件 (#1111紅磡 串謀暴動)
🕝14:30
👥劉,李(17-19) #提堂 (#20200527旺角 在公眾地方造成阻礙)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院６樓３庭
👩🏻⚖️張天雁裁判官
🕤09:30
👥 #新案件 (#20200814九龍城法院大樓 違反限聚令)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕚11:00
👥謝,區,胡,梁,楊(20-48) #續審 [6/15] (#1020旺角 非法集結 襲警 5項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 阻差辦公 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤李(17)🛑已還押逾3個月 🔥#判刑 (#1006旺角 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👤葉(46) #審前覆核 (#未知案發日期 無牌管有無線電通訊器具)
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤吳 #審訊 [1/1] (#1110屯門 管有物品意圖損壞財產)
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👤周(16) #裁決 🔥#判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞 無牌示範無線電通訊器材)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕛12:00
👤何(64)🛑因另案服刑中 #答辯 (#20200908粉嶺 刑事恐嚇)
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻⚖️黃國輝裁判官
🕤09:30
👤陳(38) 🔥#判刑 (#20200308大埔 在公眾對方造成阻礙)
👥何,陳,林,謝,陳(16-39)🛑D5因另一宗案件已還押逾11個月 #續審 [7/8] (#1209上水 串謀刑事毀壞 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:45 區域法院第廿八庭 721元朗白衣暴徒💩王志榮,黃英傑,林觀良, 林啟明,鄧懷琛,吳偉南,鄧英斌,蔡立基(43-61)
（10:56更新）
［其他和你寫團］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.02.26］
［聲援預告2021.03.16-2021.03.19]
［上庭總結2021.03.16］
［2021.03.16被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院４樓４庭
👨🏻⚖️潘兆初高等法院首席法官
👨🏻⚖️彭偉昌上訴庭法官
👩🏻⚖️潘敏琦法官
🕞15:30
👥李,利(22-25)🛑服刑中 #宣布判決理由 (#20200101旺角 襲警；經審訊後罪成，兩人於2020年9月18日被判處監禁3個月，律政司司長不服刑罰明顯過輕提出覆核。申請於本年2月25日獲批，兩人被改判監禁十個月。）
*庭上將不會讀出判詞，答辯人亦無需出庭
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕥10:30
👤施(60) #不服定罪及刑罰上訴 (#20200119中環 襲警；經審訊後罪成，於2020年7月31日被判處監禁1個月，即時申請保釋等候上訴獲批。)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院２樓７庭
👨🏻⚖️練錦鴻法官
🕙10:00
👥陳,陳,李,郭(19-39) #續審 [8/15] (#1001荃灣 暴動 縱火)
🏛區 域 法 院１０樓３２庭
👨🏻⚖️祁士偉法官
🕚11:00
👤沈(19) #聆取對控罪的回答 (#1103旺角 縱火 暴動 蒙面)
🏛區 域 法 院１１樓３８庭
👨🏻⚖️郭啟安法官
🕤09:30
👥劉,謝,李(27-45) #續審 [6/6] (#0907沙田 暴動 襲警 拒捕 管有攻擊性武器)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓４樓３庭 ( 區 域 法 院 )
👩🏻⚖️胡雅文法官
🕤09:30
👥黎智英,李卓人,吳靄儀,梁國雄,何秀蘭,何俊仁,李柱銘🛑黎已還押逾3個月，梁因另案已還押13日 #續審 [19/10] (#0818維園 組織未經批准集結 參與未經批准集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥23名被告(18-40) #續審 [18/60] (#0728上環 暴動 襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕝14:30
👥陳,余,繆,甄(31-69) #提堂 (#20200101跑馬地 3項無牌管有無線電通訊器具 無牌維持電訊設施 管有攻擊性武器 管有仿製火器)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
👥5名被告 #新案件 (#1111紅磡 串謀暴動)
🕝14:30
👥劉,李(17-19) #提堂 (#20200527旺角 在公眾地方造成阻礙)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院６樓３庭
👩🏻⚖️張天雁裁判官
🕤09:30
👥 #新案件 (#20200814九龍城法院大樓 違反限聚令)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院８樓７庭
👨🏻⚖️葉啓亮裁判官
🕚11:00
👥謝,區,胡,梁,楊(20-48) #續審 [6/15] (#1020旺角 非法集結 襲警 5項管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具 阻差辦公 5項蒙面)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤李(17)🛑已還押逾3個月 🔥#判刑 (#1006旺角 管有物品意圖損壞財產)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👩🏻⚖️張潔宜署理主任裁判官
🕝14:30
👤葉(46) #審前覆核 (#未知案發日期 無牌管有無線電通訊器具)
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓７庭
👨🏻⚖️施祖堯裁判官
🕤09:30
👤吳 #審訊 [1/1] (#1110屯門 管有物品意圖損壞財產)
🏛屯 門 裁 判 法 院６樓８庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👤周(16) #裁決 🔥#判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞 無牌示範無線電通訊器材)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓１庭
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕛12:00
👤何(64)🛑因另案服刑中 #答辯 (#20200908粉嶺 刑事恐嚇)
🏛粉 嶺 裁 判 法 院７樓５庭
👨🏻⚖️黃國輝裁判官
🕤09:30
👤陳(38) 🔥#判刑 (#20200308大埔 在公眾對方造成阻礙)
👥何,陳,林,謝,陳(16-39)🛑D5因另一宗案件已還押逾11個月 #續審 [7/8] (#1209上水 串謀刑事毀壞 管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - -
＊＊＊＊＊
#不是聲援
09:45 區域法院第廿八庭 721元朗白衣暴徒💩王志榮,黃英傑,林觀良, 林啟明,鄧懷琛,吳偉南,鄧英斌,蔡立基(43-61)
（10:56更新）
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭聲援 - ４月７日 星期三】
［其他和你寫團 2021.04.04］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.02.26］
［2021年4月份聲援預告］
［上庭總結2021.04.01］
［2021.04.06被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤李(22)🛑已還押21日 #申請保釋 (#20200528旺角 非法集結 2項襲警)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👩🏻⚖️胡雅文法官
🕤09:30
👥黎智英,楊森,李卓人🛑黎因另案已還押逾4個月 #審訊 [1/7] (#0831灣仔 明知而參與未經批准集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥23名被告(18-40) #續審 [30/60] (#0728上環 暴動 襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👨🏻⚖️林希維裁判官
🕦11:30
👥紀,張 #審前覆核(#20200508中環 違反限聚令)
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕛12:00
👤* #未知是否手足 #裁決 (#未知案發日期 刑事毀壞 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
🕝14:30
👤梁(17)🛑已還押19日 🔥#判刑 (#1111鰂魚涌 普通襲擊 抗拒警務人員)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤梁(23) #提堂 (#1120紅磡 危險駕駛)
👤陳(32) #提堂 (#1118紅磡 危險駕駛)
👥劉,陳(19-23) #提堂 (#20200527黃大仙 管有攻擊性武器 2項管有物品意圖損壞財產)
👤謝(27) #答辯 (#1005黃大仙 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
👥林,姜,姜,陳,陳(21-23)🛑各人已還押21日 #提堂 (#1111理大 串謀暴動)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👥謝,梁,謝,許,吳(19-26) #審訊 [1/3] (#1111九龍城 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤楊(21) #提堂 (#1112荃灣 管有物品意圖損壞財產)
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕝14:30
👤吳政亨🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 串謀顛覆國家政權)
🕒15:00
👤李宇軒/香港故事成員🛑自遣返香港後已還押14日作隔離檢疫 #提堂 (#港區國安法 串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀協助罪犯 無牌管有彈藥)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👥彭,郭(17-19) #審訊 [1/1] (#1111旺角 2項管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👤周(16)🛑已還押21日 🔥#判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞 無牌示範無線電通訊器材)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓２庭 ( 少 年 庭 )
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕛12:00(不設旁聽)
👤*(15)🛑已還押19日 🔥#判刑 (#1104元朗 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
［其他和你寫團 2021.04.04］
［旁聽須知］［交通資訊］
［保釋及出車位置］
［疫症期間安排］
［政府最新公告 2021.02.26］
［2021年4月份聲援預告］
［上庭總結2021.04.01］
［2021.04.06被捕個案跟進情況］
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛高 等 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️陳慶偉法官
🕙10:00
👤李(22)🛑已還押21日 #申請保釋 (#20200528旺角 非法集結 2項襲警)
🏛區 域 法 院８樓２４庭
👩🏻⚖️胡雅文法官
🕤09:30
👥黎智英,楊森,李卓人🛑黎因另案已還押逾4個月 #審訊 [1/7] (#0831灣仔 明知而參與未經批准集結)
🏛西 九 龍 法 院 大 樓６樓８庭 ( 區 域 法 院 )
👨🏻⚖️陳仲衡法官
🕤09:30
👥23名被告(18-40) #續審 [30/60] (#0728上環 暴動 襲警)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛 東 區 裁 判 法 院６樓２庭
👨🏻⚖️林希維裁判官
🕦11:30
👥紀,張 #審前覆核(#20200508中環 違反限聚令)
🏛東 區 裁 判 法 院５樓５庭
👩🏻⚖️劉綺雲裁判官
🕛12:00
👤* #未知是否手足 #裁決 (#未知案發日期 刑事毀壞 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
🕝14:30
👤梁(17)🛑已還押19日 🔥#判刑 (#1111鰂魚涌 普通襲擊 抗拒警務人員)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛九 龍 城 裁 判 法 院５樓１庭
👩🏻⚖️嚴舜儀主任裁判官
🕝14:30
👤梁(23) #提堂 (#1120紅磡 危險駕駛)
👤陳(32) #提堂 (#1118紅磡 危險駕駛)
👥劉,陳(19-23) #提堂 (#20200527黃大仙 管有攻擊性武器 2項管有物品意圖損壞財產)
👤謝(27) #答辯 (#1005黃大仙 管有攻擊性武器 管有物品意圖損壞財產)
👥林,姜,姜,陳,陳(21-23)🛑各人已還押21日 #提堂 (#1111理大 串謀暴動)
🏛九 龍 城 裁 判 法 院１０樓１３庭
👨🏻⚖️鄭念慈裁判官
🕤09:30
👥謝,梁,謝,許,吳(19-26) #審訊 [1/3] (#1111九龍城 非法集結)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院４樓１庭
👩🏻⚖️徐綺薇主任裁判官
🕤09:30
👤楊(21) #提堂 (#1112荃灣 管有物品意圖損壞財產)
👨🏻⚖️蘇惠德總裁判官
🕝14:30
👤吳政亨🛑已還押逾1個月 #提堂 (#港區國安法 串謀顛覆國家政權)
🕒15:00
👤李宇軒/香港故事成員🛑自遣返香港後已還押14日作隔離檢疫 #提堂 (#港區國安法 串謀勾結外國或者境外勢力危害國家安全 串謀協助罪犯 無牌管有彈藥)
🏛西 九 龍 裁 判 法 院５樓４庭
👩🏻⚖️香淑嫻裁判官
🕤09:30
👥彭,郭(17-19) #審訊 [1/1] (#1111旺角 2項管有適合作非法用途的工具)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院３樓１庭
👨🏻⚖️李志豪裁判官
🕝14:30
👤周(16)🛑已還押21日 🔥#判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞 無牌示範無線電通訊器材)
- - - - - - - - - - - - - - - -
🏛粉 嶺 裁 判 法 院４樓２庭 ( 少 年 庭 )
👨🏻⚖️蘇文隆主任裁判官
🕛12:00(不設旁聽)
👤*(15)🛑已還押19日 🔥#判刑 (#1104元朗 暴動)
- - - - - - - - - - - - - - - -
Forwarded from 被捕人士關注組
【#上庭總結 - ４月７日 星期三】
——————————————————
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 ( 少 年 庭 )
👤*(15) #判刑 (#1104元朗 暴動)
👉🏻【資訊部】判入教導所‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
👤梁(17) #判刑 (#1111鰂魚涌 普通襲擊 抗拒警務人員)
👉🏻【直播台】判入勞教中心‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
👤周(16) #判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞 無牌示範無線電通訊器材)
👉🏻【直播台】判處200小時社會服務令及罰款$3,000‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院
👥黎智英,楊森,李卓人 #審訊(#0831灣仔 明知而參與未經批准集結)
👉🏻【資訊部】3名被告皆認罪，案件押後至4月16日判刑‼️
除黎因另案須繼續還押外，其餘2人續保釋候訊。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
👥彭,郭(17-19) #審訊 (#1111旺角 2項管有適合作非法用途的工具)
👉🏻【直播台】郭(19) 認罪，續保釋至4月21日判刑‼️
彭(17) 則續保釋至4月8日再訊。
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
==========================
——————————————————
🏛粉 嶺 裁 判 法 院 ( 少 年 庭 )
👤*(15) #判刑 (#1104元朗 暴動)
👉🏻【資訊部】判入教導所‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛東 區 裁 判 法 院
👤梁(17) #判刑 (#1111鰂魚涌 普通襲擊 抗拒警務人員)
👉🏻【直播台】判入勞教中心‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛屯 門 裁 判 法 院
👤周(16) #判刑 (#20200121元朗 刑事毀壞 無牌示範無線電通訊器材)
👉🏻【直播台】判處200小時社會服務令及罰款$3,000‼️
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛區 域 法 院
👥黎智英,楊森,李卓人 #審訊(#0831灣仔 明知而參與未經批准集結)
👉🏻【資訊部】3名被告皆認罪，案件押後至4月16日判刑‼️
除黎因另案須繼續還押外，其餘2人續保釋候訊。
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
🏛西 九 龍 裁 判 法 院
👥彭,郭(17-19) #審訊 (#1111旺角 2項管有適合作非法用途的工具)
👉🏻【直播台】郭(19) 認罪，續保釋至4月21日判刑‼️
彭(17) 則續保釋至4月8日再訊。
——————————————————
🌟上述列表只包括認罪/裁決/判刑等案件，其餘上庭詳情請參看：
📌【法庭文字直播台】
📌【被捕人士資訊部】
==========================