Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前審訊
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
本案押後至2020年8月6日09:30於東區裁判法院判刑，待索取勞教中心報告
期間交由懲教署看管😭
*控罪3在2020年2月8日被撤回
--------------------------
簡短口頭判詞
法庭已充分考慮3位控方證人的證供，不在此重覆所有證供。控方依賴被告於案發現場警誡下的口頭招認「d野同條皮帶係人哋俾我」。辯方反對該口頭招認被納入證供，因被告在被捕時曾被警員毆打，而且控方證人二並無警誡被告，或向被告解釋權利。(詳情：特別事項)
證據評估與分析
被告作出的口頭招認屬混合陳述，本席可就入罪的陳述給予絕對的比重，而不給予脫罪陳述任何比重。辯方認為控方證人一站在黑衣人旁，理應見到黑衣人噴自己，控方證人一稱沒有目睹被告使用胡椒噴霧，亦無留意被告手上有沒有物品；控方證人二指被告轉身右手舉高後有霧噴出。本席認為，在追捕黑衣人時，沒有細心觀察黑衣人的一舉一動，亦可理解。
辯方指控方證人二、三就押解被告上警車時間的分岐，意味牠們押解的不是同一人。本席考慮控方證人二、三的證供，認為並無關鍵性的分岐。而閉路電視片段亦與各控方證人描述的事發經過吻合(合力押解被告上車)，亦拍到押解被告上警車的情況。所以，辯方指兩人押解的是不同人士，說法有內在不可能性
本席小心考慮各控方證人的證供，牠們證供不存在內在不可能性，在盤問下堅定作答沒有動搖，誠實可靠，接納牠們的證供。
被告作供指，在遏止警員期間，被至少2名警員從後㩒低用警棍打頭及手，期間被告用手護頭。然而，他的驗傷報告反映頭部有瘀、血腫及觸痛，右手腕亦有觸痛，傷勢與一路被最少2名用警棍打頭及手並不吻合。被告解釋警員用棍擊打的力度不是很大。本席認為，被告被2位警員㩒在地上一路用棍打頭，同時有默契地不是很大力打，存有內在不可能性。因被告證供存內在不可能性，本席拒絕接納其證供，但並不代表被告有罪。
各控方證人已在庭上盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但根據牠們的觀察，本席認為控方未能舉證至毫無合理疑點，被告曾用胡椒噴霧襲擊PW1警員X
🟢裁定控罪(1)襲警罪罪名不成立
--------------------------
就控罪(2)、(4)法庭接納專家證人的報告，本席裁定胡椒噴霧、煙霧餅為攻擊性武器，辯方亦無爭議。控方已在毫無合理疑點下，舉證被告管有上述的攻擊性武器
🛑控罪(2)、(4)在公眾地方管有攻擊性武器，控罪(5)無牌管有無線電通訊器具罪名成立 (依賴被告「招認」)
#崔美霞裁判官 #裁決
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前審訊
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
本案押後至2020年8月6日09:30於東區裁判法院判刑，待索取勞教中心報告
期間交由懲教署看管😭
*控罪3在2020年2月8日被撤回
--------------------------
簡短口頭判詞
法庭已充分考慮3位控方證人的證供，不在此重覆所有證供。控方依賴被告於案發現場警誡下的口頭招認「d野同條皮帶係人哋俾我」。辯方反對該口頭招認被納入證供，因被告在被捕時曾被警員毆打，而且控方證人二並無警誡被告，或向被告解釋權利。(詳情：特別事項)
證據評估與分析
被告作出的口頭招認屬混合陳述，本席可就入罪的陳述給予絕對的比重，而不給予脫罪陳述任何比重。辯方認為控方證人一站在黑衣人旁，理應見到黑衣人噴自己，控方證人一稱沒有目睹被告使用胡椒噴霧，亦無留意被告手上有沒有物品；控方證人二指被告轉身右手舉高後有霧噴出。本席認為，在追捕黑衣人時，沒有細心觀察黑衣人的一舉一動，亦可理解。
辯方指控方證人二、三就押解被告上警車時間的分岐，意味牠們押解的不是同一人。本席考慮控方證人二、三的證供，認為並無關鍵性的分岐。而閉路電視片段亦與各控方證人描述的事發經過吻合(合力押解被告上車)，亦拍到押解被告上警車的情況。所以，辯方指兩人押解的是不同人士，說法有內在不可能性
本席小心考慮各控方證人的證供，牠們證供不存在內在不可能性，在盤問下堅定作答沒有動搖，誠實可靠，接納牠們的證供。
被告作供指，在遏止警員期間，被至少2名警員從後㩒低用警棍打頭及手，期間被告用手護頭。然而，他的驗傷報告反映頭部有瘀、血腫及觸痛，右手腕亦有觸痛，傷勢與一路被最少2名用警棍打頭及手並不吻合。被告解釋警員用棍擊打的力度不是很大。本席認為，被告被2位警員㩒在地上一路用棍打頭，同時有默契地不是很大力打，存有內在不可能性。因被告證供存內在不可能性，本席拒絕接納其證供，但並不代表被告有罪。
各控方證人已在庭上盡力就事發經過，描述牠們的觀察，但根據牠們的觀察，本席認為控方未能舉證至毫無合理疑點，被告曾用胡椒噴霧襲擊PW1警員X
🟢裁定控罪(1)襲警罪罪名不成立
--------------------------
就控罪(2)、(4)法庭接納專家證人的報告，本席裁定胡椒噴霧、煙霧餅為攻擊性武器，辯方亦無爭議。控方已在毫無合理疑點下，舉證被告管有上述的攻擊性武器
🛑控罪(2)、(4)在公眾地方管有攻擊性武器，控罪(5)無牌管有無線電通訊器具罪名成立 (依賴被告「招認」)
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#續審
許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產 (2支士巴拿)
押後至8月11日1500東區裁判法院第四庭作裁決，期間以原有條件繼續擔保。
(詳情後補)
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔
#續審
許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產 (2支士巴拿)
押後至8月11日1500東區裁判法院第四庭作裁決，期間以原有條件繼續擔保。
(詳情後補)
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #審訊 [1/2]
👤任(19)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器
(2) 管有物品意圖損壞財產：鐵蓮花、鐵蒺藜
於2020年1月1日，在灣仔莊士敦道修頓球場外管有一個自製鐵蓮花，及95個自製鐵蒺藜，涉嫌意圖將其用作非法用途。
❌被告否認控罪 (1), (2)❌
======================
⏺承認事實
⁃ 警員13299以管有攻擊性武器(控罪1)；警署警長46354以管有物品意圖損壞財產(控罪2)同時拘捕被告。
⁃ 證物
P1 （唔記得）
P2 灰色背囊
P3 透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蓮花
P4 紙盒
P5 紙盒內的95自製摺疊透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蒺藜
P6 已剪裁的透明軟膠管
P7-P8 總督察33816撰寫的2份武器專家報告
P9 衣物+背囊內物品的照片(1-32)
⁃ 被告沒有刑事定罪記錄
======================
今日完成承認事實，PW1, PW2盤問
明天 27/7 09:30 東區裁判法院第四庭再續，期間以原有條件繼續擔保。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #審訊 [1/2]
👤任(19)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器
(2) 管有物品意圖損壞財產：鐵蓮花、鐵蒺藜
於2020年1月1日，在灣仔莊士敦道修頓球場外管有一個自製鐵蓮花，及95個自製鐵蒺藜，涉嫌意圖將其用作非法用途。
❌被告否認控罪 (1), (2)❌
======================
⏺承認事實
⁃ 警員13299以管有攻擊性武器(控罪1)；警署警長46354以管有物品意圖損壞財產(控罪2)同時拘捕被告。
⁃ 證物
P1 （唔記得）
P2 灰色背囊
P3 透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蓮花
P4 紙盒
P5 紙盒內的95自製摺疊透明膠管並裝上4口鐵釘 鐵蒺藜
P6 已剪裁的透明軟膠管
P7-P8 總督察33816撰寫的2份武器專家報告
P9 衣物+背囊內物品的照片(1-32)
⁃ 被告沒有刑事定罪記錄
======================
今日完成承認事實，PW1, PW2盤問
明天 27/7 09:30 東區裁判法院第四庭再續，期間以原有條件繼續擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前裁決
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
10:06 開庭
勞教報告正面，但指出被告人不適合勞教中心生活(medically unfit)。前僱主李先生撰寫的求情信，表示滿意被告的工作表現，並樂意再僱用被告，表示會為他保留原有職位。而被告人勤奮上進，孝順父母，只是因為家庭經濟問題，無法在美國繼續升學。
--------------------------
📌辯方律師提供6個判刑案例，供法庭參考：
HCMA 73/2011 管有攻擊性武器：被告在落馬洲口岸衝關，他嘗試在環保袋內取出涉案的刀，判監2月，上訴後改判14日監禁
HCMA 609/2007
管有攻擊性武器：被告用槌仔追打控方證人一，判即時監禁3日
FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品，案件雖然不涉及刑期上訴，但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙，判處即時監禁3個月。經過原訟庭及終審庭審訊，均無指出原審判刑過輕。
WKCC3440/2019 管有攻擊性武器：管有伸縮棍，認罪後判即時監禁6星期
另外，被告在2019年11月底，因在本案保釋期間，被律政師檢控《企圖管有攻擊性武器》，用信用卡購買彈珠丫叉物品，該案件在2月撤控。被告因此還柙72日。
--------------------------
📌辯方求情
法律的原則清楚，被告先前的羈留不會被扣減。但判刑時，裁判官應考慮有關情況，給予一定份量刑期扣減。加上被告剛被法官還柙14日索取勞教中心報告，受到失去2星期自由的刑罰。在刑罰方面，一個無刑事，有上進心。干犯本案或多或少是政治傾向問題，重犯機會甚低。
所以法庭在考慮判刑時，應考慮被告還柙與本案的關係。辯方舉高等法院原訟法庭一案例，指出該案在判刑時，法官行使酌情權，在刑期中扣減被告曾經因其他無被定罪的案件而被羈柙的日子。
就重犯機會而言，被告背景清白，有上進心，正在讀書的大學生；不是悖禮犯義、以身試法、挑戰社會，無所事事的青年
希望法庭給予被告一個改過的機會……
--------------------------
押後至今日16:00於東區裁判法院第四庭判刑
#崔美霞裁判官 #判刑
👤趙(22) #1111灣仔
控罪：
(1)襲擊在正當執行職務的警務人員
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
(4)在公眾地方管有攻擊性武器
(5)無牌管有無線電通訊器具
之前裁決
🟢控罪(1)不成立
🛑控罪(2)、(4)、(5)成立
--------------------------
10:06 開庭
勞教報告正面，但指出被告人不適合勞教中心生活(medically unfit)。前僱主李先生撰寫的求情信，表示滿意被告的工作表現，並樂意再僱用被告，表示會為他保留原有職位。而被告人勤奮上進，孝順父母，只是因為家庭經濟問題，無法在美國繼續升學。
--------------------------
📌辯方律師提供6個判刑案例，供法庭參考：
HCMA 73/2011 管有攻擊性武器：被告在落馬洲口岸衝關，他嘗試在環保袋內取出涉案的刀，判監2月，上訴後改判14日監禁
HCMA 609/2007
管有攻擊性武器：被告用槌仔追打控方證人一，判即時監禁3日
FACC8/2019 關迦曦案
被控管有爆炸品，案件雖然不涉及刑期上訴，但案中被告在示威現場管有16個共重1公斤煙，判處即時監禁3個月。經過原訟庭及終審庭審訊，均無指出原審判刑過輕。
WKCC3440/2019 管有攻擊性武器：管有伸縮棍，認罪後判即時監禁6星期
另外，被告在2019年11月底，因在本案保釋期間，被律政師檢控《企圖管有攻擊性武器》，用信用卡購買彈珠丫叉物品，該案件在2月撤控。被告因此還柙72日。
--------------------------
📌辯方求情
法律的原則清楚，被告先前的羈留不會被扣減。但判刑時，裁判官應考慮有關情況，給予一定份量刑期扣減。加上被告剛被法官還柙14日索取勞教中心報告，受到失去2星期自由的刑罰。在刑罰方面，一個無刑事，有上進心。干犯本案或多或少是政治傾向問題，重犯機會甚低。
所以法庭在考慮判刑時，應考慮被告還柙與本案的關係。辯方舉高等法院原訟法庭一案例，指出該案在判刑時，法官行使酌情權，在刑期中扣減被告曾經因其他無被定罪的案件而被羈柙的日子。
就重犯機會而言，被告背景清白，有上進心，正在讀書的大學生；不是悖禮犯義、以身試法、挑戰社會，無所事事的青年
希望法庭給予被告一個改過的機會……
--------------------------
押後至今日16:00於東區裁判法院第四庭判刑
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產 (2支士巴拿)
被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，在無合法辯解的情況下，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產
裁判官簡短口頭判詞：
覆述控方案情（詳見主問/盤問內容）......
（後補）
裁決：罪名成立‼️
法庭批准保釋候取感化/社會服務令報告✅
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產 (2支士巴拿)
被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，在無合法辯解的情況下，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產
裁判官簡短口頭判詞：
覆述控方案情（詳見主問/盤問內容）......
（後補）
裁決：罪名成立‼️
法庭批准保釋候取感化/社會服務令報告✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產
第２００章《刑事罪行條例》６２（a）條
被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，在無合法辯解的情況下，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
—————————
⏺裁判官簡短口頭判詞：
覆述控方案情（詳見主問/盤問內容）
辯方案情指被告在警員威嚇下及因懼怕警員行使武力才招認。被告沒有向值日官投訴，而書面/錄影會面記錄、羈留人士通知書Pol153均有多處聲名及簽署作實。法庭認為若受到警員威逼利誘或感驚慌，就應配合警方工作。反之，被告在另一份口供有保持緘默，認為被告是選擇性地作招認，有矛盾及內在不可能性，也並不存在警員威嚇或利誘被告的需要。終裁定被告是自願作招認，並認為PW1,2是誠實可靠的證人。
就一般事項，被告無犯罪記錄，犯罪傾向較低。
被告指帶備P1,2(2支士巴拿)是方便買零件，他從小踩單車，對單車的性能及零件有認知，又指會自行維修（更換零件、單車噴漆）。然而怕買錯舊單車的螺絲帽，需從住所帶兩支士巴拿到港島區，屬有違常理之行為。
被告稱沒有計劃參加遊行，還沒有確認單車舖有否營業，又不確認舊同事有沒有上班，仍帶備更換衣物避免警方使用水炮車時射濕。仍然選擇從住所走到灣仔，也不致電單車舖及聯絡同事，有違常理。
被告證供存在內在不可能，不接納其證供。
士巴拿是在背囊裏搜出，因此被告管有該物品並沒有合理辯解下使用。 P7,9 是自願作供均可呈堂，被告承認在混亂時使用士巴拿，作拆鐵欄及堵路之用，因此有意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
‼️法庭裁決控方舉證至毫無合理疑點，裁定罪名成立。‼️
——————————
⏺辯方求情
今年20歲，案發時19歲，完成中四課程後到職訓局讀書。
七月踩單車時，與小巴相撞，意外斷了四條肋骨，並留院四日。辯方認為仍可採納社會服務令，因年輕人康復迅速，體力亦在恢復當中。而且在8月17日及31日分別要到兩間醫院複診。認為不是最嚴重的情況，希望法庭考慮判處社會服務令及索取感化報告。盼法庭人道上採用非監禁的刑罰，雖傷勢並非最嚴重及永久，但已留院四日於骨科及心胸外科。辯方申請保釋等候報告。
呈上中學訓導主任求情信：正面，指被告品性馴良、樂於助人、師生關係良好。訓導主任在學校主管操行，都認為被告不是暴力，加上離校多年仍願意撰寫。
案情不算最嚴重，亦不是長時間的預謀。士巴拿不是特別製造，很多人家中都有。受社會事件的氣氛所影響。
考慮到21歲以下，社會服務令非監禁式刑期是可取。
母親愛惜被告，每一次都出現。
案發超過半年，如非遇到疫情三月會結案。
被告有悔意執行社會服務令。
—————————————
⏺回應求情
法庭認為案件嚴重，應判處阻嚇性的刑罰，但考慮到被告身體狀況，仍在康復之中。又指社會服務令未必能反映控罪嚴重性，但應根據案情及身體狀況作調整。考慮到身體狀況，現階段不會還押被告候取報告。
案件押後至 2020年8月25日 11:30 東區裁判法院第四庭作判刑，期間以原有條件擔保。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤許(19)
控罪：管有物品意圖損壞財產
第２００章《刑事罪行條例》６２（a）條
被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，在無合法辯解的情況下，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
—————————
⏺裁判官簡短口頭判詞：
覆述控方案情（詳見主問/盤問內容）
辯方案情指被告在警員威嚇下及因懼怕警員行使武力才招認。被告沒有向值日官投訴，而書面/錄影會面記錄、羈留人士通知書Pol153均有多處聲名及簽署作實。法庭認為若受到警員威逼利誘或感驚慌，就應配合警方工作。反之，被告在另一份口供有保持緘默，認為被告是選擇性地作招認，有矛盾及內在不可能性，也並不存在警員威嚇或利誘被告的需要。終裁定被告是自願作招認，並認為PW1,2是誠實可靠的證人。
就一般事項，被告無犯罪記錄，犯罪傾向較低。
被告指帶備P1,2(2支士巴拿)是方便買零件，他從小踩單車，對單車的性能及零件有認知，又指會自行維修（更換零件、單車噴漆）。然而怕買錯舊單車的螺絲帽，需從住所帶兩支士巴拿到港島區，屬有違常理之行為。
被告稱沒有計劃參加遊行，還沒有確認單車舖有否營業，又不確認舊同事有沒有上班，仍帶備更換衣物避免警方使用水炮車時射濕。仍然選擇從住所走到灣仔，也不致電單車舖及聯絡同事，有違常理。
被告證供存在內在不可能，不接納其證供。
士巴拿是在背囊裏搜出，因此被告管有該物品並沒有合理辯解下使用。 P7,9 是自願作供均可呈堂，被告承認在混亂時使用士巴拿，作拆鐵欄及堵路之用，因此有意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
‼️法庭裁決控方舉證至毫無合理疑點，裁定罪名成立。‼️
——————————
⏺辯方求情
今年20歲，案發時19歲，完成中四課程後到職訓局讀書。
七月踩單車時，與小巴相撞，意外斷了四條肋骨，並留院四日。辯方認為仍可採納社會服務令，因年輕人康復迅速，體力亦在恢復當中。而且在8月17日及31日分別要到兩間醫院複診。認為不是最嚴重的情況，希望法庭考慮判處社會服務令及索取感化報告。盼法庭人道上採用非監禁的刑罰，雖傷勢並非最嚴重及永久，但已留院四日於骨科及心胸外科。辯方申請保釋等候報告。
呈上中學訓導主任求情信：正面，指被告品性馴良、樂於助人、師生關係良好。訓導主任在學校主管操行，都認為被告不是暴力，加上離校多年仍願意撰寫。
案情不算最嚴重，亦不是長時間的預謀。士巴拿不是特別製造，很多人家中都有。受社會事件的氣氛所影響。
考慮到21歲以下，社會服務令非監禁式刑期是可取。
母親愛惜被告，每一次都出現。
案發超過半年，如非遇到疫情三月會結案。
被告有悔意執行社會服務令。
—————————————
⏺回應求情
法庭認為案件嚴重，應判處阻嚇性的刑罰，但考慮到被告身體狀況，仍在康復之中。又指社會服務令未必能反映控罪嚴重性，但應根據案情及身體狀況作調整。考慮到身體狀況，現階段不會還押被告候取報告。
案件押後至 2020年8月25日 11:30 東區裁判法院第四庭作判刑，期間以原有條件擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤任(19)
控罪：
(1)管有工具意圖作非法用途，於2020年1月1日灣仔修頓遊樂場外軒尼詩道，管有摺疊膠管裝上4口鐵釘
(2)管有物品意圖損壞財產，於同日同地，管有15個裝上鐵釘透明膠管
速報：罪名不成立。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤任(19)
控罪：
(1)管有工具意圖作非法用途，於2020年1月1日灣仔修頓遊樂場外軒尼詩道，管有摺疊膠管裝上4口鐵釘
(2)管有物品意圖損壞財產，於同日同地，管有15個裝上鐵釘透明膠管
速報：罪名不成立。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤任(19)
控罪
(1)管有工具意圖作非法用途，於2020年1月1日灣仔修頓遊樂場外軒尼詩道，管有摺疊膠管裝上4口鐵釘
(2)管有物品意圖損壞財產，於同日同地，管有15個裝上鐵釘透明膠管
已考慮所有證供及證據，不重述。
辯方案情節錄：……被告被拘捕時，沒有背包，而拘捕證人PW2指著現場背包，指屬被告，是他逃跑時卸下。此外，拘捕證人PW1曾認搜證物沒有使用手套，也沒有把證物放入防干擾證物袋。
被告作供，指案發日自己到現場當義工，被捕時正和義工摺文宣，沒有背囊。警察走近，手持警棍，有人逃跑，他遂跟著奔跑到軒尼詩道，聽有人喊「再跑開槍」便停下，被拘捕。警署內，證物證人PW4把背囊中物品放在桌上，證物證人PW3要求他解鎖手機、作勢打他，他受驚閃避，觸碰證物，留下指紋。
爭議議題
(1)P2背囊及內搜出物品是否被告管有
(2)證物P4上的被告指紋
🧷在議題(1)上，崔官指依賴PW1及2的證供。
📌PW1追截被告時曾與途人相撞，視線受阻未能清楚觀察被告；PW1觀察到PW2和被告糾纏時，已看不見被告身上有背囊，其證供對證明被告卸下背囊沒有幫助。
📌PW2指追捕被告時乃「望著背囊追」，在庭上指背囊拉鏈是自己追的目標。然而，他在庭上又確認案發時背囊套有防雨罩，供詞出現關鍵性的矛盾。
控方陳詞雖指防雨罩疑似拉鏈，但PW2在庭上指著證物拉鏈，確認就是他追的目標。截停被告前，PW2視線曾離開背囊5-10秒；他供稱也不覺得現場有其他背囊，但後透過影片，確定在場實有其他背囊。加之，證物背囊內沒有被告的個人物件，PW2在這議題上的證供不可依賴。
🧷就議題(2)，崔官質疑證人處理證物的程序，依賴PW3及4的證供。
📌PW3供稱自己和PW4於警署103室內看守被告，但作供時，不記得PW4在103室的何去何從，有違常理。他亦確認，證物未被放入防干擾證物袋，防止被干擾。
📌PW4指自己手穿背囊離開案發現場；PW5起初指自己見到PW4持背囊上警車，覆問時，卻稱不清楚是哪個同事。PW4指自己同時拿14樣證物上車，PW5卻不記得自己有在車內見到這些物品。
📌崔官同意警方正確地從證物上套取被告1個指模，但同時質疑眾多證物上只找到1個指模（及1項證物上只找到1個指模）。
📌崔官考慮被告證供，認為他雖確認參與不被反對的集會、文宣不犯法，但作出「人走他跟著走」的行為，有違常理。被告亦供稱自己在警署內被嚇、恐慌失平衡；然P3沒有再要求他解鎖手機，情節有內在不可能性。
崔官認為，在議題(2)上，被告不是可靠證人。但！是！即使法庭不接納被告證供，亦不代表被告有罪，因舉證責任全在控方。
==============
總結所有證據及分析，崔官認為控方未能舉證至毫無合理疑點，證明背囊及其中物品是被告管有，故此，
✅法庭裁定控罪(1)及(2)不成立。
✅被告無罪釋放。
所有證物充公。
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #裁決
👤任(19)
控罪
(1)管有工具意圖作非法用途，於2020年1月1日灣仔修頓遊樂場外軒尼詩道，管有摺疊膠管裝上4口鐵釘
(2)管有物品意圖損壞財產，於同日同地，管有15個裝上鐵釘透明膠管
已考慮所有證供及證據，不重述。
辯方案情節錄：……被告被拘捕時，沒有背包，而拘捕證人PW2指著現場背包，指屬被告，是他逃跑時卸下。此外，拘捕證人PW1曾認搜證物沒有使用手套，也沒有把證物放入防干擾證物袋。
被告作供，指案發日自己到現場當義工，被捕時正和義工摺文宣，沒有背囊。警察走近，手持警棍，有人逃跑，他遂跟著奔跑到軒尼詩道，聽有人喊「再跑開槍」便停下，被拘捕。警署內，證物證人PW4把背囊中物品放在桌上，證物證人PW3要求他解鎖手機、作勢打他，他受驚閃避，觸碰證物，留下指紋。
爭議議題
(1)P2背囊及內搜出物品是否被告管有
(2)證物P4上的被告指紋
🧷在議題(1)上，崔官指依賴PW1及2的證供。
📌PW1追截被告時曾與途人相撞，視線受阻未能清楚觀察被告；PW1觀察到PW2和被告糾纏時，已看不見被告身上有背囊，其證供對證明被告卸下背囊沒有幫助。
📌PW2指追捕被告時乃「望著背囊追」，在庭上指背囊拉鏈是自己追的目標。然而，他在庭上又確認案發時背囊套有防雨罩，供詞出現關鍵性的矛盾。
控方陳詞雖指防雨罩疑似拉鏈，但PW2在庭上指著證物拉鏈，確認就是他追的目標。截停被告前，PW2視線曾離開背囊5-10秒；他供稱也不覺得現場有其他背囊，但後透過影片，確定在場實有其他背囊。加之，證物背囊內沒有被告的個人物件，PW2在這議題上的證供不可依賴。
🧷就議題(2)，崔官質疑證人處理證物的程序，依賴PW3及4的證供。
📌PW3供稱自己和PW4於警署103室內看守被告，但作供時，不記得PW4在103室的何去何從，有違常理。他亦確認，證物未被放入防干擾證物袋，防止被干擾。
📌PW4指自己手穿背囊離開案發現場；PW5起初指自己見到PW4持背囊上警車，覆問時，卻稱不清楚是哪個同事。PW4指自己同時拿14樣證物上車，PW5卻不記得自己有在車內見到這些物品。
📌崔官同意警方正確地從證物上套取被告1個指模，但同時質疑眾多證物上只找到1個指模（及1項證物上只找到1個指模）。
📌崔官考慮被告證供，認為他雖確認參與不被反對的集會、文宣不犯法，但作出「人走他跟著走」的行為，有違常理。被告亦供稱自己在警署內被嚇、恐慌失平衡；然P3沒有再要求他解鎖手機，情節有內在不可能性。
崔官認為，在議題(2)上，被告不是可靠證人。但！是！即使法庭不接納被告證供，亦不代表被告有罪，因舉證責任全在控方。
==============
總結所有證據及分析，崔官認為控方未能舉證至毫無合理疑點，證明背囊及其中物品是被告管有，故此，
✅法庭裁定控罪(1)及(2)不成立。
✅被告無罪釋放。
所有證物充公。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #判刑
許（19）
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
速報，詳情後補
判處220小時社會服務令‼️
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #判刑
許（19）
控罪：管有物品意圖損壞財產
案情：被控於2020年1月1日，在灣仔告士打道18號外，管有2支士巴拿，意圖用以摧毀或損壞屬於另一人的財產。
速報，詳情後補
判處220小時社會服務令‼️
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #提堂
👥D1:高(17) D2:黎(21) D3:廖(23)
(3) 阻礙公職人員(D3,已撤控)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，阻礙依法執行公務的警員「A」執行公務
(4)刑事損壞 (D1,D2 )
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板
(5)管有適合作非法用途的工具及意圖作非法用途使用(D1)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，管有1個爆破玻璃鎚，1支鉗和1個板手(士巴拿)
(6)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，抗拒在正當執行職務的警長C
梁(16)
抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月1日，於灣仔軒尼詩道香港上海滙豐銀行外抗拒警長D
今日將處理4項事件
1) 首案D3上庭已撤回控罪，需處理D3的訟費申請。
裁判官最終批准訟費申請✅
2) 兩宗案件將會合併
控辯雙方不反對合併，合併後梁(16)會成為D3
3)控方申請匿名令( PW1-PW6 )
禁止披露令及審訊期間會為證人提供屏風及特別通道
裁判官經休庭考慮後，最終批准申請✅
4) 答辯
3名被告就4項控罪不認罪❌
案件將押後至 9月22日 1430 於東區裁判法院第1庭作審前覆核，各被告以原條件保釋✅
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #提堂
👥D1:高(17) D2:黎(21) D3:廖(23)
(3) 阻礙公職人員(D3,已撤控)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，阻礙依法執行公務的警員「A」執行公務
(4)刑事損壞 (D1,D2 )
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，分別損壞屬分行的出入口之玻璃門及木圍板
(5)管有適合作非法用途的工具及意圖作非法用途使用(D1)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，管有1個爆破玻璃鎚，1支鉗和1個板手(士巴拿)
(6)抗拒在正當執行職務的警務人員(D2)
於本年1月1日，在香港灣仔軒尼詩道71號至85號的滙豐銀行分行之外，抗拒在正當執行職務的警長C
梁(16)
抗拒在正當執行職務的警務人員
被控於2020年1月1日，於灣仔軒尼詩道香港上海滙豐銀行外抗拒警長D
今日將處理4項事件
1) 首案D3上庭已撤回控罪，需處理D3的訟費申請。
裁判官最終批准訟費申請✅
2) 兩宗案件將會合併
控辯雙方不反對合併，合併後梁(16)會成為D3
3)控方申請匿名令( PW1-PW6 )
禁止披露令及審訊期間會為證人提供屏風及特別通道
裁判官經休庭考慮後，最終批准申請✅
4) 答辯
3名被告就4項控罪不認罪❌
案件將押後至 9月22日 1430 於東區裁判法院第1庭作審前覆核，各被告以原條件保釋✅
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官 #裁決
👤瑞士藉記者 #1004中環
控罪：協助犯及教唆犯在公眾地方作出擾亂秩序的行為
--------------------------
🔵控方口頭補充：
控方就辯方的書面陳詞，尤其對PW1藺楠可信性的質疑有幾點回應。控方指被告與PW1的交涉非常短暫，而且被人包圍，正處於危險狀況，即使描述受驚的細節有誤亦可理解，不影響證人可信性。辯方指PW1藺楠無向警員提及受驚，而被告無意圖令意外發生，但控方在本控罪並不需證明其意圖，因為即使無意圖，亦不代表行為沒有協助他人犯罪
另外，控方不接受辯方認為被告沒有阻塞通道的說法
--------------------------
🎗辯方就證人可信性補充：
控方有意降低(downplay)藺楠在現場的所作行為。首先，他聲稱當時在參觀遊行，並高叫「我是中國人」之類的口號，在面對群眾時沒有選擇跟隨同行友人離開，反而與在場人士對峙，有自信地面對威脅，行為與控方所說的受驚完全相反。
PW1藺楠大型跨國企業工作，可以合理地推斷他應相當聰明，對社會環境有一定程度的認知，實在難以相信他不知道在示威現場高呼「我是中國人」會刺激在場人士。雖然在香港享有言論自由，但同時他亦要為自己特立獨行的行為帶來的後果負上責任
📌辯方指出，如果被告有意擋路就不會走到角落，而是在路中心攔住藺楠
👩⚖️裁判官質疑，不管阻擋了多久，雖然被告可能沒有意圖，不過事實上的確有關門的動作……妄顧後果亦構成魯莽
🎗辯方回應，被告行為的魯莽成份很少，並不夠支持任何刑事控罪。除非被告有持續性地阻擋PW1藺楠離開的行為，否則不能證明被告當時有犯罪意圖地協助罪犯。而現有證據只證明被告有短暫阻擋門口。但是，若PW1無意離開，被告的行為根本不可能構成阻擋……而當時亦有人成功從門口離開。
另外，在場人士沒有違法行為或破壞社會安寧。當時PW1藺楠有兩個選擇，一是繼續離開，二是調頭回應與示威者對峙。而在場人士儘管不禮貌，但仍有保持距離。被告的裝扮亦沒有嘗試隱藏身份，控方根本沒有證據把被告與犯罪者拉上關係
🛑總結
控方沒有提出證據，證明被告與現場人士對PW1的毆打有關。辯方律師舉例，在劫案發生時，站在附近的人不等於為劫匪把風。控方並沒有充份理由證明被告有阻擋他人離開的意圖，更遑論協助罪犯。
--------------------------
🟢
案件押後至2020年 11月13 14:30於東區裁判法院第四庭宣佈裁決
✅被告准以原有條件保釋
#崔美霞裁判官 #裁決
👤瑞士藉記者 #1004中環
控罪：協助犯及教唆犯在公眾地方作出擾亂秩序的行為
--------------------------
🔵控方口頭補充：
控方就辯方的書面陳詞，尤其對PW1藺楠可信性的質疑有幾點回應。控方指被告與PW1的交涉非常短暫，而且被人包圍，正處於危險狀況，即使描述受驚的細節有誤亦可理解，不影響證人可信性。辯方指PW1藺楠無向警員提及受驚，而被告無意圖令意外發生，但控方在本控罪並不需證明其意圖，因為即使無意圖，亦不代表行為沒有協助他人犯罪
另外，控方不接受辯方認為被告沒有阻塞通道的說法
--------------------------
🎗辯方就證人可信性補充：
控方有意降低(downplay)藺楠在現場的所作行為。首先，他聲稱當時在參觀遊行，並高叫「我是中國人」之類的口號，在面對群眾時沒有選擇跟隨同行友人離開，反而與在場人士對峙，有自信地面對威脅，行為與控方所說的受驚完全相反。
PW1藺楠大型跨國企業工作，可以合理地推斷他應相當聰明，對社會環境有一定程度的認知，實在難以相信他不知道在示威現場高呼「我是中國人」會刺激在場人士。雖然在香港享有言論自由，但同時他亦要為自己特立獨行的行為帶來的後果負上責任
📌辯方指出，如果被告有意擋路就不會走到角落，而是在路中心攔住藺楠
👩⚖️裁判官質疑，不管阻擋了多久，雖然被告可能沒有意圖，不過事實上的確有關門的動作……妄顧後果亦構成魯莽
🎗辯方回應，被告行為的魯莽成份很少，並不夠支持任何刑事控罪。除非被告有持續性地阻擋PW1藺楠離開的行為，否則不能證明被告當時有犯罪意圖地協助罪犯。而現有證據只證明被告有短暫阻擋門口。但是，若PW1無意離開，被告的行為根本不可能構成阻擋……而當時亦有人成功從門口離開。
另外，在場人士沒有違法行為或破壞社會安寧。當時PW1藺楠有兩個選擇，一是繼續離開，二是調頭回應與示威者對峙。而在場人士儘管不禮貌，但仍有保持距離。被告的裝扮亦沒有嘗試隱藏身份，控方根本沒有證據把被告與犯罪者拉上關係
🛑總結
控方沒有提出證據，證明被告與現場人士對PW1的毆打有關。辯方律師舉例，在劫案發生時，站在附近的人不等於為劫匪把風。控方並沒有充份理由證明被告有阻擋他人離開的意圖，更遑論協助罪犯。
--------------------------
🟢
案件押後至2020年 11月13 14:30於東區裁判法院第四庭宣佈裁決
✅被告准以原有條件保釋
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第八庭
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #審訊 [7/10]
#非法集結
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
控罪：
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
1441 辯方律師開始盤問PW9
1507 控方覆問
1508 控方又再未有安排下一位證人今天出庭，明天0930續審。
(證人作供詳細，將於控方舉證完後再更新。)
==============================
剛得知較早前有間影自已另一部電話播外媒片段都比credit自已 ,但抄晒直播台全文都唔肯落credit(或寫網上消息or旁聽師資訊之類) + 狂報金價狂share狗隊live + 近距離影手足嘅「媒體」，用咗本案今日個直播配上今日東區法院送車live, 而旁述亦只記叫人like share, 無提到車上並非本案手足。
本台現特此澄清，本案七名被告均獲得保釋(同案另外兩人未有到庭應訊) 。
東院近海，海風吹埋黎好凍，旁聽師請著多件衫保暖。同時小心避免成為某page最原創嘅內容。
==============================
#崔美霞裁判官
#0609金鐘 #審訊 [7/10]
#非法集結
D1蔡(22) D2陳(22) D3陳(27)
D4梁(21) D5楊(24) D7彭(29)
D8周(34)
控罪：
(1)參與非法集結(D1-D7)
D1-D7被控於2019年6月10日於分域街及柯布連道之間告士打道的一帶，連同其他人參與非法集結
(2)參與非法集結(D8)
D8被指於2019年6月10日於告士打道近柯布連道的天橋，連同其他人參與非法集結
1441 辯方律師開始盤問PW9
1507 控方覆問
1508 控方又再未有安排下一位證人今天出庭，明天0930續審。
(證人作供詳細，將於控方舉證完後再更新。)
==============================
剛得知較早前有間影自已另一部電話播外媒片段都比credit自已 ,但抄晒直播台全文都唔肯落credit(或寫網上消息or旁聽師資訊之類) + 狂報金價狂share狗隊live + 近距離影手足嘅「媒體」，用咗本案今日個直播配上今日東區法院送車live, 而旁述亦只記叫人like share, 無提到車上並非本案手足。
本台現特此澄清，本案七名被告均獲得保釋(同案另外兩人未有到庭應訊) 。
東院近海，海風吹埋黎好凍，旁聽師請著多件衫保暖。同時小心避免成為某page最原創嘅內容。
==============================