Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤陳(岳巴，19)🔥 #判刑（#0915北角 襲警、公眾地方管有攻擊性武器、抗拒警員）
控罪1：襲擊在正當執行職務的警務人員
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
背景報告，勞教中心報告，被告無異議
背景報告：
今年19屋企人同住，讀書一般，學校活躍份子，熱心課外活動。
後悔反省，他並非參加遊行示威。當晚出街見到警員將人推入巷裡，一時衝動做出一二控罪的行為。明白犯錯今後會循規蹈矩，不做社會不接受的事情。父母經過長時間擔心，希望儘量輕判。
勞教中心報告：
確認醫療情況，醫生認為被告不適合勞教中心。被告明白不適合勞教中心，監禁難免。判刑考慮明白事件嚴重性，家庭因素。
求情：
希望考慮三項控罪一時衝動，並非有預謀。被告年齡，面對即時監禁不容易，考慮到年紀尚小，屋企管教一向足夠。希望三方面考慮，無刑事定罪紀錄，年紀輕，案件並非不嚴重但也非同類最重，探員傷勢也非十分嚴重。
判刑：
顯示背景良好，過往沒有任何刑事定罪紀錄，參考相關判刑案例，綜合以上，判處：
第一項控罪，量刑起點12個月監禁，認罪扣減1/3，為8個月
第二項控罪以8個月為量刑起點，當庭認罪 1/4扣減，為6個月
同時發生一二同期執行，兩項控罪共判8個月。
第三項控罪經審訊後判9個月監禁，無扣減，其中2個月與第一二項控罪分期執行。
🔴三罪總刑期為10個月🔴
#香淑嫻裁判官
🕤09:30
👤陳(岳巴，19)🔥 #判刑（#0915北角 襲警、公眾地方管有攻擊性武器、抗拒警員）
控罪1：襲擊在正當執行職務的警務人員
控罪2：在公眾地方管有攻擊性武器
控罪3：抗拒在正當執行職務的警務人員
背景報告，勞教中心報告，被告無異議
背景報告：
今年19屋企人同住，讀書一般，學校活躍份子，熱心課外活動。
後悔反省，他並非參加遊行示威。當晚出街見到警員將人推入巷裡，一時衝動做出一二控罪的行為。明白犯錯今後會循規蹈矩，不做社會不接受的事情。父母經過長時間擔心，希望儘量輕判。
勞教中心報告：
確認醫療情況，醫生認為被告不適合勞教中心。被告明白不適合勞教中心，監禁難免。判刑考慮明白事件嚴重性，家庭因素。
求情：
希望考慮三項控罪一時衝動，並非有預謀。被告年齡，面對即時監禁不容易，考慮到年紀尚小，屋企管教一向足夠。希望三方面考慮，無刑事定罪紀錄，年紀輕，案件並非不嚴重但也非同類最重，探員傷勢也非十分嚴重。
判刑：
顯示背景良好，過往沒有任何刑事定罪紀錄，參考相關判刑案例，綜合以上，判處：
第一項控罪，量刑起點12個月監禁，認罪扣減1/3，為8個月
第二項控罪以8個月為量刑起點，當庭認罪 1/4扣減，為6個月
同時發生一二同期執行，兩項控罪共判8個月。
第三項控罪經審訊後判9個月監禁，無扣減，其中2個月與第一二項控罪分期執行。
🔴三罪總刑期為10個月🔴
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第二庭
#香淑嫻裁判官
#1118尖沙咀 #提堂
D1伍(16)
D2詹(16)
D3何(20)
D4楊(29)
D5許(20)
D6羅(17)
D7梁(22)
D8梁(34)
D9吳(22)
D10劉(27)
D11張(24)
D12李(20)
D13彭(21)
D14梁(24)
D15馮(25)
D16梁(44)
D17吳(16)
D18何(23)
D19梁(20)
D20李(18)
控罪：1.暴動(D1-D20)
2.管有適合作非法用途的工具(D19)
3.管有適合作非法用途的工具(D20)
🌟修訂控罪
1. 暴動(D1-D20)
2. 管有物品意圖摧壞財產(D18)
3. 管有物品意圖損壞財產(D20)
4. 有意圖而縱火(D20)
案情：於2019年11月19日在尖沙嘴一帶與其他不知名人士參與暴動。(控罪一)
D18被控於同日在厚福街管有一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆。(控罪二)
D20被控於同日同地，一支鐵鎚及一個打火機(控罪三);另被控在厚福街後巷企圖損壞路面及企圖傷害一名警長及一名警員。(控罪四)
D2申請更改宵禁時間獲批✅
D5申請更改宵禁時間獲批✅
D6申請於七月十三日更改宵禁時間獲批✅
D8申請更改報到時間獲批✅
D20申請更改報到時間獲批✅申請減少每週報到次數到一次被拒❌
控方表示將移交案件至區域法院進行答辯，並申請押後案件以準備轉介文件。
案件押後至8月18日1430西九龍裁判法院處理轉介事宜，期間各被告以現有條件保釋。
#香淑嫻裁判官
#1118尖沙咀 #提堂
D1伍(16)
D2詹(16)
D3何(20)
D4楊(29)
D5許(20)
D6羅(17)
D7梁(22)
D8梁(34)
D9吳(22)
D10劉(27)
D11張(24)
D12李(20)
D13彭(21)
D14梁(24)
D15馮(25)
D16梁(44)
D17吳(16)
D18何(23)
D19梁(20)
D20李(18)
控罪：1.暴動(D1-D20)
2.管有適合作非法用途的工具(D19)
3.管有適合作非法用途的工具(D20)
🌟修訂控罪
1. 暴動(D1-D20)
2. 管有物品意圖摧壞財產(D18)
3. 管有物品意圖損壞財產(D20)
4. 有意圖而縱火(D20)
案情：於2019年11月19日在尖沙嘴一帶與其他不知名人士參與暴動。(控罪一)
D18被控於同日在厚福街管有一個打火機、一支鐵鎚、一個士巴拿、一個鐵鋸、一個鉗及一罐油漆。(控罪二)
D20被控於同日同地，一支鐵鎚及一個打火機(控罪三);另被控在厚福街後巷企圖損壞路面及企圖傷害一名警長及一名警員。(控罪四)
D2申請更改宵禁時間獲批✅
D5申請更改宵禁時間獲批✅
D6申請於七月十三日更改宵禁時間獲批✅
D8申請更改報到時間獲批✅
D20申請更改報到時間獲批✅申請減少每週報到次數到一次被拒❌
控方表示將移交案件至區域法院進行答辯，並申請押後案件以準備轉介文件。
案件押後至8月18日1430西九龍裁判法院處理轉介事宜，期間各被告以現有條件保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官
#20200119中環 #審訊
施(60)
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A。
被告不認罪
所有盤問內容後補
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年7月16日 14:15 東區裁判法院第五庭再訊，作最後陳詞。
#香淑嫻裁判官
#20200119中環 #審訊
施(60)
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A。
被告不認罪
所有盤問內容後補
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年7月16日 14:15 東區裁判法院第五庭再訊，作最後陳詞。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官
#20200119中環 #審訊
📌PART 1 (盤問PW1)
(請耐心等候下part)
👤施(60)
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A。
❌被告不認罪❌
============================
⏺承認事實 (列為證物P1)
1) 2020年1月19日 16:40，近中環遮打道與會所街交界，警員5854拘捕被告，被告當時頭戴cap帽(灰定黑), 長黑色衫褲，被告身份不爭議。
2) 17:53被告在警員陪同下坐救護車到瑪麗醫院，左大腿及頭皮等有傷勢，傷勢屬新傷。
3) 警方在17:14-17:34為被告拍下16張照片(相冊列為證物P2)。
4) 被告沒有刑事定罪紀錄。
============================
⏺傳召證人
控方證人一 (PW1) — 警員A，機場警署機場特警，當時兼有特別職務小隊
⏺控方盤問
於16:20當值，職務為處理港島區的社會事件，維持秩序安寧，作拘捕及驅散。
16:20，A與隊員接到命令，指揮官指遮打花園有警員被襲，有集會人士離開遮打花園並佔據馬路，使車輛不能行駛，所以調派特別職務小隊去驅散示威者。16:25，A與約40人的同行小隊（包括警員5854），身穿特別職務隊制服，穿戴頭盔、防毒面具、戰術背心到達遮打現場。A與隊員由舊政府總部步行，經過炮台里走到皇后大道中，右轉到遮打花園。沿途見到大量黑衫黑褲的示威者（人數以百計甚至千人）霸佔馬路，車輛不能通過。示威者情緒激動高漲，叫囂，用雜物掟向小隊。當時有警員已施放催淚煙，於16:35在遮打道會所街交界，驅散後有示威者返回行人路。
當時A見到被告逗留在交界的馬路中心，被捕人約50-60歲男士，身穿黑色上衣、黑色長褲、深色鞋、深色cap帽，A與被告約3-4米距離，現場光線充足，沒有其他雜物阻擋視線。
A與警員5854於馬路中心勸喻被告上翻行人路，5854在A的右手邊，被告在正前方1個身位。被告沒有理會勸喻，就警告被告，5854伸出左手叫被告上翻行人路方向，被告用右手撥開5854的左手。A向被告警告：唔好襲警，被告用雙手推了A一下，令A後退一小步（1-10級力量 力度有5級）。A沒有受傷，就再上前走近被告，想徒手控制被告，但被告用右手揮拳打A的下巴，擊中A的防毒面具（下巴正中央位置，un到防毒面具的兩側臉頰）感到有痛楚（1-10級痛楚 有5級）。A被打後想制服被告，其他警員見到，就上前協助制服。
A用雙手制服被告在地上，但情況混亂，A、被告及其他警員都跌倒在地。被告當刻奮力反抗，經過一輸糾纏，最終成功將被告㯲在地上。待被告心情平伏後打算用手扣鎖上被告，但路面（馬路）情況混亂，又有警員施放的催淚煙，就將被告帶到會所街的行人路。A在制服被告時，發現他的頭部左後方有血，A在制服時有詢問其傷勢，但被告沒有回應，A不清楚被告是否在制服時受傷。
A在庭上認出被捕人為被告，法庭確認身份。
============================
休庭30分鐘後，控方確認影片，再開庭。
⏺辯方盤問
📹播放影片D1 (2:28)
警員A同意影片是案發的現場及時間，16:25掃蕩到片段位置，而在場警員有講過：離開封鎖線範圍。A否認就算沒有示威者，但封鎖線使車輛不能通過。
16:25到達現場，用5分鐘時間到達，數以百計到千人離開現場，被告在馬路中心。A同意被告沒有對人構成危險，亦沒有任何武器或工具，但不認同被告沒有特別護具。
開頭被告在馬路行緊，當警察走近便停低。A同意被告沒有做出攻擊性或挑釁性的行為，但不同意沒有迫切性要驅散被告去行人路。
A做出警員5854示意的動作：伸出左手到左前方，張開左手掌
A同意圖片（臨時證物四）中伸出警棍的是5854。但不同意5854伸出右手並用右手持警棍。
不同意在5854的右手面是行人路，左手面是草叢。
同意自己是前後腳，但不同意重心向前。不同意A重心傾前，被告向後仰。更不同意被告重心向後，不能推倒A後一步。
A在控方主問時表示自己想「徒手」控制被告，主辯指「徒手」是雙手沒有東西。A不同意在被告前揮動警棍，不同意有用到警棍制服被告而非徒手。
A指出被告擊中下巴，由下而上，主辯解釋為勾拳。A不同意被告沒有由下而上揮拳，亦不同意被告沒有揮拳。同意被告是徒手，連手套都沒有戴。
主辯詢問A有否看到黃背心男士，A指因目光放被告上，沒有留意有人干預。
——————————————————
📹播放影片D2 (1:50)
A同意片段中有幾秒被告向前跌，及雙手放前。但不同意自己沒有跌落地，及只有被告跌低一事。A亦否認隊員一早已在場並圍住被告，而隊員非見到A制服才來幫手。
午休，1430再審。
============================
1442 開庭
⏺辯方盤問
A沒有印象有警員在拘捕一刻有施放胡椒噴劑，也否認對住被告的頭施放，A看完影片和圖片才知道警員曾施放。
A指被告有極力反抗，鎖上手扣時才發現被告的頭部有傷。主辯指地上有一灘血跡，A否認並指是「紅色嘢」。A單憑衣著不能認到自己，及後主辯指出該名警員有戴錶，A便認出自己為該人。A在制服被告時沒有留意被告頭流血。A仍否認地上的是血，只是紅色液體，當時看不到，庭上看片和圖才見到。
📹慢鏡播放D1
A不同意被告沒有極力反抗或激烈掙扎，亦沒有留意聽不到被告有說話。片段可見被告的嘴有郁動（控：睇到有說話...?）A不清楚被告有說過因頭部流血而不願瞓低。不同意被告有講過：我會自己起身，唔好夾硬㯲我落地，因為我個頭流緊血。
A同意現場有催淚煙，但不是他本人施放，亦不知是誰施放。A有份扶起被告
不同意被告曾指頭暈和需救護。不清楚被告的全身衣服為何濕了。否認有警員用水淋去被告導致他全身濕。指被告頭上纏住的繃帶，是A發現傷口後叫小隊隊員作的初步急救。只見有警員作急救，未見有淋水動作。
A和5854由馬路中心帶到行人路再坐地，由5854在行人路宣布拘捕，再等CID警員接手。
A同意他的職責為清場，指示威者上翻行人路。不同意被告沒有攻擊性、挑釁性和危險性的動作，因被告撥開5854左手。否認被告沒有用雙手推和用揮拳打。亦否認被告跌倒非因掙扎，而是被警員用「一支嘢鋤咗2下」一事，不同意被告沒瞓低是因頭部有傷。否認「不能確認是被告推後我」及「不能確認被告有揮動拳頭打落去」。A不清楚被告從那個方向行，被告出現已經在馬路中間。
⏺控方覆問
（內容大概綜合辯方提問）
被告的掙扎行為，是不斷想起身，手握拳頭，膊頭和腳不斷郁動。混亂情況下，確認被告推跌自己。左右兩旁是警員同事，被告在前方，見到被告的手推向自己心口。確定被告有揮拳打一下，動作緊接，被告在前方能見到手部動作。當時看不到被告頭有傷，因糾纏是一直面對面，而看不到後腦。
控方證人一 盤問完成。
============================
#香淑嫻裁判官
#20200119中環 #審訊
📌PART 1 (盤問PW1)
(請耐心等候下part)
👤施(60)
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A。
❌被告不認罪❌
============================
⏺承認事實 (列為證物P1)
1) 2020年1月19日 16:40，近中環遮打道與會所街交界，警員5854拘捕被告，被告當時頭戴cap帽(灰定黑), 長黑色衫褲，被告身份不爭議。
2) 17:53被告在警員陪同下坐救護車到瑪麗醫院，左大腿及頭皮等有傷勢，傷勢屬新傷。
3) 警方在17:14-17:34為被告拍下16張照片(相冊列為證物P2)。
4) 被告沒有刑事定罪紀錄。
============================
⏺傳召證人
控方證人一 (PW1) — 警員A，機場警署機場特警，當時兼有特別職務小隊
⏺控方盤問
於16:20當值，職務為處理港島區的社會事件，維持秩序安寧，作拘捕及驅散。
16:20，A與隊員接到命令，指揮官指遮打花園有警員被襲，有集會人士離開遮打花園並佔據馬路，使車輛不能行駛，所以調派特別職務小隊去驅散示威者。16:25，A與約40人的同行小隊（包括警員5854），身穿特別職務隊制服，穿戴頭盔、防毒面具、戰術背心到達遮打現場。A與隊員由舊政府總部步行，經過炮台里走到皇后大道中，右轉到遮打花園。沿途見到大量黑衫黑褲的示威者（人數以百計甚至千人）霸佔馬路，車輛不能通過。示威者情緒激動高漲，叫囂，用雜物掟向小隊。當時有警員已施放催淚煙，於16:35在遮打道會所街交界，驅散後有示威者返回行人路。
當時A見到被告逗留在交界的馬路中心，被捕人約50-60歲男士，身穿黑色上衣、黑色長褲、深色鞋、深色cap帽，A與被告約3-4米距離，現場光線充足，沒有其他雜物阻擋視線。
A與警員5854於馬路中心勸喻被告上翻行人路，5854在A的右手邊，被告在正前方1個身位。被告沒有理會勸喻，就警告被告，5854伸出左手叫被告上翻行人路方向，被告用右手撥開5854的左手。A向被告警告：唔好襲警，被告用雙手推了A一下，令A後退一小步（1-10級力量 力度有5級）。A沒有受傷，就再上前走近被告，想徒手控制被告，但被告用右手揮拳打A的下巴，擊中A的防毒面具（下巴正中央位置，un到防毒面具的兩側臉頰）感到有痛楚（1-10級痛楚 有5級）。A被打後想制服被告，其他警員見到，就上前協助制服。
A用雙手制服被告在地上，但情況混亂，A、被告及其他警員都跌倒在地。被告當刻奮力反抗，經過一輸糾纏，最終成功將被告㯲在地上。待被告心情平伏後打算用手扣鎖上被告，但路面（馬路）情況混亂，又有警員施放的催淚煙，就將被告帶到會所街的行人路。A在制服被告時，發現他的頭部左後方有血，A在制服時有詢問其傷勢，但被告沒有回應，A不清楚被告是否在制服時受傷。
A在庭上認出被捕人為被告，法庭確認身份。
============================
休庭30分鐘後，控方確認影片，再開庭。
⏺辯方盤問
📹播放影片D1 (2:28)
警員A同意影片是案發的現場及時間，16:25掃蕩到片段位置，而在場警員有講過：離開封鎖線範圍。A否認就算沒有示威者，但封鎖線使車輛不能通過。
16:25到達現場，用5分鐘時間到達，數以百計到千人離開現場，被告在馬路中心。A同意被告沒有對人構成危險，亦沒有任何武器或工具，但不認同被告沒有特別護具。
開頭被告在馬路行緊，當警察走近便停低。A同意被告沒有做出攻擊性或挑釁性的行為，但不同意沒有迫切性要驅散被告去行人路。
A做出警員5854示意的動作：伸出左手到左前方，張開左手掌
A同意圖片（臨時證物四）中伸出警棍的是5854。但不同意5854伸出右手並用右手持警棍。
不同意在5854的右手面是行人路，左手面是草叢。
同意自己是前後腳，但不同意重心向前。不同意A重心傾前，被告向後仰。更不同意被告重心向後，不能推倒A後一步。
A在控方主問時表示自己想「徒手」控制被告，主辯指「徒手」是雙手沒有東西。A不同意在被告前揮動警棍，不同意有用到警棍制服被告而非徒手。
A指出被告擊中下巴，由下而上，主辯解釋為勾拳。A不同意被告沒有由下而上揮拳，亦不同意被告沒有揮拳。同意被告是徒手，連手套都沒有戴。
主辯詢問A有否看到黃背心男士，A指因目光放被告上，沒有留意有人干預。
——————————————————
📹播放影片D2 (1:50)
A同意片段中有幾秒被告向前跌，及雙手放前。但不同意自己沒有跌落地，及只有被告跌低一事。A亦否認隊員一早已在場並圍住被告，而隊員非見到A制服才來幫手。
午休，1430再審。
============================
1442 開庭
⏺辯方盤問
A沒有印象有警員在拘捕一刻有施放胡椒噴劑，也否認對住被告的頭施放，A看完影片和圖片才知道警員曾施放。
A指被告有極力反抗，鎖上手扣時才發現被告的頭部有傷。主辯指地上有一灘血跡，A否認並指是「紅色嘢」。A單憑衣著不能認到自己，及後主辯指出該名警員有戴錶，A便認出自己為該人。A在制服被告時沒有留意被告頭流血。A仍否認地上的是血，只是紅色液體，當時看不到，庭上看片和圖才見到。
📹慢鏡播放D1
A不同意被告沒有極力反抗或激烈掙扎，亦沒有留意聽不到被告有說話。片段可見被告的嘴有郁動（控：睇到有說話...?）A不清楚被告有說過因頭部流血而不願瞓低。不同意被告有講過：我會自己起身，唔好夾硬㯲我落地，因為我個頭流緊血。
A同意現場有催淚煙，但不是他本人施放，亦不知是誰施放。A有份扶起被告
不同意被告曾指頭暈和需救護。不清楚被告的全身衣服為何濕了。否認有警員用水淋去被告導致他全身濕。指被告頭上纏住的繃帶，是A發現傷口後叫小隊隊員作的初步急救。只見有警員作急救，未見有淋水動作。
A和5854由馬路中心帶到行人路再坐地，由5854在行人路宣布拘捕，再等CID警員接手。
A同意他的職責為清場，指示威者上翻行人路。不同意被告沒有攻擊性、挑釁性和危險性的動作，因被告撥開5854左手。否認被告沒有用雙手推和用揮拳打。亦否認被告跌倒非因掙扎，而是被警員用「一支嘢鋤咗2下」一事，不同意被告沒瞓低是因頭部有傷。否認「不能確認是被告推後我」及「不能確認被告有揮動拳頭打落去」。A不清楚被告從那個方向行，被告出現已經在馬路中間。
⏺控方覆問
（內容大概綜合辯方提問）
被告的掙扎行為，是不斷想起身，手握拳頭，膊頭和腳不斷郁動。混亂情況下，確認被告推跌自己。左右兩旁是警員同事，被告在前方，見到被告的手推向自己心口。確定被告有揮拳打一下，動作緊接，被告在前方能見到手部動作。當時看不到被告頭有傷，因糾纏是一直面對面，而看不到後腦。
控方證人一 盤問完成。
============================
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官
#20200119中環 #續審
👤施(60)
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A。
被告不認罪
===========================
辯方修訂議題，採納書面陳詞，裁判官作少許提問
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年7月21日 1430 東區裁判法院第五庭再訊，作裁決程序。
#香淑嫻裁判官
#20200119中環 #續審
👤施(60)
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A。
被告不認罪
===========================
辯方修訂議題，採納書面陳詞，裁判官作少許提問
✅裁判官批准以原有條件繼續擔保✅
案件押後至 2020年7月21日 1430 東區裁判法院第五庭再訊，作裁決程序。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#1118柴灣 #覆核聆訊
吳(18)
控罪：
管有違禁武器
裁判官解釋覆核
聆訊原因為辯方在6月30日求請時引用高院保釋申請時一些判詞，大意是指被告的控罪一般情況罰款，還押是不合比例，而申請保釋當日控方馬大律師並不在場。
裁判官香淑嫻指自已判刑時因完全信納辯方郭大狀的引述，比給予控方作相關回應做法不妥，因此在判刑後第一個工作天就決定展開覆核工作。
由於馬大狀並沒有高院判詞及錄音，裁判官命控方向高院申請，之後再給予控方回應。
其間辯方建議裁判先自行用法庭的系統先聆聽錄音，確認是否真有相關判詞，以免再排期審訊，但裁判官堅持要控方聽後再回應。
案件將押後至7月28日 1200 東區裁判法院七庭再訊，其間不得離開香港，無需交付保釋金。
#香淑嫻裁判官
#1118柴灣 #覆核聆訊
吳(18)
控罪：
管有違禁武器
裁判官解釋覆核
聆訊原因為辯方在6月30日求請時引用高院保釋申請時一些判詞，大意是指被告的控罪一般情況罰款，還押是不合比例，而申請保釋當日控方馬大律師並不在場。
裁判官香淑嫻指自已判刑時因完全信納辯方郭大狀的引述，比給予控方作相關回應做法不妥，因此在判刑後第一個工作天就決定展開覆核工作。
由於馬大狀並沒有高院判詞及錄音，裁判官命控方向高院申請，之後再給予控方回應。
其間辯方建議裁判先自行用法庭的系統先聆聽錄音，確認是否真有相關判詞，以免再排期審訊，但裁判官堅持要控方聽後再回應。
案件將押後至7月28日 1200 東區裁判法院七庭再訊，其間不得離開香港，無需交付保釋金。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#香淑嫻裁判官
#0915天后 #判刑
D1李(23)
D2許(22)
🌟同案的D3已於7月6日被判處罰款500元
控罪： 1.刑事毀壞(D1-D2)
2.進入及乘坐交通工具而沒有繳付車費(交替控罪)(D1-D2)
案情：
於2019年9月15日，在黨鐵天后站內損壞三台售票機及一台八達通增值機(控罪一)
於2019年9月15日不符合有關條件及沒有合理辯解下進入已付費車費區域。(控罪二)
判詞：
法庭認為刑事毁壞不是小事，特別二人一同犯事。但考慮到被告在庭上第一時間認罪，又沒有刑事案底，加上年紀輕，並已還押了14天。又已作出相關賠償(超過$40000)。在還押期間，可見被告有真誠的悔意。社會服務令報告有正面評價，加上有家人的支持。因此，法庭認為判處社會服務令是合適的刑罰，終判200小時社會服務令。
同案的D3以賠償$500了結控罪：失繳資，因此同樣罰款$500，在保釋金扣除。
#香淑嫻裁判官
#0915天后 #判刑
D1李(23)
D2許(22)
🌟同案的D3已於7月6日被判處罰款500元
控罪： 1.刑事毀壞(D1-D2)
2.進入及乘坐交通工具而沒有繳付車費(交替控罪)(D1-D2)
案情：
於2019年9月15日，在黨鐵天后站內損壞三台售票機及一台八達通增值機(控罪一)
於2019年9月15日不符合有關條件及沒有合理辯解下進入已付費車費區域。(控罪二)
判詞：
法庭認為刑事毁壞不是小事，特別二人一同犯事。但考慮到被告在庭上第一時間認罪，又沒有刑事案底，加上年紀輕，並已還押了14天。又已作出相關賠償(超過$40000)。在還押期間，可見被告有真誠的悔意。社會服務令報告有正面評價，加上有家人的支持。因此，法庭認為判處社會服務令是合適的刑罰，終判200小時社會服務令。
同案的D3以賠償$500了結控罪：失繳資，因此同樣罰款$500，在保釋金扣除。
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官 #審訊
👤施(60) #20200119中環
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A
裁決：罪名成立
🟢以原有條件保釋等候上訴
判刑：監禁1個月
--------------------------
判詞後補
#香淑嫻裁判官 #審訊
👤施(60) #20200119中環
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A
裁決：罪名成立
🟢以原有條件保釋等候上訴
判刑：監禁1個月
--------------------------
判詞後補
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第五庭
#香淑嫻裁判官 #裁決
👤施(60) #20200119中環
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A
裁決：罪名成立
判刑：監禁1個月
🟢獲准保釋等候上訴，條件如下：
1) 保釋金$10,000
2) 不得離港，須交出所有旅遊證件
3) 居住在報稱住址
4) 更改住址須24小時前通知警方
5) 每周警署報到1次
--------------------------
簡短口頭判詞：
控方案情指，2名警員見被告在馬路中心，於是用左手指示被告返回行人路的行走方向。而被告撥開指示方向警員的手，並用手推他使他退後一步，並揮拳打PW1下巴一下拳頭擊中覆蓋下巴的面罩上。辯方案情指被告無撥開警員的手，亦沒有推開警員，更沒有向警員揮拳
2條呈堂片段無拍攝到被告襲擊警員的經過，只記錄被告被拘捕的過程。所以兩名警員控方證人的可靠性及可信性是本案關鍵
根據庭上證供，2名控方證人見到被告由行人路，慢條斯理地走出馬路，在馬路上行走，這兩名控方證人曾要求被告返回行人路，辯方沒有質疑以上說法，本席相信這些是事實。但這些情節都沒有呈現在2段呈堂片段之內，相信片段只顯示被告襲擊警員後的情況
PW1指，即使手上有警棍亦從無向被告揮動過，表示一開始與被告接觸時他已經有受傷。被告戴著帽，且一直與被告人面對面控制著他，而且一直專注著控制被告，所以PW1不知道被告頭部傷勢如何造成，實在合情合理
本席相信PW1&PW2都是誠實可靠的證人，相信他們的證供。
被告人於被控制期間受傷，但是這都發生在被告襲擊PW1之後。根據本席接納的所有證供證據，裁定控方已在毫無合理疑點下滿足所有控罪元素，被告襲警罪罪名成立
--------------------------
#求情 ：
被告與妻子和兩個兒子同住，是家庭經濟支柱，是一個顧家的父親。性格從不是暴力、衝動，本案是out of character的個別事件。
被告從沒牽涉任何案件（無刑事定罪記錄），一直是個奉公守法的好市民。當日被告身穿普通衣著，並沒有任何武器或可疑裝束；而且案發時單獨一人，附近沒有其他人士，可見案件沒有預謀及串連性。
辯方同意執行職務的警員應受到保護和尊重，明白襲警是嚴重罪行，而被告即使有襲擊，亦只是向警員揮打一拳（至警員下巴），並沒有令任何一名警員受傷，反而被告自身有永久性的傷勢（頭部後方疤痕）。因此案件暴力性屬極之輕微，性質不是同類案件中最嚴重
案發時並沒有造成交通阻塞，又沒有引起更多示威行動。考慮到被告背景及案情嚴重性，希望法庭能判處非監禁式的刑罰。
--------------------------
#香淑嫻裁判官 #裁決
👤施(60) #20200119中環
控罪：襲擊警務人員
被控於2020年1月19日，在中環遮打道與會所街交界襲擊警員A
裁決：罪名成立
判刑：監禁1個月
🟢獲准保釋等候上訴，條件如下：
1) 保釋金$10,000
2) 不得離港，須交出所有旅遊證件
3) 居住在報稱住址
4) 更改住址須24小時前通知警方
5) 每周警署報到1次
--------------------------
簡短口頭判詞：
控方案情指，2名警員見被告在馬路中心，於是用左手指示被告返回行人路的行走方向。而被告撥開指示方向警員的手，並用手推他使他退後一步，並揮拳打PW1下巴一下拳頭擊中覆蓋下巴的面罩上。辯方案情指被告無撥開警員的手，亦沒有推開警員，更沒有向警員揮拳
2條呈堂片段無拍攝到被告襲擊警員的經過，只記錄被告被拘捕的過程。所以兩名警員控方證人的可靠性及可信性是本案關鍵
根據庭上證供，2名控方證人見到被告由行人路，慢條斯理地走出馬路，在馬路上行走，這兩名控方證人曾要求被告返回行人路，辯方沒有質疑以上說法，本席相信這些是事實。但這些情節都沒有呈現在2段呈堂片段之內，相信片段只顯示被告襲擊警員後的情況
PW1指，即使手上有警棍亦從無向被告揮動過，表示一開始與被告接觸時他已經有受傷。被告戴著帽，且一直與被告人面對面控制著他，而且一直專注著控制被告，所以PW1不知道被告頭部傷勢如何造成，實在合情合理
本席相信PW1&PW2都是誠實可靠的證人，相信他們的證供。
被告人於被控制期間受傷，但是這都發生在被告襲擊PW1之後。根據本席接納的所有證供證據，裁定控方已在毫無合理疑點下滿足所有控罪元素，被告襲警罪罪名成立
--------------------------
#求情 ：
被告與妻子和兩個兒子同住，是家庭經濟支柱，是一個顧家的父親。性格從不是暴力、衝動，本案是out of character的個別事件。
被告從沒牽涉任何案件（無刑事定罪記錄），一直是個奉公守法的好市民。當日被告身穿普通衣著，並沒有任何武器或可疑裝束；而且案發時單獨一人，附近沒有其他人士，可見案件沒有預謀及串連性。
辯方同意執行職務的警員應受到保護和尊重，明白襲警是嚴重罪行，而被告即使有襲擊，亦只是向警員揮打一拳（至警員下巴），並沒有令任何一名警員受傷，反而被告自身有永久性的傷勢（頭部後方疤痕）。因此案件暴力性屬極之輕微，性質不是同類案件中最嚴重
案發時並沒有造成交通阻塞，又沒有引起更多示威行動。考慮到被告背景及案情嚴重性，希望法庭能判處非監禁式的刑罰。
--------------------------
Forwarded from 法庭文字直播台
#東區裁判法院第一庭
#錢禮主任裁判官
#1111柴灣 🔥#判刑
羅(20)🛑已還押2星期
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在柴灣悅翠苑附近涼亭內，管有１把黑色錘、１罐噴漆、１支六角匙及２包膠索帶
背景：11月13日首次提堂，獲准以5,000元保釋，期間須守宵禁令；1月8日再次提堂因工作關係申請撤銷宵禁令被 #香淑嫻裁判官 拒絕：4月29日與同日同地另一案合併，並修訂及新增控罪「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」（鐳射筆）及「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，申請撤銷宵禁獲 #錢禮主任裁判官 批准；8月21日‼️承認控罪‼️「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，控方撤銷「管有攻擊性武器」，🛑還押候判🛑
索取２份報告，已明白以上報告
辯方呈上來自８封求情信，包括羅本人、兄長、社工及友人
🛑18個月感化🛑
12月8日0930東區裁判法院第一庭聽取進度報告
註：【按此】支持長毛老闆支持黃色經濟圈
#錢禮主任裁判官
#1111柴灣 🔥#判刑
羅(20)🛑已還押2星期
控罪：管有物品意圖損壞財產
被控於2019年11月11日，在柴灣悅翠苑附近涼亭內，管有１把黑色錘、１罐噴漆、１支六角匙及２包膠索帶
背景：11月13日首次提堂，獲准以5,000元保釋，期間須守宵禁令；1月8日再次提堂因工作關係申請撤銷宵禁令被 #香淑嫻裁判官 拒絕：4月29日與同日同地另一案合併，並修訂及新增控罪「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」（鐳射筆）及「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，申請撤銷宵禁獲 #錢禮主任裁判官 批准；8月21日‼️承認控罪‼️「管有物品意圖摧毀或損壞財產」，控方撤銷「管有攻擊性武器」，🛑還押候判🛑
索取２份報告，已明白以上報告
辯方呈上來自８封求情信，包括羅本人、兄長、社工及友人
🛑18個月感化🛑
12月8日0930東區裁判法院第一庭聽取進度報告
註：【按此】支持長毛老闆支持黃色經濟圈