Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#黃崇厚法官 #1114屯門
👤李 (56) #不服定罪及刑罰上訴
🛑已服刑5個月
控罪: 對他人身體加以嚴重傷害
被控於2019年11月14日對他人身體加以嚴重傷害；當日事主正在清理路障，被告阻止不果後襲擊事主，導致事主骨折。背景、裁決理由大綱及判刑理由如下：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/6926
2019年7月14日被張潔宜署理主任裁判官裁定罪名成立，判處12個月即時監禁。今天處理定罪及刑罰上訴。
--------------------------
🟢 10:32 開庭
#黃崇厚法官 #1114屯門
👤李 (56) #不服定罪及刑罰上訴
🛑已服刑5個月
控罪: 對他人身體加以嚴重傷害
被控於2019年11月14日對他人身體加以嚴重傷害；當日事主正在清理路障，被告阻止不果後襲擊事主，導致事主骨折。背景、裁決理由大綱及判刑理由如下：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/6926
2019年7月14日被張潔宜署理主任裁判官裁定罪名成立，判處12個月即時監禁。今天處理定罪及刑罰上訴。
--------------------------
🟢 10:32 開庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#黃崇厚法官 #1114屯門
👤李 (56) #不服定罪及刑罰上訴
🛑已服刑5個月 #傷人19
控罪: 對他人身體加以嚴重傷害
被控於2019年11月14日對他人身體加以嚴重傷害；當日事主正在清理路障，被告阻止不果後襲擊事主，導致事主骨折。背景、裁決理由大綱及判刑理由如下：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/6926
2019年7月14日被判12個月即時監禁，今日處理定罪及刑罰上訴
--------------------------
📌刑罰上訴理由：
上訴人實質上已監禁5個月，希望可以即時釋放。本案情節只達到「襲擊至造成身體傷害(AOABH)」而未達「對他人身體加以嚴重傷害」的標準。因此，8個月量刑起點已足夠，原審判刑以12個月作量刑起點明顯過重。
即使沒有完全相同的案例可以直接參考，但一拳打落事主舊患導致斷骨，與蓄意大力地打令事主骨折，兩者的犯罪意圖有很大差異。
🛑定罪上訴的2項理由：
① 定罪傷勢與襲擊不符
案情指事主被上訴人打頭，用手抵擋後就手部骨折。如事主證供屬實，在本能反應下舉手抵擋，理應斷尾指未段的指骨，而非近手腕出現distal radius骨折。
辯方講法是事主用右勾拳打上訴人，上訴人舉手擋的時候與事主的手腕接觸，形成手指向內彎的傷勢。原審裁判官需要以客觀事實做推論起點，而非單憑證人可信性作推論。事主的傷勢並非原審裁判官單憑「事主手心向外抵擋」就可解釋。
② 原審裁判官沒有就上訴人的犯罪意圖作裁決
原審裁斷陳述書「被告以強大力度接觸陳先生，力度之大使陳先生骨折」。而裁判官的口頭裁決，未有具只有裁決上訴人的實質行為actus reus，並沒有就上訴人犯罪意圖mens rea作裁決。 原審裁判官指出上訴人大力向事主頭部揮拳，而沒有提及形容力度有多大，亦沒有具體指出實際的接觸點。
因此，事主手指可能單單因為抵擋時觸及舊患而斷裂，不能證明上訴人有造成傷害的意圖，行為只屬於普通襲擊的犯罪接觸。
上訴人是否必然有犯罪意圖地，預計會打中事主頭部，可能上訴人只打算嚇一嚇佢，在接觸事主頭部前就會縮手。事主用手抵擋屬於本能反應，被告無可能預計到事主會用手擋，所以出拳時不可能有犯罪意圖地計劃對陳先生的手造成傷害(骨折)。
--------------------------
👨⚖️答辯方(律政司)代表回應：
沒有醫學證據指傷者本身的手脆弱，相反傷者本案作供稱「隻手已經無事」
被告無出庭作供，沒有就行為是否自衛提出任何證據/說法。定罪基礎在於上訴人有犯罪意圖地，對事主造成某些身體傷害，不管傷勢如何。上訴人向事主頭部揮拳的行為，必然是有意識的動作，事主若不抵擋就打中頭，後果更不堪設想。
因此，不存在上訴人「無犯罪意圖地令事主受傷害」的可能性。上訴人揮拳的一刻，必然可預見行為對事主會造成某些身體傷害。
--------------------------
🟢結果：
定罪上訴被駁回，刑期上訴得直。刑期由12個月減至9個月，書面理由擇日公佈。
【詳盡理由18:00左右更新】
#黃崇厚法官 #1114屯門
👤李 (56) #不服定罪及刑罰上訴
🛑已服刑5個月 #傷人19
控罪: 對他人身體加以嚴重傷害
被控於2019年11月14日對他人身體加以嚴重傷害；當日事主正在清理路障，被告阻止不果後襲擊事主，導致事主骨折。背景、裁決理由大綱及判刑理由如下：
https://publielectoral.lat/youarenotalonehk_live/6926
2019年7月14日被判12個月即時監禁，今日處理定罪及刑罰上訴
--------------------------
📌刑罰上訴理由：
上訴人實質上已監禁5個月，希望可以即時釋放。本案情節只達到「襲擊至造成身體傷害(AOABH)」而未達「對他人身體加以嚴重傷害」的標準。因此，8個月量刑起點已足夠，原審判刑以12個月作量刑起點明顯過重。
即使沒有完全相同的案例可以直接參考，但一拳打落事主舊患導致斷骨，與蓄意大力地打令事主骨折，兩者的犯罪意圖有很大差異。
🛑定罪上訴的2項理由：
① 定罪傷勢與襲擊不符
案情指事主被上訴人打頭，用手抵擋後就手部骨折。如事主證供屬實，在本能反應下舉手抵擋，理應斷尾指未段的指骨，而非近手腕出現distal radius骨折。
辯方講法是事主用右勾拳打上訴人，上訴人舉手擋的時候與事主的手腕接觸，形成手指向內彎的傷勢。原審裁判官需要以客觀事實做推論起點，而非單憑證人可信性作推論。事主的傷勢並非原審裁判官單憑「事主手心向外抵擋」就可解釋。
② 原審裁判官沒有就上訴人的犯罪意圖作裁決
原審裁斷陳述書「被告以強大力度接觸陳先生，力度之大使陳先生骨折」。而裁判官的口頭裁決，未有具只有裁決上訴人的實質行為actus reus，並沒有就上訴人犯罪意圖mens rea作裁決。 原審裁判官指出上訴人大力向事主頭部揮拳，而沒有提及形容力度有多大，亦沒有具體指出實際的接觸點。
因此，事主手指可能單單因為抵擋時觸及舊患而斷裂，不能證明上訴人有造成傷害的意圖，行為只屬於普通襲擊的犯罪接觸。
上訴人是否必然有犯罪意圖地，預計會打中事主頭部，可能上訴人只打算嚇一嚇佢，在接觸事主頭部前就會縮手。事主用手抵擋屬於本能反應，被告無可能預計到事主會用手擋，所以出拳時不可能有犯罪意圖地計劃對陳先生的手造成傷害(骨折)。
--------------------------
👨⚖️答辯方(律政司)代表回應：
沒有醫學證據指傷者本身的手脆弱，相反傷者本案作供稱「隻手已經無事」
被告無出庭作供，沒有就行為是否自衛提出任何證據/說法。定罪基礎在於上訴人有犯罪意圖地，對事主造成某些身體傷害，不管傷勢如何。上訴人向事主頭部揮拳的行為，必然是有意識的動作，事主若不抵擋就打中頭，後果更不堪設想。
因此，不存在上訴人「無犯罪意圖地令事主受傷害」的可能性。上訴人揮拳的一刻，必然可預見行為對事主會造成某些身體傷害。
--------------------------
🟢結果：
定罪上訴被駁回，刑期上訴得直。刑期由12個月減至9個月，書面理由擇日公佈。
【詳盡理由18:00左右更新】
Forwarded from 法庭文字直播台
#高等法院第七庭
#彭寶琴法官 #1110屯門
👤曾(47) #拒捕
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
控罪：抗拒警務人員
曾手足被控於2019年11月10日，在屯門鄉事會路近河傍街交界抗拒警員19427 及總督察5799
經審訊後在2020年9月8日被張潔宜署理主任裁判官裁定罪名成立，判處即時監禁4星期，獲准保釋等候上訴，詳情如下：
https://www.inmediahk.net/node/1077219
--------------------------
上訴方提出3項上訴理由：
📌原審裁判官處理證據時不夠仔細
原審沒有處理庭上證據(影片)與控方證人證供的出入。單單以「片段唔清晰」為由，一概而論地否定片段帶出的疑點 (被告背對？面向警員？)，繼而錯誤地接納控方證人的證供。
即使如彭寶琴法官所講，案發是電光火石間發生。但觀察時間短亦不是證供分岐的藉口，上訴人案發時穿著的T恤只有前方有白色標誌，如果控方證人連上訴人是面向與背對防線都搞錯，而且馬路上的人不多，牠們的觀察是否仍然能夠達致毫無合理疑點？如果觀察不準確，警員是否有合理原因而截停上訴人呢？
上訴方的立場是，被告當時背向兩名控方證人(警員)行，直至截停轉身時才見到警員。
📌轉身「逃跑」不代表有罪
上訴人被截停時現場環境混亂，有大反應掙扎、「逃跑」可以理解，不代表上訴人是指罵警員後畏罪。即使上述原因不被裁判官接納，「逃跑」亦可以有其他清白原因，不應依賴為加強控方證據的基礎。
📌不應拒納上訴人證供
原審裁判官以上訴人的衣飾與示威者無異，裁定上訴證供不可信。但是，穿著的衣飾相似不代表他們是來自同一群組，或作出某些行為，而且上訴人並沒有戴頭盔、防毒面罩、手套身上的衣服亦有圖案。刑罰上訴方面，本案沒有警員因此而受傷，罪行性質是同類案件低
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
岑專員邀請法庭將案情整體考慮，而非獨立地局限在被捕前的5秒。當時上訴人打側身走出馬路，防暴警向前行進行掃蕩，路面無其他行人，有人過馬路。此時上訴人走出馬路並不合理，與上訴人「趕住買戲飛」講法相違。如非希望引起警員注意理應不會忽然走出行車線。
上訴方不爭議上訴人有逃跑，但忽略了上訴人是反抗，推開再逃走，再掙扎，目的只可能是拉開距離，抗拒警員，此外不可能有其他清白解釋。而加強控方證據基礎是片段所示的行為，並非單單依賴上訴人逃跑。
--------------------------
🛑定罪及刑罰上訴被駁回，須即時服刑……
#彭寶琴法官 #1110屯門
👤曾(47) #拒捕
#不服定罪上訴 #不服刑罰上訴
控罪：抗拒警務人員
曾手足被控於2019年11月10日，在屯門鄉事會路近河傍街交界抗拒警員19427 及總督察5799
經審訊後在2020年9月8日被張潔宜署理主任裁判官裁定罪名成立，判處即時監禁4星期，獲准保釋等候上訴，詳情如下：
https://www.inmediahk.net/node/1077219
--------------------------
上訴方提出3項上訴理由：
📌原審裁判官處理證據時不夠仔細
原審沒有處理庭上證據(影片)與控方證人證供的出入。單單以「片段唔清晰」為由，一概而論地否定片段帶出的疑點 (被告背對？面向警員？)，繼而錯誤地接納控方證人的證供。
即使如彭寶琴法官所講，案發是電光火石間發生。但觀察時間短亦不是證供分岐的藉口，上訴人案發時穿著的T恤只有前方有白色標誌，如果控方證人連上訴人是面向與背對防線都搞錯，而且馬路上的人不多，牠們的觀察是否仍然能夠達致毫無合理疑點？如果觀察不準確，警員是否有合理原因而截停上訴人呢？
上訴方的立場是，被告當時背向兩名控方證人(警員)行，直至截停轉身時才見到警員。
📌轉身「逃跑」不代表有罪
上訴人被截停時現場環境混亂，有大反應掙扎、「逃跑」可以理解，不代表上訴人是指罵警員後畏罪。即使上述原因不被裁判官接納，「逃跑」亦可以有其他清白原因，不應依賴為加強控方證據的基礎。
📌不應拒納上訴人證供
原審裁判官以上訴人的衣飾與示威者無異，裁定上訴證供不可信。但是，穿著的衣飾相似不代表他們是來自同一群組，或作出某些行為，而且上訴人並沒有戴頭盔、防毒面罩、手套身上的衣服亦有圖案。刑罰上訴方面，本案沒有警員因此而受傷，罪行性質是同類案件低
--------------------------
👩⚖️答辯方(律政司)回應
岑專員邀請法庭將案情整體考慮，而非獨立地局限在被捕前的5秒。當時上訴人打側身走出馬路，防暴警向前行進行掃蕩，路面無其他行人，有人過馬路。此時上訴人走出馬路並不合理，與上訴人「趕住買戲飛」講法相違。如非希望引起警員注意理應不會忽然走出行車線。
上訴方不爭議上訴人有逃跑，但忽略了上訴人是反抗，推開再逃走，再掙扎，目的只可能是拉開距離，抗拒警員，此外不可能有其他清白解釋。而加強控方證據基礎是片段所示的行為，並非單單依賴上訴人逃跑。
--------------------------
🛑定罪及刑罰上訴被駁回，須即時服刑……
Forwarded from 法庭文字直播台
【３月２日星期二】
以下法庭需要文字直播員：
🕤09:30
📍#區域法院第卅九庭 #審訊
📍#西九龍裁判法院第十庭 #審訊
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #審訊
📍#屯門裁判法院第七庭 #審訊
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請
✨請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要文字直播員：
🕤09:30
📍#區域法院第卅九庭 #審訊
📍#西九龍裁判法院第十庭 #審訊
📍#西九龍裁判法院第十四庭 #審訊
📍#屯門裁判法院第七庭 #審訊
🕥10:30
📍#高等法院第七庭 #不服定罪和刑罰上訴許可申請
✨請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
Forwarded from 法庭文字直播台
【４月１９日 星期一】
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝09:30
📍#高等法院第七庭 #申請保釋
📍#九龍城裁判法院第七庭 #審訊
📍#屯門裁判法院第七庭 #續審
📍#西九龍裁判法院第二庭 #審訊
🕝09:45
📍#區域法院第廿八庭 #提訊 已有🙏
🕝10:00
📍#區域法院第卅二庭 #提訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛
以下法庭需要臨時文字直播員報料：
🕝09:30
📍#高等法院第七庭 #申請保釋
📍#九龍城裁判法院第七庭 #審訊
📍#屯門裁判法院第七庭 #續審
📍#西九龍裁判法院第二庭 #審訊
🕝09:45
🕝10:00
📍#區域法院第卅二庭 #提訊
🔰請按此報料
💛其他法庭暫不需要，請留意本台更新💛