Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審[3/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
PW5盤問繼續。
PW5檢驗鐳射筆時要確保電池的能量是最大值, 使用同型號充滿電的電池。 電池電量隨使用時間下降, 不會一直維持在最大值。 根據IEC60825的標準, 「在激光設備的起動, 穩定發射及關閉過程中, 必須採取措施, 使發射水平保持在最大值」, PW5不同意電池電量下降令激光發射不能保持在最大值, 稱在10cm及20米距離, 量度60秒內的差距是可以容忍的, 能量變化並不是很大。 這類電子產品是用可充電的電池, 通常會有一個穩壓器, 可以將電壓穩定在一個電子零件可工作的電壓3.3V。 PW5在量度10cm及20米時鐳射筆是長開。 PW5先量度10cm作分類, 調較相關的東西後, 再量度10米, 20米, 30米, 如此類推, 直到低於人眼可以承受的最大激光量, 整個過程大概5-7分鐘, 到30米的時候電池電壓已經由充滿電下降。 PW5稱量度時10cm及20米都有足一分鐘, 10米時不用量度1分鐘已經知道超過人眼可以承受的輻射量, 所以沒有足一分鐘。 有些鐳射產品剛剛開着跟穩定發射的能量是不一樣, 生產商會被要求要拿最大的能量為鐳射產品分類, 但鑑證量度時不用一直維持在最大的能量。 PW5指IEC60825的標準是規管產品安全, 做鑑證是按合理的供電去檢驗。 控方報告的產品分類是在10cm進行, 之後再度Nominal Ocular Hazard Distance(NOHD), 如果隨着電池使用而鐳射光會降低, 度20米時要換一粒全新的電池, 可能NOHD會超過20米, 而設計鑑證時選擇不去到這樣高的要求, 以配合實際的應用場面, 檢驗報告不是要分析這類型產品的特性。 怎樣的鐳射筆對人眼有傷害, 有怎樣的傷害, 並非PW5的專家範圍, 檢驗只是根據標準。
控方報告第12段形容3B級別的鐳射筆是「通常有害」, 第4級別是「有害」, PW5指標準其實有很多東西寫錯, 不能概括地說是否有害。 辯方指出不是所有class 3B的鐳射筆在NOHD範圍內有害, PW5指翻譯字眼上是這樣, 要看在甚麼情況下鐳射光進入人眼, 是否超過一定輻射量。 即使是class 3B的筆, 在某些情況下, 即使在NOHD內, 輻射量低於人眼能承受的量的話就沒有害。 NOHD的計算及量度中已包括了模擬人眼接收的能量, PW5指眼科專家也不能定義一個絕對值判斷能夠對人眼造成傷害, 辯方指PW5的報告沒有牽涉眼科專家, 有甚麼基礎去說眼科專家的不能作此定義。 如果光束散得比較開, 就會減低進入人眼的能量, PW5指只要超過NOHD的標準就會有害。
PW5星期一見到專家報告附件4內Q1的兩張圖上下調轉了, 即時通知了案件主管, 星期二在庭上亦有說。 PW5 12月尾收到辯方報告並已閱讀, 沒有收到法庭命令指有任何回應需於1月7日前提交, 而PW5對辯方報告除了一個錯別字之外沒有東西要直接澄清, 相信自己現場檢驗並提交的報告是真確的。 辯方報告指控方報告附件4內的兩張圖的大小有問題, PW5有看過, 但認為辯方專家報告與自己的報告沒有大分別。 辯方批評量度1米時光束截面直徑是8cm或以上, 度10米時是5-6cm, PW5閱讀辯方報告後再看過自己的報告的黑白影印本, 覺得問題不大, 有機會是相機自動曝光時帶出的反應, 相機自動控制光圈大小, 有機會令光束截面直徑出現差別, 而辯方專家亦有提到此可能。 辯方指報告內的光束截面直徑未必能反映真正的鐳射光截面直徑, 有機會是由相機曝光造成, PW5同意, 並指報告目的不是要推論是甚麼距離下光束距離的大小, 只是陳述有關證物鐳射光的顏色以及隨著距離增加有甚麼變化。 PW5不同意應該因為該兩張圖多做一次檢驗, 報告重點是要為鐳射裝置分類, 該兩張圖不是重點。 辯方指要驗證這份報告, 最合適的做法就是拿那兩支筆去做檢驗, PW5指不可以這樣一概而論, 不同人有不同做法, 但如果PW5自己要核實這份報告, 最好的做法就是要拿回該兩支筆, 按報告內的環境再做一次。 不同的鐳射筆檢驗出來會有不同的數據, 因為每一支都是獨特的, 通常沒有牌子或型號, PW5驗過的100-200支入面都很大分別, 即使是同一個外觀的筆, 因為生產過程和使用時間長短, 數據都會有分別。 如果看照片買一支類似的, 也未必會出現一樣的結果。
控方報告附件4的照片中, 由鐳射筆最前端的位置到卡板是分別1米及10米, 當中沒有任何阻隔, 一般距離越遠, 光線越分散, 光束面積可能會越來越大, 鐳射產品會有不同的擴散, 即使開口是圓形, 光束在卡板上不一定是圓形, 可以是橢圓形。 PW5測量的時候只有移動卡板, 沒有移動鐳射筆。 辯方指Q1圖中1米的形狀是圓形, 理應不會變成10米的長方形或藥丸形。 辯方報告指控方報告Q3 1米跟10米的圖, 截面都是4-5cm, PW5指明顯見到上圖的面積是大於下圖, 對於光的面積的觀察每個人都不同, 加上相機曝光可以令照片有差異, 很難對於鐳射筆的分類或NOHD有影響。 辯方指出當卡板距離由1米到10米, 截面直徑應有合符比例的增加, PW5不同意, 因為鐳射產品有不一致的散射情況, 不會與理論上一樣。
辯方申請休庭至1150與辯方專家討論。
散射是當光線打在介質的粒子上令它散射, PW5表示這是其中一種, 光線是直線傳播, 在空氣中距離增加會令光束截面擴散出去, 隨距離能量會降低。
1155後內容從缺🙏🏻(PW5講嘢十分含糊, 應該有好多錯漏😂如果可以希望有人補充
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審[3/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
PW5盤問繼續。
PW5檢驗鐳射筆時要確保電池的能量是最大值, 使用同型號充滿電的電池。 電池電量隨使用時間下降, 不會一直維持在最大值。 根據IEC60825的標準, 「在激光設備的起動, 穩定發射及關閉過程中, 必須採取措施, 使發射水平保持在最大值」, PW5不同意電池電量下降令激光發射不能保持在最大值, 稱在10cm及20米距離, 量度60秒內的差距是可以容忍的, 能量變化並不是很大。 這類電子產品是用可充電的電池, 通常會有一個穩壓器, 可以將電壓穩定在一個電子零件可工作的電壓3.3V。 PW5在量度10cm及20米時鐳射筆是長開。 PW5先量度10cm作分類, 調較相關的東西後, 再量度10米, 20米, 30米, 如此類推, 直到低於人眼可以承受的最大激光量, 整個過程大概5-7分鐘, 到30米的時候電池電壓已經由充滿電下降。 PW5稱量度時10cm及20米都有足一分鐘, 10米時不用量度1分鐘已經知道超過人眼可以承受的輻射量, 所以沒有足一分鐘。 有些鐳射產品剛剛開着跟穩定發射的能量是不一樣, 生產商會被要求要拿最大的能量為鐳射產品分類, 但鑑證量度時不用一直維持在最大的能量。 PW5指IEC60825的標準是規管產品安全, 做鑑證是按合理的供電去檢驗。 控方報告的產品分類是在10cm進行, 之後再度Nominal Ocular Hazard Distance(NOHD), 如果隨着電池使用而鐳射光會降低, 度20米時要換一粒全新的電池, 可能NOHD會超過20米, 而設計鑑證時選擇不去到這樣高的要求, 以配合實際的應用場面, 檢驗報告不是要分析這類型產品的特性。 怎樣的鐳射筆對人眼有傷害, 有怎樣的傷害, 並非PW5的專家範圍, 檢驗只是根據標準。
控方報告第12段形容3B級別的鐳射筆是「通常有害」, 第4級別是「有害」, PW5指標準其實有很多東西寫錯, 不能概括地說是否有害。 辯方指出不是所有class 3B的鐳射筆在NOHD範圍內有害, PW5指翻譯字眼上是這樣, 要看在甚麼情況下鐳射光進入人眼, 是否超過一定輻射量。 即使是class 3B的筆, 在某些情況下, 即使在NOHD內, 輻射量低於人眼能承受的量的話就沒有害。 NOHD的計算及量度中已包括了模擬人眼接收的能量, PW5指眼科專家也不能定義一個絕對值判斷能夠對人眼造成傷害, 辯方指PW5的報告沒有牽涉眼科專家, 有甚麼基礎去說眼科專家的不能作此定義。 如果光束散得比較開, 就會減低進入人眼的能量, PW5指只要超過NOHD的標準就會有害。
PW5星期一見到專家報告附件4內Q1的兩張圖上下調轉了, 即時通知了案件主管, 星期二在庭上亦有說。 PW5 12月尾收到辯方報告並已閱讀, 沒有收到法庭命令指有任何回應需於1月7日前提交, 而PW5對辯方報告除了一個錯別字之外沒有東西要直接澄清, 相信自己現場檢驗並提交的報告是真確的。 辯方報告指控方報告附件4內的兩張圖的大小有問題, PW5有看過, 但認為辯方專家報告與自己的報告沒有大分別。 辯方批評量度1米時光束截面直徑是8cm或以上, 度10米時是5-6cm, PW5閱讀辯方報告後再看過自己的報告的黑白影印本, 覺得問題不大, 有機會是相機自動曝光時帶出的反應, 相機自動控制光圈大小, 有機會令光束截面直徑出現差別, 而辯方專家亦有提到此可能。 辯方指報告內的光束截面直徑未必能反映真正的鐳射光截面直徑, 有機會是由相機曝光造成, PW5同意, 並指報告目的不是要推論是甚麼距離下光束距離的大小, 只是陳述有關證物鐳射光的顏色以及隨著距離增加有甚麼變化。 PW5不同意應該因為該兩張圖多做一次檢驗, 報告重點是要為鐳射裝置分類, 該兩張圖不是重點。 辯方指要驗證這份報告, 最合適的做法就是拿那兩支筆去做檢驗, PW5指不可以這樣一概而論, 不同人有不同做法, 但如果PW5自己要核實這份報告, 最好的做法就是要拿回該兩支筆, 按報告內的環境再做一次。 不同的鐳射筆檢驗出來會有不同的數據, 因為每一支都是獨特的, 通常沒有牌子或型號, PW5驗過的100-200支入面都很大分別, 即使是同一個外觀的筆, 因為生產過程和使用時間長短, 數據都會有分別。 如果看照片買一支類似的, 也未必會出現一樣的結果。
控方報告附件4的照片中, 由鐳射筆最前端的位置到卡板是分別1米及10米, 當中沒有任何阻隔, 一般距離越遠, 光線越分散, 光束面積可能會越來越大, 鐳射產品會有不同的擴散, 即使開口是圓形, 光束在卡板上不一定是圓形, 可以是橢圓形。 PW5測量的時候只有移動卡板, 沒有移動鐳射筆。 辯方指Q1圖中1米的形狀是圓形, 理應不會變成10米的長方形或藥丸形。 辯方報告指控方報告Q3 1米跟10米的圖, 截面都是4-5cm, PW5指明顯見到上圖的面積是大於下圖, 對於光的面積的觀察每個人都不同, 加上相機曝光可以令照片有差異, 很難對於鐳射筆的分類或NOHD有影響。 辯方指出當卡板距離由1米到10米, 截面直徑應有合符比例的增加, PW5不同意, 因為鐳射產品有不一致的散射情況, 不會與理論上一樣。
辯方申請休庭至1150與辯方專家討論。
散射是當光線打在介質的粒子上令它散射, PW5表示這是其中一種, 光線是直線傳播, 在空氣中距離增加會令光束截面擴散出去, 隨距離能量會降低。
1155後內容從缺🙏🏻(PW5講嘢十分含糊, 應該有好多錯漏😂如果可以希望有人補充
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審[3/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
控方專家證人作供完畢
法庭裁定表證成立
1224 被告人決定就特別事項作供
辯方開始主問，問到2020年5月19日，被告收到警察PW3 電話，律政司方面決定不會起訴，請被告於5月27日到屯門警署取回證物，被告取回證物後將屬於他的東西收好，包括銀包，電話等，不屬於他的東西則棄置。
控方開始主問，問案中歸還給被告的兩支雷射筆是否屬於他本人，被告回答不是。
被告特別事項作供完畢
1233 傳召辯方雷射筆專家證人 湯博士
辯方開始主問，湯之前曾兩次作為專家證人上庭作證，之前兩次均獲接納為專家，裁判官批準湯專家身份。
根據湯的專家報告，幅照度會因應距離長短而減少，幅照度如超過MPE就會有安全考慮。問及有否接觸過警方所用作測試的兩支雷射筆及3粒電池，湯表示沒有。
湯表示從警方的專家報告中，觀察到該報告測試時並沒有控制到電池電壓因為使用而下降，正確的做法應接上穩定的外置電源，警方在測試途中並無紀錄或觀察電池電壓的下降。
警方用充滿電的電池測試有機會高估雷射筆的幅射功率，雖然雷射筆內有可能有穩壓器，但實際上每支筆的性能參差，穩壓器也未必能正常運作。
1300 休庭，下午 1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審[3/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
控方專家證人作供完畢
法庭裁定表證成立
1224 被告人決定就特別事項作供
辯方開始主問，問到2020年5月19日，被告收到警察PW3 電話，律政司方面決定不會起訴，請被告於5月27日到屯門警署取回證物，被告取回證物後將屬於他的東西收好，包括銀包，電話等，不屬於他的東西則棄置。
控方開始主問，問案中歸還給被告的兩支雷射筆是否屬於他本人，被告回答不是。
被告特別事項作供完畢
1233 傳召辯方雷射筆專家證人 湯博士
辯方開始主問，湯之前曾兩次作為專家證人上庭作證，之前兩次均獲接納為專家，裁判官批準湯專家身份。
根據湯的專家報告，幅照度會因應距離長短而減少，幅照度如超過MPE就會有安全考慮。問及有否接觸過警方所用作測試的兩支雷射筆及3粒電池，湯表示沒有。
湯表示從警方的專家報告中，觀察到該報告測試時並沒有控制到電池電壓因為使用而下降，正確的做法應接上穩定的外置電源，警方在測試途中並無紀錄或觀察電池電壓的下降。
警方用充滿電的電池測試有機會高估雷射筆的幅射功率，雖然雷射筆內有可能有穩壓器，但實際上每支筆的性能參差，穩壓器也未必能正常運作。
1300 休庭，下午 1430 繼續
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0921屯門 #審前覆核
唐(19)🛑因另案已還押逾5個月
控罪：非法集結
被控於2019年9月21日，在屯門杯渡路與屯門鄉事會路交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
背景：2019年9月21日當日為已獲不反對通知書的光復屯門遊行。
——————
被告認罪‼️
求情：
呈上三封求情信，父母及家姐均認為被告本性善良，可能因為年少所以犯下錯誤。
從背景可見當日本身是一個合法的集會遊行，而被告身上的裝備如防毒面罩等均為防護裝備，無攻擊警方的意圖。
案件押後至2022年2月4日上午0930屯門裁判法院第七庭判刑
期間為被告索取更生及勞教中心報告
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0921屯門 #審前覆核
唐(19)🛑因另案已還押逾5個月
控罪：非法集結
被控於2019年9月21日，在屯門杯渡路與屯門鄉事會路交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
背景：2019年9月21日當日為已獲不反對通知書的光復屯門遊行。
——————
被告認罪‼️
求情：
呈上三封求情信，父母及家姐均認為被告本性善良，可能因為年少所以犯下錯誤。
從背景可見當日本身是一個合法的集會遊行，而被告身上的裝備如防毒面罩等均為防護裝備，無攻擊警方的意圖。
案件押後至2022年2月4日上午0930屯門裁判法院第七庭判刑
期間為被告索取更生及勞教中心報告
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#20210709屯門 #判刑
D1: 陳 (27)
D2: 梁 (20)
控罪
(3)串謀損壞財產 [D1,D2]
被控於2021年7月9日，在屯門屯喜路1號屯門政府合署往兆安苑的行人隧道，與另一被告人串謀，無合理辯解而損壞屬於路政署的財產，即屯門政府合署往兆安苑之隧道的牆壁。
=======
D1今日沒有律師代表，報告已解釋給兩位被告，他們同意內容，上次提及的賠償已經完成，D1沒有任何補充。
D2代表指D2有家人及僱主支持，感化官報告建議較長時數的社會服務令。法庭已考慮黃之鋒案的判刑考慮因素，此案不算嚴重，兩人均是初犯，認罪，並在感化官面前承認責任，判處兩人160小時社會服務令。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#20210709屯門 #判刑
D1: 陳 (27)
D2: 梁 (20)
控罪
(3)串謀損壞財產 [D1,D2]
被控於2021年7月9日，在屯門屯喜路1號屯門政府合署往兆安苑的行人隧道，與另一被告人串謀，無合理辯解而損壞屬於路政署的財產，即屯門政府合署往兆安苑之隧道的牆壁。
=======
D1今日沒有律師代表，報告已解釋給兩位被告，他們同意內容，上次提及的賠償已經完成，D1沒有任何補充。
D2代表指D2有家人及僱主支持，感化官報告建議較長時數的社會服務令。法庭已考慮黃之鋒案的判刑考慮因素，此案不算嚴重，兩人均是初犯，認罪，並在感化官面前承認責任，判處兩人160小時社會服務令。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0921屯門 🔥#判刑
唐(19)🛑因其他案件還押中
控罪：非法集結
被控於2019年9月21日，在屯門杯渡路與屯門鄉事會路交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
背景：2019年9月21日當日為已獲不反對通知書的光復屯門遊行。被告在2022年1月21日審前覆核時認罪。
——————
早前索取勞教中心報告及更生中心報告，因身體問題不適合入勞教中心，律師已向被告解釋報告，被告明白並同意報告內容；求情表示父母很關懷被告，被告犯案只是守法意識薄弱，以及受同輩影響。裁判官讀出多個相關案例，但表示此案不如案例的情節般嚴重，案發時被告身上並沒有任何攻擊性武器，但有掩飾身份的裝扮，故顧及阻嚇及更生元素
🔴判入更生中心🔴
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0921屯門 🔥#判刑
唐(19)🛑因其他案件還押中
控罪：非法集結
被控於2019年9月21日，在屯門杯渡路與屯門鄉事會路交界，連同其他身分不詳的人參與非法集結
背景：2019年9月21日當日為已獲不反對通知書的光復屯門遊行。被告在2022年1月21日審前覆核時認罪。
——————
早前索取勞教中心報告及更生中心報告，因身體問題不適合入勞教中心，律師已向被告解釋報告，被告明白並同意報告內容；求情表示父母很關懷被告，被告犯案只是守法意識薄弱，以及受同輩影響。裁判官讀出多個相關案例，但表示此案不如案例的情節般嚴重，案發時被告身上並沒有任何攻擊性武器，但有掩飾身份的裝扮，故顧及阻嚇及更生元素
🔴判入更生中心🔴
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第一庭
#施祖堯裁判官
#1111元朗
鄧(22)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
———
答辯：不認罪
內容不全，歡迎補充🙏
證物鏈方面，控方不依賴衣服，把重點放在口罩；另有三名證人，控方表示第一名是主要證人。裁判官預2022年4月6日及7日兩日審期，以中文審訊。被告以原有條件擔保。
案件押後至2022年4月6日上午9:30於屯門裁判法院第7庭進行審訊。
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#1111元朗
鄧(22)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
———
答辯：不認罪
內容不全，歡迎補充🙏
證物鏈方面，控方不依賴衣服，把重點放在口罩；另有三名證人，控方表示第一名是主要證人。裁判官預2022年4月6日及7日兩日審期，以中文審訊。被告以原有條件擔保。
案件押後至2022年4月6日上午9:30於屯門裁判法院第7庭進行審訊。
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [5/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
上午進度
先處理雜案，1030開庭，先處理特別事項，裁定控方專家報告可以接納為證供，理由將於裁決交代。
法庭裁定表面證供成立
被告選擇作供另傳召一名辯方專家證人
傳召辯方證人湯博士
湯採納他本人於特別事項的作供及其專家報告作其證供。
控方盤問湯於其前兩次作為專家證人都無要求檢驗涉該案的雷射筆，為何這次要求檢驗，湯指因為上兩次關注的方向不同，該次報告的數據及計算有明顯問題，認為係比本案報告“離譜”，所以無須再檢驗已可質疑該報告。
法官問湯博士過往檢驗過多少雷射筆及檢驗目的，湯表示驗過8-10枝，主要目的為做光學教學實驗，檢驗其擴散率，波長等。
辯方專家證人作供完畢
被告作供，稱案發當晚沒穿上衣落街跑步，大概跑了一小時左右到澤豐花園隧道附近，準備cool down及回家，聽到有人說“喂”，轉頭見到街坊裝的Pw1及一隻狗，Pw1 拖住狗跑向被告，被告受驚所以轉身逃走，聽到Pw1 大叫 “警察，咪走” 被告便停下來，當時感到頭暈及呼吸困難所以坐低，一會後有軍裝警察到場，搜查一個地上不屬於他的袋，裡面有兩枝雷射筆，其後便被Pw2 拘捕。
控方盤問，當時Pw1 身穿便裝，為何聽到對方大叫“警察” 便相信及停下，亦沒有要求對方出示委任證，被告稱因為當時感到不適而且世上有休班警，便衣警，所以沒有查問。
控方問軍裝警員到場搜查時，被告表示很冷，警員將一件不屬於被告的上衣給他穿上，控方質疑為何穿上不屬於他的衣服，被告稱當時因體力消耗過度，該位置當風，有發冷感覺，所以穿上。
再問為何聽到懷疑他刑事毀壞及襲擊時，沒有向警員解釋當時只是跑步，被告稱因為當時不適及認為警員拉錯人，應該很快會放人。
被告作供完畢
案件押後至 2022年3月24日9:30作結案陳詞。
期間已原有條件擔保，1210完
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審 [5/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
==============
上午進度
先處理雜案，1030開庭，先處理特別事項，裁定控方專家報告可以接納為證供，理由將於裁決交代。
法庭裁定表面證供成立
被告選擇作供另傳召一名辯方專家證人
傳召辯方證人湯博士
湯採納他本人於特別事項的作供及其專家報告作其證供。
控方盤問湯於其前兩次作為專家證人都無要求檢驗涉該案的雷射筆，為何這次要求檢驗，湯指因為上兩次關注的方向不同，該次報告的數據及計算有明顯問題，認為係比本案報告“離譜”，所以無須再檢驗已可質疑該報告。
法官問湯博士過往檢驗過多少雷射筆及檢驗目的，湯表示驗過8-10枝，主要目的為做光學教學實驗，檢驗其擴散率，波長等。
辯方專家證人作供完畢
被告作供，稱案發當晚沒穿上衣落街跑步，大概跑了一小時左右到澤豐花園隧道附近，準備cool down及回家，聽到有人說“喂”，轉頭見到街坊裝的Pw1及一隻狗，Pw1 拖住狗跑向被告，被告受驚所以轉身逃走，聽到Pw1 大叫 “警察，咪走” 被告便停下來，當時感到頭暈及呼吸困難所以坐低，一會後有軍裝警察到場，搜查一個地上不屬於他的袋，裡面有兩枝雷射筆，其後便被Pw2 拘捕。
控方盤問，當時Pw1 身穿便裝，為何聽到對方大叫“警察” 便相信及停下，亦沒有要求對方出示委任證，被告稱因為當時感到不適而且世上有休班警，便衣警，所以沒有查問。
控方問軍裝警員到場搜查時，被告表示很冷，警員將一件不屬於被告的上衣給他穿上，控方質疑為何穿上不屬於他的衣服，被告稱當時因體力消耗過度，該位置當風，有發冷感覺，所以穿上。
再問為何聽到懷疑他刑事毀壞及襲擊時，沒有向警員解釋當時只是跑步，被告稱因為當時不適及認為警員拉錯人，應該很快會放人。
被告作供完畢
案件押後至 2022年3月24日9:30作結案陳詞。
期間已原有條件擔保，1210完
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#1110屯門 #提堂
鄭（19）
控罪(2)：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於19年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪(3)：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
----------------
控方於本年2月14日已收到並看過辯方的專家報告，不會傳召控方專家證人，但保留對辯方專家證人的盤問權利，如有需要傳召，最遲會於5月25日前通知法庭及辯方。辯方希望將審期定於8星期後的星期四、五，因為辯方專家證人是公立醫院醫生，已有一些診症預約，星期一至三都需要診症。
控方有3名證人，庭上提交新的證人列表，3名證人為列表上的1-3，全都是警員，沒有警誡供詞或招認，預計審期需時兩天。辯方呈上一份本年1月19日撰寫的醫療報告。辯方會爭議證人現場觀察。
法庭為案件預留3天審期，將於6月15-17日進行中文審訊，因控方7月初至8月中有其他案件要處理，預計本案要到8月中裁決。如有新的同意事實，需於6月1日前存檔於法庭。 今天沒有處理控罪(2)的判刑。
案件押後至2022年6月15至17日0930屯門裁判法院第七庭審訊，期間被告繼續以原有條件擔保。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
#施祖堯裁判官
#1110屯門 #提堂
鄭（19）
控罪(2)：未能在規定下出示身分證明文件
被告被控於19年11月10日，在屯門屯門鄉事會路與河傍街交界，身為須隨身攜帶身份證明文件的人，而未能在身穿制服的警務人員，即警員黃立然要求下出示身分證明文件以供查閱
控罪(3)：參與非法集結
被告被控於同日同地，與其他不知名人士參與非法集結
----------------
控方於本年2月14日已收到並看過辯方的專家報告，不會傳召控方專家證人，但保留對辯方專家證人的盤問權利，如有需要傳召，最遲會於5月25日前通知法庭及辯方。辯方希望將審期定於8星期後的星期四、五，因為辯方專家證人是公立醫院醫生，已有一些診症預約，星期一至三都需要診症。
控方有3名證人，庭上提交新的證人列表，3名證人為列表上的1-3，全都是警員，沒有警誡供詞或招認，預計審期需時兩天。辯方呈上一份本年1月19日撰寫的醫療報告。辯方會爭議證人現場觀察。
法庭為案件預留3天審期，將於6月15-17日進行中文審訊，因控方7月初至8月中有其他案件要處理，預計本案要到8月中裁決。如有新的同意事實，需於6月1日前存檔於法庭。 今天沒有處理控罪(2)的判刑。
案件押後至2022年6月15至17日0930屯門裁判法院第七庭審訊，期間被告繼續以原有條件擔保。
💙💛感謝臨時直播員💛💙
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #審訊 [6/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
----------------
被告及辯方大律師今早並未到庭，控方已聯絡辯方，得悉辯方誤會現時任何法庭案件都暫不需要處理，而辯方法律代表蕭大律師現已離開香港。法庭了解被告及蕭大律師因誤解而未出庭，並非故意。 法庭及控方都未收到辯方書面結案陳詞，施祖堯指即使法庭程序延期，書面結案陳詞也應該按照期限呈交，因蕭大律師五月初才會回港，法庭重新安排辯方於5月5日或之前呈交書面結案陳詞。
案件押後到5月18日0930同庭進行結案陳詞，有關日期會另行通知辯方，被告以原有條件繼續擔保🟢
💛感謝臨時直播員💛
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #審訊 [6/2]
👤謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
----------------
被告及辯方大律師今早並未到庭，控方已聯絡辯方，得悉辯方誤會現時任何法庭案件都暫不需要處理，而辯方法律代表蕭大律師現已離開香港。法庭了解被告及蕭大律師因誤解而未出庭，並非故意。 法庭及控方都未收到辯方書面結案陳詞，施祖堯指即使法庭程序延期，書面結案陳詞也應該按照期限呈交，因蕭大律師五月初才會回港，法庭重新安排辯方於5月5日或之前呈交書面結案陳詞。
案件押後到5月18日0930同庭進行結案陳詞，有關日期會另行通知辯方，被告以原有條件繼續擔保🟢
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官 #1111元朗
#審訊［2/2］
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
📌 結案陳詞
辯方進行結案陳詞，詳情如下。
2019年11月11日唔係普通嘅日子，而係有一個已經喺宣傳上醞釀嘅大三罷，即罷工罷市罷課。當日元朗警區已經佈置高調巡邏。我們需要判斷嘅係，被告喺示威者人群中間，究竟係堵路者，定係有合理原因出現。若然要作出合理觀察，就要睇佢嘅裝備或者衣着，比如一啲所謂黑衣人有蒙面，或隨身帶有熱門用品好似雷射筆，手套，或是背包，甚或工具攞嚟拆鐡欄或者掘磚頭。
喺當日早上等車，翻工翻學嘅繁忙時間，金豐大廈外人來人往。控方證人亦能確認到，當日示威者係有同翻工翻學嘅人係有衝突。而隔住大馬路嘅兩邊行車線，第一控方證人喺電光火石間，見到有個著灰色衫，帶黑口罩嘅女仔（即被告），擺低咗啲嘢，被告當時唔記得，但後來根據證人嘅記事簿，佢係擺低咗一舊磚頭。究竟當時被告係堵路，定將磚頭搬開，其實兩樣都可以喺馬路上發生，佢係擺去馬路邊。當時控方證人形容情況係兵荒馬亂，咁佢會唔會可能有誤判？可見佢當時嘅行為，堵路並非唯一可能性。
整件事事發唔超過10分鐘，被告被捕附近得兩個警員。被告人無上手扣，只係女警拖住佢嘅手。被告當日嘅衣著同其他示威者唔同，咁佢嘅解釋係咪合理呢？佢住喺元朗，工作喺元朗，如果青衣大埔，係有可疑，但係佢作供，路線目的地，合情合理。我唔再重覆佢去澳洲領事館嘅路線，佢當時趕唔趕，係當時嘅判斷。我哋唔係要講西鐡快十分八分鐘，而佢唔搭西鐡，就覺得佢有錯。D7係澳洲內政部發出嘅證明，證明被告去WORKING HOLIDAY係一路以嚟醞釀嘅事。
佢啱啱讀完紀律部隊，志願係加入警隊。佢參與呢啲，係相當可能大會被拘捕，所以佢係響應號召嘅可能性比較低。當然閣下都睇到，無刑事定罪紀綠。當時現場兵荒馬亂，PW1喺遠距離睇，可能會睇錯。若然被告嘅講法可能係真，係應該脫罪，PW1佢嘅遠距離觀察都可能有錯，若然有機會錯，係應該脫罪。當時即時搜屋，亦無搵到任何示威嘅裝備。因此，本案係有疑點，被告講法可能係真，因此應該罪脫。
辯方完成結案陳詞。
之後，裁判官與辯方就被告作供與控方案情的矛盾之處作討論，當中包括但不限於：（一）究竟被告逃離堵路現場當刻是以急步離開還是逃跑而去，以及（二）被告在後巷跌倒後有沒有人嘗試扶起她，還是有人主動按住她。
📌 裁決
討論過後，裁判官將案件押後至2022年5月24日0930時於屯門裁判法院第七庭作裁決，期間被告以原有條件保釋。
按：第一日審訊詳細內容尚在整理中，會於裁決當日或之前完成，並放於第一日審訊的直播。
#施祖堯裁判官 #1111元朗
#審訊［2/2］
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
📌 結案陳詞
辯方進行結案陳詞，詳情如下。
2019年11月11日唔係普通嘅日子，而係有一個已經喺宣傳上醞釀嘅大三罷，即罷工罷市罷課。當日元朗警區已經佈置高調巡邏。我們需要判斷嘅係，被告喺示威者人群中間，究竟係堵路者，定係有合理原因出現。若然要作出合理觀察，就要睇佢嘅裝備或者衣着，比如一啲所謂黑衣人有蒙面，或隨身帶有熱門用品好似雷射筆，手套，或是背包，甚或工具攞嚟拆鐡欄或者掘磚頭。
喺當日早上等車，翻工翻學嘅繁忙時間，金豐大廈外人來人往。控方證人亦能確認到，當日示威者係有同翻工翻學嘅人係有衝突。而隔住大馬路嘅兩邊行車線，第一控方證人喺電光火石間，見到有個著灰色衫，帶黑口罩嘅女仔（即被告），擺低咗啲嘢，被告當時唔記得，但後來根據證人嘅記事簿，佢係擺低咗一舊磚頭。究竟當時被告係堵路，定將磚頭搬開，其實兩樣都可以喺馬路上發生，佢係擺去馬路邊。當時控方證人形容情況係兵荒馬亂，咁佢會唔會可能有誤判？可見佢當時嘅行為，堵路並非唯一可能性。
整件事事發唔超過10分鐘，被告被捕附近得兩個警員。被告人無上手扣，只係女警拖住佢嘅手。被告當日嘅衣著同其他示威者唔同，咁佢嘅解釋係咪合理呢？佢住喺元朗，工作喺元朗，如果青衣大埔，係有可疑，但係佢作供，路線目的地，合情合理。我唔再重覆佢去澳洲領事館嘅路線，佢當時趕唔趕，係當時嘅判斷。我哋唔係要講西鐡快十分八分鐘，而佢唔搭西鐡，就覺得佢有錯。D7係澳洲內政部發出嘅證明，證明被告去WORKING HOLIDAY係一路以嚟醞釀嘅事。
佢啱啱讀完紀律部隊，志願係加入警隊。佢參與呢啲，係相當可能大會被拘捕，所以佢係響應號召嘅可能性比較低。當然閣下都睇到，無刑事定罪紀綠。當時現場兵荒馬亂，PW1喺遠距離睇，可能會睇錯。若然被告嘅講法可能係真，係應該脫罪，PW1佢嘅遠距離觀察都可能有錯，若然有機會錯，係應該脫罪。當時即時搜屋，亦無搵到任何示威嘅裝備。因此，本案係有疑點，被告講法可能係真，因此應該罪脫。
辯方完成結案陳詞。
之後，裁判官與辯方就被告作供與控方案情的矛盾之處作討論，當中包括但不限於：（一）究竟被告逃離堵路現場當刻是以急步離開還是逃跑而去，以及（二）被告在後巷跌倒後有沒有人嘗試扶起她，還是有人主動按住她。
📌 裁決
討論過後，裁判官將案件押後至2022年5月24日0930時於屯門裁判法院第七庭作裁決，期間被告以原有條件保釋。
按：第一日審訊詳細內容尚在整理中，會於裁決當日或之前完成，並放於第一日審訊的直播。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審［7/2］
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
📌 結案陳詞
控方轉換律師，辯方沒有反對。
辯方已交結案陳詞，並為上次缺席致歉。裁判官表示不要緊。
📌 控方回應
控方簡單回應辯方陳詞。就辨認證供而言，PW1當有拍影片，並說出男子乙的特徵，亦承認他曾脫離PW1的視線。後來PW1看見男子丙，作出對比後確認兩者為同一人。從PW1的作供可見他是誠實可靠的證人。就證物鏈而言，PW3有使用黃色標籤作雷射筆的證供辨認，而PW4亦有作供表示有作出簽收，可見證物鏈完整。
📌 辯方回應控方發言
辯方再作簡短回應。就證物鏈而言，被告當時有作出簽收文件，也只是警方叫他簽甚麼，他就做甚麼，因此他根本就不知道自己簽的文件是甚麼。就辨認證供而言，PW2 在書面證供中沒有指出腰包是屬於被告的，即使內有被告的身份證，PW2亦沒有指出。另外，PW1與PW2的證供有矛盾，詳情已載於辯方陳詞。
裁判官將案件押後半小時以作裁決。
0955 休庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #續審［7/2］
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
📌 結案陳詞
控方轉換律師，辯方沒有反對。
辯方已交結案陳詞，並為上次缺席致歉。裁判官表示不要緊。
📌 控方回應
控方簡單回應辯方陳詞。就辨認證供而言，PW1當有拍影片，並說出男子乙的特徵，亦承認他曾脫離PW1的視線。後來PW1看見男子丙，作出對比後確認兩者為同一人。從PW1的作供可見他是誠實可靠的證人。就證物鏈而言，PW3有使用黃色標籤作雷射筆的證供辨認，而PW4亦有作供表示有作出簽收，可見證物鏈完整。
📌 辯方回應控方發言
辯方再作簡短回應。就證物鏈而言，被告當時有作出簽收文件，也只是警方叫他簽甚麼，他就做甚麼，因此他根本就不知道自己簽的文件是甚麼。就辨認證供而言，PW2 在書面證供中沒有指出腰包是屬於被告的，即使內有被告的身份證，PW2亦沒有指出。另外，PW1與PW2的證供有矛盾，詳情已載於辯方陳詞。
裁判官將案件押後半小時以作裁決。
0955 休庭
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #裁決
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
1033 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告人被控一項普通襲擊罪及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
裁判官先花費15分鐘重覆一次控方案情，當中包括證物鏈的處理。
🧷 特別事項裁決
控方指要依賴控方專家的報告，而法庭則要確保公平審訊。裁判官亦有陳述公平審訊的重要原則。
辯方專家認為，控方的測試未有根據相關標準作測試，或會高估雷射筆能力，未能反映雷射筆的效能。同時，被告於2020年2月29日在屯門警署取回證物後，因為那兩支雷射筆並不是他的，便將之棄掉。此舉令原有的雷射筆不能在之後被檢視。辯方認為警方在釋放被告時應要道說出有機會再被檢控，因此不應棄掉兩支雷射筆。警方的做法有誤，而當之後的報告並非以原有的雷射筆作測試，因此法庭不應接納控方專家報告為證供。
然而，裁判官認為即使原有的雷射筆被棄掉，但同型號的雷射筆也能夠證明原本被棄掉的雷射筆的質素，亦能凸顯本身雷射筆可有的表現。更甚，他認為被告本來並不應該於警署取回不屬於自己的財物，即兩支雷射筆。因此裁判官拒絕接納辯方說法，指當中並沒有不公情況，亦接納控方專家報告為證據。
🧷 相關法律原則
接着裁判官讀出辯方案情。之後，裁判官表示本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭不會因不接納被告的作供對他作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 PW1 證供分析
辯方質疑PW1 失去被告蹤影，在書面證供及作供時形容找到被告的特徵有6個分別。裁判官則以控方案情逐點作出反駁，這些差異亦不足以打擊證人的可信性。裁判官接納PW1是誠實可靠的證人，對一些分歧亦能清晰解釋。
🧷 PW2 證供分析
辯方質疑PW2 在作供前一有閱讀記事冊，亦未有提及腰包內有銀包等4個問題。裁判官再次逐點反駁，比如接納PW2 當時並非閱讀記事冊，只是花了幾秒在檢查有否帶錯記事冊。裁判官接納PW2 是誠實可靠的證人。
🧷 PW3 證供分析
辯方質疑PW3 未有清晰指出簽收雷射筆的過程等4項質疑。裁判官認為PW3 在作供及被盤問下的解釋合理，亦就辯方的質疑逐點反駁。PW3 當時已有就相關質疑作出澄清，未有故意說謊，故此接納PW3 是誠實可靠的證人。
🧷 PW4 證供
辯方沒有質疑PW4 的說法，因此接納PW4 的證供。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，比如被告聲稱自己只是落街跑步，卻不是穿着普通的運動褲，布質亦不是運動褲的質地，更上身赤身；又或是被告被追截後沒有問及PW1有甚麼事，即使被告聲稱自己當時不舒服，但在回復狀態後亦理應詢問因何事，被告人沒有這樣做，做法不合理；另外在庭上被控方盤問時亦有前後矛盾。因此裁判官拒絕接納被告的證供。
🧷 辦認被告的證供
裁判官經過詳細分析後，認為PW1 的觀察未有問題。即使PW1 所觀察三者之間有分別，但這些亦會是被告為逃避追捕，而除去一些如面巾的關鍵特徵。法庭接納PW1對被告的辨認正確。
🧷 證物鏈
裁判官說出證物鏈的相關原則。即使辯方對控方的證物鏈有質疑，但裁判官法庭不是要考慮證物鏈是否完美，而是證物鏈是否真確。裁判官指出，兩組對雷射筆的描述吻合。裁判官亦認為在凌晨時間不會有任何人干擾相關雷射筆，相信現場所檢到的雷射筆是報告中所述的雷射筆。
🧷 雷射筆是否屬於被告
基於上述的推論及所接納的控方證人證供，故此該兩支雷射筆屬於被告。
🧷 專家報告
裁判官認為辯方專家的質疑不充分，而辯方的質疑亦逐點被反駁。裁判官認為，專家證人忙中有錯能夠理解，他接納證人的相關解釋合理屬實。裁判官認為控方的測試可靠，證供誠實可靠，而辯方專家的報告與控方專家的亦沒有衝突。
🧷 普通襲擊罪
裁判官說出普通襲擊罪的控罪元素。PW1 必定介意被別人用非常力度打。從PW1 的口供可見，被告的力度必定是對PW1 的一種侵犯。因此被告必定是故意想作出非法侵犯，更用雷射筆照向PW1 的面部。裁判官指出被告必定有逃離現場，但不會作出任何推測。
🧷 結論
裁判官裁定，被告當日必定有照射PW1，而該腰包必定在他身旁。腰包內本有的雷射筆，根據專家報告，亦必定是攻擊性武器。被告當時攜帶雷射筆意圖，必定是非法武力侵犯，及以照射來傷害他人。當日帶黑面巾必定是要隱藏身份，由於當時被告沒有合理辯解，被告必定是在公眾地方管有攻擊性武器。裁判官認為控方已能舉證達致毫無合理疑點，被告兩項罪罪名成立。
記錄至1204時。
裁判官先為被告索取背景報告，押後至6月1日判刑。
#施祖堯裁判官
#0915屯門 #裁決
謝(28)
控罪：
(1)普通襲擊
被控於2019年9月15日，在新界屯門建豐街港鐵屯門站F出口外襲擊陳姓男子。
(2)在公眾地方管有攻擊性武器
被控於同日在新界屯門青松觀路33號澤豐花園澤安樓停車場外的公眾地方，無合法權限或合理辯解而攜有攻擊性武器，即兩個能發出雷射光束的裝置。
1033 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告人被控一項普通襲擊罪及一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。
裁判官先花費15分鐘重覆一次控方案情，當中包括證物鏈的處理。
🧷 特別事項裁決
控方指要依賴控方專家的報告，而法庭則要確保公平審訊。裁判官亦有陳述公平審訊的重要原則。
辯方專家認為，控方的測試未有根據相關標準作測試，或會高估雷射筆能力，未能反映雷射筆的效能。同時，被告於2020年2月29日在屯門警署取回證物後，因為那兩支雷射筆並不是他的，便將之棄掉。此舉令原有的雷射筆不能在之後被檢視。辯方認為警方在釋放被告時應要道說出有機會再被檢控，因此不應棄掉兩支雷射筆。警方的做法有誤，而當之後的報告並非以原有的雷射筆作測試，因此法庭不應接納控方專家報告為證供。
然而，裁判官認為即使原有的雷射筆被棄掉，但同型號的雷射筆也能夠證明原本被棄掉的雷射筆的質素，亦能凸顯本身雷射筆可有的表現。更甚，他認為被告本來並不應該於警署取回不屬於自己的財物，即兩支雷射筆。因此裁判官拒絕接納辯方說法，指當中並沒有不公情況，亦接納控方專家報告為證據。
🧷 相關法律原則
接着裁判官讀出辯方案情。之後，裁判官表示本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭不會因不接納被告的作供對他作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 PW1 證供分析
辯方質疑PW1 失去被告蹤影，在書面證供及作供時形容找到被告的特徵有6個分別。裁判官則以控方案情逐點作出反駁，這些差異亦不足以打擊證人的可信性。裁判官接納PW1是誠實可靠的證人，對一些分歧亦能清晰解釋。
🧷 PW2 證供分析
辯方質疑PW2 在作供前一有閱讀記事冊，亦未有提及腰包內有銀包等4個問題。裁判官再次逐點反駁，比如接納PW2 當時並非閱讀記事冊，只是花了幾秒在檢查有否帶錯記事冊。裁判官接納PW2 是誠實可靠的證人。
🧷 PW3 證供分析
辯方質疑PW3 未有清晰指出簽收雷射筆的過程等4項質疑。裁判官認為PW3 在作供及被盤問下的解釋合理，亦就辯方的質疑逐點反駁。PW3 當時已有就相關質疑作出澄清，未有故意說謊，故此接納PW3 是誠實可靠的證人。
🧷 PW4 證供
辯方沒有質疑PW4 的說法，因此接納PW4 的證供。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，比如被告聲稱自己只是落街跑步，卻不是穿着普通的運動褲，布質亦不是運動褲的質地，更上身赤身；又或是被告被追截後沒有問及PW1有甚麼事，即使被告聲稱自己當時不舒服，但在回復狀態後亦理應詢問因何事，被告人沒有這樣做，做法不合理；另外在庭上被控方盤問時亦有前後矛盾。因此裁判官拒絕接納被告的證供。
🧷 辦認被告的證供
裁判官經過詳細分析後，認為PW1 的觀察未有問題。即使PW1 所觀察三者之間有分別，但這些亦會是被告為逃避追捕，而除去一些如面巾的關鍵特徵。法庭接納PW1對被告的辨認正確。
🧷 證物鏈
裁判官說出證物鏈的相關原則。即使辯方對控方的證物鏈有質疑，但裁判官法庭不是要考慮證物鏈是否完美，而是證物鏈是否真確。裁判官指出，兩組對雷射筆的描述吻合。裁判官亦認為在凌晨時間不會有任何人干擾相關雷射筆，相信現場所檢到的雷射筆是報告中所述的雷射筆。
🧷 雷射筆是否屬於被告
基於上述的推論及所接納的控方證人證供，故此該兩支雷射筆屬於被告。
🧷 專家報告
裁判官認為辯方專家的質疑不充分，而辯方的質疑亦逐點被反駁。裁判官認為，專家證人忙中有錯能夠理解，他接納證人的相關解釋合理屬實。裁判官認為控方的測試可靠，證供誠實可靠，而辯方專家的報告與控方專家的亦沒有衝突。
🧷 普通襲擊罪
裁判官說出普通襲擊罪的控罪元素。PW1 必定介意被別人用非常力度打。從PW1 的口供可見，被告的力度必定是對PW1 的一種侵犯。因此被告必定是故意想作出非法侵犯，更用雷射筆照向PW1 的面部。裁判官指出被告必定有逃離現場，但不會作出任何推測。
🧷 結論
裁判官裁定，被告當日必定有照射PW1，而該腰包必定在他身旁。腰包內本有的雷射筆，根據專家報告，亦必定是攻擊性武器。被告當時攜帶雷射筆意圖，必定是非法武力侵犯，及以照射來傷害他人。當日帶黑面巾必定是要隱藏身份，由於當時被告沒有合理辯解，被告必定是在公眾地方管有攻擊性武器。裁判官認為控方已能舉證達致毫無合理疑點，被告兩項罪罪名成立。
記錄至1204時。
裁判官先為被告索取背景報告，押後至6月1日判刑。
Forwarded from 法庭文字直播台
#屯門裁判法院第七庭
#施祖堯裁判官
#1111元朗 #裁決
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
0941 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告被控一項非法集結罪。
裁判官先花費約10分鐘分別重覆一次控方案情及辯方案情。
🧷 相關法律原則
本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭會小心觀察每名作供人時的神情。法庭不會因不接納被告的作供對她作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 控方證人證供分析
辯方並不挑戰控方證人的證供，只是在一些小事上提出疑問。法庭認為所有三名控方證人作供時合情合理，沒有關鍵矛盾。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，關鍵情節上前後不一。
第一，被告承認當時被捕後有大喊。眾所周知，示威人士被捕時會大叫自己的名稱，而本案發生於大三罷。她當時只解釋是事發突然，但這反應是不合情理的。
第二，被告聲稱在搬磚到行人路的時候沒有受黑衣人阻止，但當時黑衣人已有與普通市民起衝突。裁判官認為被告當時的行為反而不受阻止，是不合情理的。
第三，被告指自己害怕警察和示威者的衝突，但當警方到達現場，示威者已經四散。被告此時候卻走入小巷，這行為是不合理的。
此外，裁判官亦指出辯方盤問控方證人的方向與被告的作供有矛盾。故此裁判官認為被告證供前後不一，因而拒絕接納被告的證供。
🧷 結論
裁判官指出非法集結的控罪元素，並引出相關案例。裁判官裁定，當日案發地點的堵路有多於3個人，並有作出擾亂社會安寧的行為，並相當可能導致他人害怕。該集結是非法集結。
被告案發的行為是在參與非法集結，而並非旁觀者。若然她是無辜的途人，便不會跟隨其他示威者從大馬路跑進小巷。
被告表示想報讀紀律部隊，辯方便借此引申出被告當時不大機會犯案。然而裁判官利用案例反駁這說法。
故此，被告案發時不可能是無辜的市民，她必然在參與非法集結。裁判官裁定被告罪名成立。
📌 求情
被告沒有刑事定罪記錄。
辯方不重覆被告人的背景。今天被告家人有出席。
辯方指，大三罷即使有預謀，當日的情況並非惡劣，當時只有50多人，並非大規模集結，並只是用普通雜物堵路。而集結地點亦非主要幹道，只是一個巴士站，比較下只屬小規模。
案發時間只有10分鐘，亦未有證據顯示被告被捕後有持續集結。
當日沒有實質財物損失，沒有人受傷。即使有暴力行為有爭吵，但只是短時間。
被告當日並非組織者，只是一般參與者角色。被告本來是無條件釋放，距離案發日子已過了兩年，希望法庭酌情輕判。
📌 判刑
裁判官將案件押後至2022年6月7日0930時於屯門裁判法院第七庭作判刑，期間索取背景報告，被告需要還柙。
1024 完庭
#施祖堯裁判官
#1111元朗 #裁決
鄧(23)
控罪：參與非法集結
違反香港法例第245章《公安條例》第18(3)條
詳情：
被控於2019年11月11日，在香港新界元朗青山公路 - 元朗段39號金豐大廈外參與憑藉《公安條例》第18(1)條屬非法集結的集結。
0941 開庭
📌 裁決
以下是裁判官的口頭裁決。
被告被控一項非法集結罪。
裁判官先花費約10分鐘分別重覆一次控方案情及辯方案情。
🧷 相關法律原則
本案為刑事案件，因此本案的舉證責任在控方，並需達致毫無合理疑點。被告無責任證明自己的清白。法庭會小心觀察每名作供人時的神情。法庭不會因不接納被告的作供對她作出不利推論。被告沒有刑事定罪記錄，作供可信性較高。
🧷 控方證人證供分析
辯方並不挑戰控方證人的證供，只是在一些小事上提出疑問。法庭認為所有三名控方證人作供時合情合理，沒有關鍵矛盾。
🧷 被告證供
裁判官認為被告證供不合理，關鍵情節上前後不一。
第一，被告承認當時被捕後有大喊。眾所周知，示威人士被捕時會大叫自己的名稱，而本案發生於大三罷。她當時只解釋是事發突然，但這反應是不合情理的。
第二，被告聲稱在搬磚到行人路的時候沒有受黑衣人阻止，但當時黑衣人已有與普通市民起衝突。裁判官認為被告當時的行為反而不受阻止，是不合情理的。
第三，被告指自己害怕警察和示威者的衝突，但當警方到達現場，示威者已經四散。被告此時候卻走入小巷，這行為是不合理的。
此外，裁判官亦指出辯方盤問控方證人的方向與被告的作供有矛盾。故此裁判官認為被告證供前後不一，因而拒絕接納被告的證供。
🧷 結論
裁判官指出非法集結的控罪元素，並引出相關案例。裁判官裁定，當日案發地點的堵路有多於3個人，並有作出擾亂社會安寧的行為，並相當可能導致他人害怕。該集結是非法集結。
被告案發的行為是在參與非法集結，而並非旁觀者。若然她是無辜的途人，便不會跟隨其他示威者從大馬路跑進小巷。
被告表示想報讀紀律部隊，辯方便借此引申出被告當時不大機會犯案。然而裁判官利用案例反駁這說法。
故此，被告案發時不可能是無辜的市民，她必然在參與非法集結。裁判官裁定被告罪名成立。
📌 求情
被告沒有刑事定罪記錄。
辯方不重覆被告人的背景。今天被告家人有出席。
辯方指，大三罷即使有預謀，當日的情況並非惡劣，當時只有50多人，並非大規模集結，並只是用普通雜物堵路。而集結地點亦非主要幹道，只是一個巴士站，比較下只屬小規模。
案發時間只有10分鐘，亦未有證據顯示被告被捕後有持續集結。
當日沒有實質財物損失，沒有人受傷。即使有暴力行為有爭吵，但只是短時間。
被告當日並非組織者，只是一般參與者角色。被告本來是無條件釋放，距離案發日子已過了兩年，希望法庭酌情輕判。
📌 判刑
裁判官將案件押後至2022年6月7日0930時於屯門裁判法院第七庭作判刑，期間索取背景報告，被告需要還柙。
1024 完庭