А убежище можно организовать?
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению прокурора к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74», администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Истец просил суд обязать администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по проведению обследования здания учреждения на наличие возможности создания защитного сооружения гражданской обороны.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» законодательства о гражданской обороне и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов. В ходе проведенной проверки установлено, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» входит в перечень категорированных по гражданской обороне организаций, расположенных в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга. Вопреки нормам законодательства у ответчика отсутствуют убежища и (или) иные объекты гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых. При этом, вопрос их создания не инициируется, имеющиеся полномочия в данной части не реализуются, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении задач по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований.
Суд обязал СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по проведению обследования зданий учреждения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» на наличие возможности создания защитного сооружения гражданской обороны.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #опсспб #убежище
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению прокурора к СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74», администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.
Истец просил суд обязать администрацию Кронштадтского района Санкт-Петербурга, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по проведению обследования здания учреждения на наличие возможности создания защитного сооружения гражданской обороны.
В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» законодательства о гражданской обороне и защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций, а также законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов. В ходе проведенной проверки установлено, что СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» входит в перечень категорированных по гражданской обороне организаций, расположенных в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга. Вопреки нормам законодательства у ответчика отсутствуют убежища и (или) иные объекты гражданской обороны, предназначенные для защиты укрываемых. При этом, вопрос их создания не инициируется, имеющиеся полномочия в данной части не реализуются, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении задач по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований.
Суд обязал СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести мероприятия по проведению обследования зданий учреждения СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №74» на наличие возможности создания защитного сооружения гражданской обороны.
#кронштадтский_спб #гражданскиедела #опсспб #убежище
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Татьяны Барабановой к Ирине Серовой о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.
Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.
Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.
В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.
Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб
Барабанова просила суд о взыскании с Серовой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований было указано, что 8 июня 2022 года около 10 часов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Черная речка, принадлежащие Серовой собаки напали на собаку породы йоркширский терьер по кличке Тося, принадлежащую Барабановой. В результате нападения Тося умерла, что привело к возникновению на стороне истца ущерба в виде стоимости собаки и к причинению истцу морального вреда.
Ответчик в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.
Суд сказал, что в силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом не установлено иное. Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в результате нападения собак ответчика собака Барабановой умерла, Серова обязана возместить истцу причиненный данными действиями ущерб.
В материалы дела представлено заключение, согласно которому стоимость медицинских услуг, оказанных собаке истца в результате нападения собак ответчика, составляет 24 200 рублей, стоимость собаки – 28 400 рублей.
Суд взыскал с Серовой в пользу Барабановой 52 600 рублей в счет возмещения ущерба, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 62 600 рублей.
#приморский_спб #гражданскиедела #ущерб #моральныйвред #животные #опсспб
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Федора Брегеды к ИП Рудченко Т.П. о признании сделки недействительной.
Брегеда просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 31.10.2023, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать денежные средства в размере 85 976 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор возмездного оказания услуг. Истца пригласили в агентство в качестве модели, воспользовавшись его плохим самочувствием ввели в заблуждение, понудили к заключению договора. Брегеда услугами ответчика не пользовался, фотографии ему не предоставлены, видеокурсы им не просмотрены, закрытым телеграмм-каналом не пользовался, очных тренингов и встреч не получал. Во исполнение своей обязанности по договору был вынужден заключить кредитный договор, при этом истец является студентом, официального заработка не имел. Он ссылается на то, что заключая договор предполагал, что приобретает возможность трудоустройства у одного из партнеров ответчика. В связи с чем полагает, что договор заключен под влиянием обмана и заблуждения.
Представитель ответчика в суд явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию букера модельного агентства «МАО Models», предоставлению доступа к закрытому телеграмм-каналу исполнителя с кастингами и площадке с видеоуроками, проведению одной фотосьемки, проведению очных тренингов, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги.
Собственноручная запись истца стоит после следующих разделов: предмет договора, сроки и порядок оказания услуг, стоимость услуг и порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон. Также указанная подпись стоит внизу каждой страницы вышеуказанного договора.
В материалы дела были представлены акты об оказании услуг, в соответствии с которыми ответчиком были оказаны услуги истцу по предоставлению доступа к площадке с видеоуроками, предоставлению доступа к закрытому телеграмм-каналу исполнителя с кастингами, также имеется заявление, в соответствии с которым Брегеда разъяснено, что услуги по организации и проведению фотосъемки будут оказаны 31.10.2023.
Суд указал, что никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что Брегеда подписал указанный договор под влиянием заблуждения или обмана, представлено не было.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #договор #модель
Брегеда просил признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 31.10.2023, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать денежные средства в размере 85 976 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор возмездного оказания услуг. Истца пригласили в агентство в качестве модели, воспользовавшись его плохим самочувствием ввели в заблуждение, понудили к заключению договора. Брегеда услугами ответчика не пользовался, фотографии ему не предоставлены, видеокурсы им не просмотрены, закрытым телеграмм-каналом не пользовался, очных тренингов и встреч не получал. Во исполнение своей обязанности по договору был вынужден заключить кредитный договор, при этом истец является студентом, официального заработка не имел. Он ссылается на то, что заключая договор предполагал, что приобретает возможность трудоустройства у одного из партнеров ответчика. В связи с чем полагает, что договор заключен под влиянием обмана и заблуждения.
Представитель ответчика в суд явился, полагал требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию букера модельного агентства «МАО Models», предоставлению доступа к закрытому телеграмм-каналу исполнителя с кастингами и площадке с видеоуроками, проведению одной фотосьемки, проведению очных тренингов, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые исполнителем услуги.
Собственноручная запись истца стоит после следующих разделов: предмет договора, сроки и порядок оказания услуг, стоимость услуг и порядок расчетов, права и обязанности сторон, ответственность сторон. Также указанная подпись стоит внизу каждой страницы вышеуказанного договора.
В материалы дела были представлены акты об оказании услуг, в соответствии с которыми ответчиком были оказаны услуги истцу по предоставлению доступа к площадке с видеоуроками, предоставлению доступа к закрытому телеграмм-каналу исполнителя с кастингами, также имеется заявление, в соответствии с которым Брегеда разъяснено, что услуги по организации и проведению фотосъемки будут оказаны 31.10.2023.
Суд указал, что никаких доказательств, достоверно подтверждающих, что Брегеда подписал указанный договор под влиянием заблуждения или обмана, представлено не было.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
#невский_спб #гражданскиедела #опсспб #договор #модель
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Абубакара Арсакаева к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и нарушением срока содержания под стражей за счет средств Казны РФ.
Арсакаев просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено, взыскать за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока содержания под стражей 1 096 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда он осужден по пп.а,в,г ч.2 ст.163 УК РФ, а по пп.а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ был оправдан, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (https://publielectoral.lat/SPbGS/7821). Арсакаеву было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима. Зачтено время содержания под стражей, в связи с чем он был освобожден из-под стражи. Вместе с тем истец указал, что осуществление уголовного преследования причиняло ему нравственные и физические страдания, размер компенсации оценивает в 500 000 рублей, а также указывает на то, что срок содержания его под стражей превышен на 548 дней, размер компенсации за указанное нарушение личных неимущественных прав определяет в 1 096 000 рублей. Также он ссылается на то, что уголовное преследование осуществлялось незаконно, в период предварительного и судебного следствия он находился под стражей, что усугубляло его нравственные и физические страдания. В период уголовного преследования он испытал горечь, обиду и разочарование в связи с неэффективностью судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства, стресс в связи с нахождением в непривычных для него условиях, а также от необходимости общения с людьми, совершившими тяжкие уголовные преступления. Нравственные страдания истца усугублялись в результате унизительного отношения к нему со стороны лиц, содержавшихся с ним в одних камерах, персонала СИЗО, а также со стороны сотрудников органов следствия.
Арсакаев не явился, иск просит удовлетворить.
Представитель Министерства Финансов РФ возражал и пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Прокурор пояснила, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако суммы, требуемые к взысканию, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Представитель ФСИН России поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Арсакаева, суд учел тяжесть обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым отнесены нравственные страдания у истца в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление которое он не совершал, необходимости доказывать свою невиновность по вмененному ему составу преступления. Суд также принял во внимание то, что истец длительное время содержался под стражей, был лишен привычного образа жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В то же время мера пресечения в виде содержания под стражей была ему избрана на основании решения суда, и с учетом всего объема совершенных им преступлений.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу Арсакаева компенсацию морального вреда в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования 100 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока содержания под стражей 50 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Арсакаев просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг защитника по уголовному делу, в указанной части производство по гражданскому делу прекращено, взыскать за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока содержания под стражей 1 096 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда он осужден по пп.а,в,г ч.2 ст.163 УК РФ, а по пп.а,в,г,з ч.2 ст.126 УК РФ был оправдан, уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (https://publielectoral.lat/SPbGS/7821). Арсакаеву было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК общего режима. Зачтено время содержания под стражей, в связи с чем он был освобожден из-под стражи. Вместе с тем истец указал, что осуществление уголовного преследования причиняло ему нравственные и физические страдания, размер компенсации оценивает в 500 000 рублей, а также указывает на то, что срок содержания его под стражей превышен на 548 дней, размер компенсации за указанное нарушение личных неимущественных прав определяет в 1 096 000 рублей. Также он ссылается на то, что уголовное преследование осуществлялось незаконно, в период предварительного и судебного следствия он находился под стражей, что усугубляло его нравственные и физические страдания. В период уголовного преследования он испытал горечь, обиду и разочарование в связи с неэффективностью судебной системы, отсутствия защиты интересов личности со стороны государства, стресс в связи с нахождением в непривычных для него условиях, а также от необходимости общения с людьми, совершившими тяжкие уголовные преступления. Нравственные страдания истца усугублялись в результате унизительного отношения к нему со стороны лиц, содержавшихся с ним в одних камерах, персонала СИЗО, а также со стороны сотрудников органов следствия.
Арсакаев не явился, иск просит удовлетворить.
Представитель Министерства Финансов РФ возражал и пояснил, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав.
Прокурор пояснила, что истец имеет право на возмещение морального вреда, однако суммы, требуемые к взысканию, являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости.
Представитель ФСИН России поддержала доводы представителя ответчика, просила в иске отказать.
Суд указал, что в силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Арсакаева, суд учел тяжесть обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым отнесены нравственные страдания у истца в виде страха, связанного с возможностью осуждения за преступление которое он не совершал, необходимости доказывать свою невиновность по вмененному ему составу преступления. Суд также принял во внимание то, что истец длительное время содержался под стражей, был лишен привычного образа жизни, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В то же время мера пресечения в виде содержания под стражей была ему избрана на основании решения суда, и с учетом всего объема совершенных им преступлений.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны в пользу Арсакаева компенсацию морального вреда в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования 100 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока содержания под стражей 50 000 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #незаконноепреследование #моральныйвред
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургский городской суд огласил приговор в отношении Турпала Ахмедханова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп.а,в,з ч.2 ст.126, пп.а,в,г ч.2 ст.163, п.б ч.4 ст.162, ч.2 ст.213, п.п.в,г ч.2 ст.163, ч.1 ст.222 УК РФ…
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел заявление Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары о признании движимой вещи бесхозяйной.
Заявитель просил признать бесхозяйным имуществом диваны садово-парковые на железных ножках в количестве 24 штук, размещенные на территории поселка Шушары, ЖР Славянка, ул. Ростовская, вблизи д. 1; д. 2 корп. 1; д. 4 корп. 1; д. 5 корп. 1; д. 6 корп. 1. Также заявитель просил признать право собственности Местной администрации на указанные движимые вещи.
Данное имущество с 2013 года расположено на территории внутригородского МО г. СПб поселок Шушары и предназначено для отдыха жителей. Оно было размещено на территории ЖР Славянка при застройке микрорайона. Собственник не осуществляет ремонт, покраску, иной уход, фактически отказался от права собственности на имущество. Бремя содержания диванов легло на Местную администрацию, которая силами сотрудников осуществляет их ремонт, покраску и очистку.
Заявителем были размещены информационные письма (извещения) о выявлении бесхозяйных движимых вещей и о розыске собственников имущества, размещена информация на сайте Муниципального образования, составлены акты выявления элементов благоустройства, а также направлены запросы в УК ООО «Новая Ижора», обслуживающую здания в ЖР «Славянка»; представителю организации-застройщика ГК «БАЛТРОС»; в комитет по градостроительству и архитектуре, однако собственник выявлен не был.
Суд признал бесхозяйными диваны садово-парковые на железных ножках в количестве 24 штук, размещенные на территории поселка Шушары, ЖР Славянка, ул. Ростовская, вблизи д. 1; д. 2 корп. 1; д. 4 корп. 1; д. 5 корп. 1; д. 6 корп. 1., и передал в собственность Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары указанное имущество.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #делаособогопроизводства
Заявитель просил признать бесхозяйным имуществом диваны садово-парковые на железных ножках в количестве 24 штук, размещенные на территории поселка Шушары, ЖР Славянка, ул. Ростовская, вблизи д. 1; д. 2 корп. 1; д. 4 корп. 1; д. 5 корп. 1; д. 6 корп. 1. Также заявитель просил признать право собственности Местной администрации на указанные движимые вещи.
Данное имущество с 2013 года расположено на территории внутригородского МО г. СПб поселок Шушары и предназначено для отдыха жителей. Оно было размещено на территории ЖР Славянка при застройке микрорайона. Собственник не осуществляет ремонт, покраску, иной уход, фактически отказался от права собственности на имущество. Бремя содержания диванов легло на Местную администрацию, которая силами сотрудников осуществляет их ремонт, покраску и очистку.
Заявителем были размещены информационные письма (извещения) о выявлении бесхозяйных движимых вещей и о розыске собственников имущества, размещена информация на сайте Муниципального образования, составлены акты выявления элементов благоустройства, а также направлены запросы в УК ООО «Новая Ижора», обслуживающую здания в ЖР «Славянка»; представителю организации-застройщика ГК «БАЛТРОС»; в комитет по градостроительству и архитектуре, однако собственник выявлен не был.
Суд признал бесхозяйными диваны садово-парковые на железных ножках в количестве 24 штук, размещенные на территории поселка Шушары, ЖР Славянка, ул. Ростовская, вблизи д. 1; д. 2 корп. 1; д. 4 корп. 1; д. 5 корп. 1; д. 6 корп. 1., и передал в собственность Местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Шушары указанное имущество.
#пушкинский_спб #гражданскиедела #опсспб #делаособогопроизводства
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Петербургского метрополитена г. СПб к ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. об обязании совершить определенные действия.
Прокурор просил обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объекта «Станция метро «Пушкинская» (с перронным залом)», связанные с самовольным размещением на его фасадах наружных блоков систем кондиционирования и спутниковой антенны на кровле. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной в 2022 году, прокуратурой на фасадах указанного здания было зафиксировано наличие блоков систем кондиционирования, на кровле здания - спутниковой антенны, в отсутствие разрешительной документации КГИОП на размещение данного оборудования, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего Общества 27.04.2022 внесено представление об устранении данных нарушений, которые устранены не были.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Судом установлено, что здание по адресу г. СПб, Загородный пр., д. 52а, лит. А, на основании распоряжения КГИОП, является объектом культурного наследия регионального значения «Станция метро «Пушкинская» (с перронным залом)». ОАО «Метрострой» является собственником нежилого помещения 1Н в Здании площадью 3 243,1 кв.м, расположенного в подвальном, на 1-м, 2-м, 3-м этажах и в мансарде. Распоряжением КГИОП утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта.
На момент разрешения спора нарушения устранены не были. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению предусмотренных законодательством обязательств по надлежащему содержанию объекта, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд иск удовлетворил, а также взыскал с ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. госпошлину в размере 300 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Прокурор просил обязать ответчика в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении объекта «Станция метро «Пушкинская» (с перронным залом)», связанные с самовольным размещением на его фасадах наружных блоков систем кондиционирования и спутниковой антенны на кровле. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе проверки, проведенной в 2022 году, прокуратурой на фасадах указанного здания было зафиксировано наличие блоков систем кондиционирования, на кровле здания - спутниковой антенны, в отсутствие разрешительной документации КГИОП на размещение данного оборудования, в связи с чем в адрес конкурсного управляющего Общества 27.04.2022 внесено представление об устранении данных нарушений, которые устранены не были.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований.
Судом установлено, что здание по адресу г. СПб, Загородный пр., д. 52а, лит. А, на основании распоряжения КГИОП, является объектом культурного наследия регионального значения «Станция метро «Пушкинская» (с перронным залом)». ОАО «Метрострой» является собственником нежилого помещения 1Н в Здании площадью 3 243,1 кв.м, расположенного в подвальном, на 1-м, 2-м, 3-м этажах и в мансарде. Распоряжением КГИОП утверждено охранное обязательство собственника и (или) иного законного владельца объекта.
На момент разрешения спора нарушения устранены не были. Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению предусмотренных законодательством обязательств по надлежащему содержанию объекта, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд иск удовлетворил, а также взыскал с ОАО «Метрострой» в лице конкурсного управляющего Кузнецова А.В. госпошлину в размере 300 рублей.
#ленинский_спб #гражданскиедела #опсспб #объекткультурногонаследия
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Дарьи Ветелиной к Ирине Копыловой о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Истец и ответчик проживают в д. 9 по ул. Мира в Санкт-Петербурге. Ветелина указала, что 04.11.2021 входную дверь в ее квартиру ломала соседка Копылова, угрожала ей и её семье, оскорбляла, была неадекватна, агрессивна, на замечания не реагировала, сломала дверную ручку, видеоглазок, повредила покрытие входной двери. На место происшествия по её вызову прибыли сотрудники полиции, однако ответчик продолжила оскорблять и ругаться, к тому же в коридоре ударила истца ногой в пах, причинив физическую боль, в связи с чем последняя просила взыскать ущерб, причиненный повреждением двери, в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.
В процессе были допрошены свидетели, которые являются соседями по коммунальной квартире Копыловой. Из их показаний следовало, что 04.11.2021 они слышали, что в дверь соседки Ветелиной кто-то шумно ломился, затем в квартиру вернулась Копылова. Далее, в квартире, при задержании Копыловой сотрудниками полиции, ответчик нанесла удар ногой истцу. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они соотносятся с показаниями истца и данными производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом было установлено, что Копылова нанесла удар ногой Ветелиной, однако каких-либо убедительных доказательств того, что именно Копылова ломала входную дверь в квартиру истца не имелось. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой не было завершено принятием по нему какого-либо судебного решения. По настоящему гражданскому делу суд не установил достаточных доказательств совершения ответчиком действий по повреждению входной двери в квартиру истца, а так же размера убытков, истец не представляла каких-либо доказательств относительно затрат на ремонт, понесенных или предполагаемых, возможности пригодности двери для использования или необходимости ее замены.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Копыловой в пользу Ветелиной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также взыскал с Ветелиной госпошлину в размере 1 100 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #соседи
Истец и ответчик проживают в д. 9 по ул. Мира в Санкт-Петербурге. Ветелина указала, что 04.11.2021 входную дверь в ее квартиру ломала соседка Копылова, угрожала ей и её семье, оскорбляла, была неадекватна, агрессивна, на замечания не реагировала, сломала дверную ручку, видеоглазок, повредила покрытие входной двери. На место происшествия по её вызову прибыли сотрудники полиции, однако ответчик продолжила оскорблять и ругаться, к тому же в коридоре ударила истца ногой в пах, причинив физическую боль, в связи с чем последняя просила взыскать ущерб, причиненный повреждением двери, в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Ответчик в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск.
В процессе были допрошены свидетели, которые являются соседями по коммунальной квартире Копыловой. Из их показаний следовало, что 04.11.2021 они слышали, что в дверь соседки Ветелиной кто-то шумно ломился, затем в квартиру вернулась Копылова. Далее, в квартире, при задержании Копыловой сотрудниками полиции, ответчик нанесла удар ногой истцу. Не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они соотносятся с показаниями истца и данными производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судом было установлено, что Копылова нанесла удар ногой Ветелиной, однако каких-либо убедительных доказательств того, что именно Копылова ломала входную дверь в квартиру истца не имелось. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Копыловой не было завершено принятием по нему какого-либо судебного решения. По настоящему гражданскому делу суд не установил достаточных доказательств совершения ответчиком действий по повреждению входной двери в квартиру истца, а так же размера убытков, истец не представляла каких-либо доказательств относительно затрат на ремонт, понесенных или предполагаемых, возможности пригодности двери для использования или необходимости ее замены.
Суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с Копыловой в пользу Ветелиной компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также взыскал с Ветелиной госпошлину в размере 1 100 рублей.
#петроградский_спб #гражданскиедела #опсспб #соседи
Мировой судья судебного участка №191 г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, действующего в интересах Бориса Аникина, к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 32 790 рублей, неустойку в размере 48 529, 20 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей и штраф, свои требования мотивируя тем, что 13.07.2023 Аникин приобрел в магазине "Мегафон" умные часы "Apple Watch Nike Series 7", стоимостью 32 790 рублей. В день покупки потребителем были обнаружены недостатки, которые не позволяли эксплуатировать товар по назначению. Ответчик в добровольном порядке требования Аникина оставил без удовлетворения.
В день покупки товара потребителем обнаружены недостатки, которые выразились в том, что смарт-часы не подключаются к мобильному устройству посредством беспроводной связи Bluetooth, при подключении требуется обновление операционной системы. Кроме того, при обращении на официальный сайт службы поддержки продукции Apple, Аникиным было обнаружено, что устройство приобретено в апреле 2023 года, а также, что данное устройство не зарегистрировано в системе Apple.
14.07.2023 истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и о расторжении договора. 18.07.2023 от продавца поступил ответ о том, что в целях принятия решения по заявлению необходимо провести оценку качества товара, после чего истец обратился с заявлением на проведение проверки качества товара и 26.07.2023 ООО «Мультисервисцентр» представил техническое заключение устройства с актом выполненных работ, согласно которым дефект не был обнаружен, однако производителем заявлено, что данная модель смарт-часов не поддерживает версию нужной прошивки, в связи с чем до потребителя доведена недостоверная информация о качестве товара и его характеристиках.
Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено.
Суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 32 790 рублей, неустойку - 48 529, 20 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 43 159, 60 рублей, а также госпошлину - 2 639, 57 рублей.
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. СПб решение мирового судьи было оставлено без изменений.
#мировые_судьи #фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #ЗПП
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 32 790 рублей, неустойку в размере 48 529, 20 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей и штраф, свои требования мотивируя тем, что 13.07.2023 Аникин приобрел в магазине "Мегафон" умные часы "Apple Watch Nike Series 7", стоимостью 32 790 рублей. В день покупки потребителем были обнаружены недостатки, которые не позволяли эксплуатировать товар по назначению. Ответчик в добровольном порядке требования Аникина оставил без удовлетворения.
В день покупки товара потребителем обнаружены недостатки, которые выразились в том, что смарт-часы не подключаются к мобильному устройству посредством беспроводной связи Bluetooth, при подключении требуется обновление операционной системы. Кроме того, при обращении на официальный сайт службы поддержки продукции Apple, Аникиным было обнаружено, что устройство приобретено в апреле 2023 года, а также, что данное устройство не зарегистрировано в системе Apple.
14.07.2023 истец обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченных денежных средств и о расторжении договора. 18.07.2023 от продавца поступил ответ о том, что в целях принятия решения по заявлению необходимо провести оценку качества товара, после чего истец обратился с заявлением на проведение проверки качества товара и 26.07.2023 ООО «Мультисервисцентр» представил техническое заключение устройства с актом выполненных работ, согласно которым дефект не был обнаружен, однако производителем заявлено, что данная модель смарт-часов не поддерживает версию нужной прошивки, в связи с чем до потребителя доведена недостоверная информация о качестве товара и его характеристиках.
Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено.
Суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 32 790 рублей, неустойку - 48 529, 20 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 43 159, 60 рублей, а также госпошлину - 2 639, 57 рублей.
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. СПб решение мирового судьи было оставлено без изменений.
#мировые_судьи #фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #ЗПП
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Оксаны Гайдуковой к ИП Татынской М.Ю. о защите прав потребителей.
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи двух билетов общей стоимостью 5 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость указанных билетов, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей, мотивируя требования тем, что 09.02.2020 Гайдукова совершила покупку двух билетов на концерт «Французский мюзикл «Дон Жуан», который должен был состояться 22.03.2020 в Государственном Кремлевском Дворце. Организатором мероприятия является ИП Татынская М.Ю. Концерт в связи с введением в г. Москве карантинных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не состоялся. На неоднократные обращения о датах проведения концерта в соответствии с купленными билетами ответа получено не было. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств за приобретенные билеты, однако требования, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
Ответчик в судебное заседание не явилась, не направила в суд своего представителя.
Суд принял во внимание, что билеты на мюзикл были приобретены Гайдуковой до начала распространения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, которым определен порядок переноса, замены, отмены мероприятий и возврата стоимости билетов, кроме того, Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 с 22.01.2021 возобновлено посещение гражданами при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения культурных, выставочных, просветительских, досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий; театров, кинотеатров, концертных залов. С 27.01.2021 года возобновлено проведение зрелищно-развлекательных мероприятий.
Ответчиком указанное мероприятие проведено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку к проведению мероприятия, также не представлено.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а также госпошлину в размере 700 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #билеты #мюзикл #ДонЖуан
Истец просила расторгнуть договор купли-продажи двух билетов общей стоимостью 5 000 рублей, взыскать с ответчика стоимость указанных билетов, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 3 500 рублей, мотивируя требования тем, что 09.02.2020 Гайдукова совершила покупку двух билетов на концерт «Французский мюзикл «Дон Жуан», который должен был состояться 22.03.2020 в Государственном Кремлевском Дворце. Организатором мероприятия является ИП Татынская М.Ю. Концерт в связи с введением в г. Москве карантинных мер из-за распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 не состоялся. На неоднократные обращения о датах проведения концерта в соответствии с купленными билетами ответа получено не было. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств за приобретенные билеты, однако требования, указанные в претензии, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.
Ответчик в судебное заседание не явилась, не направила в суд своего представителя.
Суд принял во внимание, что билеты на мюзикл были приобретены Гайдуковой до начала распространения действия Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020, которым определен порядок переноса, замены, отмены мероприятий и возврата стоимости билетов, кроме того, Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 с 22.01.2021 возобновлено посещение гражданами при условии одновременного присутствия не более 50 процентов от общей вместимости места проведения культурных, выставочных, просветительских, досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий; театров, кинотеатров, концертных залов. С 27.01.2021 года возобновлено проведение зрелищно-развлекательных мероприятий.
Ответчиком указанное мероприятие проведено не было, каких-либо доказательств, подтверждающих подготовку к проведению мероприятия, также не представлено.
Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей, а также госпошлину в размере 700 рублей.
#московский_спб #гражданскиедела #опсспб #билеты #мюзикл #ДонЖуан
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Радимира Семенова к ООО «Ашан» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.
Истец указал, что 29.08.2022 приобрел у ответчика домашнюю мужскую обувь (пантолеты) LUCKY LAND, 44 размера, эксплуатировал данную обувь строго по назначению только в домашних помещениях и при соблюдении всех необходимых условий, однако позже Семеновым были обнаружены производственные недостатки, заключающиеся в растрескивании и последующем отклеивании подошвы. После обращения к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара продавцом 09.11.2023 был произведен возврат стоимости указанной обуви в размере 599, 99 рублей. Ответчик посредством продажи товара ненадлежащего качества причинил истцу моральный вред, который Семенов просил взыскать, также он просил взыскать штраф и почтовые расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.
В обоснование заявленных требований Семенов ссылался на причинение ему морального вреда в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по данному поводу, невозможности использования обуви по прямому назначению, необходимости расторжения договора купли-продажи. В судебном заседании он оценил причиненный ему моральный вред в размере до 5 000 руб.
Судом был установлен в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд иск удовлетворил, взыскал с ООО «Ашан» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #обувь #пантолеты #зпп
Истец указал, что 29.08.2022 приобрел у ответчика домашнюю мужскую обувь (пантолеты) LUCKY LAND, 44 размера, эксплуатировал данную обувь строго по назначению только в домашних помещениях и при соблюдении всех необходимых условий, однако позже Семеновым были обнаружены производственные недостатки, заключающиеся в растрескивании и последующем отклеивании подошвы. После обращения к ответчику с претензией по качеству приобретенного товара продавцом 09.11.2023 был произведен возврат стоимости указанной обуви в размере 599, 99 рублей. Ответчик посредством продажи товара ненадлежащего качества причинил истцу моральный вред, который Семенов просил взыскать, также он просил взыскать штраф и почтовые расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление.
В обоснование заявленных требований Семенов ссылался на причинение ему морального вреда в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, перенесенных нравственных страданиях и переживаниях по данному поводу, невозможности использования обуви по прямому назначению, необходимости расторжения договора купли-продажи. В судебном заседании он оценил причиненный ему моральный вред в размере до 5 000 руб.
Судом был установлен в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Суд иск удовлетворил, взыскал с ООО «Ашан» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, а также госпошлину в размере 300 рублей.
Рисунок: нейросеть.
#фрунзенский_спб #гражданскиедела #опсспб #обувь #пантолеты #зпп