Один мой старый товарищ пишет: "Удивительна сама по себе эта судьба патриотов в России. По крайней мере тех, кто имеет решимость не молчать и действовать. Оказаться не просто за периметром, но в самых далёких уголках всеми забытых и проклятых пространств (на границе с Алжиром), чтобы с крестом на груди и с именем Родины на устах принять смерть праведного воина".

Казалось бы, если все это понимаешь, напрашивается мысль: не будьте патриотами. Но нет, эта мысль не приходит. Но это ведь, ваша проблема, а не ваша доблесть. Вы просто боитесь себе признаться, что придумали себе Родину. Что она совсем не такая. И такой, какой вы ее придумали, никогда не была и не будет.

А "крест на груди" точно не является приложением к "родине на устах". Более того, он даже не может с ней идти через запятую или союз "и".

Впрочем, та же история, но с противоположным знаком у оппозиционеров. Они точно так же утратят смысл жизни, если перестанут верить в совершенно невозможную "прекрасную Россию будущего".

И кстати, сейчас русские пассионарии сражаются и умирают в очень разных местах и при разных обстоятельствах. Но роднит их одно - все это влияет на судьбы мира примерно никак. Судьбы мира решатся, в ноябре не в результате сражений, а по итогу противоборства двух команд политтехнологов в Штатах.

Данные новых опросов в Америке тревожны - победа Трампа отнюдь не гарантирована. Камала Харрис уже сейчас, несмотря на бонусы принесенные Трампу покушением идет с ним почти вровень.
А между тем, Трамп - это последняя надежда правых прийти к власти демократическим путем. Если уж даже настолько поп-персонаж, с которым в другие времена они не стали бы связывать свою судьбу, не сможет завоевать большинство, это значит демократия больше не инструмент.

Еще два года назад я писал на "Русском европейце":
"Можно даже уже ничуть не стесняясь констатировать: правый в современном мире не может быть демократом. Никаким. Ни национал-, ни тем более, либерал-. Почему? А вот очень показательные результаты выборов в Чили, одной из самых продвинутых стран Латинской Америки: правый консерватор Хосе Антонио Каст, ревностный католик, отец девяти детей, поклонник Аугусто Пиночета был разгромлен 35-летним Габриэлем Боричем, потомком хорватских и каталонских иммигрантов, лидером студенческих протестов, обладателем диагностированного психического расстройства, убежденным борцом за права ЛГБТ.

Еще исторически совсем недавно «демократизм» правых был основан (оправдан) на инерционной консервативности плебса. Но эта инерция стремительно ослабевает на наших глазах. А поскольку плебс, по определению, не может иметь осмысленных взглядов, но проникается тем, что ему транслируют сверху, то никаких оправданий для упований на него у правых более быть не может – «пустыня растет» – массовая деградация не может не прогрессировать.

Сегодня, когда человек, именующий себя правым говорит, что демократия лучше авторитаризма, это нелепость. То есть, демократически избранный Альенде лучше Пиночета? Завтра выберут трансгендера, и это тоже будет лучше? Демократия для правого - это НЕ ценность, это процедура, которая может быть полезна, а может быть вредна. Последнее сейчас уже почти неизбежно".

Сегодня левые пугают, что сторонники Трампа могут воспользоваться его победой, чтоб "отменить демократию". Но, на самом деле, именно так, в той или иной форме они и должны и даже обязаны сделать. Все уже слишком далеко зашло. Массовый человек - это не тот персонаж, которому можно доверять выбор высшей власти.

Но сегодня правой альтернативой демократии массового человека может стать вовсе не пиночетовская диктатура (это воистину прошлый век), а "Либеральный Архипелаг" - право-либертарианская модель, полная противоположность левацким вариантам уравниловки, воспроизводящим всегда так или иначе архипелаг ГУЛАГ.

"Либеральный Архипелаг" - это модель позитивного апартеида - раздельного сосуществования сообществ с очень разными юрисдикциями и ценостями. В США реализовать ее проще всего (явив образец и для иных територий), используя уже, обозначившийся резкий идеологический раскол разных штатов и обратившись к наследию антифедералистов Патрика Генри, времен провозглашения независимости и, разумеется, конфедератов.

Епископ замечательно приложил леваков. Но замечу, что, на мой взгляд, действо это имело целью не оскорбление, а просто вынесение христиан за скобки. Мы, мол, празднуем и манифестируем наш "дивный новый мир", а старый мы уже разрушили и этим действом "отрясаем прах с наших ног". И очень немало людей живет в таком пузыре, где просто нет места христианству. Но этот пузырь слишком раздулся. И лопнет с великим грохотом...

https://youtu.be/ouMBGGqkOSk?si=WQqKIJlwE4epjpJ7

"Политические животные" правильно уловили, что лежит в основе моих взглядов. Действительно, я уверен, что если вы не знаете/не принимаете Августина, вы не можете адекватно оценивать политическую реальность. Но, тем досаднее, что они искажают выводы, которые я из его постулатов делаю на данном историческом этапе.

Я вовсе не считаю адекватными сегодня правые диктатуры и точно не сторонник радикального снижения уровня жизни массового человека. Рекомендую авторам канала "Либеральный архипелаг" Чандрана Кукатаса для лучшего понимания того, что я имею ввиду. Я действительно уверен, что единственный путь избежать насилия - это раздельное существование сообществ ориентированных базисно на беспредельный "прогрессизм", с одной стороны и разные варианты "традиции" (которые, впрочем, тоже конфликтуют) с другой.

Сегодня напряжение между разными не просто мировоззрениями, но именно мироощущениями, мировосприятиями таково, что модели, ориентированные на "общее благо" представляются не просто утопичными, но чреватыми самыми угрожающими последствиями. И вместить их в рамки модерных национальных государств уже невозможно. Напомню что писал об общем благе еще Константин Леонтьев: «Это самое сухое, ни к чему хорошему, даже ни к чему осязательному не ведущее отвлечение, и больше ничего. Один находит, что общее благо есть страдать и отдыхать попеременно и потом молиться Богу; другой находит, что общее благо это - то работать, то наслаждаться всегда и ничему не верить идеальному; а третий - только наслаждаться всегда и т. д.»

Определение меня, как "умеренного консерватора" тоже, пожалуй, не точно. Отсылаю авторов к статье Исайи Берлина (он схватил некоторые принципиальные вещи) о Жозефе де Местре, которого издавна считаю наиболее близким себе политическим мыслителем.

https://publielectoral.lat/politicanimalis/902

Я вижу, что у людей происходит "взрыв мозга" при попытке помыслить существование не в рамках национальных государств, а в сообществах оформленных по идеологическому принципу. И это вполне понятно. Но ранее я указывал, что если вы примените эту модель к структуре США, в которых каждый штат уже имеет ярко выраженную идеологическую специфику, то этот вариант перестанет казаться фантастическим. А пока речь идет именно о США, как о территории, где и развернется в ближайшее время битва за образ будущего.

Людям, живущим в псевдо-традиционалистской РФ сегодня довольно трудно понять, как агрессивно-антирелигиозные процессы ощущаются западными консерваторами. Трудно вообразить и то, что что эти явления неизбежно однажды придут в РФ, где большинство населения на самом деле совершенно не религиозно и чуждо реальному консерватизму. И соответственно, обратный ход маятника будет, возможно, как всегда с опережением даже Запада.

Приведу очень характерное высказывание известного британского интеллектуала. Джон Милбанк, философ, теолог, лидер международного движения "Радикальная ортодоксия" в одном интервью заметил: «Я убежден — в конце концов секулярное государство не станет терпеть религию. Сугубо частная религия — это миф, поэтому религиозные формы отношения к миру очень быстро будут объявлены вне закона. Ричард Докинз уже более-менее открыто призывает именно к этому».

Реакционеры потому так и называются, что их действия всегда реактивны по отношению к атакам левых. Но сегодня консерваторам необходимо научиться мыслить на опережение, авангардно. И прежде всего это относится к политическому планированию.

Вчера на пресс-конференции, обменянный Илья Яшин (иноагент) много говорил о том, как он не хотел быть обменянным, как он не хотел обрести свободу, ради борьбы за свободу. Это позиция, которую я вас призываю осмыслить. И увидеть ее абсурдность.

Он говорит, что будет и дальше бороться за "свободную и счастливую Россию". И как бы, само собой разумеется для него, что счастье невозможно без свободы. И абсурд именно в этом.

Свобода лучше, чем несвобода? Сам автор этого высказывания тов. Медведев всей своей жизнью свидетельствует, что для него это не так. Что для него совсем другие факторы куда важнее свободы.
Массы в конце 80-х хотели вовсе не свободы, а джинсов и сто сортов колбасы. Совок не мог этого обеспечить и именно поэтому массы с надеждой взирали на "демократов".

Дали ли они в 90-х свободу? Несомненно. Принесло ли это счастье? Мне и таким как я - однозначно. А массам? Никоим образом. Причем свою травму люди бывшие тогда в зрелом возрасте передали своим детям. Меня, например, молодой человек, который был тогда дошкольником, уверял, что на улицах стреляли, и он лично это помнит. И мои аргументы, что я проведший все начало 90-х в околокриминальной среде ни разу не был свидетелем перестрелки, его не убедили. И это не единичный случай, а массовое явление.

В чем главная проблема человека с леволиберальным мышлением? Он реально уверен, что свобода нужна для счастья абсолютно всем. Но некоторые люди этого просто не осознают пока. Однако, это ложный взгляд, который и их самих обрекает на страдания, и тех, кого они стремятся просветить. Свобода нужна не просто не всем, она реально нужна, нужна так, что без нее невозможно счастье, очень немногим.

Были ли мы, рокеры, конца 80-х несвободны в совке? Нет, мы жили практически вне социума, в своей субкультуре свободных людей, и были свободны. Естественно, мы ненавидели совок. Но не потому, что он кого-то угнетает, и нужна демократия. А потому, что нам этой подпольной свободы было мало. Но быть диссидентом и бороться за счастье тех, кто счастье себе представляет совершенно иначе, нежели я, мне и тогда, в юности казалось совершенно нелепым.

Может, потому что у меня был опыт работы грузчиком на заводе, и сущность массового человека советской поры я, таким образом познал. Очень важно понимать, что люди не просто разные, а радикально разные. И бороться нужно только за свободу тех, кому свобода реально нужна как воздух. То есть, прежде всего, за свою.

Современный мир - это распадающийся на глазах Диснейленд. Инфантилизм поколений рожденных после Второй Мировой войны связан именно со стратегией глобального Диснейленда. Его создатель, великий мультипликатор хотел построить пространство, где взрослым было бы так же интересно, как и детям. И это погружение в сказочный мир, который неотличим от реального, стало мировой культурной стратегией.

Показательно, что в Средневековье все было строго наоборот - детей рассматривали как маленьких взрослых. И хотя эта стратегия тоже имела свои издержки, но она как раз воспитывала сугубый реализм в понимании политических, например, процессов. То есть, люди могли верить в существование единорогов, но это нисколько не мешало им понимать, что эта жизнь точно не сказка. А сейчас выбрать красную таблетку Морфеуса готовы единицы. Но Диснейленд, тем не менее обречен.

Есть абсолютно манипулятивная и бессодержательная, но весьма распространенная и для многих убедительная фраза: "Родина тебе дала... ". А за этим зачином следует, разумеется, перечисление всего, за что надо быть родине благодарным. Но реально никто из нас не должен ей ничего. Просто потому, что нельзя быть в долгу перед абстрактным понятием.

Родина - это не реальная личность, которую мы любим, вне зависимости от её разнообразных несовершенств. Родина - это комбинированное понятие, которое включает в себя природный ландшафт, знакомый с детства, историю этой территории, культуру на ней расцветшую и политические практики для неё характерные. Кто-то может внутренне совпадать со всем этим, а кто-то может совпадать частично или не совпадать вовсе. Таким образом, выявляется та самая манипулятивность "долгового" дискурса.

Те, кто полность совпадают, обычно говорят несовпадающим, мол, ну и валите отсюда. Но многие не могут и не хотят этого делать не из любви к "родине" и "долга" перед ней, а из любви к конкретным людям, перед которыми реально есть долги, и которые данную территорию по тем или иным причинам никогда не покинут.

Мы должны Богу, родителям, еще некоторым абсолютно реальным людям, но не родине. Ок, скажут, но она же дала тебе образование. Допустим, да, государство (оно и скрывается всегда за громким синтетическим именем РОДИНА) дало мне бесплатное образование. Но не вследствие альтруизма, а потому, что ему, государству нужны в некотором количестве образованные граждане. А не оттого, что оно меня решило чем-то одарить.

Идея "долга перед обществом" - это тоже чистое мошенничество. Она появляется довольно поздно и имеет целью заменить естественные долженствования химерическим. Потому что само "общество", как некое единство, химера.

Кстати, когда вы апеллируете к патриотизму вы говорите языком Французской революции. Той самой, плоды которой многих так возмутили на открытии Олимпиады. Герои Вандеи, которые ей противостояли, сражались за Бога и короля. То есть, их лояльность относилась к конкретным личностям - Христу и монарху.

А революция рубила головы во имя лояльности абстракциям - республике, нации. Модерн есть зло потому, что он всё живое подменяет мёртвыми абстракциями - идолами, которым остервенело требует присягать.

Тут надо понимать, что ни античные, ни средневековые республики абстракциями ни разу не были. Это не были государства в модерном смысле, а именно "общее дело" - способ самоуправления. А вот государство-механизм, которому для маскировки потребовался "долг перед обществом", родилось одновременно с механизмом гильотины.

Другой вопрос, что многим нравится, многим комфортно отождесталяться с вышеуказанными абстрактными понятиями. Многие ими, как личности практически полностью и сформированы. Не вопрос. Это так случилось или это ваш выбор, но это не дает вам права предъявлять кому бы то ни было за несуществующие "долги".

Речь, конечно, о необоснованности моральных претензий такого рода. Претензии, основанные на законах, сочиненных "обществом" в интересах "родины", разумеется предъявляются и будут предъявляться.

Ну, и обращусь за поддержкой в отстаивании подлинно правого, без патриотических предрассудков взгляда, к одному из немногих в России, но зато блестящих его представителей, Константину Леонтьеву:
«Я не понимаю французов, которые умеют любить всякую Францию и всякой Франции служить... Я желаю, чтобы отчизна моя достойна была моего уважения, и Россию всякую я могу разве по принуждению выносить».

«Что такое племя без системы своих религиозных и государственных идей? За что любить его? За кровь? И что такое чистая кровь? Бесплодие духовное! Все великие нации очень смешанной крови. Язык?.. Язык дорог особенно как выражение родственных и дорогих нам идей и чувств. Любить племя за племя – натяжка и ложь. Другое дело, если племя, родственное хоть в чем-нибудь, согласно с нашими особыми идеями, с нашими коренными чувствами...»

У всех народов воспитанных христианством, в их этике жестокость, беспощадность, силовое самоутверждение за счет подавления другого расцениваются однозначно негативно. Но роковая ошибка обезбоженных обществ считать, что и в других культурах так же, что это "общечеловеческая" этика.

И поэтому, когда представители некоторых иных культур вышеуказанные нормативы откровенно попирают, местные думают, что это отдельные эксцессы. Ну, ведь, и в среде христианских народов такое случается. Но здесь другая история. Здесь вы сталкиваетесь с сообществами, в которых то, что вы считаете злом, напротив социально одобряемо. И осознание этого факта очень затянулось...

Когда вглядываешься в лица новых подписчиков часто видишь боль и видишь потерянность. Даже, когда кто-то манифестирует уверенность в себе. И даже, и тем более, если вместо лиц кошачьи мордочки.

Я всегда декларировал, что пишу для себя. Что это просто мой публичный дневник мышления. Поэтому принципиально не открываю коментов. Но, конечно, не только поэтому. И это не только дневник.

Обрести смысл немыслимо сложно в нашем пронизанном ложью и фальшью мире. Но ни в коем случае у меня нет цели кому-то что-то навязать или даже доказать. Так уж вышло, что у меня ориентиры есть и вполне четкие. И если они кому-то помогут выбрать свой собственный маршрут, избавиться от потерянности, то больше нечего от этого ресурса и желать.

Меня не перестает поражать один антропологический феномен: люди, которые, с одной стороны, являются не просто лоялистами, но активными сторонниками власти, а с другой бурно возмущаются, скажем так, ростом эксцессов с участием мигрантов. Это можно было бы назвать беспримерным цинизмом, если бы я не знал, что дело обстоит гораздо хуже - они просто напрочь разорвали в своем мозгу причинной следственные связи. Возможно, перегрызли зубами.

Видите ли, какая штука, в авторитарной системе нижестоящие просто не могут не врать вышестоящим. Понимаете? Если мотив главный вызвать положительную эмоцию у самого главного, это совершенно неизбежно. В традиционных монархических обществах аристократу врать не позволяет честь. И удовольствие, полученное монархом вовсе не является единственным условием его благосостояния. Но в модерных тираниях никаких внутренних мотиваций для транслирования горькой правды наверх нет.

Да, самое интересное видеть призывы патриотов перестать врать самим себе. Друзья мои, если вы перестанете врать самим себе, вы перестанете быть патриотами. Потому что тогда вы увидите, что то, что вы считаете отдельными проблемами, абсолютно системные, исторически и психологически обусловленные вещи.

Но вот, что интересно - наблюдая за мыслительными процессами в патриотической и либеральной среде, заметно, что пусть пока в очень небольшом количестве, но именно в первой группе появляются люди, у которых явно начинается переоценка ценностей и ломка мировоззрения. А вот у либералов ничего не начинается. Они по-прежнему блуждают в трех соснах своей нелепой догматики.

Джона Леннона убили за то, что он не следовал своим же принципам. Но Махатму Ганди - за то, что следовал. А еслу у вас не будет принципов вовсе, то скорее всего, вас зарежут как барана. Нет, то есть, никакой моральной стратегии, гарантирующей вам дожитие до смерти от старости. Другое дело - стратегия выживания в вечности. Она есть. Но где гарантии, что есть сама вечность? - возопите вы. Их нет. И такова экзистенциальная ситуация человека. Если он человек...

Есть довольно простая формула, которую, как всегда в таких случаях немногие осознают.
Россия непобедима. Непобедима пока она Россия. То есть, пока она не разрушена изнутри. Запад ничего пока не делает для того, чтобы спровоцировать подобное разрушение, несмотря на множество уязвимых точек. Не из любви к русской классике. Во-первых, сохраняет надежду, что Россия вернется в орбиту и станет союзником в противостоянии с Китаем. Во-вторых, Запад сам распадается изнутри. Поэтому никакие внешние черные лебеди ничего решают. А вот лебедь Пригожина мог иметь серьёзные последствия.

"Происходит демодернизация – превращение относительно светской, достаточно европеизированной страны в славянский аяттолат", - высказался тут один " мудрец" в эмиграции. Нет никакого аятоллата. Народ вполне безбожен. Наверху есть некоторые в силу возраста суеверия - не более. "Традиционализм", во-первых, на экспорт для правых, а во-вторых, вдруг да сработает, как дополнительная скрепа.

Но русской власти вообще не нужна на самом деле идея и какие-то традиционные скрепы. Достаточно просто быть сильной. Или хотя бы, уверенно и убедительно это имитировать. Народ поклоняется Силе, как таковой. В Силе - правда. "Плетью обуха не перешибешь", - народ это всегда знал.

Почему народ массово не восстал против реформ Петра, например? Хотя про него тут и там даже говорили, что он антихрист, хотя он изнасиловал страну в особо грубой и циничной форме? Потому что он явил абсолютную яростную силу.

Тоже самое большевики. "Мужицкая правда" была у эсеров. За них большинство на выборах в Учредительное собрание и проголосовало. Но матрос Железняк гаркнул. Дали залп по демонстрации протеста, и растворились эсеры. Снова правда - это сила.

Ок, не убеждают исторические примеры, взглянем на два свежих экземпляра, упражнявшихся на ниве правдорубства - Гиркин и Пригожин. У первого есть идеи. Бредовые, но есть. У второго и намека на них не было. Он вообще был по ту сторону добра и зла. Он являл голую силу даже не в образе обуха, а кувалды. И с кем была народная любовь? Именно с кувалдой.

А чтобы просто держать народ в стабильном повиновении вполне достаточнл силы умеренной, но уверенной.
Зачем отрубать Ютьюб, если в нем вещают сплошь вот такие "мудрецы", которые только и делают, что дезориентируют свою паству.