Это предсказывали слишком многие компетентные люди. Нет, это не постанова. Слишком раскалена ненависть, слишком (предельно) высоки ставки, и слишком безнадёжен его противник. Но покушение на Трампа, это воистину иллюстрация Ницше:  "Что нас не убивает, делает нас сильнее". В результате явлен один из мощнейших визуальных образов. И это образ победы.

Вообще, пуля, которая задела Трампа, стала контрольным в голову Байдену)

В человеческой истории визуальный образ всегда обладал куда большей мобилизующей силой, нежели любые слова. А уж сейчас, тем более. Поэтому так важно сегодняшнее обретение этого образа. По своей мощи он сильнее знаменитого фото Че Гевары. И это для правой Реконкисты просто подарок. Поэтому в Штатах его Уже печатают на футболках.

Но образ требует жертв. Он должен быть подкреплён личностным ему соответствием. Тов. Гевара, как бы мы к нему ни относились, сумел прожить и умереть в соответствии со своим "иконным" образом. На Трампе теперь лежит ещё большая ответственность - просоответствовать. Он это должен понимать.

Постоянно сталкиваюсь с призывами не расчеловечивать врагов, оппонентов, чужих. Но те, кто к этому призывают, ведь не понимают, о чем говорят. Вот определение того, что такое человек от общества "Знание":
"Человек разумный (лат.: Homo sapiens) — вид приматов, представитель группы гоминид рода человек. Способный к речи, абстрактному мышлению, прямохождению, изготовлению орудий труда и их использованию".

Итак, что из вышеперечисленного отрицают "расчеловечиватели" в тех, кого они, по мнению "гуманистов" лишают человеческого статуса? Они отрицают во врагах способность к речи или прямохождению? Ни разу не встречал такого. А, о чем вы тогда? Может, они отрицают их "право на жизнь" всё таки? Но тогда встречный вопрос: а каким образом это право следует из вышеприведённого определения человека? Почему прямохождение и разумность его порождают? Каким образом?

Никаким. Это право возникло из совершенно иного определения человека - создания и образа Божия. Тогда всё понятно. Нельзя произвольно лишать жизни того, кому отвечать на Страшном Суде. Нельзя лишать человека времени на подготовку к нему. Это логично. А вот надеяться прямоходящему примату, что это же право прилагается и к нему, не признающему ни Суда, ни вечности, и что его в добавок будут за ним признавать такие же приматы, совершенно не логично.

И всё, что происходит сейчас, и всё, что ещё будет происходить - следствие того, что "человек разумный", по факту, им быть перестал, поскольку больше не мыслит логически и не желает понимать, какие следствия абсолютно неизбежно вытекают из базовой причины - отказа человека от того единственного определения, которое и давало ему права.

Третью мировую ряд аналитиков предрекают не по неким внешним причинам, а по внутричеловеческим - в мире много злобы. Именно человеческой злобы, а не просто абстрактного Зла. Но откуда она? Неплохо же, вроде живётся в материальном смысле. Уж, тем более, в Штатах, где особо очевидна взаимная ненависть разных лагерей.

Но дело в том, что человечество переживает момент истины - крушение последней версии "земного рая". А именно эта идея возможности его достижения (причём, при обязательном отказе от Бога) и лежит в основе разных версий прогрессизма.

Он начал овладевать сознанием масс под влиянием "просветителей" XVIII века, которые были абсолютными утопистами в плане взглядов на человеческую природу. Именно они внедряют взгляд на человека, как на существо рациональное, движимое логикой и выгодой. А значит, достаточно "просветить" и накормить людей, чтобы они начали жить в мире, согласии и взаимопонимании.

В прошлом веке рухнула коммунистическая версия этой идеологии. Сейчас, когда, оказалось, что фукуямовский "конец истории" не просто откладывается, но попросту неосуществим, рушится леволиберальная версия. И вот сторонники "земного рая" яростно ненавидят тех (правых), которые изначально отрицали его достижимость, которые говорили, что задача человека не допустить на Земле ад. А вот вера в возможность гармоничного и совершенного общества именно в него и ведёт. Что ГУЛАГ - это не следствие "варварства" русских, это неизбежное следствие "земнорайских" устремлений.

И вот, чувствуя, что рушится сам концепт, который они навязывали миру последние двести с лишком лет, левые и в самом прямом смысле масонские элиты буквально сатанеют и готовы стрелять на поражение по тем, кто стоит у них на пути.

Между прочим, позиция Маска раскрывает, что последней ставкой "земнорайцев" является ИИ. И поскольку она последняя, то риски, связанные с ростом его мощи, их не интересуют. А Маск на них указывает постоянно. И видит именно Трампа в роли того, кто может разрушить планы утопистов.

Но не только левацкий актив беснуется, просто обычная левая интеллигенция (в РФ и в эмиграции она почти вся такова) испытывает жестокую фрустрацию, поскольку вне целеполаганий прогрессизма, вообще, не может мыслить.

Но "простой народ" очень даже может. Почему именно вопрос мигрантов становится базисным для Ренессанса правых? Потому что на его примере особенно очевидна для самого обычного обывателя несостоятельность "просвещенческой" модели человека.

Левые кричат западным обывателям, мол, потерпите, это ничего, что они вас насилуют и убивают, не хотят работать и торгуют наркотой, это ничего, однажды они обязательно станут "хорошими". Но мужики то видят, что реально становится только хуже. И Трамп - это не только стена на границе, это Стена на пути " земнорайского" безумия.

Будущего вице-президента Вэнса вчера, казалось бы, со всех сторон российские аналитики обсудили. Но большинство, в силу того, что российское общество, в целом (а политикум особенно), несмотря на пустые декларации о традиционности, цинично-атеистическое, не поняли.
Да, генетически политик Вэнс связан с одним из зачинателей «темного просвещения», связанным со спецслужбами общими проектами миллиардером Питером Тилем, который к тому же, открытый гей (о самом феномене «Темного просвещения», Неореакции и их отношении к Трампу в моей еще полугодичной давности статье ниже), но давайте рассмотрим то, что о нем сообщают просто через запятую – он католик.

Причем, он перешел в католичество абсолютно сознательно всего пять лет назад, после долгих поисков и размышлений. То есть, поясню, для Америки и вообще, англосаксонского мира выбор католичества – это электорально совершенно невыгодная стратегия. Недаром же, он будет (если будет) всего лишь вторым в истории Штатов вице-президентом католиком. Причем, не как Байден, просто инерционным, по факту рождения (а внутренне давно отрекшимся и перешедшим на темную сторону), а осознанным. Вэнс вырос в довольно религиозно равнодушной, но исконно протестантской среде. И его выбор – это его личная духовная эволюция, которая повторю, никак не помогает политической. Англосаксы со времен Тюдоров сначала жестоко преследовали католиков, а затем, просто перешли в фазу глубинного к ним недоверия по одной простой причине. Для католика лояльность Церкви всегда превыше лояльности государству и нации. В отличие, как от протестантов, так и от православных, кстати.

Поэтому в его лице мы имеем очень осознанного политика нового поколения, для которого приоритетны вовсе не «демократические ценности». А уж лево-либералы с их пропагандой абортов и всевозможных гендерных нововведений просто онтологические враги. Именно поэтому он и говорит, что Путин не является «экзистенциальной угрозой». Экзистенциальная угроза для него Байден и силы за ним стоящие.

Важно, опять же понимать, что его переход в католичество произошел уже много позже его работы на Питера Тиля. Почему же тот продолжает его поддерживать? Опять же, отсылаю к статье ниже – Неореакция – это сетевое и очень разнообразное явление, представителей которого объединяет только одно – стремление взорвать гегемонию строителей лево-либерального «земного рая». А дальше, как пойдет…

Кстати, пока, в первом приближении, взгляды и ориентиры Вэнса представляются во многом совпадающими с позицией автора этого канала. То есть, для лучшего понимания его перспективной стратегии можно просто регулярно его читать))
https://regnum.ru/opinion/3858695

На, казалось бы, парадоксальную статистику обратил внимание ув. Игорь Димитриев - слабые стали в войнах побеждать сильных, начиная с середины XX века. Но это объясняется тем, что войны были в основном идеологические - не за территории, а за то, чтоб вьетнамцы и корейцы не стали коммунистами, или афганцы исламистами. При этом, противник не расчеловечивался. А вот, если нужна территория, а врагу отказывают в самом праве на существование, то у слабого шансов нет. Как и во времена Чингисхана
https://publielectoral.lat/russ_orientalist/17833

Вчера наткнулся на сетования одной известной журналистки, насчет того, что ее "пассионарные" друзья уходят из политической сферы, разочаровавшись, в бизнес. Она отмечает, что у созидаемой в РФ системы не предусмотрены для них места: "К сожалению, у этого проекта будет и оборотная сторона: недореализованность самых пассионарных людей, которые мечтают принести стране пользу, но именно по этой причине никогда не будут в полной мере любимы начальством".

А один политолог ее очень забавно прокомментировал: "Что касается пассионариев, то их инкорпорация в систему - важнейшая задача. И этим пытаются заниматься через кадровые программы. Но надо понимать: пассионарии это не Онегин - Печорин - Чацкий - Зилов. А люди с компетенциями и готовые к созиданию".

И поразительно тут то, что оба не понимают значение понятия, которое употребляют и в хвост и в гриву. Автор оного Лев Гумилёв писал: «Пассионарность — это характерологическая доминанта, непреоборимое внутреннее стремление к деятельности, направленной на осуществление какой-либо цели. Заметим, что цель эта представляется пассионарной особи иногда ценнее даже собственной жизни, а тем более жизни и счастья современников и соплеменников».

То есть, пассионарий никак не может оказаться в современной российской политике, по определению. И он ни разу не про "компетенции и созидание". Вот Лоуренса Аравийского, несомненного пассионария, называли "эмир-динамит". Пассионарий - это человек- динамит. И обычных людей их участие в политике точно не порадует. В истории России они брали власть только два раза - при Петре (император сам был дикий пассионарий) , и при большевиках. И оба раза для простых людей это оборачивалась разгромом всей привычной жизни.

Больше того, среднему человеку лучше в своей жизни ни разу с пассионарием не сталкиваться. И показательно, что та же журналистка уже сегодня по другому поводу призывает "не заигрывать с радикалами". Но радикалы - это и есть пассионарии, а пассионарии радикалы. Они не служат обществу (даже, если сами так считают). Они по ту сторону добра и зла - они решают проблему своего избыточного энергетического потенциала.

Но пост этот не про пассионариев, а о том, что в российском политикуме общепринятое явление - абсолютно от балды, без понимания их сути, употреблять термины и оперировать понятиями. Ну, а правящий слой, озабоченный сохранением своей власти, разумеется, всегда и везде занимается утилизацией пассионариев, либо напрямую, либо создавая для них поводы геройски погибнуть.

"Святая Русь против Третьего Рима" так называлась статья, с которой некогда, собственно и начались мои историософские упражнения. Собственно, идея вековечной русской гражданской войны содержалась уже в концепции Костомарова - противостояние удельно-вечевой Руси и самодержавной России. Но мой подход имеет и геополитическое измерение.

Дело в том, что "Святая Русь" чаще всего трактуется в смысле духовного ее противостояния имперской "Третьеримской модели". И тут есть опасность скатиться к "старообрядчеству" - возвеличиванию своей духовной особости. А это тоже может использоваться, как база для экспансионизма. Ну, а главное - это, просто ложный (если не лживый) взгляд.

Выход в том, чтобы вспомнить, а кто впервые употребил сей термин - "Святая Русь". Нет, не легендарный сказитель Боян. Впервые это понятие встречается в текстах "изменника", а на самом деле, нашего первого антитоталитарного мыслителя, князя Курбского. И это позволяет увидеть "Святую Русь" под новым углом - как форпост христианской цивилизации на востоке, на краю Великой Степи. И обратите внимание, кстати, что в былинах богатыри всегда противостоят угрозе из нее исходящей - от "поганых" и "басурман". И никогда с Запада... Евразийство в этой оптике концентированное зло и тотальный антирусский обман.

Теперь поляризация на выборах в США абсолютная - не только идеологическая, но и на уровне образов и символов. Цветная не шибко симпатичная женщина, эмигрантского происхождения против стопроцентного WASPа, который в силу возраста, сам, конечно, не красавец, но зато все его семейство - это просто собрание Барби и Кенов. Никогда еще Америке не предстоял настолько судьбоносный выбор.

Человек, именующий себя Шаманом, одновременно, демонстративно носящий крест и эксплуатирующий образ белокурой бестии, настолько за пределами здравого смысла, что несомненно заслуживает звания сразу же народного артиста. Причем, СССР 2.0

"Прежде, чем объединяться, и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться". Да, это Ленин. Он, конечно, был "нравственный идиот", по выражению Бунина, но он умел последовательно мыслить. И сейчас в мировом масштабе эта формула становится наиважнейшей, но при этом, все более трудно реализуемой, исходя из привычной лево-правой дихотомии. И это потому, что затуманены основы - что именно делит людей по-крупному, базисно. А это отношение к свободе, а главное - понимание того, что она такое.

Давайте, посмотрим что/Кто ставит предел свободе в понимании таких, казалось бы полярных мыслителей, как Маркс и Ницше?Это Бог. А потом уже будут разные синтезаторы, типа Сартра. Если есть Бог, то Он, по определению ставит предел возможности человека выбирать "версии себя". Дело даже не в заповедях, а в том, что Бог исключает возможность для личности стать богом для самого себя в своей собственной вселенной и самому творить для себя нормы.

Но есть на вопрос о свободе совершенно иной взгляд. Суть его в том, что если у человека нет возможности выбрать бессмертие, если он обречен на небытие, то свободы нет вообще. Если ее нет в главном вопросе, значит, она фикция, в принципе. Поскольку перспектива Ничто ничтожит абсолютно все смыслы и "версии себя". Любой "свободный" выбор во вселенной, где у тебя нет шанса выбрать Жизнь вечную, фундаментально не свободен.

Соответственно, если же, наоборот опция бессмертия существует, то свободно выбрав ее, человек осознает, что законы вечности нечто от него требуют, что такой, как ты есть туда не войдешь. Не выживешь слишком отягощенный временным в вечности. И тогда заповеди осознаются, как инструменты трансформации своего Я под "формат" вечности.

Но какое это разделение имееет политическое преломление? На самом деле, вполне очевидное. Если цель вечность, то утопия "земного рая" (что для всего человечества, что для отдельной нации) распознается, как тупая разводка, как подмена мечты о личной вечности ее суррогатом - растворением в коллективном земном проекте, который по определению, не вечен. Но всегда требует человеческих жертв.

Один известный мне лично военкор и даже политолог сетует на практику грубой унижающей человеческое достоинство брани со стороны старших офицеров по отношению к младшим. И делает традиционный вывод, мол, если мы хотим быть развитым нравственным обществом от сего надо избавляться. И подобные выводы делают, когда реально не хотят. Ну да, неприятно, но ведь, чтобы понять, откуда такое надо идти вглубь. А это страшно. Могут лопнуть скрепы.

На самом деле, в Рабоче-крестьянской красной армии по-другому быть не может. Кажется, даже слегка мыслящий человек, должен понимать, что чувство собственного достоинство везде и всегда прерогатива изначально аристократов. А потом, оно спускается постепенно вниз, "демократизируясь". Но если ваши предки срезали нахрен тотально всю аристократию, то откуда ж взяться чувству этому?

Но и на этой мысли нельзя останавливаться. А стоит задаться вопросом, а почему наш имперский высший слой постигла такая судьба, почему они воспринимались массой, как абсолютно чужие. А потому, что у масс был, извините сильнейший генетический заряд ненависти за крепостное рабство. И с этим рабством аристократия не просто мирилась, она им наслаждалась.

И церковь не только мирилась, но и учила паству мириться. И ничуть не заботилась, к тому же о христианском просвещении масс. И поэтому массы в итоге построили первое в мире атеистическое государство.

А почему же так все по уродски вышло? Это же совсем вглубь веков от обычной армейской матерщины мы уходим? Именно. И упираемся в первопричину - принятие, согласие с тиранической самодержавной властью и элиты, и народа.

Но это ж, чувствуете, как самые базовые скрепы трещат? Так, я о том и говорю, не хотите их трогать, руководствуйтесь народной поговоркой "нас е...т, а мы крепчаем". И гордо несите ее всем окружающим, как вашу исконную "правду"

Описываемая ув. Толкователем неопоместная система, которая вполне может стать базисной для РФ, несомненно будет воспринята позитивно большинством трудящихся. В этом была и есть фундаментальная ошибка отечественных борцов с коррупцией и адептов демократии, что они в упор не видят становление этой системы и описывают его в терминах неадекватных российским реалиям. Политическая жизнь как таковая чужда всей Российской истории. Каждый раз, когда возникала такая возможность, ее отвергала большая часть элиты, выбирая рабовладение в обмен на лояльность власти. Ошибка считать, что любой человек "политическое животное". Нет, только напрямую связанный с античной традицией.
https://publielectoral.lat/tolk_tolk/20809

Главный порок русского политического мышления, который и не дает веками возникнуть здесь полноценной политике прекрасно проявляется у Карамзина в его "Записке о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях". Он считал: «дела пойдут, как должно, если вы найдете в России 50 мужей умных, добросовестных, которые ревностно станут блюсти вверенное каждому из них благо полумиллиона россиян, обуздают хищное корыстолюбие нижних чиновников и господ жестоких, восстановят правосудие, успокоят земледельцев, ободрят купечество и промышленность, сохранят пользу казны и народа. Если губернаторы не умеют или не хотят делать того, – виною худое избрание лиц".

И ведь это не идиот писал. Но он верил в возможность того, что придя во власть, "умные и добросовестные" такими и останутся. А вот лорд Актон в том же XIX столетии утверждал: "Власть имеет тенденцию развращать, а абсолютная власть развращает абсолютно".

Всякая власть может развратить всякого человека. И К. С. Льюис развивал эту мысль: "В политическое равенство я верю. Но быть демократом можно по двум причинам. Можно считать, что все хороши, и потому способны совместно править обществом. Такое мнение я считаю романтическим и неверным. Можно считать иначе: падшие люди так плохи, что нельзя препоручать одному из них власть над другими. Вот это — верно".

И так комментировал формулу Актона: "Лекарство от этого одно — не допускать абсолютной власти, заменяя ее фикцией равенства". Мы равны лишь в одном - в том, что никому из нас нельзя доверить абсолютную власть без риска самых разрушительных последствий. Но именно это русская политическая традиция веками отрицала.

Тут смотрю постят всякую содомию с открытия Олимпийских игр в Париже и возмущаются, мол, какое она отношение имеет к спорту? К спорту, как к системе физического развития никакого, а к "олимпийской идее" неоязыческого культа спорта и спортсменов самое прямое. Это изначально был возврат к язычеству. По мере ухода от христианства, отказа от него, язычество возрождается во всей полноте, а не частично, как раньше. Античное язычество, породившее Олимпийские игры, ничего не имеет против содомии. В чем противоречие? Что удивляет?

А ведь, знаете, то, что эти нелепые и несчастные люди пародировали Тайную вечерю говорит, на самом деле об одном - об истинности, абсолютности христианства. Потому что, вот эти самые авангардные представители отречения от веры, тем не менее, не могут вырваться из круга образов, созданных Благой вестью. Они могут сколько угодно упражняться в кощунствах, но они не в силах - и это лишнее доказательство сверх-мирности, божественности этой истории - породить ничего не просто конгениального, но хотя бы выходящего за ее пределы.

Есть мягко говоря, лукавство в словах сторонников тотальной (точнее тоталитарной) толерантности, когда они говорят, что мол, вам не должно быть дела до того, кто с кем спит, кто как выглядит, кто как себя ведет, если вот это все не навязывается лично вам в качестве жизненной модели насильно.

Не буду даже утверждать, что где-то уже можно говорить о том, что соответствующая модель насильно по отношению к родителям, навязывается, как вариант нормы детям. Даже не об этом речь. Дело в том, что нормального человека просто при виде трансов и демонстративно проявляющих свою гейскость геев не может не тянуть блевать.

Провоцировать это ощущение - насилие или нет? Восприятие соответствующих образов и сцен, как тошнотворных абсолютно естественно, а не культурно обусловлено. Как раз наоборот, культурно обусловлено, в случае целенаправленной политики, может быть только подавление этой абсолютно здоровой реакции. И такая культурная политика, которая навязывает тошнотворное в качестве нормы, конечно должна рассматриваться как насилие.

Епископ Роберт Бэррон, один из самых автритетных католических проповедников так и рассматривает. По итогам провокации на открытии Олимпиады он заявил: «Думаю, друзья, самое интересное здесь то, что это очень секуляристское постмодернистское общество знает, кто его враг. Они назвали его имя. И мы должны им верить. Они говорят нам, кто они. Мы должны им верить. Но более того, мы, христиане, мы, католики, не должны быть застенчивыми. Мы должны сопротивляться. Мы должны заявить о себе».

Говорит ли все это о том, что необходимо ответное насилие? Вовсе нет. Просто все более очевидным становится, что людям нормальным и людям толерантным к "альтернативной нормальности" вместе не ужиться. И попытки совместить их в рамках традиционных национальных государств именно к насилию, возможно в формате гражданских войн и приведут.

Назрел возврат к нормативам Аугсбургского религиозного мира, заключенного в 1555 году католическими и протестантскими князьями - "чья власть - того и вера", при праве свободного выбора поддаными подходящего им по исповеданию сюзерена. Потому что сегодня расхождения не во взглядах, но в мировосприятии у разных групп куда глубже и серьезней, чем в те времена, когда этот принцип был сформулирован. И нормы толерантности к чужим, которые сто лет спустя сформулировали соглашения Вестфальского мира уже неприемлемы.
https://youtu.be/c7IAO6t9QRg?si=IA4bBP8wRT4C43eY

Какая чудесная карта. Она вопиет: не слушайте дугиных с царьградами, подлинный Катехон (удерживающий мир от прихода антихриста) - США. А процент верящих в загробную жизнь в РФ (около трети) довольно устойчив в последние годы. Обычная атеистическая страна. Даже хуже, чем во Франции ситуация и в Британии, не говоря уж про Польшу. Еще важно отметить Китай - это была и есть черная дыра в духовном смысле. Первые миссионеры иезуиты даже не могли в далеком 16 веке найти в китайском языке слово, которое соответствовало бы понятию Бог. Китай прекрасная компания для пост-совка.
P. S. Кстати, лишнее свидетельство тому, что когда 80% называют себя в РФ православными, это просто национально-государственная самоидентификация, никакого отношения к вере не имеющая.