#九龍城裁判法院第七庭
#張天雁裁判官
#裁決
#1027尖沙咀
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
控罪：
(1)D1管有物品意圖摧毀財產
(2)D2管有物品意圖摧毀財產
(3)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1)D1被控於19年10月27日，在尖沙咀彌敦道136號地下外管有一把銀色扳手
(2)D2被控於同日同地管有一把銀色扳手
(3)D2被控於同日同地管有一支雷射筆連電芯
裁決理由
就D1在10月27日在彌敦道136號管有一把銀色扳手，在無合理辯解下以一把銀色扳手摧毀財產。D2則涉及兩罪，第2控罪亦是有一把銀色扳手在無合理辯解下摧毀財產。第3控罪是指D2管有一支鐳射筆而且有電芯在內。警方認為D2有非法意圖。而大部份案情都在承認事實當中。沒有爭議專家證人身份，專家證人亦以65B（即書面陳述）方式作證。總共傳召了4位控方證人，兩位被告都選擇不作供，而D2有兩位辯方證人。本案有比較大爭議的地方是就D2背囊搜查次序，但其實都不太重要。所以認為4名控方證人及2名辯方證人都有如實作供。
而大部份案情同意警方收到消息，梳士巴利花園有集會。警方於1502宣佈該集會為非法。至1517， D1,2被警員截停，在D1,2身上找到涉案物品(抄唔到全部物品)，D1在警誡下表示「我係做工程，所以我需要呢啲野」，D2亦說「我做電腦維修，開工時用」。沒有爭議該鐳射筆如直射眼睛，在20米內會有損傷。
本案爭議點在於扳手是否用作非法行為，即是損毀財物，以及鐳射筆是否用作非法用途。裁判官稱考慮裁決時提醒自己，第一，舉證責任在於控方，即控方需舉證至毫無合理疑點。第二，被告有權可以不作供，不會因被告不作供而對被告作出不利推測。第三，被告無刑事定罪紀錄，比一般有案底人士犯案機會為低，自辯說法可信性更高。
本案所涉及的物品扳手、鐳射筆本身並非非法。該扳手只有手掌大小，鐳射筆亦是一般市面能買到。推論案件性質，環境證供，當時情況和被告行為表現，留意到一些特別之處。首先，當時警誡下D1稱因為工程需要，D2稱用作電腦維修。而D2上司(DW2)亦有說該些物品在IT工作有用，D2工作時有機會用到。D1有建造業安全證明書，有效期由2019年至2020年。警方亦不能排除該卡在D1身上。就鐳射筆方面，D2朋友(DW1)在庭上供稱該鐳射筆在2018年即社運前給予D2，二人為朋友關係，都是從事IT工作。當時D2想要鐳射筆，因此DW1將鐳射筆交給D2。DW1亦提及工作上有可能需要用到。此外，彌敦道136號距離梳士巴利花園有850米，6個街口。無證據顯示D1,2由甚麼地方到達該地和之後打算去甚麼地方。另外就梳士巴利花園的非法集結，控方無提出證據證明有刑事毀壞，警方亦無見到梳士巴利花園以外有非法集結、刑事毀壞、堵路。最後，D1,2經過的路還有其他路人，警方亦在高調巡邏。控方證據不能排除D1,2管有的扳手、鐳射筆可能與工作有關，有合法用途。
因此控方無法舉證至毫無合理疑點，所以控罪不成立。
D1有訟費申請，理由為被截停已第一時間說明工具用途，沒有誤導或自招嫌疑。雙方同意大部份事實，意即控方在開審前已知道不夠料。法庭資源浪費本可避免。另外在7月15日已與控方商討以其他方式處理，以及給予控方相關的工作證明。基於以上理由望批准訟費申請。
D2亦有訟費申請，6月22日已向控方商討其他方式處理，辯護方向一直不變。
控方表示D1,2也需要負上一些責任。當日是週日，而被告身上帶有很多物品包括遮和生理鹽水。
裁判官打斷發言指當日天氣報告指有微雨。當時外面亦可能隨時有催淚氣體，被告身上只有一包生理鹽水。
控方續指D2有朋友和上司上庭作供，提及鐳射筆源頭。但在現場D1,2只說因工程和電腦維修工作有用，之後再沒有答覆。警方有合理理由懷疑。D1,2當時可以說多一點，包括鐳射筆來源和用途，星期日可能也有需要候命。之後警方可能會不作控告。控方提出一案例(聽不到是甚麼案例)，該案由楊大法官審理...
裁判官再次打斷，該案是1997年的案件，由原訟法庭處理的裁判法院上訴。但肯定有更近期的案例，還有上訴法庭的案例呢？
控方返回剛才提及的案例，指當時法官雖然判處無罪，但亦有說被告可以更早給予更多資訊。
裁判官則指今次辯方一早已呈交有證明被告工作和鐳射筆來源的信件。雖然警方認為被告有可疑，但信件一早已證明。而控方案情並非有力，例如當時沒有非法集結、刑事毀壞和堵路，850米外才有非法集結。因此訟費獲批。
控方證物P1-16, 18交還被告，其他留檔。辯方證物D1-3留檔。
#張天雁裁判官
#裁決
#1027尖沙咀
D1:廖 (26)
D2:梁 (24)
控罪：
(1)D1管有物品意圖摧毀財產
(2)D2管有物品意圖摧毀財產
(3)D2管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用
詳情：
(1)D1被控於19年10月27日，在尖沙咀彌敦道136號地下外管有一把銀色扳手
(2)D2被控於同日同地管有一把銀色扳手
(3)D2被控於同日同地管有一支雷射筆連電芯
裁決理由
就D1在10月27日在彌敦道136號管有一把銀色扳手，在無合理辯解下以一把銀色扳手摧毀財產。D2則涉及兩罪，第2控罪亦是有一把銀色扳手在無合理辯解下摧毀財產。第3控罪是指D2管有一支鐳射筆而且有電芯在內。警方認為D2有非法意圖。而大部份案情都在承認事實當中。沒有爭議專家證人身份，專家證人亦以65B（即書面陳述）方式作證。總共傳召了4位控方證人，兩位被告都選擇不作供，而D2有兩位辯方證人。本案有比較大爭議的地方是就D2背囊搜查次序，但其實都不太重要。所以認為4名控方證人及2名辯方證人都有如實作供。
而大部份案情同意警方收到消息，梳士巴利花園有集會。警方於1502宣佈該集會為非法。至1517， D1,2被警員截停，在D1,2身上找到涉案物品(抄唔到全部物品)，D1在警誡下表示「我係做工程，所以我需要呢啲野」，D2亦說「我做電腦維修，開工時用」。沒有爭議該鐳射筆如直射眼睛，在20米內會有損傷。
本案爭議點在於扳手是否用作非法行為，即是損毀財物，以及鐳射筆是否用作非法用途。裁判官稱考慮裁決時提醒自己，第一，舉證責任在於控方，即控方需舉證至毫無合理疑點。第二，被告有權可以不作供，不會因被告不作供而對被告作出不利推測。第三，被告無刑事定罪紀錄，比一般有案底人士犯案機會為低，自辯說法可信性更高。
本案所涉及的物品扳手、鐳射筆本身並非非法。該扳手只有手掌大小，鐳射筆亦是一般市面能買到。推論案件性質，環境證供，當時情況和被告行為表現，留意到一些特別之處。首先，當時警誡下D1稱因為工程需要，D2稱用作電腦維修。而D2上司(DW2)亦有說該些物品在IT工作有用，D2工作時有機會用到。D1有建造業安全證明書，有效期由2019年至2020年。警方亦不能排除該卡在D1身上。就鐳射筆方面，D2朋友(DW1)在庭上供稱該鐳射筆在2018年即社運前給予D2，二人為朋友關係，都是從事IT工作。當時D2想要鐳射筆，因此DW1將鐳射筆交給D2。DW1亦提及工作上有可能需要用到。此外，彌敦道136號距離梳士巴利花園有850米，6個街口。無證據顯示D1,2由甚麼地方到達該地和之後打算去甚麼地方。另外就梳士巴利花園的非法集結，控方無提出證據證明有刑事毀壞，警方亦無見到梳士巴利花園以外有非法集結、刑事毀壞、堵路。最後，D1,2經過的路還有其他路人，警方亦在高調巡邏。控方證據不能排除D1,2管有的扳手、鐳射筆可能與工作有關，有合法用途。
因此控方無法舉證至毫無合理疑點，所以控罪不成立。
D1有訟費申請，理由為被截停已第一時間說明工具用途，沒有誤導或自招嫌疑。雙方同意大部份事實，意即控方在開審前已知道不夠料。法庭資源浪費本可避免。另外在7月15日已與控方商討以其他方式處理，以及給予控方相關的工作證明。基於以上理由望批准訟費申請。
D2亦有訟費申請，6月22日已向控方商討其他方式處理，辯護方向一直不變。
控方表示D1,2也需要負上一些責任。當日是週日，而被告身上帶有很多物品包括遮和生理鹽水。
裁判官打斷發言指當日天氣報告指有微雨。當時外面亦可能隨時有催淚氣體，被告身上只有一包生理鹽水。
控方續指D2有朋友和上司上庭作供，提及鐳射筆源頭。但在現場D1,2只說因工程和電腦維修工作有用，之後再沒有答覆。警方有合理理由懷疑。D1,2當時可以說多一點，包括鐳射筆來源和用途，星期日可能也有需要候命。之後警方可能會不作控告。控方提出一案例(聽不到是甚麼案例)，該案由楊大法官審理...
裁判官再次打斷，該案是1997年的案件，由原訟法庭處理的裁判法院上訴。但肯定有更近期的案例，還有上訴法庭的案例呢？
控方返回剛才提及的案例，指當時法官雖然判處無罪，但亦有說被告可以更早給予更多資訊。
裁判官則指今次辯方一早已呈交有證明被告工作和鐳射筆來源的信件。雖然警方認為被告有可疑，但信件一早已證明。而控方案情並非有力，例如當時沒有非法集結、刑事毀壞和堵路，850米外才有非法集結。因此訟費獲批。
控方證物P1-16, 18交還被告，其他留檔。辯方證物D1-3留檔。