#九龍城裁判法院第一庭
#嚴舜儀主任裁判官
#判刑
#1006石硤尾

D2: 李(17)🛑已還押2星期

控罪：
管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具並意圖作非 法用途使用

詳情：
被控於19年10月6日在九龍大埔道56號後巷，管有可發出激光射線的儀器和一包膠索帶，意圖將其作任何非法用途使用

上次被告認罪後法庭要求索取更生中心被告、社會服務令報告、及感化報告等。報告顯示判處更生中心為合適，而感化官就判處社會服務令或感化令有保留。

辯方律師表示認同報告中資料性內容，但可能被告與感化官溝通得唔太好。譬如報告第四頁頂部講述被告背景及家庭現況等，被告曾表示需要照顧母親而對社區服務令有些顧慮，辯方律師澄清被告並非不願意接受社會服務令。又提到被告所報讀的副學士課程早已開學，但基於至今仍然還押，現對功課和課程內容都唔清楚唔了解。重申母親是長期病患，被告希望可以照顧她，而被告絕對願意接受判社會服務令。

另外辯方律師提到被告對感化令亦有不明白的地方，被告表示不清楚何謂輔導。被告還押期間一直都好守規矩，以往未曾接受過輔導或者感化；後來解釋返感化令包括一啲工作坊、家訪等等，被告明白並接受。透過社會服務或者感化都可以重新建立守法意識，協助被告健康地、合法地回饋社會。被告承諾將會盡力配合感化官所有要求。辯方律師指被告從未踏足社會返工處事，感化官比較複雜嘅問題佢未必識答，同埋亦抱有疑惑，望法庭諒解。

裁判官問到有冇將報告向被告同家屬解釋清楚？辯方律師確認有。

裁判官指繼上次認罪判決時聽過、睇過案情之後，了解咗客觀事實、時間線、究竟出現過啲咩事。被告當時喺現場30分鐘以上，而係可以指出被告當時管有物品有好高潛在風險犯事，所以先至會考慮監禁式刑罰。參考過求情同被告背景資料，可能溝通上係有分歧嘅地方，但法庭相信感化官係專業嘅。

裁判官最欣賞被告嘅坦白，表達自己現時嘅自以為是、以偏概全、缺乏客觀理性分析地合理化自己嘅行為，因偏見同憤怒驅使到用非法手段搗亂社會秩序，阻撓警方行動。認罪係源於證據確鑿，而唔係有任何醒悟、甚至可以話係毫無悔意，法庭相信重犯風險顯然存在。感化官經詳細考慮認為感化令同社會服務令並不適合。因此，法庭認為最適合被告且符合公眾利益，就係判處入更生中心。

最後，裁判官提起聲線好激動地訓諭被告：「無論任何時候都唔可以用違法手段去達致自己目的！」（好似媽媽鬧女咁）

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
因為篇速報見到公海有微言所以都想作小小補充：
判入更生中心唔同判監/社會服務令等咁可以由法庭去量化個刑期，而係需要先入住中心，由懲教人員觀察住紀律訓練同進展先會確定。
可能你覺得「判入更生中心」係廢話，但呢個正正就係法庭就此案作出嘅判決。假如旁聽嘅朋友仔覺得速報太短太廢，不妨幫手搵bot去補充內容。
另外，咁遲先補出的確有啲唔好意思，鬼叫今日咁遲完court直播員要衝去返工先唔得閒打返全文咩-,-