#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官
#1111馬鞍山
#裁決
D1:陳(33)
D2:鄺(39)
控罪：
在公眾地方作出擾亂秩序
兩人於19年11月11日在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋的公眾地方，作出破壞社會安的行為或相當可能會導致社會安寧受破壞
讀出裁決前林官先提示在坐各位
1.法庭裁決只考慮法律問題，不會考慮政治問題，不希望有關判決會挑起任何政治爭端。亦不希望事後聽到有人話「講句粗口都定罪」或「有人點火都無事」之類嘅說話，並重申法庭只會處理法律問題。
2.本案部分對話夾雜粗口，經考慮後應為有必要於上如實讀出，因此先提醒各位。
簡單口頭裁決
兩名被告被控 在公眾地方作出擾亂秩序，香港法例第245章 公安條例17b (2)
兩人於19年11月11日在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋的公眾地方，作出破壞社會安的行為或相當可能會導致社會安寧受破壞。
控方案情
控發前X身處馬鞍山港鐵站內見到黑衣人破壞設施，於上前阻止繼而被打傷頭部。其後黑衣人逃離，X追去至站外的涉案天橋。
呈堂片段所見X拉扯一名男子衣領，而該男子亦有踢X,過程由橋尾直到橋中間。橋上有多人指罵X，當中有男有女，對話中夾雜粗口。
雙方不爭議D1曾講「返大陸啦」及 D2曾講「你走啦，中國人，DLLM」。其後有人從後走近X及點火，X全身著火，X在其他人幫助下把火撲熄。
辯方抗辯理由
(一) 辯方兩名只承認講過上述提及兩句說話，否認有講過其他從片段中聽到但未可確認由誰人講出的說話
(二) 兩名被告的行為沒有構成喧嘩
(三) 兩名被告沒有意圖激使他人破壞社會安寧
(四) 兩名被告沒有相當可能導致社會安寧被破壞
舉證指引
1.刑事案件舉證責任在控方
2.兩名被告無刑事定罪紀錄，犯案機會較低。
3.任何人如參與共同犯罪行動，須負上從犯的法律責任。而犯罪協議可以是一下點頭/眨眼等，當然兩名被告在場並不足以證明有共同犯罪的協議
4.公眾地方內擾亂秩序行為有三個控罪元素（1）在公眾地方(辯方不爭議這點)
（2）做出喧嘩或擾亂秩序的行為
（3）意圖激使他人破壞社會安寧，或其行為相當可能會導致社會安寧破壞
控方需就上述三項元素作出舉證
證供分析
三名控方證人證供清晰，三人在盤問間沒有動搖，法庭應為三名證人已對事件所知準確回答，但法庭亦留意到三名證人在庭上作供時不時以主觀感覺而非當時所見所聞回答，需要法庭作出提醒。而第4控方證人則 《刑事訴訟程序條例》 65B 即書面陳述方式作供。
就辯方抗辯理由的回應
(一)辯方只承認兩名被告分別講過「返大灣區啦」及「你走啦，中國人，DLLM」，辯方認為法庭有權為片段中的的聲音作出比對，但欠缺專家證人之下未必準確。以聲確認疑犯的難度比畫面更高，但法庭只是已確認由被告說出的兩句說話聲音作為模版，從中找出同一人所講的其他說話。
林官在不斷翻看片段後有以下六點觀察
1) 片段中有多人說話，有男有女
2) P10,P12片段聲音最為清晰
3) 拍片者有移動，有時較近有時較遠，有時大聲有時細聲，令人難確定是否同一人
4) 1分鐘內的對話有多次停頓及重疊
5) P12片段中「返大灣區」和隨後的女聲「走啦」極為相似，如不如控方文件有標明，本席都會以為同一人
6) 聲調、語速...(sorry, 聽漏咗啲...) D1和一女聲甚至多把女聲類似，因此不能毫無合理疑點
相信片段中其餘對話出自兩名被告。裁決亦只能依靠確認由被告二人講出的二句說話作為參考。
(二) 兩名被告的行為沒有構成喧嘩
裁判官認為何人在任何地方喧譁都可以是擾亂秩序，只是無個地方有不同秩序，裁判官認為兩位被告在天橋上的喧譁行為的確有擾亂秩序，因此認為這方面控方控方舉證成功。
(三) 兩名被告沒有意圖激使他人破壞社會安寧
(四) 兩名被告沒有相當可能導致社會安寧被破壞
「破壞社會安寧」的定義，根據終審法院採納英國案例R v Howell的解釋為
(1)令人身受到實質傷害或相當可能令人身到傷害
(2)令財物受損或相當可能受損
(3)令人害怕在襲撃、抗議、暴動、非法集結或其他干擾中受傷或財產受破壞
(1)
X受黑衣人襲擊，其後追至涉案天橋與非黑衣人拉扯，再到走橋中間，在場圍觀的並不是黑衣人，有人為他抹頭，有人為他送上紙巾，對罵其間有人叫X跳落橋(直播員：其實係X話「我賠條命俾佢啦」，其後先有人答佢「好吖，跳落去」，其後X要求人同佢一齊跳...)
但對罵者並無實際行動，只係出於言語上威協，片見所見佢地有克制，「動口不動手」。
兩被告當時只係想利用群眾壓力令X面目無光咁離開，而非意圖傷害X。
之後黑衣人從後出現並向X點火，從控方多名證人證供都指出黑衣人此舉係意料之外，因此本席不能因X被點火嘅結果反證被告的行為的目的係想傷害X。
(3)
X在庭上表示當時喺天橋係驚同嬲，但亦承認不忿才留低對罵，同時表示無人阻止佢離開，甚至認為留低比走更為安全，因此法庭認為X並無因被告說話而驚。
X有嘗試離開，其間無人阻止X離開，但其後X又返轉頭。X如果真係驚被告大可以離開，因此X更有可能係驚離開會遇上之前襲擊佢嘅黑衣人。
而且中片段顯示X在對罵間用詞同樣夾雜粗口，粗鄙程度甚至比其他人有過之而無不及，可見X只係不忿而唔係驚，因此認為被告並無因被告行為而感到害怕受傷。
本席認為控方未能就兩名被告作出破壞社會安的行為或相當可能會導致社會安寧受破壞舉證至毫無合理疑點，因此判兩名被告罪名不成立。🎉
訟費申請
辯方提出訟費申請，裁判官聽畢雙方陳詞及陳詞後休庭考慮，最終申請不獲批。
證物處理
P1 法庭存檔 , P2-7歸還被告 , 其他交由控方處理，但14日內需交副本比法庭。
#林希維裁判官
#1111馬鞍山
#裁決
D1:陳(33)
D2:鄺(39)
控罪：
在公眾地方作出擾亂秩序
兩人於19年11月11日在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋的公眾地方，作出破壞社會安的行為或相當可能會導致社會安寧受破壞
讀出裁決前林官先提示在坐各位
1.法庭裁決只考慮法律問題，不會考慮政治問題，不希望有關判決會挑起任何政治爭端。亦不希望事後聽到有人話「講句粗口都定罪」或「有人點火都無事」之類嘅說話，並重申法庭只會處理法律問題。
2.本案部分對話夾雜粗口，經考慮後應為有必要於上如實讀出，因此先提醒各位。
簡單口頭裁決
兩名被告被控 在公眾地方作出擾亂秩序，香港法例第245章 公安條例17b (2)
兩人於19年11月11日在馬鞍山公園連接馬鞍山廣場的行人天橋的公眾地方，作出破壞社會安的行為或相當可能會導致社會安寧受破壞。
控方案情
控發前X身處馬鞍山港鐵站內見到黑衣人破壞設施，於上前阻止繼而被打傷頭部。其後黑衣人逃離，X追去至站外的涉案天橋。
呈堂片段所見X拉扯一名男子衣領，而該男子亦有踢X,過程由橋尾直到橋中間。橋上有多人指罵X，當中有男有女，對話中夾雜粗口。
雙方不爭議D1曾講「返大陸啦」及 D2曾講「你走啦，中國人，DLLM」。其後有人從後走近X及點火，X全身著火，X在其他人幫助下把火撲熄。
辯方抗辯理由
(一) 辯方兩名只承認講過上述提及兩句說話，否認有講過其他從片段中聽到但未可確認由誰人講出的說話
(二) 兩名被告的行為沒有構成喧嘩
(三) 兩名被告沒有意圖激使他人破壞社會安寧
(四) 兩名被告沒有相當可能導致社會安寧被破壞
舉證指引
1.刑事案件舉證責任在控方
2.兩名被告無刑事定罪紀錄，犯案機會較低。
3.任何人如參與共同犯罪行動，須負上從犯的法律責任。而犯罪協議可以是一下點頭/眨眼等，當然兩名被告在場並不足以證明有共同犯罪的協議
4.公眾地方內擾亂秩序行為有三個控罪元素（1）在公眾地方(辯方不爭議這點)
（2）做出喧嘩或擾亂秩序的行為
（3）意圖激使他人破壞社會安寧，或其行為相當可能會導致社會安寧破壞
控方需就上述三項元素作出舉證
證供分析
三名控方證人證供清晰，三人在盤問間沒有動搖，法庭應為三名證人已對事件所知準確回答，但法庭亦留意到三名證人在庭上作供時不時以主觀感覺而非當時所見所聞回答，需要法庭作出提醒。而第4控方證人則 《刑事訴訟程序條例》 65B 即書面陳述方式作供。
就辯方抗辯理由的回應
(一)辯方只承認兩名被告分別講過「返大灣區啦」及「你走啦，中國人，DLLM」，辯方認為法庭有權為片段中的的聲音作出比對，但欠缺專家證人之下未必準確。以聲確認疑犯的難度比畫面更高，但法庭只是已確認由被告說出的兩句說話聲音作為模版，從中找出同一人所講的其他說話。
林官在不斷翻看片段後有以下六點觀察
1) 片段中有多人說話，有男有女
2) P10,P12片段聲音最為清晰
3) 拍片者有移動，有時較近有時較遠，有時大聲有時細聲，令人難確定是否同一人
4) 1分鐘內的對話有多次停頓及重疊
5) P12片段中「返大灣區」和隨後的女聲「走啦」極為相似，如不如控方文件有標明，本席都會以為同一人
6) 聲調、語速...(sorry, 聽漏咗啲...) D1和一女聲甚至多把女聲類似，因此不能毫無合理疑點
相信片段中其餘對話出自兩名被告。裁決亦只能依靠確認由被告二人講出的二句說話作為參考。
(二) 兩名被告的行為沒有構成喧嘩
裁判官認為何人在任何地方喧譁都可以是擾亂秩序，只是無個地方有不同秩序，裁判官認為兩位被告在天橋上的喧譁行為的確有擾亂秩序，因此認為這方面控方控方舉證成功。
(三) 兩名被告沒有意圖激使他人破壞社會安寧
(四) 兩名被告沒有相當可能導致社會安寧被破壞
「破壞社會安寧」的定義，根據終審法院採納英國案例R v Howell的解釋為
(1)令人身受到實質傷害或相當可能令人身到傷害
(2)令財物受損或相當可能受損
(3)令人害怕在襲撃、抗議、暴動、非法集結或其他干擾中受傷或財產受破壞
(1)
X受黑衣人襲擊，其後追至涉案天橋與非黑衣人拉扯，再到走橋中間，在場圍觀的並不是黑衣人，有人為他抹頭，有人為他送上紙巾，對罵其間有人叫X跳落橋(直播員：其實係X話「我賠條命俾佢啦」，其後先有人答佢「好吖，跳落去」，其後X要求人同佢一齊跳...)
但對罵者並無實際行動，只係出於言語上威協，片見所見佢地有克制，「動口不動手」。
兩被告當時只係想利用群眾壓力令X面目無光咁離開，而非意圖傷害X。
之後黑衣人從後出現並向X點火，從控方多名證人證供都指出黑衣人此舉係意料之外，因此本席不能因X被點火嘅結果反證被告的行為的目的係想傷害X。
(3)
X在庭上表示當時喺天橋係驚同嬲，但亦承認不忿才留低對罵，同時表示無人阻止佢離開，甚至認為留低比走更為安全，因此法庭認為X並無因被告說話而驚。
X有嘗試離開，其間無人阻止X離開，但其後X又返轉頭。X如果真係驚被告大可以離開，因此X更有可能係驚離開會遇上之前襲擊佢嘅黑衣人。
而且中片段顯示X在對罵間用詞同樣夾雜粗口，粗鄙程度甚至比其他人有過之而無不及，可見X只係不忿而唔係驚，因此認為被告並無因被告行為而感到害怕受傷。
本席認為控方未能就兩名被告作出破壞社會安的行為或相當可能會導致社會安寧受破壞舉證至毫無合理疑點，因此判兩名被告罪名不成立。🎉
訟費申請
辯方提出訟費申請，裁判官聽畢雙方陳詞及陳詞後休庭考慮，最終申請不獲批。
證物處理
P1 法庭存檔 , P2-7歸還被告 , 其他交由控方處理，但14日內需交副本比法庭。