#東區裁判法院第八庭
#鄭紀航裁判官
👤陳(33) #1102銅鑼灣 #審訊［1/1］
方才完成PW1、2作供，容後補上。以下為控辯雙方中段陳詞部分。
==============
📌辯方作陳詞，指索帶從未被被告拿出，即使在搜查時也不是警員的關注點；無證據證明被告或任何人，曾在現場使用索帶。律師引用案例（HKSAR v. 梁有勝，HCMA293/2000），該案法官杜法官詮釋，《簡易治罪條例》第228章17條之「非法用途」的定義，為與傷害、束縛人身及侵入住宅有關；而控方未能證明被告有上述意圖。
涉案索帶幼且窄，通常只用來綁電線。（鄭官評論，自己見過有人用幼細索帶捆綁手指，令人行動不方便。）在一嘈雜的「鬧市」，以索帶得出被告將作非法行動的唯一推論，為不合理。
被告身上的索帶沒有作預先處理，並非在「很輕易便可扣著人」的狀態。被告可能是用索帶捆綁電線，如要作非法行動，不會用6吋索帶。故此，控方應無合理的定罪機會。
==============
📌控方回應，在非法集結的場合，可預視索帶有其他用途：如紮結鐵欄以妨礙警方行動。定罪應考慮索帶能否配合其他工具，協助示威人士與警方抗衡。
針對辯方所引案例，控方指出該案件於2000年發生，無法參考：「未有2019年嘅社會運動前，法律條例中對非法用途嘅定義都唔會擴展到有抗爭運動嘅前設。」律師指，社會情況自19年起迅速轉變，過去案例未能反映現今狀況。
控方隨後引另一藏有攻擊性武器案例（為屯門1男子持有削尖雨傘及去除手柄的行山杖、雷射筆）。蘇惠德總裁判官考慮到於案發場合下，物品被蓄意改裝以攻擊警員；本案一樣，如索帶在非法集結現場可造成障礙效果，在如今社會氣氛之下，足以符合「非法用途」。
加之於被告身上，又搜出頭盔、面具等，索帶並非單一的證據。如被告沒有合理解釋自己可用索帶作正當用途，控方只可得出唯一且「無可抗拒的推論」，即被告控罪成立。
鄭官質疑，在控方所引案例中，杜官針對「非法用途」，除了傷害束縛人身、侵入住宅外，沒有其他演繹。控方則解釋，杜官也無指出「其他狀況不符合『非法用途』」。
==============
📌鄭官指，需要時間做reserach，判斷《簡易治罪條例》17條是否涵括本案情況。
案件押後至1430。
1228 休庭。
午休總結按此
#鄭紀航裁判官
👤陳(33) #1102銅鑼灣 #審訊［1/1］
方才完成PW1、2作供，容後補上。以下為控辯雙方中段陳詞部分。
==============
📌辯方作陳詞，指索帶從未被被告拿出，即使在搜查時也不是警員的關注點；無證據證明被告或任何人，曾在現場使用索帶。律師引用案例（HKSAR v. 梁有勝，HCMA293/2000），該案法官杜法官詮釋，《簡易治罪條例》第228章17條之「非法用途」的定義，為與傷害、束縛人身及侵入住宅有關；而控方未能證明被告有上述意圖。
涉案索帶幼且窄，通常只用來綁電線。（鄭官評論，自己見過有人用幼細索帶捆綁手指，令人行動不方便。）在一嘈雜的「鬧市」，以索帶得出被告將作非法行動的唯一推論，為不合理。
被告身上的索帶沒有作預先處理，並非在「很輕易便可扣著人」的狀態。被告可能是用索帶捆綁電線，如要作非法行動，不會用6吋索帶。故此，控方應無合理的定罪機會。
==============
📌控方回應，在非法集結的場合，可預視索帶有其他用途：如紮結鐵欄以妨礙警方行動。定罪應考慮索帶能否配合其他工具，協助示威人士與警方抗衡。
針對辯方所引案例，控方指出該案件於2000年發生，無法參考：「未有2019年嘅社會運動前，法律條例中對非法用途嘅定義都唔會擴展到有抗爭運動嘅前設。」律師指，社會情況自19年起迅速轉變，過去案例未能反映現今狀況。
控方隨後引另一藏有攻擊性武器案例（為屯門1男子持有削尖雨傘及去除手柄的行山杖、雷射筆）。蘇惠德總裁判官考慮到於案發場合下，物品被蓄意改裝以攻擊警員；本案一樣，如索帶在非法集結現場可造成障礙效果，在如今社會氣氛之下，足以符合「非法用途」。
加之於被告身上，又搜出頭盔、面具等，索帶並非單一的證據。如被告沒有合理解釋自己可用索帶作正當用途，控方只可得出唯一且「無可抗拒的推論」，即被告控罪成立。
鄭官質疑，在控方所引案例中，杜官針對「非法用途」，除了傷害束縛人身、侵入住宅外，沒有其他演繹。控方則解釋，杜官也無指出「其他狀況不符合『非法用途』」。
==============
📌鄭官指，需要時間做reserach，判斷《簡易治罪條例》17條是否涵括本案情況。
案件押後至1430。
1228 休庭。
午休總結按此