#屯門裁判法院第五庭
#葉啓亮裁判官
#0729元朗 #審訊 [3/2]
PART 1 PART 2 PART 3
劉 (23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被指於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口管有一包30粒波子及一個自製發射器。
DW1至3完成作供
結案陳詞
控方
儘管DW2指出射水彈為訓練營其中一個指定動作，唯未嘗試拉開氣球孔口來入水，而DW2與DW1打結的方式不同，控方質疑為何要用入水器而不使用更直接的方法入水。當DW1示範打結時，控方留意到氣球內的水會溢出，認為方法十分笨拙
DW3既是劍擊隊成員亦是訓練營籌委，她與DW1有WhatsApp群組通訊，在18/7前已經決定玩騎馬箭、拋水球及夾波子的遊戲，唯被告人作供時表示未決定玩什麼遊戲，證供上出現矛盾，既然被告聲稱製造入水器是為了拋水球的遊戲，控方質疑DW3的供詞是為了幫被告製造入水器提供合理理由
控方指DW1作供指自己會盡快向籌委示範如何使用入水器，24/7劍擊隊定期訓練中，DW1向DW3表示已製作好入水器並已攜帶，亦會在訓練後向DW3示範，控方認為整整2.5小時訓練中被告不會忙到沒有機會向DW3示範，DW3的解釋是因為訓練到2230，再用洗手間會被清潔姐姐趕走，但他們卻沒嘗試尋找其他地方的洗手盤
於庭上，DW3一眼便認出證物P1為DW1的背包，乃因為DW1經常使用P1，如果DW1經常使用該背包，而波水在背包中滾動，她必然察覺入水器及波子在背包裡
姑勿論入水器或波子是否在訓練營使用，它們亦可被用作攻擊性武器，控方批評被告案發時沒有需要攜帶入水器及波子，唯一的原因是被告在PW2詢問下拘認工具是用來自衛，控方認為如果被告一心一意認為入水器及波子是遊戲用具，被告被問及時照直說出便可以。而PW3亦證明用證物對距離1米的木板發射後，能清楚聽見「啪」一聲並看見反彈，推論彈珠擊中面部足以令人受傷
辯方
被告被控方盤問是否憎恨白衣人，有復仇的想法，辯方指沒有證據顯示入水器可以連發，如果一發一發只會費時失事，而PW4測試下經常不能發射
控方指DW2未試過拉開氣球入氣口入水，忽略了西貢賽馬會營地水龍頭的設計，而DW1及DW2都是第一身去解釋為何使用入水器：水力大容易沖走或倒灌，而DW1及2在控方細節追問都能盡快回答，而打結方式不同源於兩人手掌大小不同，並非被告的方式較為笨拙
至於DW3為何認得DW1的背包，在出奇不意的盤問底下，證人即時提供詳細的證詞
對於控方批評DW1及DW3在遊戲決定時間上的出入，辯方指被告於庭上作供時清清楚楚講及已決定玩有關遊戲，只是詳情細節未講定，認為控方錯誤理解證據
辯方指如果DW3要堆砌證供，倒不如承認自己知道如何使用入水器，只要與被告夾好口供便可輕鬆回答，控方的指控是毫無基礎，相反DW3在控方盤問下都能夠回答
至於控方質疑是否可預先拍攝入水器的使用教學，辯方指很多都是隨機的決定，而辯方證人的內容是難以挑戰，辯方沒有遲疑及矛盾，法庭應予以接納
攻擊性武器有3個類別：①本身製造成攻擊性武器 ②經改裝成為攻擊性武器 ③有使用該物品傷害他人的意圖；就第②類，根據案例控方必須證明被告於改裝過程已有傷害他人的意圖，而被告改裝的意圖是為了方便入水，控方未能舉證到作唯一合理的推論；就第③類，控方未能證明被告人有傷人的意圖
根據1961年英國案例，控方需證明特定用途，控方依賴被告人的口頭招認，被告見21/7元朗站出現大量傷者而帶備大量醫療裝備，難以推論被告有傷人意圖，辯方向法庭展示被告背包暗格並非是極為隱藏，所以DW3指被告如常放入背包，非與實際情況相佐
被告未招認用入水器及波子傷人，所謂被告招認是「啲波子用黎自衛用，用黎射波子」，但在記事簿以及補錄口供均沒有提述「彈弓杯」，辯方力陳波子自衛用並不能推論攻擊他人的面部或希望令人受傷。而將波子散落地，可以減慢他人追跑的速度，辯方亦認為招認的句子出現語病，邀請法庭考慮被告作證期間都沒有語病，認為被告從來沒有招認
再者，PW2經盤問下才指當日有用「彈弓杯」字眼詢問被告其用途，辯方批評「彈弓杯」是原創字眼，一般人也不會知道是什麼，但PW2在任何文字紀錄都沒有提述「彈弓杯」，辯方認為PW2是作故仔，加上PW2於休庭期間外出偷看記事簿，辯方認為PW2是為了幫助自己回答盤問的問題
辯方續指當日誰人帶走波子，只要身邊有發射器都有機會被檢控，不論PW3及PW4都難以證實發射方法，控方證人實驗期間亦出現波子卡住的情況，最終要在損壞「彈弓杯」的情況下才成功發射，認為根本難以用來傷人
案件押後至8月14日1530屯門裁判法院第一庭裁決
#葉啓亮裁判官
#0729元朗 #審訊 [3/2]
PART 1 PART 2 PART 3
劉 (23)
控罪：在公眾地方管有攻擊性武器
案情：被指於2019年7月29日，在港鐵元朗站H出口管有一包30粒波子及一個自製發射器。
DW1至3完成作供
結案陳詞
控方
儘管DW2指出射水彈為訓練營其中一個指定動作，唯未嘗試拉開氣球孔口來入水，而DW2與DW1打結的方式不同，控方質疑為何要用入水器而不使用更直接的方法入水。當DW1示範打結時，控方留意到氣球內的水會溢出，認為方法十分笨拙
DW3既是劍擊隊成員亦是訓練營籌委，她與DW1有WhatsApp群組通訊，在18/7前已經決定玩騎馬箭、拋水球及夾波子的遊戲，唯被告人作供時表示未決定玩什麼遊戲，證供上出現矛盾，既然被告聲稱製造入水器是為了拋水球的遊戲，控方質疑DW3的供詞是為了幫被告製造入水器提供合理理由
控方指DW1作供指自己會盡快向籌委示範如何使用入水器，24/7劍擊隊定期訓練中，DW1向DW3表示已製作好入水器並已攜帶，亦會在訓練後向DW3示範，控方認為整整2.5小時訓練中被告不會忙到沒有機會向DW3示範，DW3的解釋是因為訓練到2230，再用洗手間會被清潔姐姐趕走，但他們卻沒嘗試尋找其他地方的洗手盤
於庭上，DW3一眼便認出證物P1為DW1的背包，乃因為DW1經常使用P1，如果DW1經常使用該背包，而波水在背包中滾動，她必然察覺入水器及波子在背包裡
姑勿論入水器或波子是否在訓練營使用，它們亦可被用作攻擊性武器，控方批評被告案發時沒有需要攜帶入水器及波子，唯一的原因是被告在PW2詢問下拘認工具是用來自衛，控方認為如果被告一心一意認為入水器及波子是遊戲用具，被告被問及時照直說出便可以。而PW3亦證明用證物對距離1米的木板發射後，能清楚聽見「啪」一聲並看見反彈，推論彈珠擊中面部足以令人受傷
辯方
被告被控方盤問是否憎恨白衣人，有復仇的想法，辯方指沒有證據顯示入水器可以連發，如果一發一發只會費時失事，而PW4測試下經常不能發射
控方指DW2未試過拉開氣球入氣口入水，忽略了西貢賽馬會營地水龍頭的設計，而DW1及DW2都是第一身去解釋為何使用入水器：水力大容易沖走或倒灌，而DW1及2在控方細節追問都能盡快回答，而打結方式不同源於兩人手掌大小不同，並非被告的方式較為笨拙
至於DW3為何認得DW1的背包，在出奇不意的盤問底下，證人即時提供詳細的證詞
對於控方批評DW1及DW3在遊戲決定時間上的出入，辯方指被告於庭上作供時清清楚楚講及已決定玩有關遊戲，只是詳情細節未講定，認為控方錯誤理解證據
辯方指如果DW3要堆砌證供，倒不如承認自己知道如何使用入水器，只要與被告夾好口供便可輕鬆回答，控方的指控是毫無基礎，相反DW3在控方盤問下都能夠回答
至於控方質疑是否可預先拍攝入水器的使用教學，辯方指很多都是隨機的決定，而辯方證人的內容是難以挑戰，辯方沒有遲疑及矛盾，法庭應予以接納
攻擊性武器有3個類別：①本身製造成攻擊性武器 ②經改裝成為攻擊性武器 ③有使用該物品傷害他人的意圖；就第②類，根據案例控方必須證明被告於改裝過程已有傷害他人的意圖，而被告改裝的意圖是為了方便入水，控方未能舉證到作唯一合理的推論；就第③類，控方未能證明被告人有傷人的意圖
根據1961年英國案例，控方需證明特定用途，控方依賴被告人的口頭招認，被告見21/7元朗站出現大量傷者而帶備大量醫療裝備，難以推論被告有傷人意圖，辯方向法庭展示被告背包暗格並非是極為隱藏，所以DW3指被告如常放入背包，非與實際情況相佐
被告未招認用入水器及波子傷人，所謂被告招認是「啲波子用黎自衛用，用黎射波子」，但在記事簿以及補錄口供均沒有提述「彈弓杯」，辯方力陳波子自衛用並不能推論攻擊他人的面部或希望令人受傷。而將波子散落地，可以減慢他人追跑的速度，辯方亦認為招認的句子出現語病，邀請法庭考慮被告作證期間都沒有語病，認為被告從來沒有招認
再者，PW2經盤問下才指當日有用「彈弓杯」字眼詢問被告其用途，辯方批評「彈弓杯」是原創字眼，一般人也不會知道是什麼，但PW2在任何文字紀錄都沒有提述「彈弓杯」，辯方認為PW2是作故仔，加上PW2於休庭期間外出偷看記事簿，辯方認為PW2是為了幫助自己回答盤問的問題
辯方續指當日誰人帶走波子，只要身邊有發射器都有機會被檢控，不論PW3及PW4都難以證實發射方法，控方證人實驗期間亦出現波子卡住的情況，最終要在損壞「彈弓杯」的情況下才成功發射，認為根本難以用來傷人
案件押後至8月14日1530屯門裁判法院第一庭裁決