#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊 ［1/5］
第一日審訊～
鄭(20)
控罪：
襲警；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙。
part1 part2 part3
——————————————————
⚪️控方主問
第二部分：
pw1和警員y坐上其私家車，並一起回到大埔警署。大約6點38分，到達大埔警署，由軍裝警員押送被告至報案室，pw1和警員y接手，並向值日官匯報案情。見完值日官後，大約6點43分左右，警員y向pw1表示，剛才截停被告時被對方襲擊自己的頸部並展示其傷痕。pw1表示見到警員y的頸部有5cm的紅色傷痕，之後向被告表示現以襲警罪拘捕他。
（注：控方本想以警誡供詞繼續主問pw1但陳官表示審前覆核時說過不會依賴警戒供詞所以不可以問）
控方想pw1在現場辨認被告的身份，陳官和控辯雙方討論對身分爭辯的理解。若只是想辨認警署的被告是否在現場，控辯雙方都沒有問題。但控方想辨認拋擲防撞欄，和警員拉扯，在案發現場的人是否被告，辯方便不同意。
陳官質疑控方律師究竟想辨認哪一個階段的身分呢？表示若在沒有事實基礎下，控方律師沒有權利這樣問。
（此處聽得有點混亂，字眼上未必完全如庭上所述一致，望見諒。）
Pw1繼續作供，控方繼續主問pw1在迴旋處（即第一次見到2名人士時）的時間大概有10秒時間觀察被告，而當時兩人距離兩三米左右，被告當時有戴口罩 ，私家車駕駛的車速亦減慢至20多公里。pw1表示雖然天色比較暗，但有足夠燈光，足以看清該男子的面貌，亦沒有任何東西阻隔其視線。當駕駛至廣宏街（即第二次見到2名人士）時，見到1男1女在行入過路處，與他們的距離大概3米左右，當時的光線比稍早前更亮，所以有足夠光線見到男子的容貌，且中間沒有任何東西阻隔視線。
當pw1宣布以公眾地方行為不檢拘捕被告時，眼睛從來沒有離開過被告身上，而下車去到拘捕被告只用了50秒左右，而當時被告口罩已脫落，所以清晰看見被告的容貌。pw1表示其後在警署見到的男子就是當時拘捕的被告本人，和值日官匯報案情時已經知道被告的身分，因為已獲取其身分證資料。而身分證上的相片也符合被告的容貌，若再次見回本人也能辨認出他。
此處辯方反對pw1的供詞，辯方認為pw1駕駛至迴旋處時只是驚鴻一瞥（聽不清辯方律師所指的英文）。當時作為一個司機應該主要留意路面狀況，不同於一名乘客。pw1聲稱觀察到兩人的動作、衣著和容貌，但在驚鴻一瞥的情況下，是否真的能留意清楚呢？這裡值得商榷。此外，pw1在第一次駕駛至廣宏街和迴旋處時，視線必然離開了一男一女。而第二次駕駛入廣宏街，調頭越過他們時，當時視線已經離開了1男1女。直至停車時，警員y落車見到的也是2男女的背面。
控方認為pw1駕駛至迴旋處時，清晰看到被告的容貌，認為這裡有事實基礎，可以讓證人再次辨認被告的身分。而pw1第一次見到2名人士拋擲物件再到後來截停被告，所用的時間不長，而且相距只有3-5米，所以pw1能夠清晰見到男子的容貌，而當時光線較為充足，再者附近也沒有類似的衣著（此處陳官表示附近有否相似的衣著打扮與認人無關）
控方再表示拘捕被告時，pw1和被告是貼身的距離，更加看得清楚被告的容貌，而且被告當時甩掉了口罩，所以有這基礎辨認下不會認錯人（陳官認為這是環境證供，不影響證人的口供）。
陳官問控方律師是否認同當時pw1是在驚鴻一瞥下觀察兩名人士，控方不認同，認為當時有10秒的時間觀察，但陳官認為控方理解錯誤，一開始pw1的觀察並沒有10秒的時間，所以時間不算長，即是驚鴻一瞥。辯方認同陳官對pw1觀察兩名人士乃屬驚鴻一瞥。
結論：
陳官認為控方
如果只是想辨認拋擲防撞欄的男子是否被告？
❌不批准。
如果是辨別pw1第一次看見在廣宏街出現的男子是否被告？
❌不批准。
如果是辨別pw1和警員y截停，繼而發生糾纏，拘捕到上警車的男子是否就是被告？
❌不批准（認為控方缺乏資料詢問，例如可以問面容特徵、髮色、身高、身材。）
如果只是辨認在報案室內出現的男子是否就是被告？
⭕️批准
（控方不斷重復重復又重復盤問pw1是否清晰看見被告的容貌，被告的外貌特徵，拘捕被告時的容貌和其後在報案室見到的被告是否同一個人，故此處不再重復摘錄，望見諒。）
關於身分辨認環節，雙方經過多次討論後（重複重複又重複的論點），決定由pw1制服被告開始到上警車，再回到警署的階段辨認被告的身分。
pw1指出那個人就是被告，辨認環節結束～
——————————————————
待續…
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊 ［1/5］
第一日審訊～
鄭(20)
控罪：
襲警；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙。
part1 part2 part3
——————————————————
⚪️控方主問
第二部分：
pw1和警員y坐上其私家車，並一起回到大埔警署。大約6點38分，到達大埔警署，由軍裝警員押送被告至報案室，pw1和警員y接手，並向值日官匯報案情。見完值日官後，大約6點43分左右，警員y向pw1表示，剛才截停被告時被對方襲擊自己的頸部並展示其傷痕。pw1表示見到警員y的頸部有5cm的紅色傷痕，之後向被告表示現以襲警罪拘捕他。
（注：控方本想以警誡供詞繼續主問pw1但陳官表示審前覆核時說過不會依賴警戒供詞所以不可以問）
控方想pw1在現場辨認被告的身份，陳官和控辯雙方討論對身分爭辯的理解。若只是想辨認警署的被告是否在現場，控辯雙方都沒有問題。但控方想辨認拋擲防撞欄，和警員拉扯，在案發現場的人是否被告，辯方便不同意。
陳官質疑控方律師究竟想辨認哪一個階段的身分呢？表示若在沒有事實基礎下，控方律師沒有權利這樣問。
（此處聽得有點混亂，字眼上未必完全如庭上所述一致，望見諒。）
Pw1繼續作供，控方繼續主問pw1在迴旋處（即第一次見到2名人士時）的時間大概有10秒時間觀察被告，而當時兩人距離兩三米左右，被告當時有戴口罩 ，私家車駕駛的車速亦減慢至20多公里。pw1表示雖然天色比較暗，但有足夠燈光，足以看清該男子的面貌，亦沒有任何東西阻隔其視線。當駕駛至廣宏街（即第二次見到2名人士）時，見到1男1女在行入過路處，與他們的距離大概3米左右，當時的光線比稍早前更亮，所以有足夠光線見到男子的容貌，且中間沒有任何東西阻隔視線。
當pw1宣布以公眾地方行為不檢拘捕被告時，眼睛從來沒有離開過被告身上，而下車去到拘捕被告只用了50秒左右，而當時被告口罩已脫落，所以清晰看見被告的容貌。pw1表示其後在警署見到的男子就是當時拘捕的被告本人，和值日官匯報案情時已經知道被告的身分，因為已獲取其身分證資料。而身分證上的相片也符合被告的容貌，若再次見回本人也能辨認出他。
此處辯方反對pw1的供詞，辯方認為pw1駕駛至迴旋處時只是驚鴻一瞥（聽不清辯方律師所指的英文）。當時作為一個司機應該主要留意路面狀況，不同於一名乘客。pw1聲稱觀察到兩人的動作、衣著和容貌，但在驚鴻一瞥的情況下，是否真的能留意清楚呢？這裡值得商榷。此外，pw1在第一次駕駛至廣宏街和迴旋處時，視線必然離開了一男一女。而第二次駕駛入廣宏街，調頭越過他們時，當時視線已經離開了1男1女。直至停車時，警員y落車見到的也是2男女的背面。
控方認為pw1駕駛至迴旋處時，清晰看到被告的容貌，認為這裡有事實基礎，可以讓證人再次辨認被告的身分。而pw1第一次見到2名人士拋擲物件再到後來截停被告，所用的時間不長，而且相距只有3-5米，所以pw1能夠清晰見到男子的容貌，而當時光線較為充足，再者附近也沒有類似的衣著（此處陳官表示附近有否相似的衣著打扮與認人無關）
控方再表示拘捕被告時，pw1和被告是貼身的距離，更加看得清楚被告的容貌，而且被告當時甩掉了口罩，所以有這基礎辨認下不會認錯人（陳官認為這是環境證供，不影響證人的口供）。
陳官問控方律師是否認同當時pw1是在驚鴻一瞥下觀察兩名人士，控方不認同，認為當時有10秒的時間觀察，但陳官認為控方理解錯誤，一開始pw1的觀察並沒有10秒的時間，所以時間不算長，即是驚鴻一瞥。辯方認同陳官對pw1觀察兩名人士乃屬驚鴻一瞥。
結論：
陳官認為控方
如果只是想辨認拋擲防撞欄的男子是否被告？
❌不批准。
如果是辨別pw1第一次看見在廣宏街出現的男子是否被告？
❌不批准。
如果是辨別pw1和警員y截停，繼而發生糾纏，拘捕到上警車的男子是否就是被告？
❌不批准（認為控方缺乏資料詢問，例如可以問面容特徵、髮色、身高、身材。）
如果只是辨認在報案室內出現的男子是否就是被告？
⭕️批准
（控方不斷重復重復又重復盤問pw1是否清晰看見被告的容貌，被告的外貌特徵，拘捕被告時的容貌和其後在報案室見到的被告是否同一個人，故此處不再重復摘錄，望見諒。）
關於身分辨認環節，雙方經過多次討論後（重複重複又重複的論點），決定由pw1制服被告開始到上警車，再回到警署的階段辨認被告的身分。
pw1指出那個人就是被告，辨認環節結束～
——————————————————
待續…