#東區裁判法院第四庭
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #審訊 [3/2]
29/7/2020 PART 9
👤任(19)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器
(2) 管有物品意圖損壞財產：鐵蓮花、鐵蒺藜
於2020年1月1日，在灣仔莊士敦道修頓球場外管有一個自製鐵蓮花，及95個自製鐵蒺藜，涉嫌意圖將其用作非法用途。
❌被告否認控罪 (1), (2)❌
======================
⏺控方結案陳詞
控方指，PW1稱在追截期間視線無離開被告人，應有清楚看到被告人的背囊和其丟棄背囊的動作，但因記憶模糊而無法重述。PW1在回看片段時，才能提出背囊上有防雨罩，這是正常的。也不能確定，罩上防雨罩後能否看到背囊拉鏈。
P3上有被告指模，是客觀證據。就案發現場的證物處理，PW3和4已經說得很清晰，是由PW3處理個人財物、由PW4處理證物，和被告證供吻合。重新傳召PW1後，雖然她稱證物是交由PW3處理，但其記憶不清楚，故請求法庭給予PW3、4證供更多比重。
=========================
⏺辯方結案陳詞
辯方提出2個要點。
📌一：背囊。
辯方指至今，仍不清楚背囊屬於誰。被捕時背囊不在被告身上，乃由警長拋向被告身邊，這是無法爭議的事實。PW1證供指看不見被告脫下背囊，只有PW2提到此事，然PW2證供不盡不實：現場有其他背囊，但PW2指沒有；背囊有防雨罩，但PW2稱沒有，更指自己是憑背後拉鏈辨認背囊，可能是事後見到背囊時，才作出供詞。
PW1證供指自己大叫「警察咪走」，警長證供則指出，當時留意不到沒有可疑的事件。辯方提出，警長並不知自己在追什麼、為什麼追。女警和警長並無溝通好，辯方對這是否「一犬吠形百犬吠聲」不予置評，但相信，警長在追捕過程中有mistaken belief，混淆現場背囊和後來作證物的背囊。辯方也提出，警長聲稱背囊屬於被告是「順手」行為，不知是出於相信、猜測、或有其他目的。
關於背囊，有3個事實：
(1) 背囊中有1件外套。被告被捕時也身穿1件外套。
(2) 被告人戴手套，背囊中有另外1對手套。
(3) 背囊中找不到任何被告個人物品，包括手機、銀包 — 任何可與被告拉上關係的東西。
📌二：指模。
辯方指，對警方處理證物方式馬虎、先不批評就地攤在路邊。法庭應依賴PW3、4的證供作出對指模的判斷，但PW3並不是可靠證人，答案迴避，常稱自己忘記；以辯方經驗，法庭不常接受這種證詞。PW4作供時，稱自己徒手拿著證物；辯方則希望法庭注意，在P12影片中，女警將個人財物放回背囊，直至片段完結，背囊拉鏈都沒有被關上。辯方指出，因應背囊的狀態，PW4的合理做法將是把證物一併放入背囊。
辯方又提出2個重要觀察。
首先，PW5作供時，稱自己第一次看見月餅盒是在現場，第二次則是在16:45，由他人給予。在盤問下，他又指在灣仔警署也有看見月餅盒。然而，P5是和P3、4同車，PW4當時如手持證物，P5應會看見。辯方批評，控方利用警員口供紙中的含糊字眼，強行論證個人財物和證物是分開處理。
其次，P3、4同稱「後知鐵蒺藜有95粒」，P3說是16時左右女警告知，P4則說是自己數出，但無將結果告訴任何人。辯方指，唯一合理的推斷，是PW3、4在103室內，一同進行了數鐵蒺藜的行為。
📌客觀事實：
月餅盒上只找到1個指模，並不是在很多面上、找到很多指模。對這指模，被告已作陳詞。
對於被告證供的可信性，辯方稱其直接、簡單、清晰，沒有潛在不可能性。被告也無刑事記錄。如法庭相信被告證供為真，被告應無罪釋放。
==============
案件押後至 2020年8月21日 14:30 東區裁判法院第四庭裁決，期間以原有條件擔保。
(最後一部份啦 感謝細閱！
超級感謝旁聽師直播記錄，非常之詳細，辛苦了❤️)
#崔美霞裁判官
#20200101灣仔 #審訊 [3/2]
29/7/2020 PART 9
👤任(19)
控罪：
(1) 管有攻擊性武器
(2) 管有物品意圖損壞財產：鐵蓮花、鐵蒺藜
於2020年1月1日，在灣仔莊士敦道修頓球場外管有一個自製鐵蓮花，及95個自製鐵蒺藜，涉嫌意圖將其用作非法用途。
❌被告否認控罪 (1), (2)❌
======================
⏺控方結案陳詞
控方指，PW1稱在追截期間視線無離開被告人，應有清楚看到被告人的背囊和其丟棄背囊的動作，但因記憶模糊而無法重述。PW1在回看片段時，才能提出背囊上有防雨罩，這是正常的。也不能確定，罩上防雨罩後能否看到背囊拉鏈。
P3上有被告指模，是客觀證據。就案發現場的證物處理，PW3和4已經說得很清晰，是由PW3處理個人財物、由PW4處理證物，和被告證供吻合。重新傳召PW1後，雖然她稱證物是交由PW3處理，但其記憶不清楚，故請求法庭給予PW3、4證供更多比重。
=========================
⏺辯方結案陳詞
辯方提出2個要點。
📌一：背囊。
辯方指至今，仍不清楚背囊屬於誰。被捕時背囊不在被告身上，乃由警長拋向被告身邊，這是無法爭議的事實。PW1證供指看不見被告脫下背囊，只有PW2提到此事，然PW2證供不盡不實：現場有其他背囊，但PW2指沒有；背囊有防雨罩，但PW2稱沒有，更指自己是憑背後拉鏈辨認背囊，可能是事後見到背囊時，才作出供詞。
PW1證供指自己大叫「警察咪走」，警長證供則指出，當時留意不到沒有可疑的事件。辯方提出，警長並不知自己在追什麼、為什麼追。女警和警長並無溝通好，辯方對這是否「一犬吠形百犬吠聲」不予置評，但相信，警長在追捕過程中有mistaken belief，混淆現場背囊和後來作證物的背囊。辯方也提出，警長聲稱背囊屬於被告是「順手」行為，不知是出於相信、猜測、或有其他目的。
關於背囊，有3個事實：
(1) 背囊中有1件外套。被告被捕時也身穿1件外套。
(2) 被告人戴手套，背囊中有另外1對手套。
(3) 背囊中找不到任何被告個人物品，包括手機、銀包 — 任何可與被告拉上關係的東西。
📌二：指模。
辯方指，對警方處理證物方式馬虎、先不批評就地攤在路邊。法庭應依賴PW3、4的證供作出對指模的判斷，但PW3並不是可靠證人，答案迴避，常稱自己忘記；以辯方經驗，法庭不常接受這種證詞。PW4作供時，稱自己徒手拿著證物；辯方則希望法庭注意，在P12影片中，女警將個人財物放回背囊，直至片段完結，背囊拉鏈都沒有被關上。辯方指出，因應背囊的狀態，PW4的合理做法將是把證物一併放入背囊。
辯方又提出2個重要觀察。
首先，PW5作供時，稱自己第一次看見月餅盒是在現場，第二次則是在16:45，由他人給予。在盤問下，他又指在灣仔警署也有看見月餅盒。然而，P5是和P3、4同車，PW4當時如手持證物，P5應會看見。辯方批評，控方利用警員口供紙中的含糊字眼，強行論證個人財物和證物是分開處理。
其次，P3、4同稱「後知鐵蒺藜有95粒」，P3說是16時左右女警告知，P4則說是自己數出，但無將結果告訴任何人。辯方指，唯一合理的推斷，是PW3、4在103室內，一同進行了數鐵蒺藜的行為。
📌客觀事實：
月餅盒上只找到1個指模，並不是在很多面上、找到很多指模。對這指模，被告已作陳詞。
對於被告證供的可信性，辯方稱其直接、簡單、清晰，沒有潛在不可能性。被告也無刑事記錄。如法庭相信被告證供為真，被告應無罪釋放。
==============
案件押後至 2020年8月21日 14:30 東區裁判法院第四庭裁決，期間以原有條件擔保。
(最後一部份啦 感謝細閱！
超級感謝旁聽師直播記錄，非常之詳細，辛苦了❤️)