#粉嶺裁判法院第五庭
#陳炳宙裁判官
#1111大埔
#審訊

鄭(20)

控罪：
襲警、管有攻擊性武器；另涉一單傳票案在公眾地方造成阻礙

*本案控方稍前經律政司通知更改了大律師

先處理控方為某警員申請臨時匿名令。
被告面對一項襲警和一項對公眾地方阻路，控方為某警員申請臨時匿名令，辯方反對。

陳官細閱雙方書面，陳詞後 作出以下分析：
關於控方呈上的3份供詞
1.總督察供詞
2.心理學家供詞
3.警員y供詞（即申請臨時匿名令的警員 以下簡稱警員y）

總督察供詞
法庭主要考慮是否會對證人有否影響，總督察提出的例子與本案無關。

心理學家供詞
心理學家所提出的警員被起底會造成的負面影響例子，與本案無關，亦沒有證據證明警員y會這樣。

陳官認為兩份證供與本案無關所以不值得參考，也認為每單案件都是獨立參考。其他裁判官如何做和本案不相關，所以拒絕參考以上供詞。

警員y供詞
警員y表示已經有電話app透露該警員個人資料和家人資料，半夜經常收到不知名電話騷擾，也經常擔心會有人在家附近埋伏自己。
陳官表示根據其本人的生活經驗，都相信警員會有危險，擔心安全也合理，因此明白控方律師的說法。
但對於控方（上一個大律師）所說，即使把警員y的資料不公開，也不會影響法庭公平公正 陳官認為此說法太簡單，將公開審訊簡化了。舉例：正如要公眾人士蒙眼聽審，也稱不上是完全的審訊。
陳官覺得要在兩者（被告和投訴人）之間取平衡，而警員y的名字也是案件證據的一部分，如果法庭作出保密令，便會觸發被告的權利。

對於辯方的反對：

辯方認為申請保密令多數用在以下三個案件：
1.三合會
2.嚴重暴力
3.風化案
陳官認為當中保護一般用於其他證據是否可以接納，而身分保密令一般不影響案件中的程序。

辯方說本案的暴力程度不嚴重
陳官認為暴力程度輕重不關事，比較著重擔心起底會否影響警員的生活。對於辯方所說，任何一名知情者不會因為警員的個人資料被起底而認出他就是3萬警員之一的說法感到荒謬 。

辯方說申請保密令會導致影響新聞報導
陳官認為這些只是個人資料，不是意見發布自由，不覺得會影響到新聞報導。此外，把投訴人保密不會影響新聞報導的表面，認為辯方想太多。而對於辯方認為會影響讀者的閱讀，陳官認為這反而對辯方有利，不容辯方擔憂，反而會引起更多人留意案情。
（按：不太懂陳官的邏輯，為何不透露警員資料會有利案情？）

因此認為辯方的投訴不成立
辯方認為保密令會導致證人口供不實，一旦該名警員作出虛假供詞，但各人不知道案件的警員是誰，之後若再上庭便對其他案不公平。
陳官認為他只考慮本案，不考慮其他案件，所以若之後覺得有問題可以重新申請對該名警員永久不禁制令。

結論：
關於高等法院的禁制令，雖然已經足夠，不用重複申請，但可見警員y已被起底，若再被新聞報導其個人資料，情況會更嚴重，法庭難辭其咎。
作為香港市民一名，深明香港社會不會變得風平浪靜。任何人被起底可以尋找心理求救和警方報案。
（按：此處聽不清，有點混亂，望見諒）
對於辯方所說警員y並沒有受到死亡騷擾，不算嚴重，認為辯方應站在警員y的角度，己所不欲勿施於人，理應同情警員y的生活。

根據香港人權法案條例保護，任何人的資訊，資料不得受侵擾破壞。而第14條，任何人包括執法人員，受到以上侵擾，任何人都可以受到保護。事實上，警員y的確受到嚴重侵擾，若不保護，會導致他的生活作息產生負面的影響。
申請匿名令符合第14條，也與第10條不衝突。
（按：聽不到第10條的內容，抱歉）

如不批准，會對證人、控方不公平公正。陳官表示只考慮本案發出保密令，而對於案件是否公平，身份匿名令是否多此一舉呢？對於辯方的說法認為匿名令是嚴苛，不認同，香港人權法案也同樣有這法例，又是嚴苛嗎？認為辯方需要更客觀，同理心。

不爭事實：
陳官認為控方沒有刻意隱瞞警員y的真實身分，不明白法庭上透露名字會如何影響案件運作？也表示警員的身分和稱呼不會影響案件的審訊，也不會造成妨礙司法公正。

決定批出臨時匿名令/保密令。
任何人，包括新聞報導，不得透露任何警員y的個人資料，如不遵守法庭指令，即藐視法庭，會被判罰款、監禁處罰。

案件明天930繼續於五庭審訊～
繼續傳召證人 警員9881 沈德華作供
*陳官表示 若明天還未審訊完 將於星期三繼續審訊～

（按：由於證人作供尚未完成，為了避免夾供，細節暫不披露～）
（按：由於證人，律師們聲量實在太細，直播員已經用盡全力聽，所以有些地方可能聽不清聽漏，望見諒T_T ）