#九龍城裁判法院第七庭
#陳慧敏裁判官 #裁決
👤郭(28) #0810尖沙咀
襲擊警務人員罪
被控於2019年8月10日在尖沙咀彌敦道與加連威老道用雷射筆襲擊警員(證人一)
判決：罪名成立
判詞：
該罪量刑最高刑罰6個月監禁，並無判刑指引，根據每件案件情況，一般即時監禁，必須阻嚇作用。
官指警務人員對社會做出很大貢獻，常遇到困難甚至危險。如果予以輕判，會為其工作加添困難，必須保護警員執行職務，判阻嚇性刑罰，對於辯方希望社會服務令，裁判官認為即使被告背景完全符合，同時考慮到嚴重性和社會影響，判囚是無可避免的。雷射筆照射眼睛，兩次30秒，眼睛是身體最脆弱嘅部份，受傷可大可小，證人一沒有受到傷害實屬僥倖。因此3個月量刑起點，沒有減刑因素。
🔴判刑三個月🔴
辯方即時就判刑上訴
法官批准被告保釋等侯上訴
所有保釋條件不變，擔保金由3000增加至2萬元
===============
細節
表面證據成立，被告人選擇不作供，但盤問時，辯方向警員指出警員其實錯認被告為該人士，爭議點是雷射槍射眼的是否被告。
去年8月10日在西九龍一帶有示威，沒有不反對通知書，屬於非法遊行。一部警車兩部旅遊巴到尖沙嘴支援，示威者癱瘓交通，警員徒步到彌敦道柯士甸道交界清理障礙，300示威者不停叫囂，把雜物扔到路面。警員人牆，四十人四排，長盾牌，長槍胡椒噴霧。有雷射筆射向前排。證人一在較前被射身體各個位置，有藍綠紅色雷射筆，警方呼籲不要射，示威者不顧，繼續投擲雜物，用雷射筆掃射。雙方相隔50米距離，警方繼續呼籲非法集會，盡快離開。100示威者加拿芬道200示威者金馬倫，持雷射筆叫囂：“香港警察知法犯法”，警方揚聲器呼籲，由於示威者沒有堵路，警方決定退回警署。
20:35 - 20:50車隊掉頭，200名示威者金馬倫道彌敦道。50人氣氛稍為緩和，警方防線分散不明顯，突然有一道綠色的雷射光照在他頭上，並照到其左眼，當時他「視線一白」，及流眼水，但眼睛沒感到痛楚，他告訴另一警員，另一警員亦看到，被告扎辮子握拳將雷射筆放在面下，只有一人白色衫黑背囊，附近都是反光衣深色衫。30秒綠色光源，證人一一直注視，警告。
20:53再度照射，現場只有一道光線，此次頭部兩三秒，沒有照到眼。證人一和警員6993靠近該人士，5米時，她繼續照射警察防線前排，後發現2警察靠近，立刻逃走。最後在G2000被追截，當時PW1右手抓著被告背囊，有黃色背心著絆倒兩人，有男子搶去被告背包，有人從後打證人一，有人雨傘襲擊。被告爬行到SASA才停下來被制服，被以管有攻擊性武器，及非法集結拘捕。被告爬行時仍見到手有綠色光源。
PW1因有人用雨傘等襲擊，情況混亂，PW1看不見雷射筆幾時離開被告手。相隔一天看醫生，視力沒有受傷，左眼痕癢。
被質疑如何認出被告，他說人群疏落，被告逃走速度快但她受阻，視線沒有離開過被告，為何這麼肯定？他說之前見到手有綠光，之後不見了，雷射筆必然跌在地上。辯方沒有盤問證人2，PW3 目睹證人一跑前及追截被告。PW4現場檢獲雷射筆收納，稱實物15cm，其實12cm，解釋尺子透明膠盒視覺偏差。
對於辯方批評關鍵證據證人1可信可靠性：
1）警車車調頭準備撤離防線，50較溫和示威者在前面，被綠色光照頭10秒，綠光照眼1秒，跟當日書面供詞有偏差，書面指頭部位置綠光照維持3秒。庭上指3秒被照射頭部，7秒照射全身。辯方指3個不同版本
2）形容照射眼睛一白，問有無影響視線。證人一答沒有影響。書面供詞卻說有影響視線。違反本能反射反應。能否親眼見到有人照射眼部，相隔多久才恢復視力，存在極大疑點，理應不能清楚目擊誰人照射。回過神也不一定同一人
3）證人一照射眼睛後，沿著綠色光束見到白衫黑背囊人士，手放在面頰，無5米範圍內只有該人士如此裝束，沒留意性別，樣貌
裁判官指庭上和書面證詞分歧是常見的事，證人在庭上受廣泛深入盤問，憶述更多細節之故，又引述案例指必然出現矛盾遺漏，認為證人一至四（警員）老實，回答清楚穩定，盤問下沒有動搖。裁判官稱特別小心考慮辨認被告的弱點，晚間燈光，50示威者在附近，現場混亂的情況。誠實堅信自己的證人同樣可能犯錯，本案並非一般面對面的辨認，或者著驚鴻一瞥的辨認。被告衣著普通，白衫，黑背包，扎著辮子，與附近示威者相近。證人肯定5米內沒有相近裝束，仍有綠色 ，在人群中是突出的，縱使一秒射到PW1 眼睛，片刻受阻，該人士仍站原出，直到接近才逃跑。第二次照射也維持了30秒，唯一光源，這次頭部2-3秒，握拳方式放在面頰，照向防線。考慮PW1 辨別質素，認為證供可靠。兩次30秒，兩次均照射到證人1。
辯方質疑被告有腰包，證人1沒有辨認出相關人士有腰包，官認為腰包褲子都是黑色，未能辨認是正常的。裁定證人一一直留意該人士，沒有離開視線，裁定被告便是該人士。
證物P6，PW1和2截停被告時候，被告爬行，掌下方見到綠色，辯稱其他人射手。官不同意，認為兩次同一掌位置出現綠色，雖然相隔只有一秒，手有移動，位置有不同，電光石火一秒間，在被告雙手有動作情況下，準確無誤射到右手掌元位置，神乎其技，難以相信，裁定被告持有發出綠色的光源體。被告手指手掌銀色物體，裁定被告手持一發出綠色的雷射筆。法庭認為而現場檢獲P13黑色雷射筆並非被告手中的雷射筆，報稱15CM，而被告手中物體較為小巧混亂中丟掉，情理之中。
裁判官拒絕接納辯方陳詞所謂被告為途人經過被拘捕。認為被告身上有法律諮詢卡，生理鹽水，是否旁觀者值得商榷，認為她充足裝備，並非單純路過， 是持有雷射筆的示威者，雷射筆混亂中消失，曾用雷射筆照射PW1，構成「襲擊中的毆打」使他受傷，左眼痕癢，需要滴眼藥水。
#陳慧敏裁判官 #裁決
👤郭(28) #0810尖沙咀
襲擊警務人員罪
被控於2019年8月10日在尖沙咀彌敦道與加連威老道用雷射筆襲擊警員(證人一)
判決：罪名成立
判詞：
該罪量刑最高刑罰6個月監禁，並無判刑指引，根據每件案件情況，一般即時監禁，必須阻嚇作用。
官指警務人員對社會做出很大貢獻，常遇到困難甚至危險。如果予以輕判，會為其工作加添困難，必須保護警員執行職務，判阻嚇性刑罰，對於辯方希望社會服務令，裁判官認為即使被告背景完全符合，同時考慮到嚴重性和社會影響，判囚是無可避免的。雷射筆照射眼睛，兩次30秒，眼睛是身體最脆弱嘅部份，受傷可大可小，證人一沒有受到傷害實屬僥倖。因此3個月量刑起點，沒有減刑因素。
🔴判刑三個月🔴
辯方即時就判刑上訴
法官批准被告保釋等侯上訴
所有保釋條件不變，擔保金由3000增加至2萬元
===============
細節
表面證據成立，被告人選擇不作供，但盤問時，辯方向警員指出警員其實錯認被告為該人士，爭議點是雷射槍射眼的是否被告。
去年8月10日在西九龍一帶有示威，沒有不反對通知書，屬於非法遊行。一部警車兩部旅遊巴到尖沙嘴支援，示威者癱瘓交通，警員徒步到彌敦道柯士甸道交界清理障礙，300示威者不停叫囂，把雜物扔到路面。警員人牆，四十人四排，長盾牌，長槍胡椒噴霧。有雷射筆射向前排。證人一在較前被射身體各個位置，有藍綠紅色雷射筆，警方呼籲不要射，示威者不顧，繼續投擲雜物，用雷射筆掃射。雙方相隔50米距離，警方繼續呼籲非法集會，盡快離開。100示威者加拿芬道200示威者金馬倫，持雷射筆叫囂：“香港警察知法犯法”，警方揚聲器呼籲，由於示威者沒有堵路，警方決定退回警署。
20:35 - 20:50車隊掉頭，200名示威者金馬倫道彌敦道。50人氣氛稍為緩和，警方防線分散不明顯，突然有一道綠色的雷射光照在他頭上，並照到其左眼，當時他「視線一白」，及流眼水，但眼睛沒感到痛楚，他告訴另一警員，另一警員亦看到，被告扎辮子握拳將雷射筆放在面下，只有一人白色衫黑背囊，附近都是反光衣深色衫。30秒綠色光源，證人一一直注視，警告。
20:53再度照射，現場只有一道光線，此次頭部兩三秒，沒有照到眼。證人一和警員6993靠近該人士，5米時，她繼續照射警察防線前排，後發現2警察靠近，立刻逃走。最後在G2000被追截，當時PW1右手抓著被告背囊，有黃色背心著絆倒兩人，有男子搶去被告背包，有人從後打證人一，有人雨傘襲擊。被告爬行到SASA才停下來被制服，被以管有攻擊性武器，及非法集結拘捕。被告爬行時仍見到手有綠色光源。
PW1因有人用雨傘等襲擊，情況混亂，PW1看不見雷射筆幾時離開被告手。相隔一天看醫生，視力沒有受傷，左眼痕癢。
被質疑如何認出被告，他說人群疏落，被告逃走速度快但她受阻，視線沒有離開過被告，為何這麼肯定？他說之前見到手有綠光，之後不見了，雷射筆必然跌在地上。辯方沒有盤問證人2，PW3 目睹證人一跑前及追截被告。PW4現場檢獲雷射筆收納，稱實物15cm，其實12cm，解釋尺子透明膠盒視覺偏差。
對於辯方批評關鍵證據證人1可信可靠性：
1）警車車調頭準備撤離防線，50較溫和示威者在前面，被綠色光照頭10秒，綠光照眼1秒，跟當日書面供詞有偏差，書面指頭部位置綠光照維持3秒。庭上指3秒被照射頭部，7秒照射全身。辯方指3個不同版本
2）形容照射眼睛一白，問有無影響視線。證人一答沒有影響。書面供詞卻說有影響視線。違反本能反射反應。能否親眼見到有人照射眼部，相隔多久才恢復視力，存在極大疑點，理應不能清楚目擊誰人照射。回過神也不一定同一人
3）證人一照射眼睛後，沿著綠色光束見到白衫黑背囊人士，手放在面頰，無5米範圍內只有該人士如此裝束，沒留意性別，樣貌
裁判官指庭上和書面證詞分歧是常見的事，證人在庭上受廣泛深入盤問，憶述更多細節之故，又引述案例指必然出現矛盾遺漏，認為證人一至四（警員）老實，回答清楚穩定，盤問下沒有動搖。裁判官稱特別小心考慮辨認被告的弱點，晚間燈光，50示威者在附近，現場混亂的情況。誠實堅信自己的證人同樣可能犯錯，本案並非一般面對面的辨認，或者著驚鴻一瞥的辨認。被告衣著普通，白衫，黑背包，扎著辮子，與附近示威者相近。證人肯定5米內沒有相近裝束，仍有綠色 ，在人群中是突出的，縱使一秒射到PW1 眼睛，片刻受阻，該人士仍站原出，直到接近才逃跑。第二次照射也維持了30秒，唯一光源，這次頭部2-3秒，握拳方式放在面頰，照向防線。考慮PW1 辨別質素，認為證供可靠。兩次30秒，兩次均照射到證人1。
辯方質疑被告有腰包，證人1沒有辨認出相關人士有腰包，官認為腰包褲子都是黑色，未能辨認是正常的。裁定證人一一直留意該人士，沒有離開視線，裁定被告便是該人士。
證物P6，PW1和2截停被告時候，被告爬行，掌下方見到綠色，辯稱其他人射手。官不同意，認為兩次同一掌位置出現綠色，雖然相隔只有一秒，手有移動，位置有不同，電光石火一秒間，在被告雙手有動作情況下，準確無誤射到右手掌元位置，神乎其技，難以相信，裁定被告持有發出綠色的光源體。被告手指手掌銀色物體，裁定被告手持一發出綠色的雷射筆。法庭認為而現場檢獲P13黑色雷射筆並非被告手中的雷射筆，報稱15CM，而被告手中物體較為小巧混亂中丟掉，情理之中。
裁判官拒絕接納辯方陳詞所謂被告為途人經過被拘捕。認為被告身上有法律諮詢卡，生理鹽水，是否旁觀者值得商榷，認為她充足裝備，並非單純路過， 是持有雷射筆的示威者，雷射筆混亂中消失，曾用雷射筆照射PW1，構成「襲擊中的毆打」使他受傷，左眼痕癢，需要滴眼藥水。