#區域法院第廿七庭
#胡雅文法官 #判刑
👤姚 (23) #1013將軍澳
控罪 ：
1) 管有攻擊性武器 - ‼️認罪‼️
2) 企圖縱火 - ‼️認罪‼️
--------------------------
判詞概括：
控方案情指，當時現場有4名警員目睹被告左手握住打火機，右手持汽油彈，正準備燃點，期間被便衣/休班警員制服。當時被告背囊內亦有一支汽油彈
胡雅文法官認為，本案性質有別於一般縱火案，並不是如其他縱火案般，放火燒報紙或垃圾，涉及爭執或家庭糾紛，一時衝動下犯案。相反，被告當時身穿黑風褸黑褲，事前亦準備汽油彈，可見被告是有充分計算，精心預謀犯案的。而汽油彈可造成嚴重傷害，被告衣著顯示被告有計劃隱藏身份。所以辯方提供的5個案例並不相關，不接納辯方建議判監不多於24個月的量刑參考。
考慮到被告在警誡下承認，打算用汽油彈燃燒路障，阻礙警員清理。所以，即使被告當時無打算傷人，但火勢蔓延並不是可輕易控制的，被告行為至少亦妄顧他人安全，所以不接納辯方稱被告無打算傷人的說法。
參考環境證供，當日案發時約在6:30光線充足能見度好，推論被告可清楚見到清理路障的警員，仍打算向路障(警員方向)投擲汽油彈。若不是被目光敏銳的便衣警員及時制止，相信會對牠們造成嚴重傷害。指出被告不但妄顧警員安全，更嘗試阻止警員維持秩序，提出若不是有警員維持秩序，社會就陷入無政府狀態了……
不接納辯方所指現場光線充足，即使火勢蔓延亦很快被發現，而案發現場不是人多擠迫，當時警員可能身穿保護衣或手持滅火筒等減刑理由……
胡雅文法官考慮控罪2刑期時，指出由於縱火案的背景、案情、破壞均可有很大差異，所以並無量刑標準。由於香港沒有類似案例，所以考慮刑期時，參考了Sentencing Council for England and Wales 在2019年10月1日，縱火罪的量刑建議。本案歸類為category 2B (犯案時蒙面為加刑因素之一)
--------------------------
考慮被告年紀，在最初期提訊時認罪，過往亦無刑事定罪記錄，判刑如下：
• 控罪1量刑為2年6個月，認罪扣減1/3判監1年8個月
• 就控罪2而言，可判處5 - 9年監禁式刑罰。現判處6年，認罪扣減1/3判監4年
兩項控罪刑期同時執行，總刑期為4年
＊已還柙7個月
＊辯方會上訴刑期
--------------------------
官方完整版判刑理由 (只有英文版)
#胡雅文法官 #判刑
👤姚 (23) #1013將軍澳
控罪 ：
1) 管有攻擊性武器 - ‼️認罪‼️
2) 企圖縱火 - ‼️認罪‼️
--------------------------
判詞概括：
控方案情指，當時現場有4名警員目睹被告左手握住打火機，右手持汽油彈，正準備燃點，期間被便衣/休班警員制服。當時被告背囊內亦有一支汽油彈
胡雅文法官認為，本案性質有別於一般縱火案，並不是如其他縱火案般，放火燒報紙或垃圾，涉及爭執或家庭糾紛，一時衝動下犯案。相反，被告當時身穿黑風褸黑褲，事前亦準備汽油彈，可見被告是有充分計算，精心預謀犯案的。而汽油彈可造成嚴重傷害，被告衣著顯示被告有計劃隱藏身份。所以辯方提供的5個案例並不相關，不接納辯方建議判監不多於24個月的量刑參考。
考慮到被告在警誡下承認，打算用汽油彈燃燒路障，阻礙警員清理。所以，即使被告當時無打算傷人，但火勢蔓延並不是可輕易控制的，被告行為至少亦妄顧他人安全，所以不接納辯方稱被告無打算傷人的說法。
參考環境證供，當日案發時約在6:30光線充足能見度好，推論被告可清楚見到清理路障的警員，仍打算向路障(警員方向)投擲汽油彈。若不是被目光敏銳的便衣警員及時制止，相信會對牠們造成嚴重傷害。指出被告不但妄顧警員安全，更嘗試阻止警員維持秩序，提出若不是有警員維持秩序，社會就陷入無政府狀態了……
不接納辯方所指現場光線充足，即使火勢蔓延亦很快被發現，而案發現場不是人多擠迫，當時警員可能身穿保護衣或手持滅火筒等減刑理由……
胡雅文法官考慮控罪2刑期時，指出由於縱火案的背景、案情、破壞均可有很大差異，所以並無量刑標準。由於香港沒有類似案例，所以考慮刑期時，參考了Sentencing Council for England and Wales 在2019年10月1日，縱火罪的量刑建議。本案歸類為category 2B (犯案時蒙面為加刑因素之一)
--------------------------
考慮被告年紀，在最初期提訊時認罪，過往亦無刑事定罪記錄，判刑如下：
• 控罪1量刑為2年6個月，認罪扣減1/3判監1年8個月
• 就控罪2而言，可判處5 - 9年監禁式刑罰。現判處6年，認罪扣減1/3判監4年
兩項控罪刑期同時執行，總刑期為4年
＊已還柙7個月
＊辯方會上訴刑期
--------------------------
官方完整版判刑理由 (只有英文版)