#屯門裁判法院第一庭
#張潔宜署理主任裁判官
#0921屯門
#判刑

D1楊
D2吳

控罪：
1. 無牌管有無線通訊器具 [D1]
2. 無牌管有無線通訊器具 [D2]
3. 未能出示身份證明文件 [D1]

案情： 於19年9月21日在新界屯門杯渡路，在沒有當局批准下管有無線電通訊器具。D2另被控在同日同地，未能在規定下出示身份證明文件。

求情:
D1
— 被告家庭關係良好，家庭有足夠支援予被告過守法生活
— 被告在一所教育中心擔任文員，有一份正當工作
— 被告犯事後相當後悔，沒有再參與社會活動，日後只會參與聖約翰救傷隊的義務急救工作
— 感化官認為被告人有悔意，毋須接受感化令
— 並非同類案件最嚴重，本案只牽涉可攜式對講機，並非座台式也並非操作無線電，對現場無線電干擾非常低
— 被告管有的意圖並非進行非法活動，而是義務急救，被告也並非對講機的擁有人，只是案發時有其他人交予他作通訊

D2
— 被告畢業後再修畢不同課程，及嘗試過不同工種，現在運輸工人乃自17年至今的穩定工作
— 被告餘時參與義工，義務教飛鏢
— 今次犯案為對法律無知
— 被告原意為在合法遊行中擔任義務急救員
— 感化官認為被告重犯機會低，毋須遵守感化令
— 引用HKSAR v SO Shing Tai [2011]，漁民案發時使用無線電通訊工具，被發現後將通訊工具掉進海裡，該案比本案更嚴重，但杜麗冰法官接受此類控罪一般以罰款處理，由監禁2個月改判罰款12,000

量刑理由：
— 感化報告正面
— 案情並非同類案件最嚴重
— 無證據顯示被告用作非法用途
— 信納干擾程度非常低
— 感化官認為被告毋須接受感化令

判刑：
控罪1：罰款6,000
控罪2：罰款6,000
控罪3：罰款500

總罰款：
D1—6,500
D2—6,000