#區域法院第卅八庭
#郭啟安法官 #審訊 [12/10]
#0728上環 #暴動
1135 廣播 1138開庭
再傳召證人PW9先宣誓，
然後出去等等...
1139 討論並確認案中案大概內容方向
D3律師昨天提出過反對理由，指有警員持警棍敲打鐵絲網並用粗口鬧被告，又講過「你咁細個，你自己行出嚟唔會告你」；PW9指有問過D3「到西區做咩」而聲稱得到答覆為「同一男一女嚟示威遊行」。辯方假設如該作供屬實，亦質疑當事人回答的自願性。法官補充指當時有冇告知D3有權行使緘默權等special issue？法官在引導此討論期間表示「咁咪好似我要落場咁，我唔想做又唔應該做」建議控方主問補充，辯方盤問再跟進。辯方表示唔會問好耐不想多浪費法庭時間，大概一條問題五分鐘就可以。法官指問題值得探討，應該「打爛沙盆璺到㞘」。需要問PW9連人帶袋交俾偵緝警員時候有否有交代案情、提問前有冇先作出警誡。控方翻查過文件表示截查拘捕階段沒有作出過警誡。辯方指兩份書面口供內容被告都冇講嘢，都以「我冇嘢講」回應。被告被捕時16歲，父親到警署後先開始落口供，兩份口供均由律師陪同下錄取。
簡單會有兩點：
1. 威嚇及誘使下招認作供
2. Delayed警誡
法官表示「見大家都冇出聲，我忍唔住了」，故此今天審訊優先處理案中案事宜。
控方就昨日PW9作供時講述到他自己作出過綜合調查後補錄口供，需要再與團隊商討及索取指示。
1150 小休至1200待控方索取指示
1205開庭，傳召證人進庭
控方表示已有個決定可告知法庭，但須PW9避席。法官請PW9企住係門外先，唔好行咁遠。
控方指PW9引述的並非被告原本一字一句地講過，所謂綜合調查，不排除有可能加插了證人自己意見。確保公平審訊起見，控方將不會依賴這個PW9提問D3是否在現場參與非法集結作證據；至於另一句「呢度冇地方走」會佔多少比重，則待法官的智慧去決定。
法官稱讚此決定恰當且公道，而且可以節省數小時法庭時間及省卻許多後期工作。
1316 午休至1445
1448 開庭
辯方繼續盤問，PW10敘述在28/7 當晚，1910到達西源里現場，主要協助PW8女警看守D2，見到D2身上是帶著腰包，但唔記得腰包內是否有其他物品，在D2見證下搜查背囊，庭上D2示範帶上證物腰包，PW10還未能確定是否該腰包。
在PW8離開後，PW10帶D2返西區警署，進行一連串程序，見值日官，發出警戒，檢取證物，交還腰包、現金和個人物品給D2；PW10指出並不是她對D2作出拘捕，D2係全程合作。
辯方讀出PW10口供：「當時在西區警署外德輔道西近西邊街上大概有300人集結，而行車路兩旁的行人路上已有大約100人聚集觀看」，PW10同意辯方所指個100人之中，有示威者也有普通市民。
控方複問，叫PW10指出三種急救物資被檢取為證物。
可以算係最誠實嘅證人PW10作證完畢。
PW11男警員宣誓作證，PW11是應辯方要求上庭作證，因此控方無主問。
辯方盤問
當日PW11是負責拍攝工作，在1908時跟隨其他隊員去到西源里，見到D3被拘捕，在場警員告知D3冇帶身分證，留在同行朋友處，D3被帶到西區警署後，在PW11見證下打電話給朋友，叫把身分證帶到警署，晚上11時許D2父親到達警署，作第一次會面紀錄。
PW11避席，法官指示辯方，唔希望辯方提出查問懷疑警方在當時對D3發出誘導性指示。
辯方播出控方的錄影片段（是證物但未有被控方採用），片段中聽到PW11講開機，拍攝警方入西源里的過程，但卻在見到三名被告前關機；辯方質疑為何PW11在此刻關機，在西源里內有多名警員在場，應該繼續拍攝被捕過程，不作錄影係唔係唔想法庭知道以後嘅情況？PW11當然説不同意啦。
辯方在播出義務工作發展館門前的閉路電視片段，見到有兩名市民用手掩鼻和聽到有咳嗽聲，PW11不同意只憑片段而決定該市民是否受催淚煙影響。
1644 休庭，6月8號星期一續審，主控提出還有6名證人作證，估計要多一日至一日半時間。
#郭啟安法官 #審訊 [12/10]
#0728上環 #暴動
1135 廣播 1138開庭
再傳召證人PW9先宣誓，
然後出去等等...
1139 討論並確認案中案大概內容方向
D3律師昨天提出過反對理由，指有警員持警棍敲打鐵絲網並用粗口鬧被告，又講過「你咁細個，你自己行出嚟唔會告你」；PW9指有問過D3「到西區做咩」而聲稱得到答覆為「同一男一女嚟示威遊行」。辯方假設如該作供屬實，亦質疑當事人回答的自願性。法官補充指當時有冇告知D3有權行使緘默權等special issue？法官在引導此討論期間表示「咁咪好似我要落場咁，我唔想做又唔應該做」建議控方主問補充，辯方盤問再跟進。辯方表示唔會問好耐不想多浪費法庭時間，大概一條問題五分鐘就可以。法官指問題值得探討，應該「打爛沙盆璺到㞘」。需要問PW9連人帶袋交俾偵緝警員時候有否有交代案情、提問前有冇先作出警誡。控方翻查過文件表示截查拘捕階段沒有作出過警誡。辯方指兩份書面口供內容被告都冇講嘢，都以「我冇嘢講」回應。被告被捕時16歲，父親到警署後先開始落口供，兩份口供均由律師陪同下錄取。
簡單會有兩點：
1. 威嚇及誘使下招認作供
2. Delayed警誡
法官表示「見大家都冇出聲，我忍唔住了」，故此今天審訊優先處理案中案事宜。
控方就昨日PW9作供時講述到他自己作出過綜合調查後補錄口供，需要再與團隊商討及索取指示。
1150 小休至1200待控方索取指示
1205開庭，傳召證人進庭
控方表示已有個決定可告知法庭，但須PW9避席。法官請PW9企住係門外先，唔好行咁遠。
控方指PW9引述的並非被告原本一字一句地講過，所謂綜合調查，不排除有可能加插了證人自己意見。確保公平審訊起見，控方將不會依賴這個PW9提問D3是否在現場參與非法集結作證據；至於另一句「呢度冇地方走」會佔多少比重，則待法官的智慧去決定。
法官稱讚此決定恰當且公道，而且可以節省數小時法庭時間及省卻許多後期工作。
1316 午休至1445
1448 開庭
辯方繼續盤問，PW10敘述在28/7 當晚，1910到達西源里現場，主要協助PW8女警看守D2，見到D2身上是帶著腰包，但唔記得腰包內是否有其他物品，在D2見證下搜查背囊，庭上D2示範帶上證物腰包，PW10還未能確定是否該腰包。
在PW8離開後，PW10帶D2返西區警署，進行一連串程序，見值日官，發出警戒，檢取證物，交還腰包、現金和個人物品給D2；PW10指出並不是她對D2作出拘捕，D2係全程合作。
辯方讀出PW10口供：「當時在西區警署外德輔道西近西邊街上大概有300人集結，而行車路兩旁的行人路上已有大約100人聚集觀看」，PW10同意辯方所指個100人之中，有示威者也有普通市民。
控方複問，叫PW10指出三種急救物資被檢取為證物。
可以算係最誠實嘅證人PW10作證完畢。
PW11男警員宣誓作證，PW11是應辯方要求上庭作證，因此控方無主問。
辯方盤問
當日PW11是負責拍攝工作，在1908時跟隨其他隊員去到西源里，見到D3被拘捕，在場警員告知D3冇帶身分證，留在同行朋友處，D3被帶到西區警署後，在PW11見證下打電話給朋友，叫把身分證帶到警署，晚上11時許D2父親到達警署，作第一次會面紀錄。
PW11避席，法官指示辯方，唔希望辯方提出查問懷疑警方在當時對D3發出誘導性指示。
辯方播出控方的錄影片段（是證物但未有被控方採用），片段中聽到PW11講開機，拍攝警方入西源里的過程，但卻在見到三名被告前關機；辯方質疑為何PW11在此刻關機，在西源里內有多名警員在場，應該繼續拍攝被捕過程，不作錄影係唔係唔想法庭知道以後嘅情況？PW11當然説不同意啦。
辯方在播出義務工作發展館門前的閉路電視片段，見到有兩名市民用手掩鼻和聽到有咳嗽聲，PW11不同意只憑片段而決定該市民是否受催淚煙影響。
1644 休庭，6月8號星期一續審，主控提出還有6名證人作證，估計要多一日至一日半時間。