#東區裁判法院第十庭
#林希維裁判官
#審訊
#1120灣仔
麥(19)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
控罪指被告於去年11月20日在灣仔港鐵站2號月台管有一把刀。
9:38開庭
雙方承認事實
案發日警員58107在被告背囊(P1) 中的密實袋內(P2) 搜出一把刀(P3)
證物
P1 背囊
P2 密實袋
P3 刀
P4(1) 約2分鐘片段
P4(2) 約30秒片段
庭上播放兩段在月台的片段(P4)
控方證人
PW1 休班警署警長46121 鄺超然
控方盤問PW1 ：
案發當日PW1 由觀塘乘港鐵往警總返工，0825到達灣仔站後發現車門受3女子阻礙，PW1勸止不成功則除去3人的口罩，希望為她們提供阻嚇。而3女子就指他打人，及後見到港鐵職員，要求職員報警處理。其後他發現包括被告在內的5、6名年輕拿起電話向他拍片及指他打人並有和其他乘客爭執。
警員到場後把被告及3女帶到警務室，PW1在7~8呎外見到警員搜被告背囊，其後才知有刀。
PW1從P4片段片中認出被告及3名女子
亦從片段中「你地唔阻人返工就唔會發生呢單嘢」、「後生細仔淨係識講粗口」、「隨便你點講」等說話認出為自己的聲音
辯方盤問PW1
PW1承認除3女子口罩時沒得到她們同意
法官細閱中段陳詞後認為表證成立，有需繼續審訊。
10:41休庭
辯方盤問被告：
被告自小喜愛刀，把刀視為護身符一樣，而被搜出的P3更是他第一把$800以上的刀，何時何地購買也記得清楚。
辯方追問被告何時起喜愛上。
被告回答大約12,13歲時，因為從網上認識後喜愛上，及後儲錢買了第一把約$200元的瑞士軍刀，亦於社交平台加入了相關群組。把刀放在床頭櫃桶，平時亦會抹油作保養。
中四時買了同一牌子的另一把刀，並刻上「路見不平 拔刀相助」，成為了他的新寵。
他更試過數度把新寵帶回校給比較親密的朋友觀賞，但因其他同學舉報而被訓導主任沒收，因為失去愛刀，其後才買了P3。
被告承認曾用在露營時用刀切水果，但及後認為用刀切水果或肉對刀有點驚，自此再沒有用刀切食物。
被告在案發於車箱聽到女聲揚言被打，因此上前，發現PW1及與3女子爭執，其中一女子臉上有血跡。被告想幫手，不想PW1逃走及再向女子動手。想等待警方評理，被告只以口角形式拖延，沒有想過以暴力解決。
控方盤問被告：
控方問他「路見不平 拔刀相助」是否他做人原則。
被告回答算是「其中之一」。
控方再問是否表示當需要時他會「拔刀」幫手。
被告回應，刀只是比喻，古時武士才會「拔刀相助」，現今當然不會，更可況他就是不認同PW1向女子做法才企出來，當然不會以他的做法。
被告再被問到刀是否危險品，被告表示他相信一間國際公司不會隨便在商場賣危險品。
被問到為何把刀放在密實袋內，被告指是雙重保險。
辯方證人被告中學的心理學家 陳女士
辯方盤問證人陳女士：
陳女士表示在校方沒收被告的刀後接觸被告，知道他自小便對金屬刀等感興趣，視其刀為命根、寶貝，亦會儲錢買有關刀具歷史的書。
因此對校方沒收其刀很不開心。因此訓導主任把刀交給她保管在好的房間，待被告成績或品行達標後才還給被告，好讓被告較為安心。
控方盤問證人陳女士：
控方問陳女士被告帶刀回校犯了什麼校規，陳女士回答: 不清楚/無？
另問到沒收的刀有多長，陳女士未能回答確實尺吋，只覺得細細把。
被問到是否知悉刀被沒收的原因，陳女士回答是因為有同學舉報，而該刀已交還給被告。
1240休庭 1530再審
約1540開庭
法官信納雙方2位證人的證供
警署警長58107 - 認為供辭和影片吻合，被盤問亦表現震定
陳女士 - 證明被告的確有收藏刀具，亦會攜帶刀出街，不是突然編作出來作辯護。
但法官不信納被告視刀為護身符，「拎出黎接觸下空氣」的講法，但考慮到被告無案底，犯罪傾向低。加上該刀(P3) 收藏在刀鋒未沒伸出並且放於密實袋內，而密實袋又放於背囊內。
而由0825起爭執到0930被告被搜出刀(P3)，全程包括P4片段中，在情緒高漲時也從未拿刀使用，法庭不能在毫無合理疑點下裁定被告管有刀是意圖傷人，因此判被告罪名不成立。
證物P1-3 歸還給被告
但由於被告在該場合(和你塞) 帶刀自招嫌疑，訟費申請不獲接納。
🎊被告罪名不成立🎊
----
有勞臨時直播員🙏🏻
#林希維裁判官
#審訊
#1120灣仔
麥(19)
控罪：
在公眾地方管有攻擊性武器
詳情：
控罪指被告於去年11月20日在灣仔港鐵站2號月台管有一把刀。
9:38開庭
雙方承認事實
案發日警員58107在被告背囊(P1) 中的密實袋內(P2) 搜出一把刀(P3)
證物
P1 背囊
P2 密實袋
P3 刀
P4(1) 約2分鐘片段
P4(2) 約30秒片段
庭上播放兩段在月台的片段(P4)
控方證人
PW1 休班警署警長46121 鄺超然
控方盤問PW1 ：
案發當日PW1 由觀塘乘港鐵往警總返工，0825到達灣仔站後發現車門受3女子阻礙，PW1勸止不成功則除去3人的口罩，希望為她們提供阻嚇。而3女子就指他打人，及後見到港鐵職員，要求職員報警處理。其後他發現包括被告在內的5、6名年輕拿起電話向他拍片及指他打人並有和其他乘客爭執。
警員到場後把被告及3女帶到警務室，PW1在7~8呎外見到警員搜被告背囊，其後才知有刀。
PW1從P4片段片中認出被告及3名女子
亦從片段中「你地唔阻人返工就唔會發生呢單嘢」、「後生細仔淨係識講粗口」、「隨便你點講」等說話認出為自己的聲音
辯方盤問PW1
PW1承認除3女子口罩時沒得到她們同意
法官細閱中段陳詞後認為表證成立，有需繼續審訊。
10:41休庭
辯方盤問被告：
被告自小喜愛刀，把刀視為護身符一樣，而被搜出的P3更是他第一把$800以上的刀，何時何地購買也記得清楚。
辯方追問被告何時起喜愛上。
被告回答大約12,13歲時，因為從網上認識後喜愛上，及後儲錢買了第一把約$200元的瑞士軍刀，亦於社交平台加入了相關群組。把刀放在床頭櫃桶，平時亦會抹油作保養。
中四時買了同一牌子的另一把刀，並刻上「路見不平 拔刀相助」，成為了他的新寵。
他更試過數度把新寵帶回校給比較親密的朋友觀賞，但因其他同學舉報而被訓導主任沒收，因為失去愛刀，其後才買了P3。
被告承認曾用在露營時用刀切水果，但及後認為用刀切水果或肉對刀有點驚，自此再沒有用刀切食物。
被告在案發於車箱聽到女聲揚言被打，因此上前，發現PW1及與3女子爭執，其中一女子臉上有血跡。被告想幫手，不想PW1逃走及再向女子動手。想等待警方評理，被告只以口角形式拖延，沒有想過以暴力解決。
控方盤問被告：
控方問他「路見不平 拔刀相助」是否他做人原則。
被告回答算是「其中之一」。
控方再問是否表示當需要時他會「拔刀」幫手。
被告回應，刀只是比喻，古時武士才會「拔刀相助」，現今當然不會，更可況他就是不認同PW1向女子做法才企出來，當然不會以他的做法。
被告再被問到刀是否危險品，被告表示他相信一間國際公司不會隨便在商場賣危險品。
被問到為何把刀放在密實袋內，被告指是雙重保險。
辯方證人被告中學的心理學家 陳女士
辯方盤問證人陳女士：
陳女士表示在校方沒收被告的刀後接觸被告，知道他自小便對金屬刀等感興趣，視其刀為命根、寶貝，亦會儲錢買有關刀具歷史的書。
因此對校方沒收其刀很不開心。因此訓導主任把刀交給她保管在好的房間，待被告成績或品行達標後才還給被告，好讓被告較為安心。
控方盤問證人陳女士：
控方問陳女士被告帶刀回校犯了什麼校規，陳女士回答: 不清楚/無？
另問到沒收的刀有多長，陳女士未能回答確實尺吋，只覺得細細把。
被問到是否知悉刀被沒收的原因，陳女士回答是因為有同學舉報，而該刀已交還給被告。
1240休庭 1530再審
約1540開庭
法官信納雙方2位證人的證供
警署警長58107 - 認為供辭和影片吻合，被盤問亦表現震定
陳女士 - 證明被告的確有收藏刀具，亦會攜帶刀出街，不是突然編作出來作辯護。
但法官不信納被告視刀為護身符，「拎出黎接觸下空氣」的講法，但考慮到被告無案底，犯罪傾向低。加上該刀(P3) 收藏在刀鋒未沒伸出並且放於密實袋內，而密實袋又放於背囊內。
而由0825起爭執到0930被告被搜出刀(P3)，全程包括P4片段中，在情緒高漲時也從未拿刀使用，法庭不能在毫無合理疑點下裁定被告管有刀是意圖傷人，因此判被告罪名不成立。
證物P1-3 歸還給被告
但由於被告在該場合(和你塞) 帶刀自招嫌疑，訟費申請不獲接納。
🎊被告罪名不成立🎊
----
有勞臨時直播員🙏🏻