#屯門裁判法院第七庭
#張潔宜署理主任裁判官
莊/64 #續審（#0922屯門 2項襲警:涉襲擊嚴潔賢、戚健暉）
是次案件控罪元素為：
1. 被告有否接觸其身體
2. 警員有否正合法地執行職務
3. 警員有否不同意被告接觸身體
如果警員正作出非法拘捕，則不在此例所限
在香港法例中，控方亦必須指出事件為毆打還是襲擊
（直播員按辯方律師所言理解：毆打須有身體接觸，襲擊可不須有身體接觸）
控方不能大包圍式控告，否則造成一罪兩檢。
根據證供顯示，控方以毆打為依歸。
毆打之控罪元素：
1. 被告有否接觸其身體
2. 警員有否正合法地執行職務
3. 警員有否不同意被告接觸身體
辯方認為
關於第1項控罪：
1. now片段無法證明被告接觸到證人證供所講的受傷位置
2. 證人證供錯漏百出
3. 第一證人曾錯誤指出其左手拎警棍，並指向天，片段卻顯示其右手拎警棍並向地，而左手則指向被告
4. 根據警員使用武力守則，警員於無需要時，警棍須夾在腋下，現場其他警員有如此動作，而第一證人沒有，有機會違反守則
5. 一個主題細節，四日後的手寫口供不應該記錯左右手，所以件事應該係冇發生過，去到今天盤問才現錯誤
6. 四天後都寫的口供並無寫被告推第一證人的什麼位置
然而，此項為重點，沒有可能忘記寫，所以只可以估計為此事根本並無發生，所以才顧左右而言他。
7. 在盤問下，第一證人同意60幾歲老人有可能失平衡而向前
8. 第一證人本身身在後排，卻無視前排警員之勸籲，帶有攻擊意圖上前，此舉會令現場氣氛升溫。
9. 第二，三證人並無親眼目擊，第二證人當時眼望另一邊，而第三證人正處理其他被告，並無刻意地望事件發生。
10. 第四證人證供也無指出接觸位置（胸口） 而是講近衣領位置，並有指出被告雙手有僵持及拉扯的動作，但此證供第一證人並無提及。既然有身體接觸的人都無提及，所以這是第四證人的加鹽加醋。
第四證人並不可信。
再舉證第四證人的不可信：
第四證人於宣誓完後，在以為無其他人看到的情況下偷睇手中數字，以確認案發時間。無論理由是如何高尚，都不可以這樣做。所以第四證人之可信度為0，亦顯示佢可以隨心加鹽加醋。
關於第2項控罪：
1. 第二證人所講的警告，是警員展示旗幟的警告，那些警告是指向集結人士，而被告是單人匹馬上前，所以並不適用
2. 第二證人無視指揮官驅散指令，片段顯示出被告人被第二證人拉進防線內，所以事實是第二被告拉扯被告，而非被告拉扯警員。
3. 警員使用十分暴力的拘捕手法（撻落地，並拉扯），而當時拘捕理由為阻差辦工，對一老人家，用如此暴力的手法，而阻差辦工的罪名亦顯示當時警員並無感到有威脅襲擊，以致他們須以此暴力行為來控制。故這是非法的拘捕行為，是暴力行為，而非執行職務。
片段顯示被告人右面腫起，而第三證人證實被告去到屯門警署，被告有發現其他更多流血傷痕。
所以第二證人並非正執行職務，而是在襲擊長者。
4. 由於事情僅在3分鐘內發生，在如斯暴力情況下，被告可能只是想拉開安全距離而伸腳，因為當時被告已被勒頸，唯有可能用腳。
5. 第二證人所謂被告力度大到頭盔都跌了，這會否是因為頭盔本身帶得鬆。
關於警員是否同意被告接觸身體部分：
控方應向證人詢問是否不同意，但控方並沒有，警察證人與市民證人一樣，並不會特別可信。控方所覺得的「證人不同意」，只是控方假設。然而，證據是不能假定證人必然不同意，他們也有可能認為體諒老人家而同意。
辯方陳詞完結。
控方沒有追加問題，已是事實之全部
完
#張潔宜署理主任裁判官
莊/64 #續審（#0922屯門 2項襲警:涉襲擊嚴潔賢、戚健暉）
是次案件控罪元素為：
1. 被告有否接觸其身體
2. 警員有否正合法地執行職務
3. 警員有否不同意被告接觸身體
如果警員正作出非法拘捕，則不在此例所限
在香港法例中，控方亦必須指出事件為毆打還是襲擊
（直播員按辯方律師所言理解：毆打須有身體接觸，襲擊可不須有身體接觸）
控方不能大包圍式控告，否則造成一罪兩檢。
根據證供顯示，控方以毆打為依歸。
毆打之控罪元素：
1. 被告有否接觸其身體
2. 警員有否正合法地執行職務
3. 警員有否不同意被告接觸身體
辯方認為
關於第1項控罪：
1. now片段無法證明被告接觸到證人證供所講的受傷位置
2. 證人證供錯漏百出
3. 第一證人曾錯誤指出其左手拎警棍，並指向天，片段卻顯示其右手拎警棍並向地，而左手則指向被告
4. 根據警員使用武力守則，警員於無需要時，警棍須夾在腋下，現場其他警員有如此動作，而第一證人沒有，有機會違反守則
5. 一個主題細節，四日後的手寫口供不應該記錯左右手，所以件事應該係冇發生過，去到今天盤問才現錯誤
6. 四天後都寫的口供並無寫被告推第一證人的什麼位置
然而，此項為重點，沒有可能忘記寫，所以只可以估計為此事根本並無發生，所以才顧左右而言他。
7. 在盤問下，第一證人同意60幾歲老人有可能失平衡而向前
8. 第一證人本身身在後排，卻無視前排警員之勸籲，帶有攻擊意圖上前，此舉會令現場氣氛升溫。
9. 第二，三證人並無親眼目擊，第二證人當時眼望另一邊，而第三證人正處理其他被告，並無刻意地望事件發生。
10. 第四證人證供也無指出接觸位置（胸口） 而是講近衣領位置，並有指出被告雙手有僵持及拉扯的動作，但此證供第一證人並無提及。既然有身體接觸的人都無提及，所以這是第四證人的加鹽加醋。
第四證人並不可信。
再舉證第四證人的不可信：
第四證人於宣誓完後，在以為無其他人看到的情況下偷睇手中數字，以確認案發時間。無論理由是如何高尚，都不可以這樣做。所以第四證人之可信度為0，亦顯示佢可以隨心加鹽加醋。
關於第2項控罪：
1. 第二證人所講的警告，是警員展示旗幟的警告，那些警告是指向集結人士，而被告是單人匹馬上前，所以並不適用
2. 第二證人無視指揮官驅散指令，片段顯示出被告人被第二證人拉進防線內，所以事實是第二被告拉扯被告，而非被告拉扯警員。
3. 警員使用十分暴力的拘捕手法（撻落地，並拉扯），而當時拘捕理由為阻差辦工，對一老人家，用如此暴力的手法，而阻差辦工的罪名亦顯示當時警員並無感到有威脅襲擊，以致他們須以此暴力行為來控制。故這是非法的拘捕行為，是暴力行為，而非執行職務。
片段顯示被告人右面腫起，而第三證人證實被告去到屯門警署，被告有發現其他更多流血傷痕。
所以第二證人並非正執行職務，而是在襲擊長者。
4. 由於事情僅在3分鐘內發生，在如斯暴力情況下，被告可能只是想拉開安全距離而伸腳，因為當時被告已被勒頸，唯有可能用腳。
5. 第二證人所謂被告力度大到頭盔都跌了，這會否是因為頭盔本身帶得鬆。
關於警員是否同意被告接觸身體部分：
控方應向證人詢問是否不同意，但控方並沒有，警察證人與市民證人一樣，並不會特別可信。控方所覺得的「證人不同意」，只是控方假設。然而，證據是不能假定證人必然不同意，他們也有可能認為體諒老人家而同意。
辯方陳詞完結。
控方沒有追加問題，已是事實之全部
完