#區域法院第廿五庭
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [18/35]
（補回2023年11月3日審訊）
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，13 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
上下午盤問D1內容+傳召被告爸爸作供
📌傳D1作供
🔹控方盤問：
就D12盤問內容，控指被告主問時告訴因催淚煙致不適，所以無向警察講到場原因，但D12盤問時就話警察唔俾講，點解主問不提及呢樣。被告指有講，重申係有兩個原因：不適及警察唔俾講。
被告不同意控方指身於現場不相信自己撐警，不同意係仇警。控方指6-11月很多示威暴動，不予人番工，掟野落吐露港公路，問被告喺11月18日都要去睇警察係咪濫捕，被告同意。
被告同意11月前無出去睇，亦可以睇新聞。控指被告父親和父親朋友係警察，質疑經過咁多個月都唔知有無濫捕嗎。被告指相信無。續問由何時開始信，答6月。
控指既然信點解仲出去。答朋友的說話令其糾結，重申係相信父親。同意朋友11月先有相關言論，續指之前都有見朋友但無講。控指被告睇報導相信警察無濫捕，應向朋友解釋，而不是出去睇，被告同意。控問咁點解唔解釋而要出去，答有解釋過但對方唔信。
有關補考警務科。控方問被告係咪淨係補考警務科，回答也有英文科。控方質疑被告點解唔在主問中提及要補考英文，辯方指出被告在主問有提到 。控方指辯方再問一次包括英文科被告才回答相關。認為被告清楚乜嘢需要重考，點解首先答警務科，留待辯方律師再問先再答英文科。控方質疑被告此舉係因為想顯示自己撐警，並以爸爸警察身份去便利和掩飾參與暴動。被告不同意。
被告同意控方所指既然相信警察，仍然出去是違背警察呼籲市民不要到示威現場一說 。控方指既然被告撐警，仍然穿着黑色衣物會為警方帶來壓力，回答當時無咁諗。
續答不會因重考警務科但不合格而從此唔鍾意警察。同意控方所指自己在父親警察上的獎項和成就均沒有參與。控方質疑既然無參與咁與自己有何相關，被告指能影響自己。
控方質疑被告點解唔聽從警察，回答只是作觀察不是參與。控方向被告確認是否懷疑有濫捕才前往，回答不是，是因為有人咁講令自己有懷疑佢哋係咪親眼見到，所以想自己親眼睇有無真係打人同埋濫捕。沒有如控方所說穿黑色衫和挑戰警方。
控方質疑有無邀請朋友一齊去，否則口同鼻拗。被告回答無，會同返佢哋講。控方指出可以叫佢哋睇電視，答有剪輯見唔到整個畫面。控方質疑被告言下之意不相信電視(片段)？ 被告重申自己唔係唔相信。
控方問被告有無錄影現場片段，回答沒有，解釋不是用作交代，只是對自己有個交代，不認為如控方所指係質疑警察。控方質疑被告仍然決定作出觀察，被告解釋想親眼睇，同意之前無睇過，並不知為什麼11月前朋友無講警察濫捕的事。
被告選擇黑色裝扮因為示威者會攻擊立場不同的人，控方問衣服上有無寫支持警方或示威者，答皆沒有，同意大部份示威者為黑色裝扮，可能有其他色。控方問會否視彩色衫為支持警察，答不會；續問被告會否作出挑釁，答不會。控方質疑那外人如何得知立場，被告回答唔知佢哋知唔知，因為知自己立場唔同才有此擔憂。
控方問被告會喺嗰度做啲乜，會唔會有人問你係咪警察個仔/攞好多獎警察嘅仔。回答難以知道佢哋做乜，只係出發前嘅憂慮。控方指出此憂慮是捏造，為黑色裝扮脫罪的說法。
在D12盤問時，控方指出被告講唔出撳住自己的警察係速龍定防暴，被告唔同意如果係真，會在咸美頓街被撳低及後帶至油麻地A1出口時一定見到xx（聽唔清）。同意講不出該名警察穿什麼，控方指該名人士自稱警察未必一定係警察，被告回應該名人士帶自己前往的地方有很多警察。控方指出該人撳低被告無上手銬可能不是警察，被告指他有講警察唔好郁，同意該人帶自己往A1出口，途中自己向下望，警察在自己身後。控方問有無警察叫你向下望唔好望佢，回答沒有。控方指咁其實見唔到對方，回答對方撳住自己時候已經叫自己唔好郁。控方質疑望吓對方都唔算係掙扎。回答係亂咁郁其中一種。
控方問對方有無叫你唔好講嘢，既然認為捉錯人，然後帶你去A1出口，呢個階段唔係應該澄清咩。回答對方無叫自己唔好講嘢，但係當時已經有催淚煙，連唞氣都辛苦，加上被制服已經驚到不得了 ，不同意控方所說驚都會望對方。
控方問被告早前已知道有催淚煙，如果遇上會點做。回答無試過，無諗過會點做，自己有自備口罩以防現場遇到催淚煙，不記得案發前政府叫人在示威區域不要以物件遮面，同意當時沒有COVID。
證物相片中口罩沒有包裝，被告解釋從屋企拿出來時是有獨立包裝的，出門前開咗，係自己習慣，平時裝修工程都會用到，加上屋企有回收 。
控方問既然睇咗五個月新聞，有無見到防毒面罩護目鏡呼吸過濾器，回答有。控方質疑示威者用此等裝備，何以被告認為一個簡單面罩足以抵擋催淚煙。被告解釋只有這種口罩。
控方問現場催淚煙由誰發放，現場人士應該離開還是用口罩方便留下。回答由警察，如有催淚煙應該要離開。控方質疑被告為何不離開，選擇繼續返回觀察。回答希望觀察前面發生咩事。控方質疑仲可以有咩嘢懷疑，係暴動。被告認同但想睇吓警察有無用暴力。
控方質疑被告睇新聞見到警方可以唔用武力咩，係咪要參與示威者先令自己有足夠觀察經驗。被告否認，並指示威者違反法例。控方指出警察叫你走唔走已經違法。被告不同意。
控方指出不同媒體都有顯示示威，被告係咪一去就去啱地點。被告同意。同意山東街彌敦道很多示威者有頭盔口罩，有啲有手袖，在馬路上，同意他們違反法例。
控方指出被告在山東街留了起碼1小時觀察看見人鏈，問有無舖頭開門，回答沒有，車也沒有，同意此段時間是觀察示威者，觀察到人鏈向尖沙咀。控方質疑觀察成個鐘，但係留意唔到傳遞咩物資。被告解釋睇唔到有啲會遮住咗，唔係好睇到又點會留意到 。
控方指出警方會就示威者的行為作出對應行動，判斷警察有無濫捕需要睇吓示威者做啲乜，質疑被告唔睇有乜物資傳遞，點解唔移動下去睇。被告回答有左右郁一兩步。
控方問示威者做緊乜，回答有示威者行過和傳遞物資往尖沙咀方向，不同意控方所指人鏈需要關注更多。控方質疑被告罰自己企喺嗰度。被告不同意。控方指出被告可以去南邊，被告解釋沒有，留低因為唔肯定有無警察到達現場，便留低睇。控方質疑不會因為有警察來到而離開嗎。被告指不是。
- 午飯 -
📌下午盤問內容：
被告指受催淚煙影響，眼痛，睇唔到野透不到氣，控問該示威者替其洗眼前有無講咩，答有，續指講「而家幫你（用鹽水？）洗眼」。控問點解知係用生理鹽水，答相信係，在地盤也有用。續答知藥房可買到。
證物相中見被告指由示威者給予的豬嘴和口罩，當時皆如証物相片顯示無包裝，同意案發當日有見過此類型之呼吸器。
播片 - 實時2317 - 位置彌敦道窩打老道
控方指片中現場人士帶住的呼吸器和示威者給予被告之呼吸器一樣，被告答唔肯定。辯方指畫面模糊，對被告不公。
播片 - 實時2318
控指見有人士帶住呼吸器，被告指太模糊，認不到是否和予自己的相同款式。控再播早d 再問，答案一樣。
當日收到呼吸器前已見過好多次，唔知對方邊到買，無一齊買，知五金鋪應該有得買，買時應有包裝。控指示威者所予之呼吸器無包裝，有無考慮衞生，答當時無考慮。續問如果有人俾用過既紙巾會唔會用，被告回答如果知道用過一定唔會用。控方問知道呼吸器有否用過，回答不知道，同意可能有被使用過。控方質疑為什麼戴上無包裝的呼吸器，被告解釋係由示威者替自己帶上，當時無諗是否願意，亦無拒絕對方，因為當時真係好辛苦。
控方質疑洗完眼可以離開往西邊。被告回答示威者離開後自己（拉低左面罩？），即使離開都係會選擇沿路折返。另一個由示威者給予的灰口罩被告指沒有戴上面，不知有無被使用過。控方問係咪諗住會戴，點解要保留呢個無包裝嘅口罩。被告解釋無諗過帶，無諗住周圍扔掉。控方質疑該名示威者可以拎返，被告解釋對方無問自己便放在自己手上。
控方指出呢啲呼吸器同口罩屬於被告，因此沒有包裝仍然選擇保留，並用作長時間逗留，其實係管有呢啲物品。被告不同意。
被告同意在咸美頓街彌敦道，看見遠處窩打老道彌敦道交界火光熊熊，並相信有催淚煙；同意望向碧街口好近；同意在咸美頓彌敦道時自己的高度不需要如D5咁高，仍能看見窩打老道交界有火光。
控方問在咸美頓彌敦道交界時聽到咩。被告回答爆炸聲，不清楚什麼引起，唔識分係咪催淚彈發射。控方質疑被告已經睇咗五個月咁耐電視都唔識分。被告解釋現場示威者好嘈有大聲嗌。同意彌敦道窩打老道的火光和催淚煙應該係有對峙，但在自己的位置看不見。控方問有無聽到玻璃跌落地嘅聲音。被告回答聽到爆炸聲。
控方問見到呢啲情況有無諗過掉頭向北離開。被告回答好快吸咗催淚煙，並退到咸美頓街。控方指出前往觀察和撐警係假嘅，實際係參與暴動，所以有面罩，黑色裝扮同黑色帽係用作掩飾。被告不同意。控方問點解嗰晚戴黑色帽，被告回答平時都有戴帽。
#黃雅茵區域法院暫委法官
#1118油麻地 #審訊 [18/35]
（補回2023年11月3日審訊）
A1林(28) / A2林(20) / A3劉 (19)
A5梁(24) / A6譚(24) / A7謝(23)
A9王(22) / A12蘇(18) / A17馮(19)
A18張(21) / A19張(18)
🛑A20蘇(25)於9月11日認罪；A4李(17), A8王(23), A10黃(23), A11黃(18), A13溫(27), A14鍾(21), A15唐(26), A16黃(21), A21黃(19), A22廖(26), A23黃(21) 於首日審訊認罪，現正還押中。全部認罪被告定於12月1日進行求情。
*上述為案發時年齡
控罪：暴動
指於或約於 2019 年11月18日，在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶，連同其他人參與暴動。
主控：#張錦榮大律師
案件主管 #任雪瑩
D1，13 及17代表： #朱寶田大律師
D2 及D7代表：#黃宇逸大律師
D5代表：#陳佩妏大律師
D6代表：#石書銘大律師
D9代表：#麥健明大律師
D12代表：#姚本成大律師
D18代表：#陳芊仲大律師
D19代表：#王詠文大律師
==============
上下午盤問D1內容+傳召被告爸爸作供
📌傳D1作供
🔹控方盤問：
就D12盤問內容，控指被告主問時告訴因催淚煙致不適，所以無向警察講到場原因，但D12盤問時就話警察唔俾講，點解主問不提及呢樣。被告指有講，重申係有兩個原因：不適及警察唔俾講。
被告不同意控方指身於現場不相信自己撐警，不同意係仇警。控方指6-11月很多示威暴動，不予人番工，掟野落吐露港公路，問被告喺11月18日都要去睇警察係咪濫捕，被告同意。
被告同意11月前無出去睇，亦可以睇新聞。控指被告父親和父親朋友係警察，質疑經過咁多個月都唔知有無濫捕嗎。被告指相信無。續問由何時開始信，答6月。
控指既然信點解仲出去。答朋友的說話令其糾結，重申係相信父親。同意朋友11月先有相關言論，續指之前都有見朋友但無講。控指被告睇報導相信警察無濫捕，應向朋友解釋，而不是出去睇，被告同意。控問咁點解唔解釋而要出去，答有解釋過但對方唔信。
有關補考警務科。控方問被告係咪淨係補考警務科，回答也有英文科。控方質疑被告點解唔在主問中提及要補考英文，辯方指出被告在主問有提到 。控方指辯方再問一次包括英文科被告才回答相關。認為被告清楚乜嘢需要重考，點解首先答警務科，留待辯方律師再問先再答英文科。控方質疑被告此舉係因為想顯示自己撐警，並以爸爸警察身份去便利和掩飾參與暴動。被告不同意。
被告同意控方所指既然相信警察，仍然出去是違背警察呼籲市民不要到示威現場一說 。控方指既然被告撐警，仍然穿着黑色衣物會為警方帶來壓力，回答當時無咁諗。
續答不會因重考警務科但不合格而從此唔鍾意警察。同意控方所指自己在父親警察上的獎項和成就均沒有參與。控方質疑既然無參與咁與自己有何相關，被告指能影響自己。
控方質疑被告點解唔聽從警察，回答只是作觀察不是參與。控方向被告確認是否懷疑有濫捕才前往，回答不是，是因為有人咁講令自己有懷疑佢哋係咪親眼見到，所以想自己親眼睇有無真係打人同埋濫捕。沒有如控方所說穿黑色衫和挑戰警方。
控方質疑有無邀請朋友一齊去，否則口同鼻拗。被告回答無，會同返佢哋講。控方指出可以叫佢哋睇電視，答有剪輯見唔到整個畫面。控方質疑被告言下之意不相信電視(片段)？ 被告重申自己唔係唔相信。
控方問被告有無錄影現場片段，回答沒有，解釋不是用作交代，只是對自己有個交代，不認為如控方所指係質疑警察。控方質疑被告仍然決定作出觀察，被告解釋想親眼睇，同意之前無睇過，並不知為什麼11月前朋友無講警察濫捕的事。
被告選擇黑色裝扮因為示威者會攻擊立場不同的人，控方問衣服上有無寫支持警方或示威者，答皆沒有，同意大部份示威者為黑色裝扮，可能有其他色。控方問會否視彩色衫為支持警察，答不會；續問被告會否作出挑釁，答不會。控方質疑那外人如何得知立場，被告回答唔知佢哋知唔知，因為知自己立場唔同才有此擔憂。
控方問被告會喺嗰度做啲乜，會唔會有人問你係咪警察個仔/攞好多獎警察嘅仔。回答難以知道佢哋做乜，只係出發前嘅憂慮。控方指出此憂慮是捏造，為黑色裝扮脫罪的說法。
在D12盤問時，控方指出被告講唔出撳住自己的警察係速龍定防暴，被告唔同意如果係真，會在咸美頓街被撳低及後帶至油麻地A1出口時一定見到xx（聽唔清）。同意講不出該名警察穿什麼，控方指該名人士自稱警察未必一定係警察，被告回應該名人士帶自己前往的地方有很多警察。控方指出該人撳低被告無上手銬可能不是警察，被告指他有講警察唔好郁，同意該人帶自己往A1出口，途中自己向下望，警察在自己身後。控方問有無警察叫你向下望唔好望佢，回答沒有。控方指咁其實見唔到對方，回答對方撳住自己時候已經叫自己唔好郁。控方質疑望吓對方都唔算係掙扎。回答係亂咁郁其中一種。
控方問對方有無叫你唔好講嘢，既然認為捉錯人，然後帶你去A1出口，呢個階段唔係應該澄清咩。回答對方無叫自己唔好講嘢，但係當時已經有催淚煙，連唞氣都辛苦，加上被制服已經驚到不得了 ，不同意控方所說驚都會望對方。
控方問被告早前已知道有催淚煙，如果遇上會點做。回答無試過，無諗過會點做，自己有自備口罩以防現場遇到催淚煙，不記得案發前政府叫人在示威區域不要以物件遮面，同意當時沒有COVID。
證物相片中口罩沒有包裝，被告解釋從屋企拿出來時是有獨立包裝的，出門前開咗，係自己習慣，平時裝修工程都會用到，加上屋企有回收 。
控方問既然睇咗五個月新聞，有無見到防毒面罩護目鏡呼吸過濾器，回答有。控方質疑示威者用此等裝備，何以被告認為一個簡單面罩足以抵擋催淚煙。被告解釋只有這種口罩。
控方問現場催淚煙由誰發放，現場人士應該離開還是用口罩方便留下。回答由警察，如有催淚煙應該要離開。控方質疑被告為何不離開，選擇繼續返回觀察。回答希望觀察前面發生咩事。控方質疑仲可以有咩嘢懷疑，係暴動。被告認同但想睇吓警察有無用暴力。
控方質疑被告睇新聞見到警方可以唔用武力咩，係咪要參與示威者先令自己有足夠觀察經驗。被告否認，並指示威者違反法例。控方指出警察叫你走唔走已經違法。被告不同意。
控方指出不同媒體都有顯示示威，被告係咪一去就去啱地點。被告同意。同意山東街彌敦道很多示威者有頭盔口罩，有啲有手袖，在馬路上，同意他們違反法例。
控方指出被告在山東街留了起碼1小時觀察看見人鏈，問有無舖頭開門，回答沒有，車也沒有，同意此段時間是觀察示威者，觀察到人鏈向尖沙咀。控方質疑觀察成個鐘，但係留意唔到傳遞咩物資。被告解釋睇唔到有啲會遮住咗，唔係好睇到又點會留意到 。
控方指出警方會就示威者的行為作出對應行動，判斷警察有無濫捕需要睇吓示威者做啲乜，質疑被告唔睇有乜物資傳遞，點解唔移動下去睇。被告回答有左右郁一兩步。
控方問示威者做緊乜，回答有示威者行過和傳遞物資往尖沙咀方向，不同意控方所指人鏈需要關注更多。控方質疑被告罰自己企喺嗰度。被告不同意。控方指出被告可以去南邊，被告解釋沒有，留低因為唔肯定有無警察到達現場，便留低睇。控方質疑不會因為有警察來到而離開嗎。被告指不是。
- 午飯 -
📌下午盤問內容：
被告指受催淚煙影響，眼痛，睇唔到野透不到氣，控問該示威者替其洗眼前有無講咩，答有，續指講「而家幫你（用鹽水？）洗眼」。控問點解知係用生理鹽水，答相信係，在地盤也有用。續答知藥房可買到。
證物相中見被告指由示威者給予的豬嘴和口罩，當時皆如証物相片顯示無包裝，同意案發當日有見過此類型之呼吸器。
播片 - 實時2317 - 位置彌敦道窩打老道
控方指片中現場人士帶住的呼吸器和示威者給予被告之呼吸器一樣，被告答唔肯定。辯方指畫面模糊，對被告不公。
播片 - 實時2318
控指見有人士帶住呼吸器，被告指太模糊，認不到是否和予自己的相同款式。控再播早d 再問，答案一樣。
當日收到呼吸器前已見過好多次，唔知對方邊到買，無一齊買，知五金鋪應該有得買，買時應有包裝。控指示威者所予之呼吸器無包裝，有無考慮衞生，答當時無考慮。續問如果有人俾用過既紙巾會唔會用，被告回答如果知道用過一定唔會用。控方問知道呼吸器有否用過，回答不知道，同意可能有被使用過。控方質疑為什麼戴上無包裝的呼吸器，被告解釋係由示威者替自己帶上，當時無諗是否願意，亦無拒絕對方，因為當時真係好辛苦。
控方質疑洗完眼可以離開往西邊。被告回答示威者離開後自己（拉低左面罩？），即使離開都係會選擇沿路折返。另一個由示威者給予的灰口罩被告指沒有戴上面，不知有無被使用過。控方問係咪諗住會戴，點解要保留呢個無包裝嘅口罩。被告解釋無諗過帶，無諗住周圍扔掉。控方質疑該名示威者可以拎返，被告解釋對方無問自己便放在自己手上。
控方指出呢啲呼吸器同口罩屬於被告，因此沒有包裝仍然選擇保留，並用作長時間逗留，其實係管有呢啲物品。被告不同意。
被告同意在咸美頓街彌敦道，看見遠處窩打老道彌敦道交界火光熊熊，並相信有催淚煙；同意望向碧街口好近；同意在咸美頓彌敦道時自己的高度不需要如D5咁高，仍能看見窩打老道交界有火光。
控方問在咸美頓彌敦道交界時聽到咩。被告回答爆炸聲，不清楚什麼引起，唔識分係咪催淚彈發射。控方質疑被告已經睇咗五個月咁耐電視都唔識分。被告解釋現場示威者好嘈有大聲嗌。同意彌敦道窩打老道的火光和催淚煙應該係有對峙，但在自己的位置看不見。控方問有無聽到玻璃跌落地嘅聲音。被告回答聽到爆炸聲。
控方問見到呢啲情況有無諗過掉頭向北離開。被告回答好快吸咗催淚煙，並退到咸美頓街。控方指出前往觀察和撐警係假嘅，實際係參與暴動，所以有面罩，黑色裝扮同黑色帽係用作掩飾。被告不同意。控方問點解嗰晚戴黑色帽，被告回答平時都有戴帽。