#區域法院第廿八庭
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
=============
案件背景：
案發當日：
在2019年8月4日晚上，有示威者在將軍澳警署外聚集，事件演變成衝突，並延續至翌日，即2019年8月5日的凌晨。
在2019年8月5日的00:15時起，有約100名示威者開初先在現場用磚頭和雨傘指向警署、叫罵警察「黑社會」、「屌你老母毅進仔」和「好仔唔當差」等、和向警署照射雷射光束等。後來，200至300名示威者佔據警署外的行人路和馬路，他們用在傘陣掩護下用鐵支和剪刀等硬物破壞警署鐵閘、用磚頭堵路、用彈叉和投擲磚頭和硬物破壞警署、破壞警署水馬使其漏水、和叫罵警察等。在整件事的過程中，示威者無視警方的「不要衝擊」警告。
被告的作為：
被告譚(22)被媒體拍攝到配戴口罩、身穿白衣和黑短褲的他身處暴動當中。首先，他手持雨傘靠近警署外的示威者。其後，他在警署外的5至7米投擲磚頭，後來亦有拿著磚頭周圍望。當有示威者在現場大喊「有狗」、「有防暴警察」和「Be water」後，被告將其手上的磚頭和手套丟在一旁。最後，被告在其居住的大廈大堂內被警員截停。
涉案警署和其他財物的損失：
事件使涉案警署有約100扇玻璃窗被破壞，其外牆亦被破壞，即噴上漆油，如「黑社會」等。此外，警署外的交通燈、讀卡器和閉路電視均有被破壞。最後，涉案警署的維修費用為約港幣13萬。
被告被起訴：
在2020年12月23日，被告被控告以下兩項控罪 #0805將軍澳：
控罪1：#暴動罪
被告被控或約於2019年8月5日，在將軍澳警署外的欣景路，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：刑事毀壞
被告被控於2019年8月5日，在將軍澳警署外的欣景路，無合法權限或合理辯解而損壞屬於香港警務處的一扇窗，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
經歷數次提訊後，被告在區域法院法官姚勳智席前承認控罪1。
案例參考：
控方特別呈上CACC320/2011案，協助法庭處理有關身體狀況的求情時要考慮的原則。
辯方求情：
辯方希望法庭考慮到被告現時服刑會使家庭失去經濟支柱、有家人的支持、被告家人對被告犯案感難過、被告自身的身體缺陷和使其獄中生活更辛苦、若被告服刑多於2年，其學業進度會前功盡棄、雖然被告在審前覆核前認罪只得25%扣減，但斗膽希望法庭可以給予更多扣減，讓被告一家還感受到有希望、被告有悔意，認罪節省法庭時間、和被告願意給予$3000作賠償。
本案判刑：
暴動罪是嚴重罪行。根據CACC164/2018案，上訴法庭指出暴動罪判刑的考慮因素大致包括：(1)暴動是否突然發生還是有預先計劃；(2)人數；(3)暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、地點；(5)時長；(6)暴動所造成的傷害，即對人和財物的損傷；(7)潛在威脅；(8)滋擾公眾的程度；(9)對社群關係的影響；(10)對公共開支的負擔；(11)被告的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行(例如襲警)。
就本案而言：是次集會是因群眾聚集而升級為暴動；暴動規模大，有200至300名示威者參與，而他們的目標為警署；暴動時間長，歷時約2小時；示威者的暴力程度高，他們用鐵枝、磚頭、剪刀、和硬物等破壞警署，而且他們亦無視警告；是次事件使公共關係受影響。此外，警署要用約13萬維修，對公共開支造成負擔；雖然被告不是主動角色，但有作出暴力行為。
以此背景而言，隨時可予以監禁4年6個月作為量刑起點，但考慮到辯方的求情，以及被告過往沒有案底後，法庭將量刑起點下調至監禁3年9個月，進一步扣除排定審期後認罪所得之刑期扣減後，監禁2年8個月是被告的刑期。
*被告亦需賠償$3000
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149311&currpage=T
#姚勳智法官 #聆取對控罪的回答 #判刑
=============
案件背景：
案發當日：
在2019年8月4日晚上，有示威者在將軍澳警署外聚集，事件演變成衝突，並延續至翌日，即2019年8月5日的凌晨。
在2019年8月5日的00:15時起，有約100名示威者開初先在現場用磚頭和雨傘指向警署、叫罵警察「黑社會」、「屌你老母毅進仔」和「好仔唔當差」等、和向警署照射雷射光束等。後來，200至300名示威者佔據警署外的行人路和馬路，他們用在傘陣掩護下用鐵支和剪刀等硬物破壞警署鐵閘、用磚頭堵路、用彈叉和投擲磚頭和硬物破壞警署、破壞警署水馬使其漏水、和叫罵警察等。在整件事的過程中，示威者無視警方的「不要衝擊」警告。
被告的作為：
被告譚(22)被媒體拍攝到配戴口罩、身穿白衣和黑短褲的他身處暴動當中。首先，他手持雨傘靠近警署外的示威者。其後，他在警署外的5至7米投擲磚頭，後來亦有拿著磚頭周圍望。當有示威者在現場大喊「有狗」、「有防暴警察」和「Be water」後，被告將其手上的磚頭和手套丟在一旁。最後，被告在其居住的大廈大堂內被警員截停。
涉案警署和其他財物的損失：
事件使涉案警署有約100扇玻璃窗被破壞，其外牆亦被破壞，即噴上漆油，如「黑社會」等。此外，警署外的交通燈、讀卡器和閉路電視均有被破壞。最後，涉案警署的維修費用為約港幣13萬。
被告被起訴：
在2020年12月23日，被告被控告以下兩項控罪 #0805將軍澳：
控罪1：#暴動罪
被告被控或約於2019年8月5日，在將軍澳警署外的欣景路，連同其他身份不詳的人，參與暴動。
控罪2：刑事毀壞
被告被控於2019年8月5日，在將軍澳警署外的欣景路，無合法權限或合理辯解而損壞屬於香港警務處的一扇窗，意圖損壞該財產或罔顧該財產是否會被損壞。
經歷數次提訊後，被告在區域法院法官姚勳智席前承認控罪1。
案例參考：
控方特別呈上CACC320/2011案，協助法庭處理有關身體狀況的求情時要考慮的原則。
辯方求情：
辯方希望法庭考慮到被告現時服刑會使家庭失去經濟支柱、有家人的支持、被告家人對被告犯案感難過、被告自身的身體缺陷和使其獄中生活更辛苦、若被告服刑多於2年，其學業進度會前功盡棄、雖然被告在審前覆核前認罪只得25%扣減，但斗膽希望法庭可以給予更多扣減，讓被告一家還感受到有希望、被告有悔意，認罪節省法庭時間、和被告願意給予$3000作賠償。
本案判刑：
暴動罪是嚴重罪行。根據CACC164/2018案，上訴法庭指出暴動罪判刑的考慮因素大致包括：(1)暴動是否突然發生還是有預先計劃；(2)人數；(3)暴力程度；(4)暴動的規模、發生的時間、地點；(5)時長；(6)暴動所造成的傷害，即對人和財物的損傷；(7)潛在威脅；(8)滋擾公眾的程度；(9)對社群關係的影響；(10)對公共開支的負擔；(11)被告的角色及參與程度；和(12)被告有沒有在參與暴動時干犯其他罪行(例如襲警)。
就本案而言：是次集會是因群眾聚集而升級為暴動；暴動規模大，有200至300名示威者參與，而他們的目標為警署；暴動時間長，歷時約2小時；示威者的暴力程度高，他們用鐵枝、磚頭、剪刀、和硬物等破壞警署，而且他們亦無視警告；是次事件使公共關係受影響。此外，警署要用約13萬維修，對公共開支造成負擔；雖然被告不是主動角色，但有作出暴力行為。
以此背景而言，隨時可予以監禁4年6個月作為量刑起點，但考慮到辯方的求情，以及被告過往沒有案底後，法庭將量刑起點下調至監禁3年9個月，進一步扣除排定審期後認罪所得之刑期扣減後，監禁2年8個月是被告的刑期。
*被告亦需賠償$3000
=============
判刑理由書：
https://legalref.judiciary.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=149311&currpage=T