#九龍城裁判法院第十三庭
#莫子聰裁判官 #裁決
👤彭(23) #20210701黃大仙
控罪：#侮辱國旗
被告被控於2021年7月1日，在香港九龍黃大仙毓華街與毓華里交界*，公開及故意以玷污方式侮辱3幅國旗。
*這是指近「敘苑粉麵茶餐廳」的交界，即毓華里的出口
================
引言：
在2021年7月1日約15:30時，有人將原本掛在毓華街與毓華里交界的3幅國旗拉下，並將其扔掉在垃圾桶，其後回家。包括PW2和PW3警方其後接報到場調查，即索取閉路電視和PW1的行車紀錄儀，其後PW2將被告列為犯案人。在同日傍晚，包括PW2和PW4的警員前往被告最後出現時身處的大廈尋找被告。最後他們成功找到被告並將其拘捕，和檢取當時指控被告犯案時身穿的衣物。
被告面對一項侮辱國旗罪，他否認控罪受審，並爭議身份辨認。
在法律原則上，控方肩負舉證責任，法庭必須要在毫無合理疑點下才可裁定被告罪名成立；法庭不應比較證人的證言；警員與平常人一樣，作供不會是特別可信；被告沒有案底，在法理上有良好的品格，犯罪傾向性低，作供可信性較高；即使被告選擇不作供，法庭不會因此對他作出不利推斷，但與此同時，辯方沒有推翻控方的證據的機會。
由於PW2曾表示處理「敘苑粉麵茶餐廳」和被告所住的大廈的閉路電視，但現時沒有相關佐證，故法庭會特別謹慎處理這方面的證供。此外，控辯雙方並不爭議行車紀錄儀的內容，故法庭是可依賴其作證供分析。
PW1：
法庭認為PW1是誠實可靠，他的證供清晰明確合符邏輯，在作供時沒有誇大，盤問下也未受動搖。
其一，PW1在庭上觀看片段前曾指犯案人在第一次犯案後走向右邊的方向，其後在觀看片段後同意應為左邊。
法庭認為片段中車內包括PW1的人曾提及有人拆國旗，且畫面所示的與PW1在庭上描述的一樣。雖然片段不能確定被告是否有佩戴眼鏡，但衣物與PW1描述的相同。法庭指PW1在庭上承認忘記細節，他可能是說錯，而這是無可厚非的，而且即使這方面確有分歧，但是不重要，亦不影響PW1的可靠性。
其二，法庭認為PW1指他認為他看到的兩個犯案人都是相同的人是合理。這是因為兩次犯案人的出現時間相隔不多1分鐘；PW1的視線曾離開犯案人只有10多秒；以及PW1的視野較行車紀錄儀廣。
PW2：
法庭認為PW2是誠實可靠，他的證供清晰明確合符邏輯，在作供時沒有誇大，盤問下也未受動搖。
其一，有關眼鏡和口罩。法庭指PW2不是以眼鏡和口罩作辨認基礎，最後也沒有檢取。從片段可見，法庭認為犯案人的頭髮和身形是較容易辨認，相比之下眼鏡和口罩不清晰，可靠性較低。即使被告在庭上並沒有戴眼鏡，但法庭認為這不重要。PW1只在其口供紙提及犯案人是短髮，法庭認為這沒有不合理之處。即使PW1初時已向PW2提及犯案人頭髮是金色，但後來沒有在口供紙內提及亦是合理。
其二，PW2在調查是主要依賴PW1傳送予他的短訊片段，而片段所示的犯案人的年紀、身材與頭髮顏色與被告相似，故法庭認為PW2對被告的懷疑理由充分。
PW3和PW4：
法庭認為PW3和PW4是誠實可靠，他們的證供清晰明確合符邏輯，在作供時沒有誇大，盤問下也未受動搖。
因此，法庭接納本案警員曾處理過「敘苑粉麵茶餐廳」和被告所住的大廈的閉路電視。
事實裁決：
法庭裁定犯案人就是被告，而被告本身的作為本是公開及故意以玷污方式侮辱國旗。
即使本案有些事實未能被證實到毫無合理疑點，但在綜合考慮下，卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生有罪的結論。時任高等法院首席法官張舉能亦已在 CACC384/2012 案中指法庭「並不需要就每項基礎事實的證明，均採用毫無合理疑點或「唯一合理而無可抗拒」的證明標準」。因此，法庭裁定控方已就控罪舉證成功，控罪成立。
================
求情：
📌被告背景：
一系列的求情信可顯示被告品情純良，孝順家人，求知若渴，力求上進，明白自己對親友造成困擾，關心身邊人，希望可以貢獻社會，可是現時他的情緒和經濟因本案受影響。
被告自己亦有撰寫求情信。他自己現時已有反省，明白應該要尊重國旗。受官司影響，他自己已將公司交予他人處理。此外，他閒時也會清理垃圾和關注流浪貓。
📌案情：
國旗並沒有被噴黑或焚毀；被告行為只持續2分鐘；附近行人少；被告沒有鼓動身邊人；被告不知道國旗的來源，他只知道國旗不是自己；被告沒有伙同他人犯案。
辯方大律師希望法庭考慮到本案案情輕微，希望法庭判處被告少於4個月監禁。
================
莫子聰裁判官指被告在眾人慶祝香港回歸之日，大動作將並非屬於他的國旗拆下及扭作一團丟落垃圾桶，明顯是惡意和藐視國旗，案情嚴重。
法庭將本案判刑訂在2022年7月28日09:30，期間會為需還押的被告索取勞教中心報告。
#莫子聰裁判官 #裁決
👤彭(23) #20210701黃大仙
控罪：#侮辱國旗
被告被控於2021年7月1日，在香港九龍黃大仙毓華街與毓華里交界*，公開及故意以玷污方式侮辱3幅國旗。
*這是指近「敘苑粉麵茶餐廳」的交界，即毓華里的出口
================
引言：
在2021年7月1日約15:30時，有人將原本掛在毓華街與毓華里交界的3幅國旗拉下，並將其扔掉在垃圾桶，其後回家。包括PW2和PW3警方其後接報到場調查，即索取閉路電視和PW1的行車紀錄儀，其後PW2將被告列為犯案人。在同日傍晚，包括PW2和PW4的警員前往被告最後出現時身處的大廈尋找被告。最後他們成功找到被告並將其拘捕，和檢取當時指控被告犯案時身穿的衣物。
被告面對一項侮辱國旗罪，他否認控罪受審，並爭議身份辨認。
在法律原則上，控方肩負舉證責任，法庭必須要在毫無合理疑點下才可裁定被告罪名成立；法庭不應比較證人的證言；警員與平常人一樣，作供不會是特別可信；被告沒有案底，在法理上有良好的品格，犯罪傾向性低，作供可信性較高；即使被告選擇不作供，法庭不會因此對他作出不利推斷，但與此同時，辯方沒有推翻控方的證據的機會。
由於PW2曾表示處理「敘苑粉麵茶餐廳」和被告所住的大廈的閉路電視，但現時沒有相關佐證，故法庭會特別謹慎處理這方面的證供。此外，控辯雙方並不爭議行車紀錄儀的內容，故法庭是可依賴其作證供分析。
PW1：
法庭認為PW1是誠實可靠，他的證供清晰明確合符邏輯，在作供時沒有誇大，盤問下也未受動搖。
其一，PW1在庭上觀看片段前曾指犯案人在第一次犯案後走向右邊的方向，其後在觀看片段後同意應為左邊。
法庭認為片段中車內包括PW1的人曾提及有人拆國旗，且畫面所示的與PW1在庭上描述的一樣。雖然片段不能確定被告是否有佩戴眼鏡，但衣物與PW1描述的相同。法庭指PW1在庭上承認忘記細節，他可能是說錯，而這是無可厚非的，而且即使這方面確有分歧，但是不重要，亦不影響PW1的可靠性。
其二，法庭認為PW1指他認為他看到的兩個犯案人都是相同的人是合理。這是因為兩次犯案人的出現時間相隔不多1分鐘；PW1的視線曾離開犯案人只有10多秒；以及PW1的視野較行車紀錄儀廣。
PW2：
法庭認為PW2是誠實可靠，他的證供清晰明確合符邏輯，在作供時沒有誇大，盤問下也未受動搖。
其一，有關眼鏡和口罩。法庭指PW2不是以眼鏡和口罩作辨認基礎，最後也沒有檢取。從片段可見，法庭認為犯案人的頭髮和身形是較容易辨認，相比之下眼鏡和口罩不清晰，可靠性較低。即使被告在庭上並沒有戴眼鏡，但法庭認為這不重要。PW1只在其口供紙提及犯案人是短髮，法庭認為這沒有不合理之處。即使PW1初時已向PW2提及犯案人頭髮是金色，但後來沒有在口供紙內提及亦是合理。
其二，PW2在調查是主要依賴PW1傳送予他的短訊片段，而片段所示的犯案人的年紀、身材與頭髮顏色與被告相似，故法庭認為PW2對被告的懷疑理由充分。
PW3和PW4：
法庭認為PW3和PW4是誠實可靠，他們的證供清晰明確合符邏輯，在作供時沒有誇大，盤問下也未受動搖。
因此，法庭接納本案警員曾處理過「敘苑粉麵茶餐廳」和被告所住的大廈的閉路電視。
事實裁決：
法庭裁定犯案人就是被告，而被告本身的作為本是公開及故意以玷污方式侮辱國旗。
即使本案有些事實未能被證實到毫無合理疑點，但在綜合考慮下，卻會在達到世事所需或所接受的確定程度下，產生有罪的結論。時任高等法院首席法官張舉能亦已在 CACC384/2012 案中指法庭「並不需要就每項基礎事實的證明，均採用毫無合理疑點或「唯一合理而無可抗拒」的證明標準」。因此，法庭裁定控方已就控罪舉證成功，控罪成立。
================
求情：
📌被告背景：
一系列的求情信可顯示被告品情純良，孝順家人，求知若渴，力求上進，明白自己對親友造成困擾，關心身邊人，希望可以貢獻社會，可是現時他的情緒和經濟因本案受影響。
被告自己亦有撰寫求情信。他自己現時已有反省，明白應該要尊重國旗。受官司影響，他自己已將公司交予他人處理。此外，他閒時也會清理垃圾和關注流浪貓。
📌案情：
國旗並沒有被噴黑或焚毀；被告行為只持續2分鐘；附近行人少；被告沒有鼓動身邊人；被告不知道國旗的來源，他只知道國旗不是自己；被告沒有伙同他人犯案。
辯方大律師希望法庭考慮到本案案情輕微，希望法庭判處被告少於4個月監禁。
================
莫子聰裁判官指被告在眾人慶祝香港回歸之日，大動作將並非屬於他的國旗拆下及扭作一團丟落垃圾桶，明顯是惡意和藐視國旗，案情嚴重。
法庭將本案判刑訂在2022年7月28日09:30，期間會為需還押的被告索取勞教中心報告。